\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ACCION\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 era \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, era lo viable acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la nulidad del proceso, mas no la causal primera, cuyas \u00a0consecuencias, \u00a0en \u00a0caso de prosperar, se concretar\u00edan en la emisi\u00f3n del fallo \u00a0de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS E.\u00a0 MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0123 (22-08-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 DIAZ \u00a0 CORREA \u00a0 y \u00a0 ARNALDO \u00a0 COHEN \u00a0 PALLARES, \u00a0respectivamente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0treinta \u00a0y siete Penal del Circuito de la misma ciudad, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a \u00a0la principal y al pago de perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice\u00a0 \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora Isabel Navas \u00a0Betancourt \u00a0a \u00a0la pena principal de seis (6) meses de prisi\u00f3n, a las accesorias \u00a0de rigor y al pago de perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aquellos se \u00a0refieren \u00a0a la denuncia penal instaurada por el Se\u00f1or Julio Cesar Casas S\u00e1enz, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que por el a\u00f1o 1985 gestion\u00f3 un pr\u00e9stamo en el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0Sucursal \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Agosto, \u00a0por intermedio del Se\u00f1or GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0DIAZ \u00a0CORREA, el cual le manifest\u00f3 que por amistad\u00a0 con el Gerente \u00a0de \u00a0dicha sucursal, ARNALDO COHEN PALLARES, lograr\u00eda la consecuci\u00f3n del mismo. \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el denunciante en presencia de los procesados \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 en blanco, documento con el cual\u00a0 se perfeccionar\u00eda la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 beneficiado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasado \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Casas S\u00e1enz fue notificado de la iniciaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0titulo \u00a0ejecutivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue utilizado por los procesados\u00a0 \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo DIAZ CORREA y de la Se\u00f1ora Isabel \u00a0Navas \u00a0Betancourt, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0codeudor \u00a0de \u00a0esta, \u00a0que \u00a0ten\u00edan con la misma \u00a0entidad, \u00a0donde \u00a0se les hab\u00eda iniciado un proceso en el cual\u00a0 hab\u00edan sido \u00a0embargados sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otros \u00a0documentos que hab\u00eda aportado el denunciante, fueron \u00a0utilizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0forma \u00a0subrepticia \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0origin\u00f3 \u00a0la iniciaci\u00f3n del proceso en cuesti\u00f3n, dirigi\u00e9ndose \u00a0contra \u00a0el \u00a0aparente \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0Se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Casas \u00a0S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El pagar\u00e9 \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0apareci\u00f3 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0las \u00a0Se\u00f1oras \u00a0Isabel \u00a0Navas \u00a0Betancourt y Angela del Rosario Mart\u00ednez Aguill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Casas \u00a0S\u00e1enz, \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a GUSTAVO ADOLFO DIAZ CORREA contra quien profiri\u00f3 \u00a0medida\u00a0 de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en injurada a ARNALDO COHEN PALLARES y \u00a0llegado \u00a0el momento procesal oportuno, el Juzgado Instructor declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el veintiuno de agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno,\u00a0 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0DIAZ CORREA, ARNALDO COHEN PALLARES, Isabel Navas Betancourt, y \u00a0Angela \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Aguill\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0y Estafa. En la misma providencia, profiri\u00f3 contra los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados DIAZ CORREA y COHEN PALLARES interpusieron contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto el primero de octubre siguiente, en el sentido de no reponer \u00a0el auto recurrido y en su lugar conceder el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al desatar el recurso de alzada, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0cinco \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y dos, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n impugnada y en su lugar\u00a0 orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de GUSTAVO ADOLFO DIAZ CORREA, ARNOLDO COHEN PALLARES, \u00a0Isabel \u00a0Navas \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0Angela \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Mat\u00ednez, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A su turno, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n proced\u00eda por el delito de Fraude Procesal de que \u00a0trata el C\u00f3digo Penal en su libro 2o, t\u00edtulo 4o, cap\u00edtulo VI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto a \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento consider\u00f3 el ad quem que se deb\u00eda sustituir por la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a la libertad provisional garantizada \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0DIAZ \u00a0CORREA, COHEN \u00a0PALLARES y Navas Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se orden\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0la \u00a0reapertura de investigaci\u00f3n para Angela del Rosario Mart\u00ednez \u00a0Aguill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito avoc\u00f3 el conocimiento del asunto,\u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, luego de lo cual, en providencia del veintitr\u00e9s de mayo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres dict\u00f3\u00a0 la respectiva sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su totalidad por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, en providencia de julio 27 de 1993 \u00a0que ahora es objeto de este recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda a \u00a0nombre de GUASTO ADOLFO DIAZ CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal, los cuales fundamenta as\u00ed : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en un juicio viciado de nulidad, ya que pese \u00a0a\u00a0 \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas de primera instancia con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0no \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0sino \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0completamente \u00a0el \u00a0referido \u00a0calificatorio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar que no se \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad y estafa sino por el de \u00a0Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0circunstancia, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, dej\u00f3 sorprendidos a los procesados y sin defensa \u00a0ante \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0cargo, \u00a0conculc\u00e1ndose as\u00ed el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1o, 6o, 7o, \u00a09o, \u00a010, \u00a021 \u00a0y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por que no pod\u00edan \u00a0controvertir la nueva acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trata de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0reproche aludiendo al contenido del debido proceso, as\u00ed como a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5o, 8o y 11 de la declaraci\u00f3n de los derechos humanos acerca de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0toda persona a utilizar los \u00a0recursos \u00a0cuando \u00a0se le conculcan sus derechos fundamentales y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 307 de la anterior normatividad procesal penal y 228 \u00a0del \u00a0la \u00a0actual, corresponde al juez decretar la nulidad oficiosamente cuando se \u00a0presente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales previstas por la ley, y que en este evento se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0del Tribunal, fechado el 5 de febrero de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, ya que en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0han \u00a0transgredido \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0nunca puede ser sujeto del delito de Fraude \u00a0Procesal \u00a0quien, \u00a0como \u00e9l,\u00a0 no ha sido parte, ni activa ni pasiva, pues no \u00a0intervino \u00a0ni \u00a0est\u00e1 vinculado en forma alguna al proceso civil que curs\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0del cual \u201cse dice\u201d se deriv\u00f3 el \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como causal \u00a0aducida \u00a0para \u00a0fundamentar este cargo, menciona el numeral primero del art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pasa \u00a0entonces \u00a0a \u00a0explicar \u00a0que \u00a0Gustavo Adolfo nunca debi\u00f3 ser vinculado al proceso \u00a0penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0en este evento tampoco se realiz\u00f3 por los medios legales, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0indagatoria o declaraci\u00f3n de reo ausente, sino por una decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el auto \u00a0calificatorio \u00a0y la denominaci\u00f3n del delito, por otro totalmente distinto a los \u00a0que fueron objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0el \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0a \u00a0DIAZ \u00a0CORREA \u00a0la \u00a0fundamenta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0en \u00a0que \u00a0entre \u00a0nosotros est\u00e1 prohibida la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0(art. \u00a05 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque no se puede \u00a0predicar \u00a0\u201cpor \u00a0analog\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0presuntamente \u00a0fue \u00a0parte \u00a0en los \u00a0pagar\u00e9s, lo sea tambi\u00e9n en el punible nacido de un proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como DIAZ \u00a0CORREA \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0alguno \u00a0ante \u00a0el Juzgado 19 Civil del Circuito, \u00a0resulta \u00a0clara la transgresi\u00f3n a los art\u00edculos 20 y 21 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0que \u00a0estas \u00a0normas consagran, de un lado, que el punible realizado al momento de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0ten\u00eda el deber jur\u00eddico de impedir el resultado de dicho \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco demand\u00f3 ejecutivamente a Julio C\u00e9sar Casas \u00a0S\u00e1enz \u00a0y no existe prueba que su mandante haya sido notificado judicialmente de \u00a0la existencia de un proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al primer cargo invocado se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0ARNALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0COHEN \u00a0PALLARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00danico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera, numeral primero, acusa la censora la sentencia del Tribunal, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley sustancial. No obstante el precedente \u00a0enunciado, \u00a0expresa \u00a0que a este quebrantamiento directo de la ley, se lleg\u00f3 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01o, \u00a03o, \u00a06o, \u00a020, 79 y 8o del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos 29 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan la \u00a0libelista, \u00a0el delito de Fraude Procesal consiste\u00a0 en inducir en error a un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0mas \u00a0n\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cmantenerlo en error y obtener decisi\u00f3n \u00a0fundamentada en ese yerro, sino llevarlo a errar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0y \u00a0de acuerdo a la definici\u00f3n del verbo inducir que trae el diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0academia \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua, la disposici\u00f3n del tipo en cuesti\u00f3n no \u00a0exige \u00a0un \u00a0resultado \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n y por lo tanto es un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n para \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0que \u00a0se produzca un resultado \u00a0espec\u00edfico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la norma contiene un ingrediente subjetivo consistente en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito, por parte del agente, para obtener una decisi\u00f3n contraria\u00a0 \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se colige admisible la tentativa de este delito, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no lograrse la inducci\u00f3n en error\u00a0 al funcionario judicial por \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto logra inducir en error al funcionario \u00a0judicial, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0o \u00a0n\u00f3 el resultado, ha de \u00a0entenderse como consumado el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otro \u00a0lado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n del fallo seg\u00fan el cual el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0es de car\u00e1cter permanente, pues perdura en tanto se mantenga en error \u00a0al \u00a0funcionario a trav\u00e9s del medio fraudulento empleado, considera que el medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0solo puede inducir en error una sola vez pues el resto de la conducta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0depende \u00a0de \u00a0esa \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error. En otras palabras, la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0es \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la inducci\u00f3n es la consumaci\u00f3n del tipo \u00a0penal de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que la doctrina extranjera trae de los hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0resultado, advirtiendo, respecto del Fraude \u00a0Procesal, \u00a0que inducir en error es la actividad y llevar en error al funcionario \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0\u201cel \u00a0acto \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se producen en forma \u00a0coet\u00e1nea y el delito se consuma all\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A pesar de \u00a0que \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error no es, para la libelista, elemento del tipo y, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0al \u00a0Juez 19 Civil del Circuito se le hizo saber el enga\u00f1o de \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0iniciado el proceso penal, para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0habr\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0cinco anos y medio, tiempo \u00a0superior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se decrete la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Se\u00f1or \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0este proceso, considera, en cuanto a la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de DIAZ CORREA, que no se d\u00e1 la aludida causal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el Tribunal estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decidir sin limitaci\u00f3n alguna. Que adem\u00e1s este procesado tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de demostrar su inocencia en lo que tiene que ver con el Fraude \u00a0Procesal, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0solicit\u00f3 pruebas \u00a0testimoniales. Por esta raz\u00f3n el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0segundo cargo, manifiesta que all\u00ed no se explica por parte alguna \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de las normas sustanciales. No \u00a0obstante \u00a0afirma \u00a0que DIAZ CORREA si intervino en el proceso que se adelant\u00f3 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0seg\u00fan las piezas procesales que \u00a0obran \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 237 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 y \u00a0 57 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se refiere \u00a0luego \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de ARNALDO COHEN PALLARES, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incurre \u00a0en \u00a0incongruencia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0incorrecto \u00a0aducir \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0por \u00a0dos o tres \u00a0motivos, con lo que se llegar\u00eda a una posici\u00f3n incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto al \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0es \u00a0un delito \u00a0permanente, \u00a0pues su estado de consumaci\u00f3n se prolonga hasta que desaparezca la \u00a0inducci\u00f3n en enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0cada cargo, formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0desechen \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y se ordene la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto al \u00a0PRIMER \u00a0CARGO \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado DIAZ CORREA, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es la pieza mas importante del proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0por eso la ley hace exigencias espec\u00edficas en cuanto a los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que dicha decisi\u00f3n debe contener, revistiendo de esa \u00a0manera mayores garant\u00edas para su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre ellas, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer los recursos ordinarios para impugnarla y \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sean \u00a0resueltos \u00a0no se puede hablar de calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0ejecutoriada, ni de cargos concretos en contra de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme a \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0considera equivocada la postura de la actora al proponer la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados contra el calificatorio de primer grado, emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal, es perfectamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0existan \u00a0criterios \u00a0divergentes \u00a0entre las decisiones de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, que por corresponder al procedimiento previsto en la ley, no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 predicarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0el \u00e1nimo especulativo del censor en el fundamento de la demanda, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0el \u00a0mejoramiento de la situaci\u00f3n judicial de su \u00a0procurado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca en que en el futuro se vea ante una mayor punibilidad \u00a0de \u00a0la impuesta en la sentencia, al haberse mantenido en su contra la acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto al \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO, \u00a0se anticipa a manifestar que est\u00e1 llamado a fracasar , pues el \u00a0actor \u00a0solicita se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y omite la formulaci\u00f3n del reproche , cuando es su deber la formulaci\u00f3n \u00a0completa de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n le \u00a0resulta \u00a0inadmisible acudir a este procedimiento en sede de casaci\u00f3n, cuando en \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0agrega \u00a0que \u00a0DIAZ CORREA no cometi\u00f3 el delito, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que no intervino directamente en el proceso adelantado en el \u00a0Juzgado 19 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0como \u00a0el enunciado de su ataque lo hace al amparo de la causal primera, esto es, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0es \u00a0de anotar que el actor en ning\u00fan momento respeta o \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal como fueron reconocidos en la sentencia; al contrario, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0forma como fue vinculado al proceso DIAZ CORREA no se hizo por \u00a0los \u00a0medios legales, sino por decisi\u00f3n del Tribunal, cuando al desatar en\u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 calificatorio, \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0buscar\u00eda \u00a0eventualmente destacar una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0evidentemente no existe por cuanto el procesado fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente confunde la providencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con aquella en la que se \u00a0vincula a una persona a una investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que DIAZ CORREA no llevara a cabo ninguna acci\u00f3n f\u00edsica ante el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no por ello no est\u00e1 incurso en el delito de \u00a0Fraude \u00a0Procesal; \u00a0en \u00a0este punto, confunde al ejecutor material de la conducta, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Bernardo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Sierra, \u00a0a quien COHEN PALLARES le otorg\u00f3 poder \u00a0para \u00a0iniciar la acci\u00f3n civil, con los part\u00edcipes de la conducta t\u00edpica y eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que posibilita el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y la responsabilidad de \u00a0quienes intervinieran en el hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDA \u00a0DEMANDA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme a \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por la libelista, a juicio del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0misma \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0escogencia de la causal de casaci\u00f3n, ya que lo alegado es \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, lo cual solo es viable por la v\u00eda de \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 n\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese a lo \u00a0anterior, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0puntualiza \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del Fraude Procesal permite \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0un punible que tiene tal car\u00e1cter, pues quien es inducido en error \u00a0mantiene \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no logre vencerlo. Su consumaci\u00f3n, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, no puede admitirse en el acto de la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0se \u00a0comenta \u00a0en \u00a0\u00e9l hasta tanto no logre vencerlo. Su consumaci\u00f3n, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, no puede admitirse en el acto de la inducci\u00f3n en \u00a0error, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0lesivas \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0perduran en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0del error en que se manten\u00eda al Juez 19 Civil del Circuito, como al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobrevinieran \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se orden\u00f3 seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0oficiado \u00a0en varias oportunidades al citado Despacho \u00a0solicitando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el ejecutivo que adelantaba, no era suficiente \u00a0para \u00a0permitirle \u00a0saber al funcionario judicial que la acci\u00f3n ejercida ante esa \u00a0oficina \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad bancaria se fundaba en documento esp\u00fario y hasta el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0fecha \u00a0en que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os de que trata el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0finalmente no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0previa que el recurso procede por haberse propuesto \u00a0con anterioridad a la vigencia de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores demandantes contra el fallo de segunda instancia, \u00a0carecen \u00a0de eficacia para removerlo y en consecuencia, acogi\u00e9ndo la opini\u00f3n de \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada, se mantendr\u00e1 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA A \u00a0NOMBRE DE GUSTAVO ADOLFO DIAZ CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00e9ste reproche, la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia en un juicio viciado de nulidad, ya que al \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el Superior alter\u00f3 \u00a0completamente \u00a0el \u00a0referido \u00a0calificatorio, dejando a los procesados sin defensa \u00a0ante el nuevo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como bien se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0faculta \u00a0al funcionario que lo resuelva para \u00a0modificar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0la providencia objeto de impugnaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se trata de una especie de control que el superior ejerce sobre las \u00a0decisiones \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0inferior, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0estudia \u00a0los \u00a0presupuestos de validez\u00a0 y la verdad real del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, resultaba plenamente viable que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al desatar la alzada interpuesta contra el calificatorio proferido por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0determinara \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda por el delito de Fraude \u00a0Procesal, mas no por el de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0Superior \u00a0debe decidir \u00fanicamente con base en las pruebas aportadas y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0basta \u00a0con leer detenidamente la providencia \u00a0proferida \u00a0por el ad quem, quien precisamente de acuerdo con elementos de juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de que la conducta que se \u00a0configuraba era la del Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0All\u00ed se \u00a0dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal, \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del C\u00f3digo Penal, se cuenta con el original del pagar\u00e9 n\u00famero \u00a00455-8, \u00a0elaborado en la hoja n\u00famero 0238130, con fecha 22 de julio de 1985 que \u00a0aparece \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0primer lugar por Isabel Navas Betancourt, luego por Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Casas S\u00e1enz, Gustavo Adolfo D\u00edaz Correa y Angela del Rosario Mart\u00ednez \u00a0Aguill\u00f3n; \u00a0fotocopia autenticada de la carta de instrucciones, sin fecha, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0manual \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere al precitado pagar\u00e9, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0las mismas personas; la actuaci\u00f3n que en fotocopia se incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Ganadero contra Casas S\u00e1enz; \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0quien \u00a0niega haber firmado el pagar\u00e9 con la intenci\u00f3n de \u00a0servir \u00a0de \u00a0codeudor \u00a0a \u00a0NAVAS \u00a0BETANCOURT \u00a0o \u00a0a \u00a0DIAZ \u00a0CORREA; la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en la entidad bancaria y dict\u00e1men del perito \u00a0que \u00a0 colabor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 refinanciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0no \u00a0yace \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0como codeudores, en tanto que en el f\u00f3lder \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 abierta \u00a0por \u00a0Casas \u00a0S\u00e1enz \u00a0s\u00ed \u00a0obra \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0completa, infiri\u00e9ndose de ello que la misma se present\u00f3 por el \u00a0cuentacorrentista para obtener cr\u00e9dito personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0relacionados \u00a0evidencian \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0se ha inducido en error al juzgado civil para obtener una sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para lograr el pago de una obligaci\u00f3n que no \u00a0contrajo \u00a0 voluntariamente \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obligarse \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0con \u00a0una \u00a0que \u00a0contraer\u00eda \u00a0\u00e9l \u00a0directamente; \u00a0significa lo anterior que se acudi\u00f3 al proceso civil para causar \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n.\u201d \u00a0(f\u00f3l 78 \u00a0cuaderno No 1 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No se puede \u00a0hablar \u00a0entonces de una alteraci\u00f3n de la providencia de primera instancia, como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, pues con base en los elementos de juicio obrantes en el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que se trataba del il\u00edcito que define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C\u00f3digo Penal, porque precisamente lo que impone la pauta \u00a0orientadora \u00a0para el ejercicio del derecho a la defensa son los medios de prueba \u00a0sobre los cuales se edific\u00f3 la providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso, exige para su estructura una \u00a0serie \u00a0de \u00a0condicionamientos tanto de forma como de fondo; sin embargo,\u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del m\u00e9rito del sumario haga el a quo, no obliga al superior \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0modificarla cuando se encontraba que en el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error, y siempre que obrase la prueba necesaria para \u00a0acusar, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista asegura que a su prohijado se le conculc\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque no se pudo controvertir la nueva \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0demuestra la realidad de su aserto, esto es, la forma en que la \u00a0supuesta \u00a0 irregularidad \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 tales \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y en esto le asiste raz\u00f3n al apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto que tales garant\u00edas hayan sufrido quebranto alguno, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el Juzgado treinta y Siete Penal del Circuito orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los procesados COHEN \u00a0PALLARES \u00a0Y \u00a0DIAZ \u00a0CORREA \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0tal derecho, a lo cual se accedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del treinta de abril de mil novecientos noventa y dos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y por \u00faltimo impugnaron la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0concepto \u00a0que \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, el que propende por \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o mirado como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, el cual \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0conculcado \u00a0por las razones que aduce el libelista, al \u00a0suponer \u00a0la falta de asistencia de un defensor o el obst\u00e1culo para hacer uso de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para ejercitar la defensa material y t\u00e9cnica, o que \u00a0en \u00a0uso de ellos no reciba el tr\u00e1mite pertinente, eventos que no se presentaron \u00a0en el caso sub examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0quiere \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal es la confusi\u00f3n del censor que lo llev\u00f3 a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incomprensible, \u00a0pues a no dudarlo, la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0favorece \u00a0los \u00a0intereses de los procesados, quienes se \u00a0avocaron \u00a0a un punible reprimido con pena de prisi\u00f3n menor que la estimada para \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, en \u00a0tales condiciones, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adolece esta \u00a0censura \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0habida \u00a0cuenta que el demandante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa de las nulidades, pero acto \u00a0seguido \u00a0en \u00a0forma inexplicable, acude a la causal primera de casaci\u00f3n, numeral \u00a0primero para desarrollar el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie, \u00a0va \u00a0en contra de los principios que rigen esta \u00a0sede \u00a0 extraordinaria; \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, so pena de incurrir en contradicci\u00f3n, pues no es permitido \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo cargo existan planteamientos incompatibles porque esto \u00a0le \u00a0resta \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n a los argumentos del libelista, como en efecto \u00a0ocurre en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0contin\u00faan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0ya citado, el libelista \u00a0decide \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es por\u00a0 la v\u00eda directa, como ya se \u00a0dijo,\u00a0 pero sin especificar en cual de sus sentidos o motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A ello, se \u00a0debe \u00a0sumar \u00a0el \u00a0insalvable error de dedicarse a cuestionar las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0completa \u00a0ajenidad \u00a0de su representado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos atribu\u00eddos; a manera de ejemplo, v\u00e9ase como reprocha \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0se le vincul\u00f3 por los medios legales- \u00a0indagatoria, \u00a0declaratoria de reo ausente, etc-\u00a0 sino por una decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal al cambiar la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0entremezcla \u00a0de argumentos no permite determinar si lo que busca el libelista es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de una nulidad, o mas bien demuestra\u00a0 que definitivamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0por el cual se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria, no se evidencia en \u00a0cabeza de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos respeta el libelista y menos los presupuestos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, la cual, como \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha dicho, presupone, por parte del censor, no tanto el deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de la violaci\u00f3n como s\u00ed la consiguiente \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas admitidas en la sentencia, puesto que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa causal radica \u00fanicamente en la selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante las \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0argumentativas, \u00a0el \u00a0cargo no puede ser analizado de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros propios de la \u00a0causal primera cuerpo primero como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0ARNALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COHEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALLARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese a la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0es posible \u00a0desentra\u00f1ar que pretende el reconocimiento de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este \u00a0punto \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de la Delegada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era plantear la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0era \u00a0lo \u00a0viable \u00a0acudir \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n y solicitar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, mas no la causal primera, cuyas consecuencias, en caso de \u00a0prosperar, se concretar\u00edan en la emisi\u00f3n del fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la \u00a0v\u00eda adecuada de ataque en estos casos la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0alegaci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, en cuanto proseguir y culminar una causa \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0halle \u00a0vigente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0las normas y principios que rigen la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0intereses \u00a0bajo \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0\u2018repugnar\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sentimiento \u00a0 general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse \u00a0extinguido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la facultad punitiva del \u00a0Estado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el f\u00edn que en ese caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del proceso centrando su ataque en la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la sentencia, y adem\u00e1s persigue la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible proferimiento a\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal vigente\u201d. (Sent. Oct 13\/94 M.P. Dr. Juan Manuel \u00a0Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0propone \u00a0una \u00a0serie de argumentos tendientes a demostrar que el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de mera conducta, para luego de ello solicitar la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que, en su sentir, la acci\u00f3n delictiva que se le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se consum\u00f3 en el momento en que se indujo en error al \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0independientemente de que se haya\u00a0 producido o \u00a0n\u00f3 el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, \u00a0para \u00a0desvirtuar la posibilidad de una prescripci\u00f3n en el evento que nos ocupa, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recalcarse \u00a0que en el delito de Fraude Procesal, si bien la conducta del \u00a0agente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0inducir en error al funcionario judicial, es lo cierto que \u00a0persigue \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0cual \u00a0es \u00a0obtener \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley. Si esa inducci\u00f3n perdura \u00a0en \u00a0el tiempo no puede afirmarse que se consum\u00f3 el delito con el primer acto de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0conducta \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0entorpecida \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0mendaz \u00a0desplegado por DIAZ CORREA y COHEN \u00a0PALLARES, quienes desfiguraron lo realmente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0y seg\u00fan obra visible a f\u00f3lios 535 y ss del cuaderno original \u00a0No \u00a02, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se prolong\u00f3 inclusive hasta cuando se produjo el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso, entre otras determinaciones, seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0que cursaba contra el all\u00ed demandado Julio C\u00e9sar Casas S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, cuando al desatar la apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de primer grado dijo : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0sala \u00a0considera que a\u00fan se est\u00e1 \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0conducta fraudulenta para obtener resoluci\u00f3n judicial contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0proceso ejecutivo contra el aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0sin \u00a0que se haya producido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0en aqu\u00e9l, es decir, se mantiene en error a dicho juez; por lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha dejado de \u00a0ejecutarse \u00a0el delito, raz\u00f3n que impide a esta Corporaci\u00f3n a declarar, como lo \u00a0solicitan \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0consiguientemente, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento en este asunto.\u201d \u00a0(F\u00f3l 32 c. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La falta de \u00a0raz\u00f3n del libelista, impide la prosperidad de los cargos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0recurrida a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0DIAZ \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0ARNALDO \u00a0COHEN \u00a0PALLARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUMPLASE, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 CON ACLARACION DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HUGO HUMBERTO RODRIGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
************************* \u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCION DE LA ACCION \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de la ponencia el \u00a0suscrito \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal debiera alegarse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, sin que ello necesariamente excluya la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0Casar \u00a0el fallo si se alega por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, me veo precisado a explicar la raz\u00f3n de dicha postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corte sostuvo hasta hace un \u00a0buen \u00a0tiempo, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0hasta la decisi\u00f3n de Julio 4 de 1989 (M.P. Dr Carre\u00f1o \u00a0Luengas), \u00a0que \u00a0era esa la v\u00eda adecuada para la impugnaci\u00f3n. As\u00ed por ejemplo, \u00a0en\u00a0 \u00a0Abril \u00a025 \u00a0de \u00a01977, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Dr Velasco Guerrero, expres\u00f3 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResumiendo: \u00a0El Juez Primero Superior de \u00a0Cartago, \u00a0cuando \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos como \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, y sustancialmente para \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal y ordenar cesar el procedimiento lo que se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0todas luces evidente una vez que el sentenciador de 2\u00b0 grado confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la suya la sentencia por medio de la cual el juez de conocimiento acogi\u00f3 el \u00a0veredicto \u00a0y profiri\u00f3 sentencia en igualdad con el jurado. Si por inadvertencia \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0de las normas sustanciales se\u00f1aladas por el censor, en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0alcances \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el cargo subexamine., que est\u00e1 llamado a prosperar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia de tal argumentaci\u00f3n la Corte \u00a0CASA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0DECLARA \u00a0PRESCRITA la acci\u00f3n penal. Entonces \u00a0ordena cesar el procedimiento y dispone la libertad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3 en sentencia de Marzo 24 de \u00a01981 (M.P. Dr Luis Enrique Romero Soto) : \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis: \u201ccuando se trata de exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0relativo \u00a0a un homicidio simplemente intencional, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0siete \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0antes de dictarse la sentencia recurrida, por lo cual \u00e9sta viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en concordancia con el 163 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y debe, por ello casarse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia el cargo por violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al dictar sentencia condenatoria en un proceso cuya acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 jurado, \u00a0 debe \u00a0prosperar..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0Agosto \u00a019 \u00a0de \u00a01982, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0amplia y\u00a0 suficientemente la tesis de que el proceso era nulo \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0( \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0ten\u00eda competencia para declararla)\u00a0 la Sala Penal reafirma el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0invoca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0abril 25 de 1977, ya aludido \u00a0ac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esas jurisprudencias, y seguramente \u00a0a \u00a0muchas \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de Julio 4 de 1989, reiterada entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0Septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0en \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se cita en la ponencia, \u00a0sostuvo\u00a0 lo contrario : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0comparte tan respetable criterio \u00a0(el \u00a0del \u00a0Procurador Delegado, aclaro), porque el actor que alegue acertadamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0la validez del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez \u00a0en la sentencia, por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o equivocada interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indebida del caudal \u00a0probatorio. \u00a0S\u00f3lo \u00a0sobre ese el presupuesto de un proceso v\u00e1lido podr\u00e1 exigir \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y se la sustituya por otra m\u00e1s acorde con la equidad \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Y en el caso subj\u00fadice, el censor est\u00e1 reclamando la nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto de proceder inclusive, porque en su concepto cuando \u00a0\u00e9ste se profiri\u00f3 la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad, que la supuesta irregularidad que \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0procedimiental \u00a0de \u00a0forma \u00a0o \u00a0ritualidad \u00a0que \u00a0afecte la estructura externa del proceso; pero, s\u00ed alude dicha \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0modo \u00a0esencial y particular al quebrantamiento por el juez de \u00a0normas \u00a0y \u00a0principios \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0la legitimidad del juicio y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 intereses \u00a0 ambos \u00a0 puestos \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repugnar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0general de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0se considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar un juez por haberse extinguido en \u00e9l la facultad punitiva \u00a0del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y : \u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 examen \u00a0global \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 80 y 24 del C\u00f3digo Penal por parte \u00a0del \u00a0Tribunal Superior en raz\u00f3n de haber dictado sentencia en un proceso que no \u00a0pod\u00eda \u00a0continuarse, \u00a0respecto a \u00e9l se aclara, por haberse operado el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal; yerro que ser\u00e1 enmendado por la Corte \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal primera de Casaci\u00f3n insinuada por el demandante \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado por el que deba reemplazarlo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera como lo sugiere la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0porque \u00a0adelantar \u00a0la actuaci\u00f3n sin poder ejercitar la pretensi\u00f3n punitiva del \u00a0Estado, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0atentado al debido proceso pues \u201cvale lo mismo \u00a0condenar \u00a0a una persona sin ley preexistente que hacerlo cuando la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0en su caso\u201d como dijo la Sala en Casaci\u00f3n de Agosto 19 de \u00a01982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0quiera que el debido proceso es la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas, \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 29 de la nueva Carta Pol\u00edtica; \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0o afectaci\u00f3n autoriza a la Corte en sede de casaci\u00f3n para \u00a0quebrar \u00a0en \u00a0forma oficiosa la sentencia cuando \u00e9sta atenta en forma ostensible \u00a0contra \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de arraigo constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0C.P.P.\u201d(Sept. \u00a03 \u00a0de \u00a01992. \u00a0M.P. \u00a0Dr \u00a0Carre\u00f1o \u00a0L.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0breve \u00a0muestreo \u00a0deja \u00a0entrever c\u00f3mo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis de que la alegaci\u00f3n de prescripci\u00f3n debe hacerse por v\u00eda \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad (3\u00aa\u00a0 en este momento)\u00a0 y no por violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan el caso) ha pesado mucho el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prospera la Corte \u201cno \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia de reemplazo\u201d . Y de paso se percibe que algunos de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0utilizados \u00a0por la Sala para fundamentar la procedencia del \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera fueron reciclados hasta el punto de \u00a0terminar \u00a0sustentando \u00a0la otra tesis, es decir, la de la viabilidad de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la nulidad como \u00fanica alternativa del ataque en Casaci\u00f3n, los \u00a0encuentro \u00a0apartados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0dentro del cual est\u00e1 constru\u00eddo el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Pesa m\u00e1s un criterio procedimentalista que la raz\u00f3n material. \u00a0Y \u00a0ello a la postre contribuye a que cada d\u00eda, en mayor medida, se desdibuje la \u00a0teor\u00eda de la Casaci\u00f3n. A eso es a lo que quiero referirme: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desde siempre se han reconocido \u00a0dos \u00a0grandes \u00a0grupos de vicios o de errores que, a su vez, generan dos grupos de \u00a0motivos \u00a0o \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0: \u00a0los \u00a0vicios de actividad y los vicios de \u00a0juicio \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0errores in procedendo y los errores in \u00a0iudicando. \u00a0\u201c \u00a0Esta \u00a0distinci\u00f3n \u00a0– \u00a0se\u00f1ala \u00a0Calamandrei \u00a0– \u00a0fundamental para \u00a0entender \u00a0el instituto de la Casaci\u00f3n, parte del hecho de considerar la diversa \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el juez frente al derecho, seg\u00fan se trate de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho procesal, a las cuales tiene que ajustar, observ\u00e1ndolas, su \u00a0actividad \u00a0al \u00a0proceder, \u00a0o \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, acerca de cuya \u00a0observancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los sujetos de la relaci\u00f3n controvertida est\u00e1 \u00e9l \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0\u201c \u00a0(Casaci\u00f3n Civil; Ed. Jcas Europa Am\u00e9rica, p. 75) Para \u00a0luego precisar en torno al defecto de juicio : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Tambi\u00e9n el error\u00a0 in iudicando se \u00a0puede \u00a0decir que es consecuencia de un error in procedendo que intervino durante \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0l\u00f3gico que el juez realiz\u00f3 en la fase decisoria ( a saber, de una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez al deber que institucionalmente tiene de \u00a0decidir \u00a0secundum \u00a0ius):\u00a0 \u00a0pero \u00a0es \u00a0un vicio de \u00a0actividad \u00a0(l\u00f3gica) \u00a0que \u00a0implica indefectiblemente la consecuencia de proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0injusta, o sea , de hacer valer autoritariamente como derecho lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0derecho, \u00a0forzando \u00a0as\u00ed \u00a0a la justicia a ponerse al servicio de la \u00a0injusticia.\u201d (p. 76) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que el asunto est\u00e1 en la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0o \u00a0se deja de aplicar: si es simplemente un acto \u00a0procesal, \u00a0como parte del rito propiamente dicho, el vicio es de actividad; pero \u00a0si \u00a0v\u00e1 \u00a0m\u00e1s all\u00e1, esto es, si apunta al contenido mismo de ese acto, en tanto \u00a0aplica \u00a0o \u00a0declara \u00a0un derecho sustancial, es decir, en tanto trasciende el rito \u00a0mismo, es un vicio o un error de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la norma que \u00a0establece \u00a0la \u00a0consecuencia jur\u00eddica (prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal) frente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de hecho (transcurso de tiempo) es norma de derecho sustancial. Lo \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0puro \u00a0significado, \u00a0como regla jur\u00eddica cuyo contenido sea la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n de relaciones jur\u00eddicas \u00a0concretas. \u00a0Y lo es, desde la perspectiva en que Calder\u00f3n Botero la diferenci\u00f3 \u00a0de la norma procesal : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0definir lo que es \u00a0norma \u00a0sustancial y norma formal, es preciso acogerse a la concepci\u00f3n finalista \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0su designio, hay que aceptar que la primera constituye \u00a0el \u00a0objeto jur\u00eddico de la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00e9sta es el instrumento mediante el cual aquella se realiza. La \u00a0premisa, \u00a0exacta \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, permite deducir que ambas categor\u00edas de \u00a0normas \u00a0se \u00a0encuentran en evidente relaci\u00f3n de medio a fin. Luego su diferencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0expresa por el sentido teleol\u00f3gico de la norma formal y por el \u00a0sentido inmanente de la norma sustancial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido teleol\u00f3gico de la norma formal \u00a0es \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de una consecuencia jur\u00eddica \u00a0preestablecida, \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido inmanente de la norma sustancial es la prioridad \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica. En otros t\u00e9rminos: la norma sustancial \u00a0siempre \u00a0 estatuye \u00a0 una \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 , \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 formal \u00a0 siempre \u00a0busca la concreci\u00f3n de una consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0fuera, \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0trascendente; \u00a0por \u00a0eso \u00a0la suya \u00a0es \u00a0relativa , debido a que \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0pre-concretivo \u00a0de \u00a0esta. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, la norma sustancial se \u00a0identifica \u00a0porque \u00a0establece una consecuencia jur\u00eddica como fin de s\u00ed misma y \u00a0no \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0otra. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0un \u00a0delito es \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0estatutye una consecuencia jur\u00eddica absoluta: la sanci\u00f3n. \u00a0La \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el grado probatorio necesario para dictar auto de detenci\u00f3n es \u00a0formal, \u00a0porque determina una consecuencia jur\u00eddica relativa : la supresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad del acusado como medio pre-concretivo de la sanci\u00f3n, o sea, de una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0absoluta.(Casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Revisi\u00f3n en materia Penal; 2\u00aa \u00a0De. De Librer\u00eda del Profesional; ps. 71 y 72) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n es un concepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0lo privado se manifiesta como un derecho \u00a0subjetivo \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0obtener \u00a0del \u00a0Estado \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo penal se patentiza como un poder-deber de actuar frente al\u00a0 \u00a0delito \u00a0o \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis de su ocurrencia. Carrara, que distingui\u00f3 entre los \u00a0efectos \u00a0naturales \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos del delito, se\u00f1ala que a \u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0 (obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0y \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expiar \u00a0la \u00a0pena) \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0acciones \u00a0(civil \u00a0y \u00a0penal) \u00a0y \u00a0en torno a ello ubica as\u00ed el \u00a0concepto de proceso o juicio : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0hacer que estas acciones lleguen a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus respectivos fines, es necesario un hecho ulterior, que \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0cual es civil cuando se dirige a obtener la reparaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0inmediato, \u00a0asunto en que se ocupa el civilista; y es criminal, cuando se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0conseguir la reparaci\u00f3n del da\u00f1o mediato, lo que constituye el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera secci\u00f3n de nuestro curso, y del curso especial de procedimiento \u00a0penal\u201d (Programa..# 545) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 precisa \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de las acciones : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0efectos jur\u00eddicos del delito, como \u00a0toda \u00a0cosa \u00a0humana, \u00a0tienen \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0modo de extinci\u00f3n. La acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0modos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extinguen las \u00a0obligaciones \u00a0civiles; modos naturales, modos jur\u00eddicos, de los cuales trata el \u00a0civilista. \u00a0A \u00a0su vez, la acci\u00f3n penal tambi\u00e9n se extingue por modos naturales \u00a0y por modos pol\u00edticos\u2026\u201d.(Ib # 577) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0se deriva, claramente, que lo que \u00a0funda \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento es el fen\u00f3meno, de car\u00e1cter sustancial, \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. Tanto m\u00e1s, cuando el hecho de la prescripci\u00f3n \u00a0v\u00e1 \u00a0indisolublemente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0respectivo hecho punible y, por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Lo que ocurre es que la ley procesal, al \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, previ\u00f3 la posibilidad de que se declarara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0formalmente \u00a0interlocutoria \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta la obtenci\u00f3n de la sentencia formal. \u00a0Pero \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0eso, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n, o el auto de cesaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0son \u00a0materialmente \u00a0sentencias \u00a0ya que en ellas se declara el \u00a0derecho aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pocas veces es precisamente la sentencia \u00a0formal \u00a0la \u00a0que permite aplicar la consecuencia jur\u00eddica de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0procesal, la cesaci\u00f3n de procedimiento. Porque en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0acto de juzgar el hecho, tipific\u00e1ndolo con car\u00e1cter definitivo, \u00a0inmutable \u00a0y con fuerza de verdad real, es lo propio de las sentencias. Y porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0el \u00a0juicio sobre la prescripci\u00f3n va atado a la identificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hace \u00a0del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0de las circunstancias que \u00a0determinan la pena y por ende la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0cuando el art\u00edculo\u00a0 229 del \u00a0C.P.P. \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0causal aceptada fuere la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 al fallo y dictar\u00e1 el que deba reemplazarlo, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el concepto de fallo de reemplazo es el de sentencia material y \u00a0no \u00a0formal. \u00a0Tanto \u00a0es as\u00ed, que la misma soluci\u00f3n est\u00e1 prevista para t\u00edpicos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 afecte \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiendo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0en \u00e9stos casos a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0implic\u00f3, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0rigurosidad \u00a0del \u00a0recurso y de su \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0. \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede soslayar el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que subyace en el fallo que no \u00a0declara \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0existiendo, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0considerar \u00a0mal \u00a0concebida \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0alega \u00a0correctamente. Adem\u00e1s de que ahora esa \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alcanza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0ser \u00a0tales \u00a0suponen siempre vicios de procedimiento \u00a0puesto \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, como ocurre, por \u00a0ejemplo, con los principios de legalidad del delito y de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo comedimiento, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E MEJIA ESCOBAR. \u00a0<\/p>\n
Sep. 16\/96 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ACCION\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 era \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, era lo viable acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la nulidad del proceso, mas no la causal primera, cuyas \u00a0consecuencias, \u00a0en \u00a0caso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}