\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4874-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#1137\/111072 \u00a0<\/p>\n
Acta 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por ABEL DAZA \u00a0HENAO, IGNACIO RODR\u00cdGUEZ, ELKIN DAR\u00cdO DE OSSA OSORIO, \u00a0JACKSON ALEX\u00c1NDER D\u00cdAZ, JONATHAN FERNANDO DUR\u00c1N \u00a0GELVEZ, ROSENDO RUIZ VESGA, FELIPE SERRANO, YOHAN ALEX\u00c1NDER \u00a0FIGUEROA RINC\u00d3N, CECILIO VILLAMIZAR MORENO, JOS\u00c9 DE LOS \u00a0\u00c1NGELES URIBE G\u00d3MEZ, BENJAM\u00cdN FRANCO BAYONA, \u00a0JOS\u00c9 GRISELDO D\u00cdAZ HERRERA y JOS\u00c9 DAR\u00cdO \u00a0G\u00d3MEZ contra la sentencia proferida el 1\u00ba de junio de \u00a02020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo promovido contra el \u00c1rea \u00a0Jur\u00eddica y la Direcci\u00f3n del Complejo Penitenciario y \u00a0Carcelario Metropolitano de C\u00facuta, la Direcci\u00f3n \u00a0General del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, el Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados los Juzgados 2\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, \u00a0as\u00ed como el Centro de Servicios Administrativos de esos \u00a0Juzgados. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
ABEL DAZA HENAO, \u00a0IGNACIO RODR\u00cdGUEZ, ELKIN DAR\u00cdO DE OSSA OSORIO, JACKSON \u00a0ALEX\u00c1NDER D\u00cdAZ, JONATHAN FERNANDO DUR\u00c1N GELVEZ, \u00a0ROSENDO RUIZ VESGA, FELIPE SERRANO, YOHAN ALEX\u00c1NDER FIGUEROA \u00a0RINC\u00d3N, CECILIO VILLAMIZAR MORENO, JOS\u00c9 DE LOS \u00c1NGELES \u00a0URIBE G\u00d3MEZ, BENJAM\u00cdN FRANCO BAYONA, JOS\u00c9 \u00a0GRISELDO D\u00cdAZ HERRERA y JOS\u00c9 DAR\u00cdO G\u00d3MEZ, \u00a0se\u00f1alaron que a causa de la pandemia por el Covid-19 que \u00a0afronta la humanidad, el Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario Metropolitano de C\u00facuta ha omitido \u00a0desplegar las acciones pertinentes para contener el contagio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, pretenden que se les otorgue la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria establecida en el Decreto 546 de 2020, ante \u00a0el inminente peligro en que se encuentran de contraer el virus. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 18 de \u00a0mayo de 2020, el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el \u00a0traslado correspondiente a \u00a0los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n General del INPEC se\u00f1al\u00f3 que a trav\u00e9s \u00a0de la Directiva 00004 del 11 de marzo de 2020, estableci\u00f3 \u00a0todos los protocolos para prevenir la infecci\u00f3n Covid-19 al \u00a0interior de los diferentes centros de reclusi\u00f3n del pa\u00eds, \u00a0lo cual cobija tanto a los funcionarios como a las personas privadas \u00a0de la libertad. De otra parte, destac\u00f3 que no le corresponde \u00a0conceder el beneficio invocado. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de C\u00facuta despu\u00e9s de realizar un recuento del proceso \u00a0de ABEL DAZA HENAO, ELKIN DAR\u00cdO DE OSSA OSORIO, YOHAN \u00a0ALEX\u00c1NDER FIGUEROA RINC\u00d3N y JOS\u00c9 CECILIO \u00a0VILLAMIZAR MORENO, expuso que no han promovido solicitud alguna \u00a0tendiente a la aplicaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0transitoria contenida en el Decreto 546 de 2020. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0aclar\u00f3 que tras la reuni\u00f3n del pasado 17 de abril \u00a0adelantada con el Director del Complejo Penitenciario y Carcelario de \u00a0esa ciudad y la Presidenta de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura, se le inform\u00f3 que hasta ese \u00a0momento no reportan casos confirmados de Covid-19 al interior de ese \u00a0centro de reclusi\u00f3n. Solicit\u00f3, por tanto, se niegue el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Juzgado 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de C\u00facuta adujo que vigila la condena de JACKSON ALEX\u00c1NDER \u00a0D\u00cdAZ, JONATHAN FERNANDO DUR\u00c1N GELVEZ, BENJAM\u00cdN \u00a0FRANCO BAYONA y JOS\u00c9 GRISELDO D\u00cdAZ HERRERA. Destac\u00f3 \u00a0que, respecto de esos accionantes, no tiene pendiente resolver \u00a0ninguna petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria transitoria. \u00a0En ese orden, requiri\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n de \u00a0tutela, pues no les ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho expuso que para combatir el hacinamiento \u00a0carcelario y as\u00ed prevenir y mitigar el riesgo de propagaci\u00f3n \u00a0del Covid-19, en el marco del estado de emergencia econ\u00f3mica, \u00a0social y ecol\u00f3gica, el Gobierno Nacional expidi\u00f3 el \u00a0Decreto 546 del 14 de abril de 2020, mediante el cual adopt\u00f3 \u00a0medidas para sustituir la pena de prisi\u00f3n y la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0penitenciario y carcelario por la detenci\u00f3n transitoria en el \u00a0lugar de residencia de las personas privadas de la libertad que se \u00a0encuentren en situaci\u00f3n de vulnerabilidad. \u00a0<\/p>\n
Las medidas \u00a0contenidas en el Decreto 546 de 2020 se ajustaron a las \u00a0recomendaciones impartidas por la Organizaci\u00f3n Mundial de la \u00a0Salud, el Comit\u00e9 Internacional de la Cruz Roja y la \u00a0Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas, para proteger la vida y salud \u00a0de los reclusos. Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que las mismas son \u00a0necesarias, ponderadas, razonables y adecuadas con la pol\u00edtica \u00a0criminal y penitenciaria, factores que impiden que el beneficio \u00a0transitorio pueda ser concedido a toda la poblaci\u00f3n \u00a0carcelaria. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que a los \u00a0reclusos que no sean cobijados con la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0se les ha venido garantizando sus derechos, pues las instituciones \u00a0p\u00fablicas encargadas de su custodia y cuidado han adoptado las \u00a0medidas y los protocolos para evitar el contagio del Covid-19. Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no es la autoridad competente \u00a0para satisfacer la pretensi\u00f3n de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n \u00a0del Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano de C\u00facuta, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en la \u00a0Resoluci\u00f3n 001144 de 22 de marzo de 2020 y el Decreto 546 del \u00a014 de abril de 2020, a trav\u00e9s del \u00e1rea jur\u00eddica \u00a0y en coordinaci\u00f3n con los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, ha tramitado la concesi\u00f3n de \u00a0beneficios para las personas privadas de la libertad en ese \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n, en raz\u00f3n de la emergencia \u00a0carcelaria. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el \u00c1rea de Seguridad y Salud comparti\u00f3 \u00a0los instructivos acerca del protocolo de detecci\u00f3n temprana de \u00a0sintom\u00e1ticos respiratorios, protecci\u00f3n de personas \u00a0mayores, lavado de manos, limpieza y desinfecci\u00f3n de \u00e1reas, \u00a0forma correcta de toser, estornudar y el uso adecuado del tapabocas, \u00a0lavado de manos, distribuci\u00f3n de jab\u00f3n antis\u00e9ptico, \u00a0gel antibacterial, adoptando las medidas necesarias para la \u00a0prevenci\u00f3n del Covid-19. Sin que a la fecha se haya presentado \u00a0ning\u00fan caso de infecci\u00f3n al interior del Complejo \u00a0Carcelario. Requiri\u00f3 que se niegue el amparo. \u00a0<\/p>\n
Ante el \u00a0incumplimiento del principio de subsidiariedad, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 \u00a0que los demandantes no acreditaron haber promovido las respectivas \u00a0solicitudes ante los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0<\/p>\n
Durante la \u00a0diligencia de notificaci\u00f3n, la parte actora apel\u00f3 el \u00a0fallo emitido en primera instancia, sin indicar el motivo de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Encuentra la \u00a0Corte, en primer lugar, que la demanda es completamente improcedente \u00a0porque incumple el requisito de subsidiariedad, pues la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es la v\u00eda para solicitar la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria previsto en el art\u00edculo \u00a038 de la Ley 906, como tampoco, aplicar el Decreto 546 de 2020, a \u00a0trav\u00e9s del cual el Gobierno Nacional adopt\u00f3 medidas \u00a0para sustituir la pena de prisi\u00f3n y la medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimientos penitenciarios y \u00a0carcelarios por la prisi\u00f3n domiciliaria y la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria transitoria en el lugar de residencia a personas que se \u00a0encuentran en situaci\u00f3n de mayor vulnerabilidad frente al \u00a0Covid-19. \u00a0<\/p>\n
Si a su juicio \u00a0cumplen los requisitos previstos para su aprobaci\u00f3n, deben \u00a0promover tal solicitud ante los juzgados que vigilan sus condenas \u00a0para que se pronuncien dentro del \u00e1mbito de sus competencias. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de obtener respuesta desfavorable a sus intereses, podr\u00e1n \u00a0hacer uso de los recursos ordinarios a efectos de controvertir la \u00a0determinaci\u00f3n que sobre el particular se adopte. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto entonces, que los accionantes no han agotado los \u00a0mecanismos ordinarios con los que cuentan para la soluci\u00f3n del \u00a0asunto expuesto en la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, si bien la parte actora enunci\u00f3 una situaci\u00f3n \u00a0de riesgo a causa de la pandemia, omiti\u00f3 acreditar que los \u00a0protocolos en ejecuci\u00f3n al interior del establecimiento \u00a0carcelario son ineficientes para prevenir o mitigar los efectos del \u00a0Covid\u201319. Particularmente, cuando est\u00e1 disminuyendo \u00a0gradualmente el hacinamiento en el centro de reclusi\u00f3n por el \u00a0reconocimiento de los beneficios domiciliarios transitorios previstos \u00a0en el Decreto 546 de 2020 y, adem\u00e1s, en el Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario Metropolitano de C\u00facuta, no hay \u00a0casos registrados de contagio, tal como lo inform\u00f3 el director \u00a0de ese centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reproche, en conclusi\u00f3n, cabe formularle a la decisi\u00f3n \u00a0de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo de 1\u00ba de junio de 2020 proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, que neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado por ABEL \u00a0DAZA HENAO, IGNACIO RODR\u00cdGUEZ, ELKIN DAR\u00cdO DE OSSA \u00a0OSORIO, JACKSON ALEX\u00c1NDER D\u00cdAZ, JONATHAN FERNANDO DUR\u00c1N \u00a0GELVEZ, ROSENDO RUIZ VESGA, FELIPE SERRANO, YOHAN ALEX\u00c1NDER \u00a0FIGUEROA RINC\u00d3N, CECILIO VILLAMIZAR MORENO, JOS\u00c9 DE LOS \u00a0\u00c1NGELES URIBE G\u00d3MEZ, BENJAM\u00cdN FRANCO BAYONA, \u00a0JOS\u00c9 GRISELDO D\u00cdAZ HERRERA y JOS\u00c9 DAR\u00cdO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4874-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#1137\/111072 \u00a0 Acta 134 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por ABEL DAZA \u00a0HENAO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}