\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4873-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# \u00a01040\/ \u00a0110981 \u00a0<\/p>\n
Acta 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete de julio (7) de julio de dos veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por CLAUDIA MILENA HERN\u00c1NDEZ \u00a0SANTAMARIA en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad con Funci\u00f3n de Conocimiento. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes dentro del tr\u00e1mite constitucional \u00a0descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito \u00a0de proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de \u00a0personal pertenecientes al sistema general de carrera administrativa \u00a0de la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de \u00a0Neiva, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0public\u00f3 la convocatoria 426 de 2016. \u00a0<\/p>\n
Entre tanto, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n 1045 del 8 de noviembre de 2017, CLAUDIA \u00a0MILENA HERN\u00c1NDEZ SANTAMAR\u00cdA fue nombrada en \u00a0provisionalidad en el cargo de auxiliar del \u00e1rea de la salud, \u00a0c\u00f3digo 412, grado 11 del referido hospital. \u00a0<\/p>\n
Agotado el proceso \u00a0concursal, el 5 de diciembre de 2018 la CNSC conform\u00f3 la lista \u00a0de elegibles. Sin embargo, ante su falta de implementaci\u00f3n, \u00a0las 13 ciudadanas que la conformaban promovieron una acci\u00f3n de \u00a0tutela a efectos de que se realizaran los nombramientos en propiedad. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a014 de abril de 2020, el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Neiva \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento ampar\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a cargos p\u00fablicos \u00a0y orden\u00f3 al hospital accionado que dentro de los 10 d\u00edas \u00a0siguientes, proceda a hacer uso de la lista de elegibles vigente para \u00a0proveer el cargo de auxiliar del \u00e1rea de la salud, c\u00f3digo \u00a0412, grado 11, en estricto orden de m\u00e9rito. \u00a0<\/p>\n
En desacuerdo, la \u00a0ESE Hospital Hernando Moncaleano Perdomo impugn\u00f3 la anterior \u00a0determinaci\u00f3n y el 26 de mayo siguiente la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Neiva la adicion\u00f3 respecto de otras \u00a0personas que tambi\u00e9n estaban en la referida lista de \u00a0elegibles. En todo lo dem\u00e1s le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento \u00a0del fallo de tutela, en Resoluci\u00f3n 457 del 11 de mayo de 2020 \u00a0\u00abMediante \u00a0la cual se da por terminada la provisionalidad\u00bb \u00a0el Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva, \u00a0concluy\u00f3 el nombramiento de HERN\u00c1NDEZ SANTAMAR\u00cdA \u00a0para proveer el cargo en propiedad acorde con la lista de elegibles \u00a0conformada por virtud del concurso de m\u00e9ritos convocado en el \u00a0a\u00f1o 2016. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0la demandante que se amparen sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, trabajo, m\u00ednimo vital, e igualdad. As\u00ed las \u00a0cosas, que se deje sin efectos el aludido acto administrativo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a016 de junio de 2020 esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. Mediante informe del \u00a030 de junio siguiente, la Secretar\u00eda de la Sala comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a las autoridades \u00a0demandadas y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El jefe de la \u00a0Oficina Jur\u00eddica de la ESE Hospital Universitario Hernando \u00a0Moncaleano Perdomo de Neiva adujo que, en cumplimiento del fallo de \u00a0tutela del 11 de febrero de 2020 emitido por el Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Neiva, \u00a0expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 457 del 17 de mayo de 2020, la \u00a0cual ya alcanz\u00f3 ejecutoria. Expuso que el servidor p\u00fablico \u00a0que ocupa en provisionalidad un cargo de carrera, puede ser removido \u00a0por causas legales como la provisi\u00f3n del cargo que ocupa por \u00a0una de las personas de la lista de elegibles conformada previo \u00a0concurso de m\u00e9ritos. Por tanto, solicit\u00f3 que se \u00a0deniegue la presente demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Neiva con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y resalt\u00f3 \u00a0que \u00e9sta s\u00f3lo puede ser examinada por la Corte \u00a0Constitucional, a trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0eventual. Por ende, solicit\u00f3 se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Neiva inform\u00f3 que resulta inviable la \u00a0acci\u00f3n de tutela, para cuestionar una sentencia expedida en \u00a0otro procedimiento similar. \u00a0<\/p>\n
A su turno, Yurani \u00a0Camero Bautista, Yenni Alexandra Parra Chavarro, Yaneth Leiva \u00a0Rubiano, Suelen Fierro Restrepo, Mar\u00eda Guillermina Mart\u00ednez \u00a0Bustos, Diana Maritza Garz\u00f3n Romero, Diana Victoria Fl\u00f3rez \u00a0Tique, Bederly M\u00e9ndez Realpe y Claudia Marcela Vargas Morales, \u00a0vinculadas a la presente acci\u00f3n por cuanto integran la lista \u00a0de elegibles, solicitaron se niegue la demanda, dada la inviabilidad \u00a0de cuestionar un fallo de tutela a trav\u00e9s de la misma v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del 30 de noviembre \u00a0de 2017, la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra al Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha sostenido que la posibilidad \u00a0excepcional de cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de \u00a0la misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional. (CC SU-1219 de 2001) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00faltima decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 \u00a0que es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela cuando el \u00a0funcionario judicial, en un tr\u00e1mite similar, incurra en v\u00edas \u00a0de hecho (ahora causales espec\u00edficas de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de amparo contra providencias judiciales). Por ejemplo, \u00a0cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no integra \u00a0adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en la \u00a0sentencia, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es la \u00a0revisi\u00f3n. (CC T-307 de 2015 y SU – 627 de 2015) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la demandante \u00a0pretende que a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n constitucional se revoquen los fallos de tutela de \u00a0primera y segunda instancia proferidos el 14 de abril de 2020 por el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Neiva con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y el 26 de mayo siguiente, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante los cuales accedieron \u00a0al amparo pretendido por 13 integrantes de la lista de elegibles \u00a0conformada en el marco de la convocatoria 426 de 2016 para proveer \u00a0los cargos de auxiliar del \u00e1rea de la salud, c\u00f3digo \u00a0412, grado 11 en la ESE Hospital Universitario Hernando Moncaleano \u00a0Perdomo de Neiva y ordenaron su agotamiento en estricto orden de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0<\/p>\n
La improcedencia \u00a0de la demanda de tutela es manifiesta, pues las decisiones censuradas \u00a0fueron proferidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza. Por \u00a0ende, la Corte no est\u00e1 habilitada para emitir juicio alguno \u00a0respecto del acierto o error de esas determinaciones. Ello \u00a0desbordar\u00eda su competencia e invadir\u00eda la de otro Juez \u00a0Constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando la Corte Constitucional \u00a0no se ha pronunciado respecto de la eventual revisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada1. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto dicha situaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0CLAUDIA MILENA HERN\u00c1NDEZ SANTAMAR\u00cdA puede controvertir \u00a0la Resoluci\u00f3n 457 \u00a0del 11 de mayo de 2020, \u00a0mediante la cual fue separada del cargo que ostentaba en \u00a0provisionalidad, a \u00a0trav\u00e9s del \u00abmedio \u00a0de control\u00bb \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0(Art. \u00a0138 de la Ley 1437 de 2011 \u2013C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo-), cuya caducidad \u00a0es de 4 meses (Art. 164-2-C). \u00a0<\/p>\n
Incluso, dentro de \u00a0dicho tr\u00e1mite, el funcionario judicial cuenta con la \u00a0posibilidad de decretar como medida provisional desde el auto \u00a0admisorio, la suspensi\u00f3n provisional de los efectos del acto \u00a0de la administraci\u00f3n cuestionado (Art. 230-3), mecanismo \u00a0id\u00f3neo y c\u00e9lere de salvaguarda frente a cualquier \u00a0perjuicio irremediable que pueda eventualmente materializarse \u00a0mientras se produce el fallo judicial, incluidos los relacionados con \u00a0las circunstancias especiales de vulnerabilidad que atraviesa la \u00a0accionante por su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela, entonces, es abiertamente improcedente en el \u00a0presente caso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILENA HERN\u00c1NDEZ SANTAMAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva y el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esa ciudad con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n