\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4870-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#632\/110594 \u00a0<\/p>\n
Acta 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por OBDULIO V\u00c1SQUEZ y \u00a0TERESA GARC\u00cdA ACEVEDO, a trav\u00e9s de apoderado, contra la \u00a0Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, la Administradora del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0Protecci\u00f3n S.A., el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de \u00a0Bucaramanga y las partes e intervinientes dentro del proceso \u00a0ordinario laboral promovido por los accionantes. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 5 de diciembre \u00a0de 2016, OBDULIO V\u00c1SQUEZ y TERESA GARC\u00cdA ACEVEDO \u00a0promovieron demanda ordinaria laboral contra la Administradora del \u00a0Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. \u00a0Reclamaban la sustituci\u00f3n pensional por causa de muerte de su \u00a0hijo \u00d3scar Javier V\u00e1squez Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 1\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito de Bucaramanga que, con sentencia del 27 de junio de 2018, \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 a \u00a0Protecci\u00f3n S.A. al pago de la referida prestaci\u00f3n. \u00a0\u00c9sta, inconforme con la decisi\u00f3n, la apel\u00f3, pero \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0el 4 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan en \u00a0desacuerdo, la Administradora del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0recurri\u00f3 el fallo de segunda instancia en casaci\u00f3n, sin \u00a0que a la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional exista pronunciamiento sobre su admisibilidad por \u00a0parte de Sala \u00a04\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, \u00a0acudieron ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del \u00a0amparo de sus derechos fundamentales de m\u00ednimo vital, \u00a0seguridad social, dignidad humana y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia que se encuentran amenazados por su estado de salud, edad \u00a0y necesidades econ\u00f3micas. Solicitaron, en primer lugar, que se \u00a0ordene a PROTECCI\u00d3N S.A. el pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes hasta que se resuelva el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y, en segundo orden, que se aplique la figura \u00a0procesal per \u00a0saltum \u00a0 para que la Corte priorice el estudio y resoluci\u00f3n de su caso. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la demanda, el 5 de junio de 2020 se corri\u00f3 traslado a las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Bucaramanga contest\u00f3 \u00a0que no se han vulnerado los derechos fundamentales de los \u00a0accionantes. Apoyado en el sistema de consulta de procesos, inform\u00f3 \u00a0que ese despacho no cuenta con el expediente objeto de la demanda, \u00a0porque fue remitido a la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga y no ha regresado al juzgado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Protecci\u00f3n \u00a0S.A. manifest\u00f3 \u00a0que la demanda de tutela se dirige \u00fanicamente a cuestionar el \u00a0tr\u00e1mite surtido en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte y, por tanto, no tiene ninguna injerencia. \u00a0<\/p>\n
El Magistrado \u00a0Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia sostuvo \u00a0que el expediente ingres\u00f3 a su despacho el 13 de noviembre de \u00a02019. Explic\u00f3 que los asuntos se van solucionando por orden de \u00a0llegada, pero, en la sesi\u00f3n ordinaria del 17 de junio \u00faltimo, \u00a0se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. As\u00ed, requiri\u00f3 que se nieguen las \u00a0pretensiones porque se super\u00f3 el hecho que motiva la \u00a0interposici\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a026 Judicial II Delegada para Asuntos Civiles y Laborales se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no advierte mora por parte de la autoridad judicial accionada. \u00a0Sin embargo, teniendo en cuenta que los accionantes demostraron su \u00a0situaci\u00f3n de vulnerabilidad, solicit\u00f3 que se priorice \u00a0ese asunto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 de \u00a02002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite se estableci\u00f3 que el pasado 17 de junio la \u00a0Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n promovida por el apoderado de OBDULIO V\u00c1SQUEZ \u00a0y TERESA GARC\u00cdA ACEVEDO1, \u00a0la cual se encuentra en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n. Por \u00a0esa raz\u00f3n, la inconformidad de los accionantes, relacionada \u00a0con que no se hab\u00eda iniciado el estudio de su caso, se \u00a0encuentra superada. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es \u00a0claro que no existi\u00f3 mora judicial porque la Sala \u00a0Especializada de la Corte recibi\u00f3 el expediente en noviembre \u00a0de 2019. Por tanto, no es procedente el amparo del derecho de acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia porque en ning\u00fan \u00a0momento les ha sido quebrantado. \u00a0<\/p>\n
Tampoco es viable \u00a0la tutela transitoria, porque trat\u00e1ndose de pretensiones \u00a0econ\u00f3micas no basta con mencionar las circunstancias \u00a0especiales del demandante, sino que adem\u00e1s debe demostrarse la \u00a0urgencia de la intervenci\u00f3n constitucional para impedir un \u00a0perjuicio irremediable que aqu\u00ed no se acredit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n se desestimar\u00e1 por improcedente la pretensi\u00f3n \u00a0de que se aplique la figura per \u00a0saltum \u00a0prevista en el art\u00edculo 89 del Decreto-Ley \u00a02158 de 1948, \u00a0en raz\u00f3n de que \u00e9sta s\u00f3lo opera para omitir el \u00a0recurso ordinario de apelaci\u00f3n, siempre que exista acuerdo \u00a0entre las partes y la sentencia de primera instancia sea violatoria \u00a0de la ley sustancial. \u00a0<\/p>\n
De cualquier \u00a0manera, se precisa que una vez se surta la notificaci\u00f3n del \u00a0auto admisorio de la demanda y se cumplan los traslados a los no \u00a0recurrentes para que intervengan, los demandantes pueden solicitar a \u00a0la Sala la prelaci\u00f3n de turnos conforme a las normas vigentes. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, hasta el momento no se evidencia una trasgresi\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales que amerite la protecci\u00f3n inmediata \u00a0solicitada por los se\u00f1ores OBDULIO \u00a0V\u00c1SQUEZ y TERESA GARC\u00cdA ACEVEDO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2, de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por OBDULIO \u00a0V\u00c1SQUEZ y TERESA GARC\u00cdA ACEVEDO, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0contra la \u00a0Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NombreRazonSocial#DetalleProceso \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4870-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#632\/110594 \u00a0 Acta 134 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por OBDULIO V\u00c1SQUEZ y \u00a0TERESA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}