\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4869-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#742\/110701 \u00a0<\/p>\n
Acta 129 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por DIANA PAOLA HENAO \u00a0CAMACHO, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor hija \u00a0I.S.B.H., contra la sentencia de tutela proferida el 13 de mayo de \u00a02020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el \u00a0Juzgado 7\u00b0 Laboral del Circuito de la misma ciudad y la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, \u00a0as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes reconocidas \u00a0al interior del proceso ordinario laboral 080013105007201600526-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
DIANA \u00a0PAOLA HENAO CAMACHO, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de \u00a0su menor hija I.S.B.H., promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra Colpensiones. Su pretensi\u00f3n fue obtener, desde cuando \u00a0falleci\u00f3 su padre de crianza Jos\u00e9 Yamit Beltr\u00e1n \u00a0de \u00c1vila el 26 de agosto de 2015, el reconocimiento y pago de \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes, indexaci\u00f3n \u00a0e intereses de mora y costas. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a028 \u00a0de marzo de 2019, \u00a0el Juzgado 7\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 \u00a0a la sustituci\u00f3n pensional hasta tanto I.S.B.H. cumpla 18 a\u00f1os \u00a0de edad o 25, si acredita condiciones de incapacidad por raz\u00f3n \u00a0de sus estudios, y conden\u00f3 a Colpensiones a indexar a favor de \u00a0la demandante el retroactivo que se caus\u00f3 en virtud de las \u00a0mesadas pensionales generadas. Autoriz\u00f3 descontar el aporte \u00a0para salud a cargo de la pensionada y neg\u00f3 las dem\u00e1s \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la consulta a favor de la entidad demandada y la apelaci\u00f3n \u00a0formulada por la accionante, \u00a0el 12 \u00a0de septiembre de 2019 \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0a Colpensiones de las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
A juicio de la \u00a0accionante, la anterior determinaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0defectos f\u00e1cticos por indebida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura \u00a0del amparo de su derecho fundamental al debido proceso. Solicit\u00f3, \u00a0por ende, dejar sin efecto la sentencia atacada y, en su lugar, \u00a0ordenarle al Tribunal proferir una decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 5 de mayo de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los accionados. Asimismo, \u00a0neg\u00f3 la medida provisional requerida por no cumplirse \u00a0los requisitos establecidos en los art\u00edculos 7\u00b0 y 8\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla relat\u00f3 el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 su legalidad y la \u00a0de la decisi\u00f3n proferida. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 Laboral del Circuito de esa \u00a0misma ciudad se opuso a la demanda. Detall\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0del proceso e indic\u00f3 que el mismo se surti\u00f3 con respeto \u00a0y observancia de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Colpensiones se opuso a la prosperidad de la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional. Argument\u00f3 que el proceso \u00a0ordinario laboral garantiz\u00f3 el debido proceso de las partes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que se incumple el requisito de subsidiariedad, porque \u00a0la interesada no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. Afirm\u00f3 \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no se ofrece id\u00f3neo \u00a0para proteger los derechos de su menor hija, quien es un sujeto de \u00a0especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 \u00a0emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse \u00a0respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, destaca \u00a0la Sala que si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales supuestamente \u00a0irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de instaurar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de excusar su descuido, la parte actora argument\u00f3 \u00a0que el inter\u00e9s superior de la menor le impidi\u00f3 acudir \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues la tardanza en su \u00a0resoluci\u00f3n podr\u00eda poner en riesgo el goce efectivo de \u00a0los derechos de I.S.B.H. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, advierte la Corte que la demandante pudo interponer el \u00a0recurso en menci\u00f3n y solicitar a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral que diera aplicaci\u00f3n a la regla excepcional\u00edsima \u00a0de la prelaci\u00f3n del fallo, con fundamento en las especiales \u00a0circunstancias a las que alude en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicho mecanismo fue dise\u00f1ado como una exenci\u00f3n a la \u00a0regla de estricto orden de turnos en los que deben resolverse los \u00a0asuntos puesto a consideraci\u00f3n de la judicatura, con el \u00a0prop\u00f3sito de no poner en riesgo los derechos fundamentales de \u00a0los ciudadanos que, como argument\u00f3 DIANA PAOLA HENAO CAMACHO, \u00a0requieren que sus litigios sean resueltos con premura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza \u00a0y, por tanto, no puede ser modificado por el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Ley 797 de 2003 prev\u00e9 los beneficiarios del sustituto \u00a0pensional, dentro de los que se encuentran los hijos menores de 18 \u00a0a\u00f1os y los mayores de 18 a\u00f1os hasta los 25 \u00a0incapacitados para trabajar por raz\u00f3n de sus estudios y que \u00a0depend\u00edan econ\u00f3micamente del causante al momento de su \u00a0muerte. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional estableci\u00f3 que la pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes puede llegar a proceder en favor de los hijos de \u00a0crianza en condiciones de igualdad a los hijos de las otras formas y \u00a0tipolog\u00edas de familia. Sin embargo, se deben satisfacer las \u00a0condiciones para tal sustituci\u00f3n, as\u00ed como los \u00a0presupuestos que permitan entrever la existencia de una familia de \u00a0crianza, seg\u00fan sea el caso, es decir, la solidaridad, el \u00a0reemplazo de la figura paterna o materna -o ambas-, la dependencia \u00a0econ\u00f3mica, los v\u00ednculos de afecto, respeto, comprensi\u00f3n \u00a0y protecci\u00f3n, el reconocimiento de la relaci\u00f3n padre \u00a0y\/o madre, e hijo, la existencia de un t\u00e9rmino razonable de \u00a0relaci\u00f3n afectiva entre padres e hijos y la afectaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad (CC T-525 de 2016). \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0completamente obvio, entonces, que la decisi\u00f3n de negar esa \u00a0pensi\u00f3n se haya dictado, tras precisar que no se cumple \u00a0ninguna de las mencionadas subreglas. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el Tribunal, que \u00a0si bien se acredit\u00f3 una vida compartida entre I.S.B.H. \u00a0y el causante a \u00a0partir de que la madre de la menor contrajo matrimonio con aquel \u00a0hasta la fecha de su fallecimiento, no se prob\u00f3 que Jos\u00e9 \u00a0Yamit Beltr\u00e1n de \u00c1vila \u00a0hubiere manifestado la intenci\u00f3n de asumir el rol de padre ni \u00a0que existiera un reemplazo de la figura paterna en su vida. Tampoco \u00a0se observ\u00f3 que el causante velara por las necesidades b\u00e1sicas \u00a0de I.S.B.H., \u00a0sin las cuales no \u00a0habr\u00eda tenido un adecuado desarrollo. \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Corte, por tanto, que la providencia revisada no comporta los \u00a0vicios alegados por la accionante, susceptibles de ser enmendados a \u00a0trav\u00e9s del amparo constitucional. Prevalece el \u00a0principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, la cual hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque la demandante no \u00a0la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 13 de mayo de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por DIANA \u00a0PAOLA HENAO CAMACHO, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de \u00a0su menor hija I.S.B.H. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez se restablezca la normalidad. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4869-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#742\/110701 \u00a0 Acta 129 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por DIANA PAOLA HENAO \u00a0CAMACHO, quien act\u00faa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}