\u00a0 \u00a0 Proceso No 10715 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0PASPUEZ\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto, el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en la que al confirmar la del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a010 a\u00f1os, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de primera instancia los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a013 de diciembre de 1993 en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Porfirio \u00a0Caicedo, \u00a0ubicada en la vereda ‘La Orejuela’, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Ipiales, termin\u00f3 una fiesta\u00a0 religiosa en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que tuvo como protagonistas principales a Ra\u00fal Enrique Chamorro y a \u00a0Alirio \u00a0Rojas, \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0El \u00a0propietario \u00a0de la casa intervino para \u00a0apaciguar \u00a0 los \u00a0\u00e1nimos \u00a0belicosos, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0llevando \u00a0la \u00a0peor \u00a0parte \u00a0Alirio \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0conducido \u00a0hasta \u00a0un centro asistencial en esta ciudad. A las dos de la ma\u00f1ana, \u00a0ya \u00a0pasada la refriega, Ra\u00fal Enrique Chamorro y Misael Cadena Mart\u00ednez estaban \u00a0sentados \u00a0en el borde de una acequia que pasa por el patio de la casa de marras, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os Paspuez\u00e1n en compa\u00f1\u00eda de una persona \u00a0a\u00fan \u00a0desconocida en autos y pregunt\u00f3 a Ra\u00fal Enrique Chamorro si hab\u00eda herido \u00a0a \u00a0Alirio \u00a0Rojas; \u00a0se alej\u00f3 moment\u00e1neamente y retorn\u00f3 al minuto para reiterar \u00a0la \u00a0misma \u00a0pregunta, coloc\u00f3 un arma de fuego sobre la cabeza y dispar\u00f3 un solo \u00a0proyectil \u00a0ocasionando \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0huyendo \u00a0inmediatamente del lugar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional n\u00famero 27 de Ipiales, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n y orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de constituci\u00f3n de parte civil se \u00a0admiti\u00f3 el 15 de febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagados Fabio Hern\u00e1n Bola\u00f1os Paspuez\u00e1n y \u00a0Omar \u00a0Alirio \u00a0Rojas Paspuez\u00e1n, la situaci\u00f3n, jur\u00eddica se les resolvi\u00f3, el 21 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0el primero y abstenci\u00f3n para el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3, el 9 de junio de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n Bola\u00f1os Paspuez\u00e1n y preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor de Omar Alirio Rojas Paspuez\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0que, \u00a0luego de celebrar la audiencia de juzgamiento, \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, el 29 de noviembre de 1994, en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Paupesz\u00e1n a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, al desatar el recurso, concluy\u00f3 con la confirmaci\u00f3n de la \u00a0condena, el 14 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado presenta un solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y sus argumentos se pueden \u00a0sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0acusa al Tribunal de haber cometido errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0vulnerar \u00a0de modo indirecto la ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254 y 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de los \u00a0citados \u00a0art\u00edculos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0un \u00a0testigo que ha \u00a0declarado \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones. \u00a0En la primera, sindica a Fabio Hern\u00e1n Bola\u00f1os \u00a0Pauspez\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminosos, \u00a0not\u00e1ndose \u00a0claramente que a una corta \u00a0distancia \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0presunto \u00a0compa\u00f1ero de BOLA\u00d1OS; en la segunda, se \u00a0retracta; \u00a0y, en la tercera habla de alicoramiento, de sus imaginaciones y de su \u00a0amnesia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que da lugar a que la Fiscal\u00eda ordene se compulsen copias \u00a0para que se investigue su presunto delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0rese\u00f1a \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haberle dado valoraci\u00f3n \u00a0“probatoria\u00a0 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sub-judice \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que\u00a0 ninguna de las personas \u00a0que \u00a0rese\u00f1a\u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0en el lugar de los hechos, por lo que desaparece \u00a0el indicio de presencia en contra del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que el testimonio de Misael \u00a0Cadena \u00a0Mart\u00ednez “no conduce a la certeza de la responsabilidad del sindicado y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe casarse en lo tocante a la condena de FABIO HERN\u00c1N BOLA\u00d1OS \u00a0PASPUEZ\u00c1N en favor de la defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0por \u00a0cuanto advierte innumerables yerros t\u00e9cnicos que dan al traste \u00a0con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el actor no especific\u00f3 la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a enunciar el cargo con base en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n. Igualmente, asevera que el actor olvid\u00f3 citar las normas \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0vulneradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asevera que el libelista vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, ya que bajo un mismo cargo propuso dos censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que examinada la demanda se advierte con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor es la indirecta, por error de \u00a0derecho \u00a0generado \u00a0en un falso juicio de convicci\u00f3n, ataque que como se sabe no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0se clausura en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0rechace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo lo formula el libelista al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, por cuanto considera que el \u00a0sentenciador \u00a0cometi\u00f3 errores en la apreciaci\u00f3n del testigo, que lo llevaron a \u00a0vulnerar \u00a0los \u00a0art\u00edculo 246, 247, 254 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0a la saz\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche adolece de insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que lo condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0distingue entre normas sustanciales y \u00a0procesales, pues todas las que menciona son de naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la naturaleza del\u00a0 error cometido por el sentenciador, si de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni\u00a0 \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o si se debi\u00f3 a un falso raciocinio, al \u00a0haberse \u00a0 desconocido, \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Toda la disertaci\u00f3n la reduce a atacar la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el Tribunal le otorg\u00f3 a una de las versiones rendidas por el \u00a0testigo \u00a0Misael \u00a0Cadena \u00a0Mart\u00ednez y le neg\u00f3 a las dem\u00e1s, desconociendo que el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0ello,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional que nos rige, y que la simple discrepancia a ese respecto, \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no configura yerro demandable en casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no le dice al \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ha \u00a0de \u00a0creerle \u00a0al testigo, sino que lo deja en \u00a0libertad, s\u00f3lo limitada por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el\u00a0 \u00a0citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0quebrant\u00f3 los \u00a0citados \u00a0principios, \u00a0ha \u00a0debido expresar cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia com\u00fan infringidas, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0como \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0lo llev\u00f3 a declarar una verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso, camino que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0finalmente, en la sentencia impugnada, el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 prolijamente las razones por las cuales otorgaba m\u00e9rito a la \u00a0primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 negaba \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte esa inexorable verdad procesal, ya la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se \u00a0ubica en los l\u00edmites de la mentira. Sus nuevas \u00a0versiones \u00a0no \u00a0tienen amparo en fundamento racional alguno, ni la virtualidad de \u00a0afectar \u00a0el sentido de ese c\u00famulo de circunstancias que como ya se vi\u00f3, jam\u00e1s \u00a0pudieron ser concebidas imaginariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce dos meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su primera versi\u00f3n, solamente para decir que no puede asegurar que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal fuera Fabio Hern\u00e1n Paspuez\u00e1n, alegando para \u00a0ello \u00a0su embriaguez avanzada, excusa notablemente falsa si se tiene en cuenta la \u00a0forma \u00a0l\u00facida \u00a0c\u00f3mo en esa nueva oportunidad se refiere a otras circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0los hechos, tales como el\u00a0 encuentro con \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Chamorro, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0herido, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 suelo, \u00a0 \u2018sangrando \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza, ca\u00eddo a un \u00a0lado \u00a0del \u00a0patio\u2019, \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste de levantarse para ir a un baile, a la ca\u00edda en la acequia, \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0que le hizo para que observara de d\u00f3nde era que le\u00a0 sal\u00eda \u00a0sangre, \u00a0su \u00a0repuesta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0herida era en la cabeza, que no hubiera sido \u00a0posible \u00a0captar \u00a0si es que en verdad el testigo se encontraba en el estado a que \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse sin violar las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0testigo pudiera percibir unas circunstancias y al mismo \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0otras \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto \u00a0como era la presencia del agresor a\u00a0 \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conoc\u00eda con anterioridad por ser vecino de la regi\u00f3n y desde \u00a0mucho tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0embriaguez no pudo, entonces, afectar \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0como \u00a0tampoco la oscuridad de la \u00a0noche, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 demostrando por su primera declaraci\u00f3n, es que el \u00a0agresor, \u00a0si \u00a0bien \u00a0primero se coloc\u00f3 a 8 metros de distancia, luego se acerc\u00f3 \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0\u00e9l y el ofendido, lo\u00a0 cual, sin la menor duda, le permiti\u00f3 \u00a0la plena individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de tal sujeto.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10715 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}