\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4847-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 111302 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por GUSTAVO \u00a0ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0frente al fallo proferido el 18 de marzo de 2020 por la SALA \u00a0PENAL DE DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL \u00a0DE BUCARAMANGA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la demanda de tutela propuesta contra el JUZGADO \u00a0TERCERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD de \u00a0la misma ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga y la CPMS de Bucaramanga -Direcci\u00f3n y \u00c1rea \u00a0Jur\u00eddica-. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0GUSTAVO ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ se encuentra \u00a0privado de la libertad en la \u00a0CPMS de Bucaramanga, \u00a0Santander, luego de que el Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0lo encontrara penalmente responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego \u00a0y le impusiera la pena de 108 meses de prisi\u00f3n (rad. \u00a011001-60-00-013-2016-10063-00). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 4 de febrero de 2020, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bucarmanga, Santander, ante solicitud \u00a0de GUSTAVO ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, le neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria por ser padre \u00a0cabeza de familia, sin que \u00e9ste haya recurrido dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 de marzo de 2020, GUSTAVO ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado, pues considera \u00a0que vulner\u00f3 su derecho fundamental a la libertad. Afirma en \u00a0ese sentido, que las personas que est\u00e1n actualmente a cargo de \u00a0sus siete hijos no pueden brindarles la atenci\u00f3n que \u00e9l \u00a0podr\u00eda de no estar privado de la libertad intramuros. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de marzo de 2020, \u00a0la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo \u00a0invocado, debido a que GUSTAVO ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ \u00a0pudo hacer valer sus derechos fundamentales mediante los recursos \u00a0previstos en la ley, lo cual no sucedi\u00f3, y no se advierte un \u00a0perjuicio irremediable que habilite la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de marzo de 2020, GUSTAVO ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, sin hacer referencia a los \u00a0argumentos con los que el a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, solicita que: i) el Juzgado Tercero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucarmanga \u00a0haga un nuevo estudio para establecer la condici\u00f3n actual en \u00a0la cual se encuentran sus hijos; y ii) le \u00a0sea concedida la prisi\u00f3n domiciliaria de manera inmediata o, \u00a0de lo contrario, sus hijos ser\u00e1n dados en adopci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el \u00a0fallo de tutela que emiti\u00f3 la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente evento, GUSTAVO ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ \u00a0cuestiona, por v\u00eda de tutela, la decisi\u00f3n del 4 de \u00a0febrero de 2020, mediante la cual el Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga \u00a0neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0ser padre cabeza de familia, pues considera que est\u00e1 siendo \u00a0vulnerado su derecho fundamental a la libertad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El reclamo del demandante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar por \u00a0las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Frente a la decisi\u00f3n adoptada el 4 de febrero de 2020, tal \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0el accionante, ante la negativa de la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pod\u00eda acudir al recurso ordinario de apelaci\u00f3n, \u00a0medio para controvertir la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0funcionario en cita. De \u00a0manera que, al no acudir al mecanismo de defensa judicial que ten\u00eda \u00a0a su disposici\u00f3n, no se cumple el presupuesto de la \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se advierte una circunstancia que habilite al juez de tutela para \u00a0hacer abstracci\u00f3n del incumplimiento de dicho presupuesto y \u00a0resolver de fondo, porque \u00a0no \u00a0se observa defecto alguno en la argumentaci\u00f3n con la que el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga \u00a0fundament\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida, ni \u00a0resulta arbitraria, sino razonable \u00a0y ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que el despacho ejecutor examin\u00f3 la procedencia de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria con sujeci\u00f3n a: i) las normas \u00a0aplicables al caso concreto, estas son, puntualmente, los art\u00edculos \u00a0314 y 461 de la Ley 906 de 2004; y ii) las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, principalmente el estudio socio familiar realizado \u00a0por la Asistencia Social y el informe sobre el proceso de \u00a0restablecimiento de los derechos de los hijos del accionante que \u00a0realiz\u00f3 el ICBF, de los cuales pudo deducir que GUSTAVO ANDR\u00c9S \u00a0MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ no ostenta la categor\u00eda de \u00a0padre cabeza de familia con la que pretende acceder a la sustituci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed, se deriva que no existe defecto alguno en la \u00a0argumentaci\u00f3n con la que el Juzgado accionado fundament\u00f3 \u00a0su decisi\u00f3n, con lo que el disenso se consolida en la mera \u00a0inconformidad del demandante frente a la desestimaci\u00f3n de sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el juez de tutela no est\u00e1 habilitado para intervenir, pues se \u00a0debe privilegiar la autonom\u00eda e independencia judicial para \u00a0decidir el asunto en virtud del art\u00edculo \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo que impide al juez \u00a0constitucional inmiscuirse en providencias como las controvertidas \u00a0solo porque el impugnante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en \u00a0dichos pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir \u00a0de los hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Por otro lado, no se advierte la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable contra los derechos fundamentales del accionante o de \u00a0sus hijos, pues, mediante resoluci\u00f3n 056 del 30 de agosto de \u00a02019, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar orden\u00f3 la \u00a0reubicaci\u00f3n de los menores con la familia extensa, al \u00a0determinar que \u00e9sta pod\u00eda asumir su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Finalmente, si GUSTAVO ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ \u00a0pretende que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad reeval\u00fae la procedencia de la sustituci\u00f3n \u00a0de la pena a su favor, bien puede presentar una nueva solicitud para \u00a0esto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0resulta \u00a0imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP4847-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 111302 \u00a0 Acta \u00a0148 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de julio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por GUSTAVO \u00a0ANDR\u00c9S MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0frente al fallo proferido el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}