\u00a0 \u00a0 Proceso No 10683 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0FRANCISCO BORRERO VALDERRAMA, contra el fallo por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 a 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n 0892 de abril 21 de 1993, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Tesorero Municipal \u00c9DGAR \u00a0FRANSCISO \u00a0BORRERO VALDERRAMA para retirar un avance de $8.000.000, destinados a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos deportivos y adecuaci\u00f3n de parques, que gir\u00f3 y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0(cheque N\u00b0 I-2344025 del Banco de Bogot\u00e1), sin luego rendir cuentas de \u00a0la \u00a0 \u00a0inversi\u00f3n. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 reintegr\u00f3 \u00a0$1.280.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo informado por el almacenista \u00a0Ramiro \u00a0Mora \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0oy\u00f3 a varios \u00a0empleados \u00a0del \u00a0municipio \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994 (fs. 100 y Ss. cd. 1), consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0ex \u00a0tesorero \u00a0BORRERO \u00a0VALDERRAMA, \u00a0contra quien, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 15 de junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a0165 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, precluy\u00e9ndose a favor de los dem\u00e1s vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el 1\u00b0 de noviembre de 1994, imponiendo al acusado 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$15.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los respectivos perjuicios, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena (fs. 284 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo, mediante sentencia de febrero 3 de \u00a01995 \u00a0(fs. \u00a02 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0defensor interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el censor un \u00fanico cargo contra la sentencia, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0al \u00a0no \u00a0tomarse en cuenta el testimonio rendido en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante Ramiro Mora Cu\u00e9llar, quien refiere que el anticipo \u00a0fue \u00a0invertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Obras P\u00fablicas Municipales Rafael D\u00edez \u00a0Polanco \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de cuatro motocicletas, ratificando as\u00ed lo manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de modo que no es cierto que se haya apropiado de $8.000.000, \u00a0como dice la sentencia, ni que no haya ofrecido explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por consumado el hecho, al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0las \u00a0motos \u00a0fueron compradas antes, por valor inferior al avance y \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en indicios y no en \u00a0\u201cprueba \u00a0contundente\u201d, \u00a0olvidando que en el proceso no qued\u00f3 establecido de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0la compra de esos veh\u00edculos, por lo que debi\u00f3 \u00a0creer \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del acusado, no estando probado que se haya apropiado el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0de tenerse en cuenta lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n del anticipo, la conclusi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u201cerror de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d que conllev\u00f3 aplicaci\u00f3n indebida del referido \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual pide a la Corte \u201ccasar la sentencia demandada o \u00a0decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado que \u00a0entra \u00a0de \u00a0lleno \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u201cpor la misma \u00a0desaz\u00f3n \u00a0formal \u00a0que arroja el escrito que se presenta\u201d, pues a nada distinto \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0la \u00a0escueta \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal primera, percibi\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 anuncio \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0rasgo \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida la menci\u00f3n del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por haberse omitido considerar la versi\u00f3n de Ramiro Mora \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0claridad \u00a0\u201caflore \u00a0dentro del desarrollo del discurso \u00a0impugnatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahonda \u00a0 \u201ca\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0abismo \u00a0del \u00a0desatino\u201d \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea para condenar, no \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0sea lo que impida un fallo \u00a0absolutorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significar\u00eda que la inconformidad no es por la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de juicio sino por la valoraci\u00f3n que hizo el ad quem, resultando \u00a0impertinente \u00a0la cr\u00edtica que conduce a que la errada convicci\u00f3n provenga de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0preestablecido \u00a0o \u00a0tarifa legal, ajena al \u00a0vigente sistema de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que la \u00a0compra \u00a0de \u00a0las motocicletas se realiz\u00f3 quince d\u00edas antes de cobrado el cheque \u00a0del \u00a0avance, \u00a0de \u00a0modo que no tuvo ese fin la erogaci\u00f3n, lo que permite colegir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0valora \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en las consideraciones que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0a \u00a0condenar, \u00a0pues, si se encuentra coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n dada por el procesado en indagatoria y la del testimoniante, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cae por su propio \u00a0peso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marginalmente \u00a0reprocha \u00a0el Procurador que el \u00a0casacionista \u00a0plantee \u00a0tambi\u00e9n \u201cla nulidad de la actuaci\u00f3n\u201d, lo que denota \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del verdadero sentido de la censura en casaci\u00f3n y coadyuva \u00a0a la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho proveniente de falso juicio de existencia, referido en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, no basta indicar el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0c\u00f3mo fue ignorado, sino que es necesario demostrar la influencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, de tal magnitud que la valoraci\u00f3n omitida hubiese \u00a0cambiado el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conform\u00f3 el casacionista con manifestar su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0no \u00a0hallar \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0aparte \u00a0del testimonio de Ramiro Mora \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0en la audiencia p\u00fablica, del que infiere certeza de la inversi\u00f3n del \u00a0avance \u00a0por \u00a0$8.000.000 que recibi\u00f3 el acusado, pero olvid\u00f3 que lo manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0las motocicletas no es novedoso, pues de ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dan \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0propio acusado, la persona que sugiri\u00f3 al \u00a0Alcalde \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0(Ives \u00a0Pacheco \u00c1lvarez), el gerente del almac\u00e9n que \u00a0las \u00a0vendi\u00f3 \u00a0(Jes\u00fas \u00a0Oliverio \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Cadena) \u00a0y \u00a0el \u00a0usuario de uno de esos \u00a0veh\u00edculos \u00a0(Yuri \u00a0Alexander Cobaleda Espinosa), a quienes expresamente alude el \u00a0Tribunal, refiriendo apartes de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en la rese\u00f1a de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la impugnaci\u00f3n aparece consignado el alegato de la defensa \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0\u201cque el dinero recibido del avance por el procesado Borrero \u00a0Valderrama \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0igual \u00a0al secretario de obras p\u00fablicas \u00a0municipales \u00a0doctor Rafael D\u00edez Polanco, seg\u00fan las exculpaciones del acusado y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Ramiro \u00a0Mora \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00faltimo \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0D\u00edez Polanco le manifest\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0 comprado \u00a0 las \u00a0 motocicletas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0avance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 que \u201cno comparte la tesis \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0que se trata de un peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no existe prueba fehaciente al respecto y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0debe ser oficial, en tanto que, la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por el procesado, sino por el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0obras p\u00fablicas municipales, dejando entrever en la negociaci\u00f3n \u00a0fines \u00a0totalmente \u00a0personales \u00a0y \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lucro por quienes efectuaron la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0esa \u00a0particularidad hace desaparecer la figura del peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0descart\u00f3 \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de las motocicletas fue inferior al del avance, no se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0anterioridad \u00a0de \u00a0esa \u00a0adquisici\u00f3n, con relaci\u00f3n al cobro del cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir que el cargo por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0resulta\u00a0 \u00a0infundado, \u00a0no \u00a0solamente porque supone el censor una \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0sino \u00a0por \u00a0no \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido el anunciado \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que pretend\u00eda era demostrar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no eran aptas para establecer la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0como \u00a0parece darlo a entender cuando afirma que la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0los \u201cindicios existentes en su contra, mas no \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0prueba \u00a0contundente\u201d, \u00a0debiendo \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0FRANCISCO \u00a0BORRERO \u00a0VALDERRAMA \u00a0por \u00a0no estar probado que hubiera tomado \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la v\u00eda equivocada, pues tal planteamiento le \u00a0dar\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en que ser\u00eda propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, apuntando hacia un \u00a0sistema \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d, \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 penal \u00a0 colombiano, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0formarse \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0racional, \u00a0basado \u00a0en los postulados de la ciencia, la l\u00f3gica y \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tampoco acert\u00f3 el casacionista al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la prueba de responsabilidad es indiciaria, pues estableci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0con \u00a0apego a prueba testimonial y documental, qued\u00f3 determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u00c9DGAR \u00a0FRANCISCO \u00a0BORRERO VALDERRAMA, encargado de \u00a0custodiar \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Florencia, \u201cdispuso de la suma de \u00a0ocho \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0mediante \u00a0avance \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0elementos \u00a0deportivos \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n de \u00a0parques. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, puede decirse que el procesado se apropi\u00f3 de dichos \u00a0dineros \u00a0oficiales, \u00a0toda \u00a0vez que no los reintegr\u00f3\u00a0 en su totalidad y las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0extrav\u00edo de \u00e9stos no tienen justificaci\u00f3n \u00a0legal alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0comprende: \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n N\u00b0 0892 del \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Florencia, autorizando el avance; fotocopia del avance No. \u00a0068; \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0cheque \u00a0I-2344025 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1, por $8.000.000, \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Borrero \u00a0Valderrama; \u00a0copia \u00a0de \u00a0su \u00a0decreto de \u00a0nombramiento, \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de servicio como \u00a0Tesorero \u00a0 Municipal;\u00a0 \u00a0 oficio \u00a0de \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a01994, \u00a0informando \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0el \u00a0avance \u00a0No. \u00a0068 \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0sido legalizado\u201d; \u00a0facturas, \u00a0 \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aduana \u00a0 y \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0incluye \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Mora \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0(Almacenista), \u00a0Ives \u00a0Pacheco \u00a0\u00c1lvarez \u00a0(Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transportes), \u00a0Jes\u00fas \u00a0Oliverio \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Cadena, Yuri Alex\u00e1nder \u00a0Cobaleda \u00a0Espinosa \u00a0(Inspector \u00a0de \u00a0Impuestos) \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Francisco \u00a0 Borrero \u00a0 Valderrama \u00a0 (Tesorero), \u00a0 Luis \u00a0 Avelino \u00a0Salazar \u00a0Pasaje \u00a0(Secretario de Hacienda) y N\u00e9stor Javier Bahos Melo (Alcalde). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0se\u00f1alados la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Tesorero, la autorizaci\u00f3n del avance y la entrega del dinero al \u00a0procesado, \u00a0sin que exista prueba legal de su inversi\u00f3n o devoluci\u00f3n, salvo el \u00a0posterior \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0$1.280.000, \u00a0no hay base para afirmar que la prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0haya sido indirecta. Distinto es que pretenda el censor valerse \u00a0de \u00a0ese \u00a0sofisma \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0estar precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como grave error t\u00e9cnico cabe mencionar, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0impetraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0inopinadamente \u00a0y sin \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiaridad, ni separaci\u00f3n, a que se \u201cdecrete la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0aserto de tal carencia de fundamento y motivaci\u00f3n, que deja \u00a0a la Corte sin alg\u00fan asidero para tratar de entrar a considerarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto en precedencia, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidida la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida, la presente sentencia queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente \u00a0art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10683 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 026 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., febrero veintiocho (28) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}