\u00a0 \u00a0 Proceso No 10677 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RAFAEL GALLO GUTI\u00c9RREZ y JOS\u00c9 DOMINGO GALLO GUTI\u00c9RREZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta que confirm\u00f3 la condena proferida \u00a0contra ambos, por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 21 de diciembre de 1993, Juan Olmedo Ijaji \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0sindicado \u00a0de haber dado muerte a Ram\u00f3n Gallo Guti\u00e9rrez el 18 de ese \u00a0mes, \u00a0fue dejado en libertad, al estimar una Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta, que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0bajo una causal de justificaci\u00f3n del hecho. De esa liberaci\u00f3n \u00a0se \u00a0enteraron, \u00a0hacia \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarde, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, manifestando su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unas \u00a0horas despu\u00e9s, aproximadamente a las 8 \u00a0de \u00a0la noche, al bajarse de un veh\u00edculo proveniente de la C\u00e1rcel Modelo de esa \u00a0ciudad, \u00a0Ijaji \u00a0Su\u00e1rez \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0varias personas, en la Avenida 8 con \u00a0calle \u00a05, \u00a0que con armas cortopunzantes le causaron la muerte, al inferirle once \u00a0heridas, \u00a0sobre \u00a0otras \u00a0ya suturadas que hab\u00eda sufrido en su enfrentamiento con \u00a0Ram\u00f3n Gallo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al realizar la inspecci\u00f3n sobre el cad\u00e1ver y \u00a0conocer \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n anterior, la Fiscal\u00eda dispuso localizar la residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0primer \u00a0occiso, \u00a0donde encontraron un veh\u00edculo con el \u00a0motor \u00a0a\u00fan \u00a0caliente, \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0placas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0indicadas \u00a0como \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0usado \u00a0por los agresores para huir. En su \u00a0interior \u00a0hab\u00eda \u00a0manchas \u00a0de sangre humana (f. 174 cd. 1) y as\u00ed mismo hallaron \u00a0una \u00a0\u201cmacheta\u201d \u00a0y \u00a0dos \u00a0cuchillos. \u00a0Se \u00a0efectu\u00f3 entonces la aprehensi\u00f3n de \u00a0RAFAEL \u00a0GALLO GUTI\u00c9RREZ y su cu\u00f1ado JES\u00daS ALBERTO JAIMES CELIS. Poco despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio \u00a0se resisti\u00f3 a \u00a0identificarse, \u00a0pero \u00a0se estableci\u00f3 que era el conductor del automotor referido \u00a0y que portaba otro cuchillo, con manchas de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0al \u00a0igual que JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0JAIMES \u00a0CELIS, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0les fue impuesta detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0136 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0luego \u00a0revocada a favor del \u00faltimo (enero \u00a014\/94, \u00a0fs. 200 y 201 ib.) y se orden\u00f3 capturar a RAFAEL GALLO JURADO, padre de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0indagados, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue indagado y se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(febrero 15\/94, fs. 304 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 15 de abril de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y RAFAEL GALLO GUTI\u00c9RREZ, como coautores de homicidio, agravado por \u00a0los \u00a0numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 30 de la ley 40 de 1993, y se precluy\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de JES\u00daS ALBERTO JAIMES CELIS Y RAFAEL GALLO JURADO (fs. 372 y Ss. ib.). \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0enjuiciamiento por el defensor de los acusados, fue confirmado el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta (fs. 426 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos procesados por homicidio simple, \u00a0descartando \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0\u201cun \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual\u201d \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar los perjuicios respectivos (fs. 539 y Ss. ib.), fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 por el \u00a0correspondiente \u00a0Tribunal (fs. 7 y Ss. cd. Trib.), en sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n, en defensa de ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el defensor formula \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0ser \u00a0dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al resultar quebrantados los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, por no haberse efectuado el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, dejando de estimar qu\u00e9 hechos \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0indicios, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0eran graves y la motivaci\u00f3n de haberlos \u00a0considerado suficientes para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que ha de ser la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de tal medio de prueba, en cuanto a su \u00a0existencia, \u00a0su \u00a0validez y su eficacia, tratando de apoyarse en dos providencias \u00a0de esta corporaci\u00f3n, de las que cita algunos apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0analizado que los testimonios de \u00d3scar Burbano y Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0visto a los \u00a0procesados \u00a0 la \u00a0tarde \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0constitu\u00edan \u00a0otro \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0luego poder ejercer la controversia del \u00a0criterio \u00a0judicial\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0coautor\u00eda, \u00a0ni \u00a0de \u00a0autores \u00a0responsables, etc.\u201d, por lo cual se desconoce en \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n fueron condenados los hermanos GALLO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en la acusaci\u00f3n se habl\u00f3 de coautores, en la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados como \u00a0\u201cautores responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO GALLO GUTI\u00c9RREZ. El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u201cque es el \u00a0art\u00edculo \u00a024\u201d \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, dado que no se se\u00f1al\u00f3 su grado de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0\u201cautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0al analizar el Tribunal que era el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0origen \u00a0de un acuerdo entre los \u00a0hermanos \u00a0condenados, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0como\u00a0 \u00a0propio, ni la relaci\u00f3n subjetiva y objetiva del mismo\u201d y \u00a0qued\u00f3 sin se\u00f1alar que su acudido actu\u00f3 como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0RAFAEL confes\u00f3 la conducta \u00a0material \u00a0de \u00a0matar y JOS\u00c9 DOMINGO acept\u00f3 que conduc\u00eda el automotor cuando su \u00a0hermano \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia, porque se infringieron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 24, 61 y 323 del C\u00f3digo Penal de entonces, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a su defendido como autor, en vez de como c\u00f3mplice, para reducirle la \u00a0pena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que tuvo en los hechos fue haber \u00a0guiado \u00a0el veh\u00edculo que abord\u00f3 el causante de las heridas, posici\u00f3n que trata \u00a0de sustentar refiriendo algunas providencias de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0pide \u00a0casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictarlo \u00a0\u201cen pro del sindicado que asisto en casaci\u00f3n, modificando \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0legal\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a024 \u00a0citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal expresa, en cuanto al cargo formulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a nombre de RAFAEL \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0que \u00a0la demanda no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, y aunque aduce falta de motivaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0di\u00e1fanas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0plurales, \u00a0graves \u00a0y \u00a0suficientes indicios demostrativos de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0acusado, como mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0del veh\u00edculo, el m\u00f3vil, la oportunidad, las huellas \u00a0materiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0al \u00a0 delito, \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la sentencia no se estudiaron en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0los distintos aspectos que tienen relaci\u00f3n con la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se encuentran expuestos razonadamente los \u00a0hechos, \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que se basa la decisi\u00f3n, sin \u00a0resultar \u00a0adecuado, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0examinar \u00a0un solo p\u00e1rrafo del \u00a0fallo, \u00a0el cual, estudiado en su integridad, evidencia la motivaci\u00f3n necesaria, \u00a0suficiente para la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tom\u00f3 en cuenta el Ministerio P\u00fablico, que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se fundament\u00f3 en m\u00faltiples indicios graves, como que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un Ford Maverick, \u00a0encontrado \u00a0en la casa de los capturados con el motor a\u00fan caliente, hall\u00e1ndose \u00a0manchas \u00a0de sangre humana y armas cortopunzantes; que el Fiscal que inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Ijaji \u00a0Su\u00e1rez \u00a0se enter\u00f3 en tal diligencia, que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte d\u00edas antes a un hermano de los acusados; que el agente de Polic\u00eda \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fonseca \u00a0inform\u00f3 \u00a0a las autoridades judiciales hechos y circunstancias \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de Luis Orlando \u00a0Angarita y \u00d3scar Barajas Prieto concuerdan con esos datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Procurador, la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 fue \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0un \u00a0sano \u00a0estudio \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, a lo cual se agrega que RAFAEL \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0admiti\u00f3 haber sido el causante de la muerte, aunque alegando \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0desvirtuada con otras probanzas. As\u00ed mismo, \u00d3scar Burbano \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Pab\u00f3n Duarte relataron circunstancias apreciadas por ellos, \u00a0de \u00a0las cuales se infiere el \u00e1nimo vindicativo contra quien iba a ser dejado en \u00a0libertad, despu\u00e9s de haber dado muerte a Ram\u00f3n Gallo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0esta \u00a0demanda no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la demanda en defensa de JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0la \u00a0califica \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0\u201caltamente \u00a0antit\u00e9cnica\u201d, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0encamina \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta insuficiencia del material probatorio \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza de la responsabilidad como coautor, desconociendo la \u00a0regla \u00a0de \u00a0esa hip\u00f3tesis de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de no cuestionar los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0siendo \u00a0posible\u00a0 invocar \u00fanicamente aspectos de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 observa \u00a0 distracci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0pues en unas ocasiones ataca la falta de se\u00f1alizaci\u00f3n del grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a criticar lo que estima como \u00a0falta \u00a0de \u00a0estudio \u00a0cuidadoso \u00a0de la actividad cumplida por \u00e9l, e incluso alega \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de una situaci\u00f3n de flagrancia, lanzando hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0para \u00a0insistir en que debi\u00f3 condenarse a JOS\u00c9 DOMINGO GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no como coautor, pero sin acertar en las razones \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0prescindiendo de las expresadas por los juzgadores para arribar a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0contra \u00a0las que debi\u00f3 dirigir la sustentaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera el Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal que esta demanda es una mezcla heterog\u00e9nea de censuras, \u00a0alejada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas no pod\u00eda exceder de diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por lo estipulado en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, \u00a0pero \u00a0en este caso el Juzgado se\u00f1al\u00f3 como duraci\u00f3n de tal pena el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea \u00a025 \u00a0a\u00f1os, situaci\u00f3n no advertida por el ad quem. En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de las penas, insta el Delegado a la \u00a0Corte \u00a0a casar parcial y oficiosamente el fallo, para reducir esa pena accesoria \u00a0al l\u00edmite permitido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0GALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 centra \u00a0su \u00a0demanda en haberse dictado el fallo en un juicio viciado \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n, por no haber analizado el \u00a0Tribunal \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como acertadamente analiz\u00f3 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el \u00a0libelista, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, como en la de primera, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible con aqu\u00e9lla, en cuanto fue confirmada en su \u00a0integridad, \u00a0fueron analizados razonadamente todos los indicios que concurrieron \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la certeza sobre la existencia del homicidio y la responsabilidad \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de ambos acusados, sin ser relevante c\u00f3mo se hubiera aludido a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0autores, \u00a0porque el prefijo \u201cco\u201d, al igual que \u201ccon\u201d, \u00a0\u201csignifica \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n\u201d (cfr. Diccionario de la \u00a0Real \u00a0Academia de la Lengua Espa\u00f1ola), esto es, para el caso, m\u00e1s de un autor, \u00a0como ocurri\u00f3 en el asunto bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no se realiz\u00f3 el estudio de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0seg\u00fan \u00a0el esquema del libelista, el juzgador s\u00f3lo est\u00e1 sujeto, en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. Adem\u00e1s de no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador en ese an\u00e1lisis, se observa que en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0una secuencia l\u00f3gica y progresiva, se fueron descartando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los acusados y de su entonces defensor com\u00fan, resaltando la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0indicios, como haberse localizado junto a ellos, poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0el utilizado por los \u00a0agresores \u00a0para \u00a0huir, \u00a0con \u00a0armas \u00a0cortopunzantes y huellas recientes de sangre \u00a0humana. \u00a0Adicionalmente, RAFAEL GALLO GUTI\u00c9RREZ admiti\u00f3 ser el causante de las \u00a0heridas \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0aunque planteando leg\u00edtima defensa, plenamente descartada \u00a0por otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en tal decisi\u00f3n se dio credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los empleados de la Fiscal\u00eda \u00d3scar Gerardo Burbano Ruiz \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Duarte, que reconocieron a los dos acusados como los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0por Ijaji, \u00a0aduciendo \u00a0ser \u00a0familiares, \u00a0pero \u00a0al \u00a0informarles el primero que ese mismo d\u00eda \u00a0saldr\u00eda \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0advirti\u00f3 la mala reacci\u00f3n de ambos, reclamando contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0muerte \u00a0de mi hermano se iba a quedar as\u00ed\u201d. Se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por los acusados, que negaron haber \u00a0acudido a esa oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que tales testimonios \u00a0fortalec\u00edan \u00a0el \u00a0indicio \u00a0del m\u00f3vil de venganza de los GALLO GUTI\u00c9RREZ por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Ram\u00f3n \u00a0a manos de Ijaji, d\u00edas antes, que los llev\u00f3 a \u00a0desquitarse \u00a0por \u00a0propia mano, estableci\u00e9ndose que el encuentro fatal entre los \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0el liberado no fue fortuito, sino buscado y querido por aqu\u00e9llos y \u00a0que \u00a0la \u00a0tenencia del veh\u00edculo guiado por JOS\u00c9 DOMINGO GALLO GUTI\u00c9RREZ no era \u00a0producto de la casualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0no resultan v\u00e1lidas las \u00a0aseveraciones \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0careciere \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ni el reproche apenas enunciado y sin acudir a la diferente causal \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer separadamente el demandante, por la supuesta falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al hablarse primero de \u00a0coautores \u00a0y \u00a0condenar \u00a0como \u00a0\u201cautores \u00a0responsables\u201d, \u00a0por \u00a0todo lo cual se \u00a0desestimar\u00e1 esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0libelo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0GALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y 24 del C\u00f3digo Penal que entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0adem\u00e1s de 61 y 323 ib\u00eddem, desconoce la t\u00e9cnica de esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, sus fundamentos deben \u00a0obedecer \u00a0a un estricto raciocinio jur\u00eddico, sin ser viable que el casacionista \u00a0plantee \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0yerros \u00a0al \u00a0examinar la prueba, menos \u00a0abigarrando \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 con \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0defensivos, \u00a0deshilvanadamente intentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente \u00a0indica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, si se acude a esa hip\u00f3tesis directa, se deben \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron asumidos en la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0censor que se incurri\u00f3 en exclusi\u00f3n palmaria, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto, cometido que no \u00a0logra, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0no \u00a0puede suplir ni corregir la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0las \u00a0limitaciones que la ley impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que como ya se aludi\u00f3 fue confirmada por la de \u00a0segunda, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0conforma, por ende, unidad inescindible, se analiz\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0GALLO GUTI\u00c9RREZ en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0(f. 554 cd. 1): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo anterior nos lleva a concluir que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO se encontraba para el momento de ocurrencia del hecho \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0RAFAEL, \u00a0estando \u00a0juntos \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con el fin de preguntar por \u00a0Ijaji, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce que junto con \u00e9ste particip\u00f3 en la inmisericorde \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0resultara \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0heridas \u00a0de \u00a0tal gravedad, que le \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en forma casi instant\u00e1nea, como que ya lleg\u00f3 muerto al \u00a0centro \u00a0 \u00a0asistencial \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n la hacemos bas\u00e1ndonos \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia… \u00a0revela \u00a0que fueron once las lesiones a \u00e9l producidas, las \u00a0unas \u00a0de \u00a0adelante \u00a0a atr\u00e1s y las otras de atr\u00e1s a adelante, lo que unido a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por los policiales que se apersonaron del caso, respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3, nos llevan a \u00a0concluir, \u00a0como lo dijimos en precedencia, que el otro agresor fue JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0GALLO GUTI\u00c9RREZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales apreciaciones fueron confirmadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la coparticipaci\u00f3n de este acusado, as\u00ed (fs. 17 y 18 \u00a0cd. Trib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa posici\u00f3n de JOS\u00c9 DOMINGO GALLO sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que es ajeno a los hechos y su encuentro en el sitio de los \u00a0insucesos \u00a0con \u00a0su hermano RAFAEL fue simple casualidad, tampoco es de recibo si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, que \u00e9ste en compa\u00f1\u00eda de su hermano \u00a0RAFAEL \u00a0estuvieron \u00a0preguntando \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de Justicia y fueron enterados \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Ijaji \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0luego no estaba dedicado \u00a0normalmente \u00a0a su trabajo sino a rastrear la suerte del agresor de su hermano; y \u00a0su \u00a0mismo \u00a0nerviosismo que ni siquiera le permiti\u00f3 identificarse ante el Fiscal \u00a0en \u00a0momentos \u00a0inmediatamente \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0los hechos, encontr\u00e1ndosele en su \u00a0poder \u00a0una \u00a0cuchilla \u00a0con \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0son \u00a0muestras fehacientes de su \u00a0compromiso delictual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha al fallador por la alegada falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0normatividad aludida, particularmente los art\u00edculos 23 y 24 del decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0determinar, sin fundamento, que JOS\u00c9 DOMINGO GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0acerc\u00e1ndose \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0s\u00f3lidas razones expresadas por los juzgadores, que arribaron a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fue un activo coautor. En consecuencia, tampoco prospera esta \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA: \u00a0Como \u00a0bien observa el representante de la sociedad en su concepto, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto el a quo impuso a RAFAEL GALLO GUTI\u00c9RREZ y a JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, m\u00ednima prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0simple, \u00a0pero \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en el mismo lapso, lo cual no \u00a0fue corregido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y 52 del estatuto penal vigente cuando se suscitaron los hechos, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0actual (arts. 51 y 52 L. 599 de 2000), la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal, sin exceder entonces de 10 a\u00f1os, l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sobrepasado \u00a0en \u00a0este caso, que debe ser restablecido en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0(15 \u00a0y 216 actual), para casar oficiosamente la sentencia, \u00fanicamente \u00a0en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0ha de fijar en 10 a\u00f1os, m\u00e1ximo posible al exceder de \u00a0ese lapso la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0seg\u00fan \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, deber\u00e1 ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Este \u00a0fallo no \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aunque ha de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0efect\u00faa sobre la pena \u00a0accesoria, \u00a0queda \u00a0ejecutoriado \u00a0en la fecha en que es suscrito (art. 187 L. 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 anteriormente \u00a0 197 \u00a0 D. \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0DESESTIMAR las demandas presentadas en \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0RAFAEL \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO \u00a0GALLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0CASAR oficiosamente, en forma parcial, \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, \u00fanicamente en el sentido de fijar en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0quedando todo lo dem\u00e1s sin \u00a0modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10677 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 017 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RAFAEL GALLO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}