\u00a0 \u00a0 Proceso No 10662 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero catorce (14) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se ha de resolver la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RUIZ RESTREPO, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Antioquia que lo conden\u00f3 por homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los esposos HERN\u00c1N DE JES\u00daS RUIZ RESTREPO y \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Henao \u00a0Saldarriga, \u00a0resid\u00edan \u00a0con sus hijos y otras personas en la \u00a0vereda \u00a0\u201cEl Caney\u201d de Santa Rosa de Osos, sufriendo desavenencias porque \u00e9l \u00a0se \u00a0embriagaba \u00a0y agred\u00eda f\u00edsicamente a su c\u00f3nyuge, situaci\u00f3n agravada el 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0al \u00a0amanecer, cuando RUIZ RESTREPO fue rechazado en su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0a \u00a0cambio de dinero, por Delia Nubia C\u00e1rdenas \u00a0Ayala, \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0lecho \u00a0con \u00a0una beb\u00e9 y el padre de \u00e9sta, Carlos Mario \u00a0Henao Saldarriga, hermano de Luz Amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exigir \u00a0luego, \u00a0en \u00a0forma \u00a0agresiva, \u00a0que \u00a0abandonaran \u00a0la \u00a0cama, \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0compostura \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dejara \u00a0descansar, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0enterada \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a Delia Nubia, le reclam\u00f3, \u00a0golpeando \u00a0RUIZ \u00a0RESTREPO \u00a0a Luz Amparo, haci\u00e9ndola caer, por lo cual terciaron \u00a0Faber \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Morales Morales y Carlos Mario Henao Saldarriaga, que hiri\u00f3 a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax y el abdomen, con un cuchillo. RUIZ RESTREPO volvi\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0por ella \u201cme mataron ahora me las vas a \u00a0pagar\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0la \u00a0punz\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0una \u00a0en \u00a0el coraz\u00f3n, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0HERN\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0indagatoria, la Fiscal\u00eda Seccional de Santa Rosa de \u00a0Osos \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva, el 8 de octubre de 1993 (fs. 20 y Ss.). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado (L. 40\/93, arts. 29 y 30-1, fs. 107 y Ss.), \u00a0enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Osos adelantar el juicio y, celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 a RUIZ RESTREPO, por homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la leg\u00edtima defensa, \u00a0para \u00a0imponerle \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0\u201cel \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por concepto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales derivados del hecho punible\u201d (fs. 176 y Ss. \u00a0ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y el \u00a0Fiscal \u00a039 \u00a0Seccional de Santa Rosa de Osos. El 31 de enero de 1995, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0(fs. \u00a0244 \u00a0y \u00a0Ss.), para condenar a RUIZ \u00a0RESTREPO \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por homicidio agravado, desestimando tambi\u00e9n el exceso en \u00a0la causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta, el \u00a0defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, para formular dos cargos al \u00a0fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- Sostiene que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal anterior, y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a038 y 325 ib\u00eddem y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los supuestos f\u00e1cticos apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 en homicidio preterintencional, como \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0el juez de primera instancia, no as\u00ed en el agravado que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0Anota que, contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0Tribunal, \u00a0se debi\u00f3 deducir que no se quiso el resultado muerte, no lo previ\u00f3, \u00a0o \u00a0si lo previ\u00f3 no lo acept\u00f3, \u201ccon lo que quedar\u00eda descartado tanto el dolo \u00a0directo como el eventual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el sindicado reaccion\u00f3 frente a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que le propin\u00f3 el hermano de Luz Amparo, surgi\u00f3 la \u201cleg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0el ataque, a saber, HERN\u00c1N DE JES\u00daS RUIZ, lo que, \u00a0infortunadamente \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste la emprendi\u00f3 fue contra su esposa. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0ese \u00a0desbordamiento \u00a0defensivo \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0ira del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la clase de arma, el \u00a0n\u00famero, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0las heridas y las manifestaciones del inculpado, pueden \u00a0ser \u00a0aspectos indicativos de intenci\u00f3n de matar, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0navaja \u00a0la \u00a0utilizaba \u00a0el procesado para labores de \u00a0pesca, \u00a0no \u00a0es \u00a0en s\u00ed un instrumento apto para matar y s\u00f3lo la exhibi\u00f3 cuando \u00a0fue \u00a0agredido por el hermano de la v\u00edctima. El n\u00famero y la orientaci\u00f3n de las \u00a0heridas \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que demostrar\u00eda es la profunda perturbaci\u00f3n emocional del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos, pero no que previ\u00f3 y quiso el resultado \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la impugnaci\u00f3n, se \u00a0reforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el sentido de declarar que RUIZ RESTREPO, quien en su \u00a0enojo \u00a0s\u00f3lo \u00a0quiso lesionar, es responsable de homicidio preterintencional y se \u00a0hagan las deducciones punitivas del caso (f. 370 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.- Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ira, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, en lo relacionado con los criterios para \u00a0fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desenvolvieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Henao \u00a0Saldarriaga, \u00a0hermano \u00a0de la v\u00edctima, fue ostensiblemente desproporcionada a la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u201cuna simple bofetada propinada por HERNAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 RUIZ \u00a0 a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0no \u00a0justificaba \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0defenderla, \u00a0reaccionara con un cuchillo que descarg\u00f3 sobre su humanidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en tales condiciones, se re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, con la salvedad de que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0defectuosa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la realidad, el procesado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00e9l inferidas por su \u00a0cu\u00f1ado, era su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u201cgrado de culpabilidad\u201d como criterio para graduar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso la capacidad de entender y de querer del acusado \u00a0estuvo \u00a0disminuida, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la perturbaci\u00f3n an\u00edmica causada por la \u00a0emoci\u00f3n de la ira\u201d, le debe corresponder una pena menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar este cargo, sea \u00a0casada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconociendo la diminuente punitiva de la ira causada por \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0y \u00a0se \u00a0hagan \u00a0las \u00a0reducciones punitivas del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada, pues ninguna de las censuras \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su proposici\u00f3n y el desconocimiento que el demandante hace de las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas por el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0intenta \u00a0siquiera la confrontaci\u00f3n \u00a0argumental sobre el homicidio preterintencional que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, para descartarla, en la medida que \u00a0las \u00a0pruebas aportadas a la investigaci\u00f3n no permit\u00edan concluir que el caso se \u00a0pudiera \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada, lo cual significa que se desestim\u00f3 su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y procesal, por lo que hubo de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n penal, est\u00e1 s\u00ed acorde con el objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no aplicaci\u00f3n al caso tratado del precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el homicidio preterintencional dependi\u00f3 del contenido, an\u00e1lisis y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0sostener que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0por \u00a0lo cual, si alg\u00fan error existi\u00f3 sobre el \u00a0punto, \u00a0depender\u00eda \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la norma, sino de las \u00a0equivocadas \u00a0 evaluaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0 como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incurre \u00a0en el error de \u00a0postular \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0norma se refer\u00eda a la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dictar sentencia condenatoria, cuando no se cuente con prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la certeza del hecho punible y la responsabilidad del procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su invocaci\u00f3n es incompatible con la pretensi\u00f3n de que se condene \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0precepto no es susceptible de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa en raz\u00f3n a que no es una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cla \u00a0alegada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0razonamientos expresados por el Tribunal no lograron \u00a0ser \u00a0desvirtuados \u00a0por el censor\u201d, ni hubo quebrantamiento de lo estatuido por \u00a0los art\u00edculos 38 y 325 de ese C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0padece iguales falencias que el anterior, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declare \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada pone de manifiesto que dicha norma \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0no \u00a0permit\u00eda reconocer como probados los elementos de la ira y, si \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0pudo \u00a0existir, \u00a0provendr\u00eda \u00a0del \u00a0examen \u00a0probatorio, abordable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no realiz\u00f3 esfuerzo alguno por \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error en el que hubiera podido incurrir el Tribunal, ni present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0completos \u00a0para establecer la incidencia del posible equ\u00edvoco en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el procesado, para que se constituyera una diminuente putativa y \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues si bien en las instancias se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado paulatinamente perdi\u00f3 la serenidad de su \u00e1nimo, \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado surge igualmente claro que no cay\u00f3 en error sino que atribuy\u00f3, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0la \u00a0responsabilidad por un acto que ella no \u00a0hab\u00eda desencadenado ni ten\u00eda relaci\u00f3n con su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 acerca de la persona que realiz\u00f3 el comportamiento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0viene \u00a0a \u00a0alegar \u00a0como \u00a0determinante de la conducta, pues ten\u00eda \u00a0presente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0heridas \u00a0no \u00a0se \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0cuya \u00a0inferioridad \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para atribuirle responsabilidad por algo sobre lo cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda compromiso, aspecto que en lugar de favorecerlo refuerza a\u00fan m\u00e1s el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace, en la medida que conscientemente escogi\u00f3 a quien no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda provocado, para hacerla v\u00edctima de su ataque mortal, como tampoco lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0hermano de aqu\u00e9lla, al responder a una injusta agresi\u00f3n del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la supuesta violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0hay desarrollo y simplemente se pide una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sin \u00a0demostrar c\u00f3mo puede llegarse a tal conclusi\u00f3n, ni \u00a0enfrentar \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al no \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0su actuar la condici\u00f3n que alega como generadora de una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 a la causal primera, para ubicar el ataque a la sentencia en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0cita, \u00a0acusando que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en exclusi\u00f3n evidente en la sentencia de la norma sobre el homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se halla definido que la casaci\u00f3n en manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no resulta procedente \u00a0proseguir \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico o probatorio propuesto en el curso del \u00a0proceso. \u00a0Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0observando \u00a0las \u00a0precisas exigencias t\u00e9cnicas legalmente establecidas para esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, se aceptan las valoraciones f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, centr\u00e1ndose el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0un \u00a0examen \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, a fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0quebrantamiento a trav\u00e9s de tres posibles sentidos, cada uno de \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0y porque la ley as\u00ed lo exige, deben ser \u00a0determinados \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el ad quem se ocup\u00f3 no s\u00f3lo del contenido del art\u00edculo \u00a0325 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 establec\u00eda \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 ib\u00eddem, que alud\u00eda a esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, para inferir que las pruebas acopiadas no permit\u00edan la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 absurdamente \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0evidentemente actu\u00f3 con dolo. As\u00ed analiz\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda claro, que las mismas circunstancias \u00a0que rodearon el \u00a0\u00a0<\/p>\n
evento, \u00a0puestas de presente en la probatura \u00a0allegada \u00a0a \u00a0este \u00a0legajo, dejan sin piso las argumentaciones de la defensa y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, en el sentido de que estamos frente a un \u00a0delito \u00a0de homicidio preterintencional. Las mismas evidencian a contrario sensu, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0implicado \u00a0de \u00a0autos \u00a0fue netamente dolosa. Porque no es \u00a0cierto \u00a0que la utilizaci\u00f3n de navaja no sea hecho indicador de su intenci\u00f3n de \u00a0matar; \u00a0ya \u00a0que un arma de tal naturaleza tambi\u00e9n produce efectos letales, como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0autos; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n dan claras muestras del \u00e1nimus \u00a0necandi \u00a0la repetici\u00f3n de los golpes; porque acreditado est\u00e1 que fueron varios \u00a0los \u00a0lesionamientos; \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aunarse \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las regiones \u00a0anat\u00f3micas \u00a0vulneradas, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas el coraz\u00f3n. Ahora bien, de las \u00a0manifestaciones \u00a0inmediatamente precedentes al desenlace fatal, a las que varias \u00a0veces \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0esta Sala, tambi\u00e9n se desprende dicha intenci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0del \u00a0justiciable de marras de finiquitar la existencia de su consorte.\u201d \u00a0(Fs. 263 y 264). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0as\u00ed y el reproche se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, donde s\u00f3lo tienen cabida \u00a0las \u00a0alegaciones jur\u00eddicas, no pod\u00eda el demandante hacer reparos a las pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos demostrados, que a juicio del Tribunal permitieron llegar a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem analiz\u00f3 los \u00a0aspectos \u00a0antecedentes y concomitantes del hecho, para inferir de su an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0el asunto tratado, no resultaba procedente la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0325 del C\u00f3digo Penal de entonces (homicidio preterintencional), \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta la norma \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0desestim\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 procesal, \u00a0 para \u00a0 aplicar \u00a0 otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tampoco demuestra un desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera incurrido el Tribunal, expresando que no acepta las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0homicidio doloso y no preterintencional, sin \u00a0saberse \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ni c\u00f3mo se puede inferir que el \u00e1nimo del procesado estuvo \u00a0apenas \u00a0guiado \u00a0por la intenci\u00f3n de lesionar, contra las claras motivaciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que acreditan con certeza que HERN\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0RESTREPO quiso \u00a0matar \u00a0a su propia esposa y lo logr\u00f3, propin\u00e1ndole repetidas heridas en \u00e1reas \u00a0vitales \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante, id\u00f3nea para hacer efectivo el prop\u00f3sito \u00a0homicida, \u00a0 que \u00a0un \u00a0instante \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0exteriorizado \u00a0verbalmente: \u00a0\u201cVe \u00a0hifueputa \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0vos \u00a0me mataron ahora me las vas a pagar sos vos\u201d (fs. \u00a0261 y 1v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta procedente alegar, como hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, pues tal precepto no es una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0sino un precepto de contenido probatorio, que establece la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria cuando no se cuente con prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza sobre la conducta punible y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que su invocaci\u00f3n es incompatible con la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0implica, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, la inexistencia de prueba que otorgue \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en un proceso conducir\u00eda a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inculpado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 condene \u00a0 bajo \u00a0 diversa \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 esta \u00a0 primera \u00a0 censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.- \u00a0Plantea \u00a0el demandante que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Penal de entonces, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se le debi\u00f3 reconocer el estado de ira en que \u00a0obr\u00f3 y la consiguiente reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que impone al demandante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica y probatoria, como la haya asumido el \u00a0juzgador, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 derivar\u00eda \u00a0 de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0RESTREPO bajo ira, provocada \u00a0por injustificado comportamiento ajeno grave: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0a denegar el \u00faltimo pedimento del abogado censor en lo referente a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la degradante punitiva de la ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a060 \u00a0de nuestra ley sustantiva penal; pues que \u00a0basta \u00a0transcribirlo \u00a0para darnos cuenta de la improcedencia de ella al caso que \u00a0nos \u00a0ocupa… \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0significado el se\u00f1or Procurador Judicial para ante \u00a0esta \u00a0 instancia, \u00a0 quien \u00a0siempre \u00a0observ\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0desajustado \u00a0y \u00a0provocador \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado RUIZ RESTREPO; como se desprende de lo puntualizado \u00a0en \u00a0esta providencia, y se repite, la conducta del consangu\u00edneo de la v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y justa al proceder, este s\u00ed grave e injusto, del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0autos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar no concurre la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor. Bueno es significar que su defensor no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0causas \u00a0por las cuales estima que debe reconocerse la plurimentada \u00a0diminuente.\u201d (F. 268). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, de manera que el ataque por la v\u00eda directa no \u00a0tiene \u00a0cabida. \u00a0En \u00a0este punto, el casacionista nuevamente incurre en argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, en tanto cuestiona los hechos que declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre la aminorante en cuesti\u00f3n, esta vez soslayando la \u00a0actitud \u00a0gravemente \u00a0provocadora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0aquella noche pretendi\u00f3 \u00a0acceder \u00a0sexualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, ofreci\u00e9ndole dinero y \u00a0cuando \u00a0su esposa le reclam\u00f3 compostura hacia quienes, por invitaci\u00f3n de ella, \u00a0descansaban \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las alcobas de su morada, la golpe\u00f3 haci\u00e9ndola caer, \u00a0hasta que el cu\u00f1ado reaccion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 que, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0no \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado, sino que escogi\u00f3, para \u00a0desquitarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda provocado, a una persona d\u00e9bil, su \u00a0propia \u00a0esposa \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Henao \u00a0Saldarriaga, para hacerla v\u00edctima de un ataque reiterado, necesariamente \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de observarse, como \u00faltimo desenfoque de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0viene estudiando, que el art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0fijaba \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales el juez \u00a0aplicaba \u00a0la \u00a0pena, \u00a0seg\u00fan la gravedad y modalidades de la conducta punible, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n y la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el Tribunal se qued\u00f3 en la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030-1 \u00a0de la ley 40 de 1993, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0rebas\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0connatural \u00a0de \u00a0un homicidio \u00a0perpetrado \u00a0contra la propia c\u00f3nyuge y que el acusado no registra antecedentes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0afectar la \u00a0situaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe agregar, seg\u00fan viene se\u00f1alando la Sala \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que el ajuste punitivo que pudiera derivarse de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad de las normas respectivas de la ley 599 de 2000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0sustituye \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0lo cual queda ejecutoriada en la misma fecha en que es suscrita \u00a0(art. \u00a0 187 \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0actual, \u00a0197 \u00a0anterior) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10662 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0017 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero catorce (14) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se ha de resolver la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}