\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 10616 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is (16) de \u00a0mayo de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en defensa de \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 CHAPARRO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0el fallo de enero 25 de 1995, mediante el cual el Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado y a WILLIAM \u00a0AN\u00cdBAL M\u00c1RQUEZ PENAGOS a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991, el Dragoneante William \u00a0Francisco \u00a0Rojas \u00a0Rojas retuvo a PEDRO ALFONSO CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u201cDicol \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Montecarlo \u00a0en las afueras de Villavicencio, ingres\u00f3 a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, instantes despu\u00e9s, escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0 detonaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0descendieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0presurosa \u00a0del automotor por puertas diferentes. Uno de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0emprendi\u00f3 la hu\u00edda, rev\u00f3lver en mano, por la v\u00eda que conduce \u00a0a \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0otro, avanz\u00f3 por la carretera a Acacias, \u00a0quien \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el uniformado fue finalmente aprehendido sin encontr\u00e1rsele \u00a0elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su poder.\u00a0\u00a0 El capturado se identific\u00f3 \u00a0como \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las diligencias se estableci\u00f3 que el \u00a0citado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PENAGOS \u00a0 hab\u00eda \u00a0abordado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0el \u00a0taxi \u00a0conducido \u00a0por Fredy Evelio Rodr\u00edguez Rivera, quien al percatarse del inminente \u00a0atraco \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0auxilio ingresando al referido local, pero antes de \u00a0recibir \u00a0ayuda \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la herida que caus\u00f3 su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba de Instrucci\u00f3n Criminal de Villavicencio \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a01991, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 retenido \u00a0 CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva como c\u00f3mplice del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0AN\u00cdBAL M\u00c1RQUEZ PENAGOS, por otra \u00a0parte, \u00a0una vez emplazado fue declarado persona ausente mediante decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con \u00a0quien \u00a0prosiguieron \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la etapa instructiva, en auto fechado noviembre\u00a0 27 \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 Juzgado \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0PENAGOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en calidad de autor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, del homicidio consumado en Freddy Evelio Rodr\u00edguez \u00a0Rivera.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n presentado por el apoderado \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado, y en providencia del 21 de mayo 1992, lo confirm\u00f3 con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de deducirles a ambos implicados la coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0agravado por la circunstancia prevista en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, a quienes les deriv\u00f3 adem\u00e1s, en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado en \u00a0modalidad \u00a0de tentativa (art\u00edculos 350 1\u00ba y 351-6\u00ba, \u00a09\u00ba y 10\u00ba ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica, y en fallo del 15 de octubre de 1993 conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a la pena principal atr\u00e1s \u00a0precisada, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 25 de enero de 1995 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado en forma oportuna por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0“por \u00a0error \u00a0de hecho, respecto del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0ordinal \u00a02\u00ba del art\u00edculo 324\u201d \u00a0del derogado C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0deshilvanada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00fanica \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0“ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio”, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas no permiten \u00a0imputar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0resalta \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el dictamen de medicina legal \u00a0contenido \u00a0en la diligencia de autopsia, la v\u00edctima recibi\u00f3 un solo impacto de \u00a0bala, \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0sin que el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 William \u00a0 Rojas \u00a0Rojas, \u00a0trascendental \u00a0\u201cpara \u00a0resolver, \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0arroje \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material del il\u00edcito porque exterioriz\u00f3 \u00a0dudas \u00a0sobre la identidad de quien realiz\u00f3 el disparo, incertidumbre igualmente \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Juan de Dios Daza Pulido y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Oyola.\u00a0 As\u00ed las cosas, concluye el casacionista, el \u00fanico \u00a0que \u00a0 puede \u00a0dilucidar \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, cuya versi\u00f3n resulta \u00a0veraz \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, pues incluso bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0le atribuy\u00f3 ese proceder a su compa\u00f1ero M\u00c1RQUEZ PENAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0m\u00e1s adelante, que el mencionado Polic\u00eda clarific\u00f3 en todo \u00a0caso, \u00a0\u201cque \u00a0la raz\u00f3n no era cometer el homicidio, \u00a0sino \u00a0hurtar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0coincidiendo en dicho \u00a0punto \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el deceso de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Rodr\u00edguez Rivera ocurri\u00f3 por el prop\u00f3sito comprensible de aqu\u00e9l de \u00a0defender su patrimonio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem quebrant\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 445 del derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0desconocer las dudas sobre el autor del disparo y \u00a0\u201cdesfigurar la evidencia de las pruebas recaudadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0se\u00f1ala que CHAPARRO RODR\u00cdGUEZ\u201d \u00a0hubiese ejecutado dicho proceder.\u00a0 Por lo anterior, afirma el \u00a0censor, \u00a0 el \u00a0 \u201cTribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0constituy\u00e9ndose un error manifiesto de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, pues no tuvo en cuenta que la \u00a0coautor\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0admisible \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0toda ve que trat\u00e1ndose del \u00a0homicidio \u00a0\u201cno \u00a0figura \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las pruebas \u00a0recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los ac\u00e1pites finales del escrito el \u00a0defensor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0acusar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 23, 25, 26 y 61 del C\u00f3digo Penal, y 247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Precisa en relaci\u00f3n con la primera norma \u00a0citada,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su poderdante, que \u201cfue \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0dilucidada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio\u201d, \u00a0para agregar a rengl\u00f3n seguido que tal \u00a0hecho \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0premeditado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0ignoraba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n eventual que \u00a0realizar\u00eda \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0hurto.\u00a0 Por \u00faltimo, en cuanto al referido \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, el demandante advierte que la acci\u00f3n de aqu\u00e9l \u00a0\u201cinicial \u00a0y posterior a los hechos fue el hurto, no \u00a0cometer un homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos \u00a0colige \u00a0que \u00a0la condena ha debido \u00a0restringirse \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 califi\u00adcado \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0solicita a la Corte \u00a0que \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ajustando \u00a0\u201cla \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado advierte en la demanda la existencia \u00a0de \u00a0graves \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que determinan su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el defensor pretende mostrar a la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe certeza sobre la coautor\u00eda de \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Pero la claridad del impugnante en \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0se \u00a0diluye, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0intentar la demostraci\u00f3n del dislate \u00a0alegado, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0por completo a cuestionar la valoraci\u00f3n que se hizo en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados al proceso, \u00a0pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en modo alguno desconocidos en el ponderado \u00a0estudio de los indicios que soportan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0torna \u00a0may\u00fasculo \u00a0al \u00a0creer \u00a0que a su defendido se le conden\u00f3 como autor material del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0por ende, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la coautor\u00eda impropia, f\u00e1cilmente deducible del fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, que permite colegir, como ocurre en estas diligencias, que si \u00a0bien \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delincuentes \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0se \u00a0hizo \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva en una manifiesta \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0donde para el apoderamiento del veh\u00edculo se asumi\u00f3 la \u00a0eventual utilizaci\u00f3n del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante pretende tan s\u00f3lo \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0tesis \u00a0acerca \u00a0de la autor\u00eda en la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala desechar el cargo y no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del tiempo transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual alcanz\u00f3 firmeza la providencia enjuiciatoria, sin \u00a0culminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0se gener\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado por la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0agravado de conformidad con las causales entonces previstas en los \u00a0numerales \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CHAPARRO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0M\u00c1RQUEZ PENAGOS, en grado de \u00a0tentativa, \u00a0cuando \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alzada \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se arriba, bien que se \u00a0considere \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior o al tenor de las normas contenidas en el actualmente en \u00a0vigencia, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0id\u00e9ntico \u00a0frente \u00a0a \u00a0ambos \u00a0estatutos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0contemplarse \u00a0en \u00a0ellos \u00a0para el aludido il\u00edcito un mismo m\u00e1ximo de pena, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0coincidencia en el c\u00f3mputo del tiempo requerido para dicho \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0indicar, \u00a0en manera alguna sustrae a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se mantiene inc\u00f3lume trat\u00e1ndose del homicidio \u00a0agravado \u00a0deducido \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0al \u00a0que se contrajo adem\u00e1s la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0tales \u00a0precisiones, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que el delito de hurto calificado, de conformidad con el art\u00edculo 350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, norma vigente para la \u00e9poca del il\u00edcito materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, ten\u00eda se\u00f1alada la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, que \u00a0incrementada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem y morigerada a su vez en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos para la tentativa en el art\u00edculo 22 ejusdem, cifra los \u00a0lindes \u00a0 punitivos \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 meses \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0resultar\u00eda \u00a0imponible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 27, 240 y 241 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ahora bien, ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces corri\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a la mitad del m\u00e1ximo punitivo atr\u00e1s determinado, no inferior en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a084 del C\u00f3digo Penal anterior y 86 del \u00a0actual), \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0atendible y que habr\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0del simple cotejo \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la cual alcanz\u00f3 firmeza el pliego de \u00a0cargos \u00a0 (fs.15 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0adolece de evidentes \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que no puede subsanar la Corte por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0que determinan \u00a0entonces \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0erigido al fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 como \u00a0 advierte \u00a0 con \u00a0 indiscutible \u00a0acierto \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda y pasa a considerar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto aleg\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero al enunciar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0derruir \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, acus\u00f3 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0despojada de dicho car\u00e1cter y de \u00edndole netamente \u00a0procesal, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del derogado estatuto instrumental \u00a0penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo argumentativo, \u00a0orientado \u00a0antit\u00e9cnicamente, \u00a0como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 m\u00e1s adelante, a plantear la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 26 y 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0fijaban \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y par\u00e1metros en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sugiriendo \u00a0con tal propuesta, en forma por dem\u00e1s contradictoria, la \u00a0inconformidad \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precepto \u00a0citado adujo la necesidad de \u201cresarcir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d sin perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0de conformidad con \u00e9l \u201clos aumentos \u00a0deben \u00a0originarse \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la culpabilidad del agente\u201d, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte un fallo de sustituci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0la punibilidad a los \u00a0hechos probados en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cambio, ninguna alusi\u00f3n se observa en \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0se \u00a0rechaza, \u00a0pues el casacionista se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con acusar la trasgresi\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 324 ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0que el desatino endilgado al ad quem lo \u00a0circunscribe \u00a0entonces a la deducci\u00f3n de la circunstancia agravante contemplada \u00a0en dicho norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de las impropiedades anteriores que desdicen de la \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que no intent\u00f3 demostrar siquiera en su realidad e \u00a0influjo \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del fallo censurado, pues la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0tradujo, \u00a0como \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0interesado \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n allegados al proceso, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una duda insalvable en torno a la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio investigado, \u00a0tesis \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 opone \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0autopsia, \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0William \u00a0Rojas Rojas, Juan de Dios Pulido y Jos\u00e9 Antonio Oyola, como tambi\u00e9n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0atribuir a los falladores \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de tales medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0arg\u00fcido, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el juzgador tergiversa la significaci\u00f3n objetiva de la prueba \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0sino \u00a0para \u00a0extraer \u00a0de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjunta de los elementos probatorios enunciados dos \u00a0espec\u00edficas \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0de haber recibido la v\u00edctima un \u00a0solo \u00a0disparo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de certeza sobre la autor\u00eda material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este discurrir argumentativo, sea lo primero indicar, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, conforme fue aqu\u00ed enunciado por el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de sus alegaciones, la v\u00eda del ataque ser\u00e1 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que lo contempla, si el fallador \u00a0reconoce \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de ello profiere la condena.\u00a0 En cambio, la censura \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero por el \u00a0quebranto \u00a0indirecto, \u00a0cuando los sentenciadores llegan a desconocer el referido \u00a0postulado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 desatinada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0entonces \u00a0al \u00a0actor \u00a0constatar \u00a0en su realidad e incidencia, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho que interesa para los actuales fines, bien por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos f\u00e1cticos, la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0o \u00a0una valoraci\u00f3n alejada de los lineamientos de la sana cr\u00edtica, \u00a0deber \u00a0al \u00a0que por lo anotado, se sustrajo el demandante en el libelo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, el recurrente adem\u00e1s de dejar traslucir la indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado en las \u00a0instancias \u00a0con la aspiraci\u00f3n que su interesada tesis sea avalada por la Corte, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0afirmaciones que no consultan la realidad del an\u00e1lisis que brind\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0al fallo impugnado, que por su car\u00e1cter confirmatorio del de primer \u00a0grado \u00a0integra \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0todas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0perfilan \u00a0a \u00a0demostrar que a la v\u00edctima le fue \u00a0ocasionada \u00a0una sola herida, pero adem\u00e1s, que de las pruebas incorporadas a los \u00a0autos \u00a0no puede discernirse con certeza quien realiz\u00f3 materialmente el disparo, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que ese primer hito aludido fue predicado por los falladores \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a los resultados de la autopsia; mientras que con respecto \u00a0al \u00a0 segundo, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 con \u00a0indiferencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0espec\u00edfico \u00a0esclarecimiento \u00a0 concluyeron \u00a0 la \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dando \u00a0r\u00e9plica a similares argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ en la audiencia p\u00fablica, sobre dicho punto \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201catendiendo al designio criminoso que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Despacho estima \u00a0inadmisible \u00a0las \u00a0alegaciones de que Chaparro no fue quien dispar\u00f3; pues sabido \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0dos procesados quisieron atentar contra el patrimonio, el que \u00a0conllevaba \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0del atentado contra el vida, son los dos \u00a0acusados \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no cabe jur\u00eddicamente \u00a0escindir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0nivel \u00a0individual\u201d (f. \u00a0330, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derrotero razon\u00f3 el ad quem, cuando coligi\u00f3 en los \u00a0sindicados \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito delictivo, de manera que\u00a0 con \u00a0prescindencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frustrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0taxista \u00a0con \u00a0su \u00a0osada \u00a0maniobra \u00a0y \u00e9l como es obvio \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito \u00a0y se\u00f1alar a los autores, \u00e9stos, con absoluto \u00a0menosprecio \u00a0por \u00a0la \u00a0vida \u00a0de su semejante y como un seguro de la impunidad del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0testigo, \u00a0decidieron \u00a0quitarle \u00a0la vida y emprender la \u00a0hu\u00edda, \u00a0logrando \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0solamente \u00a0CHAPARRO.\u00a0 Luego esta acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0se \u00a0considera como la manera de propiciar la impunidad de su frustrado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0representado \u00a0en los bienes que \u00a0portaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0taxista \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0conduc\u00eda…\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a061 \u00a0y \u00a062, \u00a0cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0con \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el demandante se sustrajo en forma ostensible al deber de demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes en la apreciaci\u00f3n probatoria, para hacer \u00a0consistir \u00a0 el \u00a0 endilgado \u00a0 desatino \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0con sus personales apreciaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, el cargo examinado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 Ajuste de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado en modalidad de tentativa, \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento en relaci\u00f3n con el \u00a0mismo, \u00a0obliga a la Corte a efectuar el correspondiente ajuste de la pena que en \u00a0definitiva \u00a0deben \u00a0descontar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0PENAGOS, \u00a0con obvio respeto de los par\u00e1metros fijados \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, como el juzgador en \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se\u00f1alado para el homicidio agravado en el \u00a0original \u00a0art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo Penal, en dicho monto se fijar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0prescindiendo del incremento de un (1) a\u00f1o que por raz\u00f3n del \u00a0conato de hurto calificado agravado les hab\u00eda sido derivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0 precisar \u00a0 que, \u00a0 \u201ccomo \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0dicta por una causal \u00a0eminentemente \u00a0objetiva \u00a0(prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal), la sentencia queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0o \u00a0reemplaza, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000, que en tal sentido compagina \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar a conocer la primera determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0esta decisi\u00f3n compleja…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado \u00a0agravado \u00a0en modalidad de tentativa.\u00a0 Por raz\u00f3n del mismo, se ordena cesar \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de los procesados PEDRO ALFONSO \u00a0CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y WILLIAM \u00a0AN\u00cdBAL M\u00c1RQUEZ PENAGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0PEDRO ALFONSO CHAPARRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y WILLIAM AN\u00cdBAL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PENAGOS quedan condenados a la pena principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en lugar de los diecisiete (17) a\u00f1os \u00a0impuestos en las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 10616 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is (16) de \u00a0mayo de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}