\u00a0 \u00a0 Proceso No 10585 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FLOWER \u00a0 MANRIQUE \u00a0 TOVAR \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito judicial de Neiva \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Aquellos, ocurridos en el Municipio \u00a0de \u00a0 Tarqui-Huila,\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, en la vereda \u00a0Monta\u00f1itas, \u00a0Inspecci\u00f3n Departamental de Polic\u00eda de Quituro, alrededor de las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0No\u00e9 Hernando Mart\u00ednez de la Cruz recibi\u00f3 una \u00a0herida \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego a la altura del hemit\u00f3rax derecho que le produjo la \u00a0muerte, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a la casa donde viv\u00eda. El hecho fue \u00a0puesto \u00a0en conocimiento de la Polic\u00eda de Maito por el hermano del occiso Cen\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de la Cruz y Jos\u00e9 Omar Barrera Rojas, en cuya casa cay\u00f3 mortalmente \u00a0herido No\u00e9 Hernando Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del interfecto, en el sentido de haber visto correr por frente \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0a tres individuos, entre ellos a Wilson Bola\u00f1os Pino quien viv\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0inmueble, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0disparo, las pesquisas se dirigieron \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0capturado. \u00a0Por ser menor de 18 a\u00f1os, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a017 \u00a0de Garz\u00f3n que asumi\u00f3 la instrucci\u00f3n, lo escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su libertad y lo puso a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 17 \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0 y \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0motivaron la presente investigaci\u00f3n, Mario Roque Grirales \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante la subestaci\u00f3n de Polic\u00eda de Maito a poner en conocimiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0en \u00a0torno a ellos, diligencia donde atribuy\u00f3 a Flower Manrique \u00a0Tovar \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de No\u00e9 Hernando Mart\u00ednez de la Cruz. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 la Fiscal\u00eda a ordenar la captura de \u00a0Manrique \u00a0Tovar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 1994, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dej\u00f3 \u00a0resuelta por resoluci\u00f3n del 26 de ese mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la medida de aseguramiento de la detenci\u00f3n preventiva, bajo el \u00a0cargo de posible sujeto agente del mencionado homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(fl. \u00a092), \u00a0el \u00a0veintisiete de abril de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado FLOWER MANRIQUE TOVAR por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0(fls. \u00a0101 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 113 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado primero penal del circuito de Garz\u00f3n (fl. 114), donde despu\u00e9s \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a cabo la vista p\u00fablica (fls. 205 y ss.), el diez de noviembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0FLOWER \u00a0MANRIQUE \u00a0TOVAR a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez a\u00f1os, as\u00ed como al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n, a consecuencia de declararlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 214 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que el veinte de enero de mil novecientos noventa y cinco el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 8 y ss. cno. Trib.) al conocer \u00a0en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en \u00a0oportunidad, \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a020 cno. Trib.), el cual fue concedido por el ad quem (fls. 37) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a049 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, un cargo postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo penal de 1980 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de haber incurrido en error de hecho \u201cproveniente de tergiversar \u00a0o distorsionar el sentido de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO\u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia se fundamentaron \u00a0exclusivamente \u00a0en la primera versi\u00f3n rendida por Mario Roque Grirales el 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0ante el comandante de la subestaci\u00f3n de polic\u00eda ubicada en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0de \u00a0Maito \u00a0(H.) \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tarqui, \u00a0ya que \u00a0desecharon \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n tomada a este testigo el 23 de marzo de 1994 por la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional diecisiete de Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u201cla versi\u00f3n de un testigo se \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0en todo su contesto (sic), tanto su declaraci\u00f3n inicial como en su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tenemos \u00a0que en la ampliaci\u00f3n MARIO ROQUE GRIRALES se retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dijo en su primera declaraci\u00f3n, quedando \u00e9sta sin piso probatorio, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0tomado como prueba plena para condenar a un \u00a0inocente como lo es FLOWER MANRIQUE TOVAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo declarado por C\u00c9SAR MENESES, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el recurrente, no tiene v\u00ednculos de familiaridad con el procesado \u00a0MANRIQUE \u00a0TOVAR \u00a0y quien dijo que \u00e9ste, entre las ocho y ocho y treinta minutos \u00a0de \u00a0la noche del 4 de julio de 1993, estaba en su casa ubicada en la Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Maito, \u00a0esto \u00a0es, a dos horas aproximadamente de camino a pie del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0pregunta el censor \u201ca qu\u00e9 hora y con qu\u00e9 tiempo \u00a0FLOWER \u00a0MANRIQUE TOVAR lo hizo y dispuso para matar a NO\u00c9 HERNANDO MART\u00cdNEZ DE \u00a0LA CRUZ?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de transcribir las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0afirma \u00a0transgredidas, considera que \u201cde lo anterior hemos \u00a0de \u00a0partir \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un sindicado debe existir dentro del proceso \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0en \u00a0su contra, de lo contrario se debe absolver\u201d. En este caso, \u00a0agrega, \u00a0\u201cel \u00a0Juzgador \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0credibilidad a la versi\u00f3n inconducente, \u00a0incoherente, \u00a0contradictoria, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0MARIO ROQUE GRIRALES, a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0ante su primera versi\u00f3n en la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Maito \u00a0(H.), \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0como \u00a0expresa el m\u00e9dico legista doctor HENRY \u00a0BARRETO \u00a0BERM\u00daDEZ en la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica que le hace al declarante MARIO \u00a0ROQUE \u00a0GRIRALES, \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0ha \u00a0mentido \u00a0en \u00a0la segunda versi\u00f3n dada ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo haber mentido en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0comandancia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a017 de julio de 1993, seg\u00fan el \u00a0informe del Galeno de fecha 23 de marzo de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0incurre en error al considerar \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0el \u00fanico testimonio que obra en contra del procesado, a pesar de \u00a0ser \u00a0su \u00a0dicho \u00a0contradictorio, \u00a0impertinente \u00a0e \u00a0inconducente ya que en sus dos \u00a0versiones \u00a0no \u00a0es preciso, no es directo en su sindicaci\u00f3n, titubea, falta a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0se \u00a0contradice, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no ofrece serios motivos de \u00a0credibilidad. \u00a0\u201cPor tanto, prosigue, hubo por parte del sentenciador una falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, \u00a0al \u00a0catalogar \u00e9sta declaraci\u00f3n como cierta, habiendo en su \u00a0fondo \u00a0una falsedad testimonial, por ignorancia, por coacci\u00f3n sicol\u00f3gica de la \u00a0guerrilla \u00a0colombiana, \u00a0tergiversando y distorsionando el Juzgador el sentido de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falseando \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica en cuanto concierne al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 produciendo \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0nacen \u00a0del \u00a0cardumen \u00a0probatorio recaudado dentro del presente proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, en el caso presente cuando el \u00a0sentenciador \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0la \u00a0conducta del sindicado \u00a0MANRIQUE \u00a0TOVAR sin existir prueba plena para condenar, \u201cfalse\u00f3 el sentido de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0diferente \u00a0al que se deriva de su contexto, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que la \u00a0sustentan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada, absolver al procesado FLOWER MANRIQUE TOVAR \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0concederle la libertad inmediata e incondicional \u00a0(fls. 48 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior escrito, presentado despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0admitida la demanda y durante el t\u00e9rmino de traslado al Procurador \u00a0delegado \u00a0para \u00a0el respectivo concepto, el defensor solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el procesado FLOWER \u00a0MANRIQUE \u00a0TOVAR, \u00a0por \u00a0considerar que se viol\u00f3 el derecho de defensa al haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de un abogado titulado ya que fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dicha \u00a0calidad (fls. 5 y ss. cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Concepto del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0primero delegado en lo penal \u00a0comienza \u00a0por advertir que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, con fundamento \u00a0en las siguientes razones que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores \u00a0 consideraron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Roque \u00a0Grirales \u00a0ante \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0de \u00a0Maito, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tarqui \u00a0(Huila), \u00a0goza de entero cr\u00e9dito a pesar de su posterior \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que para el libelista esta circunstancia le resta toda \u00a0credibilidad a la primera versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante no resulta de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada, porque en el evento de que un testigo se retracte en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, el Juez goza de prudente arbitrio de acuerdo a las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica para sopesar las versiones encontradas y acoger aquella que le \u00a0merezca \u00a0 credibilidad, \u00a0procurando \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0y \u00a0en ella se expresan con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado para acoger la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Roque \u00a0Grirales. Encontr\u00f3 que la declaraci\u00f3n fue \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0libre \u00a0de temores y coincidente en algunos detalles \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez, Luzney M\u00e9ndez Meneses, Jos\u00e9 \u00a0Laider\u00a0 M\u00e9ndez Meneses y Cen\u00f3n Mart\u00ednez de la Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que dicho declarante hizo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal, no le mereci\u00f3 cr\u00e9dito alguno tras advertir que se encontraba \u00a0nervioso, \u00a0que \u00a0no respondi\u00f3 todas las preguntas que formul\u00f3 la instructora, y \u00a0su \u00a0comportamiento conllev\u00f3 que se ordenara someterlo a reconocimiento m\u00e9dico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esta \u00a0segunda oportunidad argument\u00f3 no conocer al procesado ni al \u00a0occiso, \u00a0cuando las pruebas demuestran lo contrario, y adujo haber sido obligado \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0las \u00a0imputaciones en contra de FLOWER MANRIQUE, por unos enmascarados \u00a0que \u00a0identifica \u00a0como \u00a0guerrilleros, pero el proceso no registra el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0dato acerca de la vinculaci\u00f3n de la guerrilla a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la Delegada, que el ataque por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de desvirtuar una a una todas aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo que no ocurre en la \u00a0demanda \u00a0donde el actor guarda silencio sobre los testimonios que tuvo en cuenta \u00a0el Tribunal para admitir la primera versi\u00f3n de Grirales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0por \u00a0tanto, que el casacionista no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho alegado, por cuanto el testimonio censurado, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n que rindi\u00f3 Mario Roque Grirales ante las autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0responde plenamente a las condiciones legales a que esta clase de \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0que \u00a0someterse \u00a0para \u00a0su \u00a0ingreso al proceso, como tambi\u00e9n en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n que hizo el Tribunal para formar su convicci\u00f3n. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el grado de credibilidad que el juzgador otorga a determinado medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica del testimonio, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objetado \u00a0como \u00a0error de hecho porque dicha evaluaci\u00f3n escapa a los \u00a0eventos generadores de tal yerro probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la jurisprudencia ha reiterado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es tercera instancia destinada a revivir debates relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00e9stas carecen de valor \u00a0prefijado \u00a0y \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se funda solamente en la subjetividad del recurrente \u00a0que \u00a0llevar\u00eda \u00a0al \u00a0error de convicci\u00f3n legal y no al de identidad, como fue el \u00a0prop\u00f3sito del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la consideraci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que se hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0traslado a esa dependencia, considera la Delegada que el art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal establece una excepci\u00f3n al derecho del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0contar \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria con la asistencia de un abogado, para \u00a0cuando no se encuentren letrados donde se cumple la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en el Municipio de Garz\u00f3n donde se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0cabecera de circuito y por tanto \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que all\u00ed ejerzan abogados, esto no conlleva a suponer que todos \u00a0estaban \u00a0en condiciones de asumir la defensor\u00eda de oficio o que pod\u00eda contarse \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, trat\u00e1ndose de un problema complejo \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0estableci\u00f3 excepciones, pero particularmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa adecuada como de la que el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0disfrutado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que se \u00a0solicita, \u00a0pues \u00a0la indagatoria se llev\u00f3 a cabo el 21 de enero de 1994; el d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo mes y a\u00f1o se emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n definiendo la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y al siguiente d\u00eda le fue reconocida personer\u00eda al ahora recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0dicha determinaci\u00f3n y estuvo atento al desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin que haya manera de afirmar que al procesado se le conculcaron \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal de impugnaci\u00f3n propuesta en ella \u00a0(fls. 13 y ss. cno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
UNICO CARGO. ( Violaci\u00f3n indirecta de normas \u00a0de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor no lo dice expresamente, el \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Mario Roque \u00a0Grirales, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n\u00a0 \u00a0material del medio y su \u00a0traslado \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se infiere al denunciar que los sentenciadores incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u201cpor error de hecho proveniente de \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0distorsionar \u00a0el sentido de la prueba\u201d, afirmaci\u00f3n que repite \u00a0varias \u00a0veces en el libelo. Sin embargo, no indica, y tampoco demuestra, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del medio para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de su contexto, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se da a la tarea de concretar qu\u00e9 exactamente dijo el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, por qu\u00e9 lo puso a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en realidad expresa, y c\u00f3mo dicho desacierto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica ello, que el casacionista simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0una hip\u00f3tesis de error probatorio pero no la desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo conduce a la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, cuando el censor afirma que \u00a0\u201cel \u00a0Juzgador le ha dado credibilidad a la versi\u00f3n inconducente, incoherente, \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ROQUE GRIRALES, a sabiendas que \u00a0minti\u00f3 \u00a0ante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Subestaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Maito \u00a0(H.)\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0es \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0ha \u00a0debido acudir expresamente al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0acreditar que la valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que imponen las reglas de la sana cr\u00edtica, y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la parte dispositiva del fallo, lo que \u00a0presupone \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda el correcto entendimiento del medio, el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0abordar \u00a0un estudio globalizado de la prueba en orden a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0surge \u00a0la certeza de la materialidad del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado como equivocadamente lo declararon los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0inocencia de \u00e9ste o al menos un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelto a su favor, nada de lo cual \u00a0siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al considerar que por el solo \u00a0hecho \u00a0de la retractaci\u00f3n, la versi\u00f3n del testigo pierde en todo o parte valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0puede servir de fundamento para \u00a0afirmar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0no \u00a0contienen \u00a0una tal previsi\u00f3n, ni las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0permiten este tipo de inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u201cno es por s\u00ed misma una causal que destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el testigo en sus afirmaciones precedentes. En \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0como en todo lo que ata\u00f1e a la credibilidad del testimonio, hay \u00a0que \u00a0emprender \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, de comparaci\u00f3n, a fin de establecer en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0dijo el declarante la verdad en sus opuestas versiones. Quien se \u00a0retracta \u00a0de su dicho ha de tener un motivo para hacerlo, y este motivo debe ser \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si lo manifestado por el testigo es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con las dem\u00e1s comprobaciones del proceso \u00a0(\u2026.) \u00a0 si \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, ello en manera alguna \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones deben ser descartadas . No se \u00a0trata \u00a0de una regla de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, en consecuencia, \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0declarante \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0pierda eficacia demostrativa\u2026\u201d ( Casaci\u00f3n, mayo 25 de 1999, \u00a0Rad. 12855, M. P. Mej\u00eda Escobar.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0ampliamente \u00a0las \u00a0versiones antag\u00f3nicas del testigo, y con criterio \u00a0razonado, \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tomar en cuenta que el \u00a0relato \u00a0 inicialmente \u00a0 suministrado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0coincid\u00eda \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0informativo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las circunstancias antecedentes y concomitantes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0lo que no acontec\u00eda con el proporcionado a la Fiscal\u00eda ocho meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0acierto, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 personales \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 y \u00a0la \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0circunstanciada \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0y \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hac\u00edan \u00a0impensable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0hubiere \u00a0faltado a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 siguientes \u00a0apartes \u00a0recogen \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgador de primera instancia\u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n con este espec\u00edfico aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo dem\u00e1s, est\u00e1 la versi\u00f3n jurada \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl. \u00a025 \u00a0v. \u00a0a \u00a0fl. 26) sobrino del occiso No\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Mart\u00ednez, seg\u00fan la cual Flower y Mario Roque Grirales andaban juntos \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0domingo \u00a04 de julio de 1993, estaban tomando en Monta\u00f1itas y en \u00a0alg\u00fan \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0que \u00a0hubo \u00a0entre el testigo y Mario Roque, \u00e9ste le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a aqu\u00e9l que se fuera de por ah\u00ed porque esa noche lo mataban o bien \u00a0al \u00a0deponente \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel o a su t\u00edo No\u00e9, versi\u00f3n que aun cuando alter\u00f3 \u00a0los \u00a0nervios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel , sin embargo no la crey\u00f3 y guard\u00f3 silencio; \u00a0Luzney \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Meneses \u00a0(fl. 26 v. a f. 27) residente en la vereda Monta\u00f1itas \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u2018el \u00a0negro\u2019 como se le conoce \u00a0popularmente \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Roque \u00a0en \u00a0Monta\u00f1itas, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y le dijo algo que ella no escuch\u00f3 pero que es lo cierto lo puso muy \u00a0nervioso; \u00a0obs\u00e9rvese, eran m\u00e1s o menos las nueve de la noche. A las diez de la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1s o menos, se escuchaba el disparo de escopeta que acab\u00f3 con la vida \u00a0de No\u00e9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de ese mismo mes de julio de 1993, \u00a0Mario \u00a0Roque \u00a0Grirales \u00a0se presenta a la Polic\u00eda de Maito, ante quien rinde una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0fue testigo presencial del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0No\u00e9 \u00a0Hernando Mart\u00ednez, en hechos cuyas circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0consigna, \u00a0advirtiendo \u00a0que cuando se enter\u00f3 de la intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de Flower, se lo comunic\u00f3 a un sobrino del occiso cuyo nombre ignora. \u00a0Esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0incriminadora \u00a0es \u00a0retractada por el propio Mario Roque Grirales \u00a0cuando \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del se\u00f1or defensor del procesado, y despu\u00e9s de hab\u00e9rsele \u00a0buscado \u00a0intensamente \u00a0con \u00a0resultados negativos, hacen presenta en la Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a017 \u00a0del \u00a0lugar y declara (f. 86 a f. 88 v.) que lo dicho por \u00e9l ante \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Maito cuando incrimin\u00f3 a Flower Manrique, no es \u00a0cierto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 \u2018unos \u00a0manes\u2019 \u00a0enmascarados \u00a0que \u00a0eran \u00a0guerrilleros, \u00a0lo obligaron para que fuera a hacer esas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas, pues a \u00e9l no le consta nada ni sabe qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de No\u00e9 Hernando Mart\u00ednez. Como el deponente se \u00a0mostrara \u00a0tan nervioso y extra\u00f1o en esta oportunidad, la funcionaria orden\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0como se obtuvo el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0(f. \u00a089 \u00a0y \u00a0f. 90) seg\u00fan el cual, el testigo le hizo m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0el mismo relato objeto de su ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n en donde le dice \u00a0al \u00a0galeno \u00a0que \u00a0dio \u00a0declaraciones falsas por asustado ya que estaba amenazado; \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0oy\u00f3 \u00a0un disparo a las ocho de la noche (cuando el homicidio fue cerca \u00a0de \u00a0las \u00a010 \u00a0p.m.) \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada; \u00a0hace \u00a0el galeno la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0paciente \u00a0reconocido para finalizar \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u2018se trata \u00a0de \u00a0un hombre joven, de extracto campesino, analfabeta, consciente, orientado en \u00a0las \u00a0tres \u00a0esferas \u00a0mentales, adecuadamente vestido, quien no presenta signos ni \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0mental. \u00a0En \u00a0su \u00a0relato \u00a0deja \u00a0ver \u00a0mucha duda al dar \u00a0respuesta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo sucedido, titubea, se contradice en ocasiones, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0seguridad \u00a0en lo que \u00e9l est\u00e1 afirmando. CONCLUSION: \u00a0Hombre sano, sin signos ni s\u00edntomas de enfermedad mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0que Mario \u00a0Roque \u00a0Grirales \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0hecho \u00a0incursion\u00f3 la noche de los hechos \u00a0atisbando \u00a0lo \u00a0que ve\u00eda venirse, pues su presencia en el lugar del reato no fue \u00a0ajena, \u00a0como \u00a0que \u00a0hasta \u00a0hubo de ir a casa de Ricaurte M\u00e9ndez a informarle que \u00a0Flower \u00a0Manrique \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presto a aniquilar a No\u00e9 Hernando Mart\u00ednez y \u00a0por ende no fuera a salir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0luego, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Bola\u00f1os \u00a0inocentemente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0detenido por un homicidio que no hab\u00eda \u00a0cometido, \u00a0cuando decide contar la verdad y voluntariamente as\u00ed lo hace ante la \u00a0autoridad \u00a0policiva, \u00a0denunciando \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0Flower, \u00a0de \u00a0lo cual no parece \u00a0arrepentirse \u00a0m\u00e1ximo al saber que el menor Wilson posteriormente hab\u00eda quedado \u00a0exonerado \u00a0del \u00a0insuceso. \u00a0No \u00a0obstante, ante la insistencia de su b\u00fasqueda por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como testigo crucial y en atenci\u00f3n a que con el tiempo \u00a0cualquier \u00a0asunto \u00a0tiende a mirarse ya fr\u00edamente, decide entonces, con acuciosa \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cambiar \u00a0de plano la versi\u00f3n y habiendo salvado de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0Wilson, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0hacer lo propio con su vecino de la regi\u00f3n \u00a0Flower \u00a0 Manrique, \u00a0 apuntando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0injusto \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0encapuchados y desconocidos pertenecientes a la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa merecido detenimiento para estudio el \u00a0anterior \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0si bien obran indicios incriminatorios que endilgan \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0injusto \u00a0a Flower, todos convergen de una u otra manera en \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0empe\u00f1a en no darle el valor que \u00a0amerita, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus primeros dichos que consideramos \u00a0legalmente \u00a0producidos, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0hemos \u00a0de \u00a0decir \u00a0con relaci\u00f3n a los \u00a0segundos, \u00a0en donde el an\u00e1lisis del testimonio y la sana cr\u00edtica nos llevan de \u00a0soslayo \u00a0a \u00a0relevar \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0del todo normal, como erradamente lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0pues las contradicciones en que incurre irrumpen \u00a0hasta \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0psiqui\u00e1trico forense precisamente cuando con relaci\u00f3n al \u00a0asunto se le diserta al declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio en cuesti\u00f3n consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo denunciante Mario Roque Grirales se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hecho delictivo y del autor del \u00a0mismo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se registra en la diligencia, sin que en parte alguna de ella \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo temor. Por el contrario, la espontaneidad surge de \u00a0bulto \u00a0porque depone de ciencia propia, \u00edntegra y con detalles en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0principal \u00a0que presenci\u00f3, para lo cual basta la simple lectura de su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el estado sicol\u00f3gico de \u00e9ste en esa ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0otro que el normal, en cuanto no revel\u00f3 ni expres\u00f3 temor alguno \u00a0del \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0derivarse \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0y \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0al cumplimiento del deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 hechos \u00a0delictuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs precisamente en la ampliaci\u00f3n que de \u00a0tales \u00a0hecho \u00a0hace \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0donde se muestra nervioso, en ocasiones \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0marcada \u00a0tendencia a no responder las preguntas que le \u00a0formulara \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales \u00e9sta dispuso su \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0(fls. \u00a087 y vto del cuaderno principal), por manera que \u00a0resulta \u00a0 inexacta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se extiende a la inicial declaraci\u00f3n, donde por sustracci\u00f3n de \u00a0materia no hab\u00eda lugar a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u201c\u2026\u201d) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAplicando los anteriores derroteros a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0examen, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de su relato ante el \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 Mario \u00a0 Roque \u00a0Grirales \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente, \u00a0aduciendo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar las imputaciones en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Flower \u00a0Manrique \u00a0Tovar \u00a0por unos enmascarados que identifica apenas \u00a0como \u00a0guerrilleros. \u00a0La \u00a0inconsistencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0no puede ser mayor: como ya se \u00a0analizara \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0al \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es donde Mario Roque Grirales \u00a0revela \u00a0temor, \u00a0nunca \u00a0en su primer relato, por manera que la causa de una falta \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0surgi\u00f3 \u00a0fue en la exposici\u00f3n de \u00faltima hora, que a diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0not\u00f3 nervioso, evasivo en las respuestas y mentiroso, pues \u00a0contra toda evidencia neg\u00f3 conocer al procesado y occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0registra \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0dato \u00a0acerca \u00a0de vinculaci\u00f3n de la guerrilla a los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron esta investigaci\u00f3n, sino todo lo contrario, se trata de \u00a0uno de tantos casos de muerte violenta entre campesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tercer lugar, los puntos esenciales de \u00a0la \u00a0primera declaraci\u00f3n tienen respaldo probatorio: el m\u00f3vil de los hechos que \u00a0presenta \u00a0Grirales, \u00a0esto es, el reclamo del occiso hacia el procesado por haber \u00a0accedido \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Bola\u00f1os \u00a0le \u00a0empe\u00f1ara \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0por una deuda de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0es referido por Grirales, lo que se \u00a0explica \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00fanico deponente que se refiere de manera directa a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero la pignoraci\u00f3n de dicho aparato de Bola\u00f1os a Manrique est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0autos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el testimonio de V\u00edctor Manuel Mart\u00ednez \u00a0Gil\u00f3n, \u00a0sobrino del interfecto, sino tambi\u00e9n por Jos\u00e9 Laider M\u00e9ndez Meneses; \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0vio \u00a0correr \u00a0Cen\u00f3n Mart\u00ednez de la Cruz una vez \u00a0producido \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0acabara \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de su hermano, fueron tres, \u00a0identificando \u00a0a \u00a0uno de ellos como Wilson Bola\u00f1os quien iba adelante. Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Roque \u00a0Grirales \u00a0ante \u00a0la subestaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Maito, los dos restantes fueron \u00e9l mismo y Flower Manrique Tovar; \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la\u00a0 vereda Monta\u00f1itas, poco antes de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0No\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Mart\u00ednez, es confirmada no s\u00f3lo por el sobrino del \u00a0interfecto \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la novia de \u00e9ste, \u00a0Luzney \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cuales Manrique Tovar estuvo en el negocio de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Ricaurte M\u00e9ndez -padre de Luzney M\u00e9ndez- lugar a donde el mismo \u00a0Wilson \u00a0Bola\u00f1os \u00a0admite \u00a0haber \u00a0permanecido en compa\u00f1\u00eda del occiso hasta poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00e9ste. La mencionada Luzney M\u00e9ndez precisa que Flower \u00a0Manrique \u00a0lleg\u00f3 con Mario Roque Grirales al expendio de su progenitor alrededor \u00a0de \u00a0las ocho y media de la noche, y en armon\u00eda con el dicho de Grirales y de su \u00a0novio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0fue cierto que aqu\u00e9l sostuvo una conversaci\u00f3n con \u00e9ste, \u00a0la \u00a0cual no fue revelada, charla a ra\u00edz de la cual se quiso ir, pero ella se lo \u00a0impidi\u00f3. \u00a0La \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0conforme lo sostuvieron Grirales y V\u00edctor Manuel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l le dijo a \u00e9ste que lo acompa\u00f1ara porque \u00a0Flower \u00a0Mart\u00ednez \u00a0pensaba \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0No\u00e9 \u00a0Hernando. \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0consonancia con Grirales y su novia, sostiene que tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0seguir \u00a0las \u00a0instrucciones de Grirales, pero que \u00e9sta se lo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0sin \u00a0saber \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataba, an\u00e1lisis \u00e9ste que permite afirmar \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda que las aseveraciones de los familiares del procesado y de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Meneses \u00a0en el sentido de que \u00e9ste estuvo en su casa en Maito desde las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, tratando respaldar la coartada aducida por el procesado, es \u00a0un \u00a0simple \u00a0montaje \u00a0defensivo \u00a0preparado \u00a0para la ampliaci\u00f3n de su indagatoria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que obraba prueba que lo ubicaba en el escenario de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0horas \u00a0en \u00a0que ellos ocurrieron, para lo cual cambi\u00f3 su versi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en su inicial indagatoria cuando dijera que hab\u00eda regresado a Maito a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de sus padres a eso de las cinco de la tarde, y que no hab\u00eda vuelto a \u00a0salir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obedeciendo \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos a un acto espont\u00e1neo y sincero, y no estando justificado en \u00a0absoluto \u00a0su \u00a0cambio de posici\u00f3n, pues al pon\u00e9rsele de presente sus anteriores \u00a0afirmaciones \u00a0 opt\u00f3 \u00a0unas \u00a0veces \u00a0por \u00a0no \u00a0responder, \u00a0en \u00a0otras \u00a0recurri\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de manifestar que no recordaba y finalmente limitarse a contestar en \u00a0sentido \u00a0negativo, \u00e9sta no puede admitirse y, por consiguiente, debe impartirse \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0recurrida\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que al amparo de un presunto error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, lo que el casacionista ataca es la \u00a0credibilidad \u00a0que en la sentencia se confiri\u00f3 a la primera declaraci\u00f3n de este \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0tampoco \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0hubiere transgredido las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo, de lo cual \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito pues lo que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es anteponer sus particulares conclusiones probatorias a \u00a0las \u00a0del juzgador, postura que resulta inadmisible en sede extraordinaria ya que \u00a0en \u00a0el enfrentamiento de criterios entre las partes y el juez\u00a0 prevalece el \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la libertad relativa con que cuenta para apreciar los \u00a0medios y asignarles su m\u00e9rito persuasivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el memorial que \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0allega el defensor, en el que solicita declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, debe decirse que por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado a la \u00a0Corte \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales distintas de las expresamente contenidas en la \u00a0demanda, \u00a0y tampoco en este caso habr\u00eda lugar a ejercer la oficiosidad, pues la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que se hubiere incurrido en alguna irregularidad como \u00a0para declarar la ineficacia del tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la diligencia de indagatoria del procesado (21 de \u00a0enero \u00a0de 1994), reg\u00eda el inciso primero del art\u00edculo 148 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), que autorizaba la designaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable como defensora del imputado en indagatoria, cuando en el \u00a0lugar no hubiere abogado inscrito que pudiera cumplir esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta se dej\u00f3 expresa constancia de las \u00a0razones \u00a0por las cuales el funcionario de instrucci\u00f3n no design\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un profesional del derecho en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEn tal \u00a0virtud \u00a0la \u00a0suscrita Fiscal le hizo saber el derecho que le asiste de nombrar un \u00a0abogado \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda a quien nombrar por lo cual el Despacho le designa \u00a0para \u00a0esta \u00a0sola \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0FERNANDO ARTUNDUAGA LOSADA, identificado con la \u00a0C.C. \u00a0No. \u00a04. \u00a0904.971 de Garz\u00f3n, quien estando presente acept\u00f3 el cargo y fue \u00a0posesionado \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0prometiendo \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0reserva \u00a0de esta \u00a0diligencia\u201d (fl. 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tuvo en cuenta que el imputado manifest\u00f3 no contar con un abogado \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento y el sitio donde se estaba llevando a cabo la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0(el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda), no encontr\u00f3 uno que pudiera \u00a0asistirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo hizo, \u00a0resultando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, acorde con la normatividad por entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0fue marginada del ordenamiento jur\u00eddico, la Corte ha reiterado que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente no puede afectar la validez de las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0de acuerdo con los preceptos legales para entonces vigentes, tal como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo a trav\u00e9s, entre otros, de los fallos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de octubre 21 de 1998 con ponencia del Magistrado Pinilla Pinilla, de \u00a0enero \u00a020 de 1999 con ponencia del Magistrado Mej\u00eda Escobar, y de octubre 28 de \u00a01999, Magistrado ponente P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta fundada, por tanto, la alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que al procesado se le debi\u00f3 proveer de un abogado, pues con \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0caso de las disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0se practic\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0del sistema no pod\u00eda ignorar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que habilitaba en casos especiales a \u00a0personas \u00a0 honorables \u00a0 para \u00a0que \u00a0asumieran \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0deriva \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0no de su acatamiento o conformidad con ella (Cfr. \u00a0casaci\u00f3n de septiembre 22\/98, M. P. Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ejercer\u00e1 la \u00a0oficiosidad \u00a0reclamada, en tanto que el derecho a la defensa t\u00e9cnica no sufri\u00f3 \u00a0mengua \u00a0o \u00a0quebrantamiento alguno de conformidad con los instrumentos legales de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0cuando la referida diligencia se realiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado inscrito que lo asista en ella\u201d, utilizada por \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0desde una perspectiva de disponibilidad, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser recibida la \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 advertirse, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FLOWER \u00a0MANRIQUE \u00a0TOVAR estuvo desprovisto de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues si bien es claro que el ciudadano que lo asisti\u00f3 en indagatoria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0encargo \u00a0encomendado \u00a0por \u00a0no ostentar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, a\u00fan en la fase de instrucci\u00f3n, al d\u00eda siguiente de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0asistiendo \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n, siendo el \u00a0mismo que ahora recurre en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo, entonces, por presentar falencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico insaneables, sino por resultar infundada, se desestima la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica la pena impuesta en el fallo, compete al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribuna de origen. COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10585 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}