\u00a0 \u00a0 Proceso No 10548 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 1994, en la que al confirmar integralmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada el 25 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, conden\u00f3, entre otros, a JORGE \u00a0ARROYO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias correspondientes, como coautor de cinco delitos de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de primer grado los sintetiz\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0consta \u00a0en el expediente, el 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991, \u00a0el Juzgado Cuarto de Instrucci\u00f3n Criminal Permanente se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 al \u00a0 corregimiento \u00a0de \u00a0Las \u00a0Flores \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cinco \u00a0cad\u00e1veres que se observaban regados al lado y lado de \u00a0la carretera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRealizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0primeras \u00a0investigaciones, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas WALTER MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA \u00a0(integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0orquesta \u00a0Los \u00a0T\u00edmidos), \u00a0JAMES MU\u00d1OZ GALVIS, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 ECHAND\u00cdA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0RODRIGO \u00a0CUADRADO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0AMADOR \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0presentaban \u00a0heridas ocasionadas con arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0investigado, las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0subir \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Luv, \u00a0color \u00a0negro. Se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0refresquer\u00eda \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conquista\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a042 \u00a0con \u00a0carrera 43, los se\u00f1ores C\u00c9SAR \u00a0ECHAND\u00cdA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0RODRIGO CUADRADO MART\u00cdNEZ, JAMES MU\u00d1OZ GALVIS y GIOVANY \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0COHEN, \u00a0quienes \u00a0fueron forzados a abordar la camioneta descrita. Y, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a V\u00cdCTOR AMADOR y WALTER MEJ\u00cdA VILLANUEVA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la tienda \u2018El \u00a0Ruedo\u2019, \u00a0diagonal \u00a0a la refresquer\u00eda citada. Al parecer las v\u00edctimas fueron ubicadas en \u00a0el \u00a0plat\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0tapadas \u00a0con una s\u00e1bana. Uno de ellos trat\u00f3 de \u00a0huir, pero recibi\u00f3 dos impactos de arma de fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0 testigos, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0establecimientos, \u00a0eran \u00a0varios \u00a0y se encontraban \u00a0armados. \u00a0Aparecieron \u00a0posteriormente \u00a0cinco \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0de ENOC \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0COHEN, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0subir a la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cUn \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0afirma que se \u00a0encontraba \u00a0reunido \u00a0con \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0JAMES MU\u00d1OZ y ENOC, porque iban a \u00a0tratar \u00a0un \u00a0negocio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0al ba\u00f1o, atraves\u00f3 al frente en los billares El \u00a0Ruedo \u00a0y \u00a0al \u00a0salir \u00a0vio \u00a0que a ellos los estaban subiendo casi a la fuerza a la \u00a0camioneta \u00a0negra \u00a0Luv \u00a0y \u00a0vio \u00a0a \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0atravesar \u00a0la calle, por lo que se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0en el orinal. Que despu\u00e9s de un rato, le pregunt\u00f3 a la bolitera que \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0y ella le contest\u00f3 que la polic\u00eda se hab\u00eda llevado unos \u00a0muchachos del frente y dos m\u00e1s de la tienda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEste \u00a0testigo \u00a0llamado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0BUJATO \u00a0VERGARA, incrimina a ENOC y a AQUINO, que fue quien le present\u00f3 a ENOC, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incrimina \u00a0a\u00a0 \u00a0miembros de la polic\u00eda de apellido ARROYO y \u00a0\u2018EL \u00a0 \u00a0 \u00a0CHINO \u00a0BOLA\u00d1O\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el procesado AQUINO \u00a0ANAYA \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que contact\u00f3 al se\u00f1or ENOC FERN\u00c1NDEZ COHEN, para que \u00a0reuniera \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la refresquer\u00eda La Conquista. Igualmente se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el allanamiento armas de fuego, cuyas caracter\u00edsticas coinciden, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dictamen \u00a0pericial, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0eliminadas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ARROYO GONZ\u00c1LEZ es \u00a0reconocido e incriminado por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0para \u00a0transportar \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas para eliminarlas se encontraba, seg\u00fan informes de \u00a0C.T.I., en la Sub Estaci\u00f3n Los Alpes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el acta de levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a0Juzgado Doce de Instrucci\u00f3n Criminal de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), \u00a0el 21 de marzo de 1.991, profiri\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Nicol\u00e1s Antonio \u00a0Aquino \u00a0 Anaya, \u00a0Robinson \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Arroyo \u00a0Gonz\u00e1lez, declarada persona ausente \u00a0Enoc \u00a0Giovany \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cohen, resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de algunos de \u00a0ellos \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, la investigaci\u00f3n se \u00a0clausur\u00f3 el 9 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Enoc \u00a0Giovany Fern\u00e1ndez \u00a0Cohen \u00a0y \u00a0a Jorge Eli\u00e9cer Arroyo Gonz\u00e1lez como coautores de los delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Acus\u00f3 a Nicol\u00e1s Antonio Aquino Anaya como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin la concurrencia de las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n imputadas a los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a favor de Robinson \u00a0Bola\u00f1o Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) As\u00ed mismo, impuso detenci\u00f3n preventiva al \u00a0procesado Arroyo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0superar \u00a0m\u00faltiples \u00a0contingencias \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia de p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 25 de mayo de 1994, en la que conden\u00f3 a los \u00a0procesado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A Enoc Giovani Fern\u00e1ndez Cohen a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como coautor de \u00a0los cinco homicidios agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer\u00a0 \u00a0 \u00a0 Arroyo\u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 principal de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 accesorias \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A Nicol\u00e1s Antonio Aquino Anaya a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice de los delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de Arroyo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, el 9 de noviembre de 1994, lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al sentenciador de segundo grado de haber \u00a0violado \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, al aplicar los art\u00edculos 26, 61.1, 64 y \u00a0324.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ccuando lo indicado era \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para condenar\u201d, yerro que, a su juicio, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Bujato \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la citada declaraci\u00f3n fue el \u00a0sustento \u00a0para que el Tribunal dictara la sentencia condenatoria en contra de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de las distintas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Bujato \u00a0Vergara \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de Investigaciones del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 (9 de marzo de 1991), en el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Barranquilla (21 de marzo y 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o), en la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0(11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente) \u00a0y \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial (9 de octubre de \u00a01992), \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando trabajaba en la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de Barranquilla, \u201csab\u00eda su nombre y que \u00a0es \u00a0hermano \u00a0de una persona ampliamente conocida en esta ciudad y en los medios, \u00a0dada \u00a0su calidad de cantautor…\u201d. Tambi\u00e9n sab\u00eda de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0y \u00a0escuchado mencionar al CHINO BOLA\u00d1OS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la segunda versi\u00f3n, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el citado testigo ya ten\u00eda plenamente identificado a su procurado como \u00a0el \u00a0hermano del famoso cantante, siendo en la Procuradur\u00eda del Atl\u00e1ntico donde \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0sus caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas, las que conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0trabajado, \u00a0como se dijo, en la Tesorer\u00eda de Barranquilla. Adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0en mentiras cuando afirm\u00f3, en su versi\u00f3n inicial, que no recordaba su \u00a0nombre \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0que \u00a0iba \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Luv \u00a0negra, para luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cno sabe en qu\u00e9 instante lleg\u00f3 y se \u00a0fue la camioneta\u201d,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible que una persona que graba bien las im\u00e1genes, con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0haberla visto y saber qui\u00e9n es, se tome doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0para recordar el nombre. El se\u00f1or instructor muy advertido de esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre de la persona que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0observar\u00e1, \u00a0 transcurrieron \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pudiera \u00a0determinar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0mi defendido, pero parad\u00f3jicamente y en el acto s\u00ed \u00a0pudo \u00a0determinar que esta misma persona era el comandante de la patrulla, porque \u00a0\u2018…mirada \u00a0 \u00a0estaba \u00a0inclinada \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1…\u2019. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0le \u00a0fue m\u00e1s f\u00e1cil determinar por la \u00a0mirada \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente que \u00e9l era el comandante de la patrulla en el acto, que \u00a0recordar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en doce (12) d\u00edas, cosas de la percepci\u00f3n de los hechos, \u00a0memoria \u00a0y recuerdos. En consecuencia, en estas condiciones esta persona estar\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo que vio (si fue que lo vio) al proceso?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el dicho del \u00a0deponente \u00a0resulta \u00a0fr\u00e1gil \u00a0en su credibilidad como para edificar una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante asever\u00f3 que conoc\u00eda a Arroyo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la Tesorer\u00eda Municipal de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0una \u00a0pregunta que le formula el defensor de la \u00e9poca \u00a0sobre \u00a0\u201cel por qu\u00e9 lo hab\u00eda indicado o se\u00f1alado, \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0anterioridad lo hab\u00eda visto en la Procuradur\u00eda y en los peri\u00f3dicos, \u00a0y \u00a0entonces manifiesta, que en los peri\u00f3dicos solo hab\u00eda visto el nombre, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0\u2018INDECISO\u2019\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201c… esta prueba \u00a0en \u00a0el momento concreto de manifestarse el testigo en relaci\u00f3n con las personas \u00a0escogidas \u00a0o \u00a0reconocidas \u00a0hay \u00a0incertidumbre y confusi\u00f3n\u00a0 en\u00a0 BUJATO \u00a0VERGARA,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0realmente no est\u00e1 seguro si las personas que est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando \u00a0son\u00a0 las mismas que vio la tarde del d\u00eda dos (2) de febrero de \u00a0mil \u00a0 \u00a0novecientos\u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 uno \u00a0 (1991), \u00a0 llev\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo anterior y de criticar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en las instalaciones de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional del Departamento del Atl\u00e1ntico, en lo que ata\u00f1e a las hojas \u00a0de \u00a0vida, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 que en las mismas no exist\u00eda anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00e9stas hubiesen sido solicitadas por otra autoridad judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a concluir que no \u201ccabe duda que \u00a0\u00e9l \u00a0(Bujato \u00a0Vergara) \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0por lo menos los negativos o fotos \u00a0reveladas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0cuenta en la diligencia aqu\u00ed ya \u00a0referenciada, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo hizo con antelaci\u00f3n a la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, donde incluso volvi\u00f3 a referirse a \u00e9stas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaqu\u00e9 renglones atr\u00e1s. Por lo que no se podr\u00eda tener como prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0espuria \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, asegura que si Bujato Vergara \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01989, \u00a0cuando trabaj\u00f3 en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de la Alcald\u00eda de Barranquilla, no entiende el porqu\u00e9 \u00a0haya \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0 recurrir \u00a0 al \u00a0 archivo \u00a0 o \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de BUJATO VERGARA, no se debe desestimar, sin que se \u00a0aprecie \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n que se han \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso…Es\u00a0 decir, que\u00a0 aqu\u00ed\u00a0 no estamos ante la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0habla \u00a0uno de nuestros anteriores C.P.P., ni tampoco ante la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ELIECER ARROYO GONZALEZ\u00a0 haya sido la persona que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras, \u00a0recogieron \u00a0a \u00a0cinco \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0la \u00a0Refresquer\u00eda \u00a0‘La \u00a0Conquista’ \u00a0y \u00a0el \u00a0‘Estadero El Ruedo’ de la\u00a0 ciudad de\u00a0 Barranquilla, \u00a0luego\u00a0 \u00a0los \u00a0hayan \u00a0torturado \u00a0y \u00a0asesinado, \u00a0como \u00a0lo exige nuestro actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al Tribunal por haber afirmado que el \u00a0multicitado \u00a0testigo tuvo la oportunidad de percibir la fisonom\u00eda del procesado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cita y transcribe apartes de \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0 un \u00a0doctrinante, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0testigo \u00a0\u201cse \u00a0ha enga\u00f1ado y nos quiere enga\u00f1ar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende el\u00a0 porqu\u00e9\u00a0 no se\u00a0 \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Deyanira Tirado Calle, \u00a0\u201ccuando en el plano no hay constancia o indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese\u00a0 \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0determinar\u00a0 cu\u00e1l\u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0dos \u00a0personas ten\u00eda mejor visibilidad, porque el \u00e1ngulo ocupado por \u00a0esas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0es el mismo. Se le ha dado mucha credibilidad al testigo de \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles que suministr\u00f3, esto es, la forma como iba vestido y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0siendo, por lo mismo, los argumentos del Tribunal \u00a0muy superficiales para descartarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0haberse \u00a0inclinado \u00a0por las afirmaciones de cargo que hizo el testigo Bujato Vergara y no \u00a0por \u00a0las manifestaciones del doctor Gabriel Garc\u00eda Jim\u00e9nez, pues, a su juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha recogido lo que perjudica a su defendido, abandonando lo \u00a0que lo favorece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de esta prueba frente a las dem\u00e1s \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0d\u00e1ndole un alcance que no tiene y, consecuencialmente, \u00a0aflorando la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cexamen \u00a0que \u00a0corresponde a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a declarar…\u201d, y dictando el fallo a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO\u00a0 \u00a0 DELEGADO\u00a0 \u00a0 EN\u00a0 \u00a0LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la libelista s\u00f3lo atac\u00f3 uno de los medios de convicci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, dejando inc\u00f3lumes \u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el remoto caso que la Corte \u00a0aceptara \u00a0la comisi\u00f3n de los errores denunciados por el censor, mantendr\u00edan la \u00a0condena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que si bien es cierto que a lo \u00a0largo \u00a0del desarrollo del cargo hace alusi\u00f3n a otros medios de prueba distintos \u00a0al \u00a0censurado, \u00a0\u00e9stos \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0blanco \u00a0de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conservan, \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 plena \u00a0validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la inconformidad de la libelista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bujato \u00a0Vergara, \u00a0proponiendo \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0que se desprenden del an\u00e1lisis racional de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con desconocimiento de las reglas probatorias que impiden la denuncia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente a pruebas que no est\u00e1n sometidas a \u00a0tarifa legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0proponer la casaci\u00f3n del fallo denunciando un presunto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada prueba testimonial, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal criterio, rest\u00e1ndole al cargo la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerido, al invadir \u00f3rbitas no planteadas como el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunos casos, la menci\u00f3n de un falso juicio de legalidad, \u00a0que ha debido proponer a trav\u00e9s del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no demostr\u00f3 el yerro denunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0lo centr\u00f3 en discutir el valor que le mereci\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces mencionado testigo, olvidando que las pruebas no son \u00a0tarifadas en nuestro sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo sospechoso que, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0resulta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Bujato Vergara por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expone, \u00a0arguye que todos esos cuestionamientos fueron respondidos \u00a0por \u00a0el Tribunal en su sentencia. Es as\u00ed como, en lo que respecta al tiempo que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0y la informaci\u00f3n acerca de la identidad \u00a0que \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0\u201cel \u00a0ad \u00a0quem \u00a0calific\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0de \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018mejor organizaci\u00f3n y jerarquizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo\u2019, dio \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0explic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0el porqu\u00e9 le otorgaba cr\u00e9dito al dicho de Bujato Vergara y no a la \u00a0versi\u00f3n de Deyanira Tirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, adem\u00e1s, la demandante no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 soportaron \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 anotando \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta Luv negra, los testimonios ofrecidos por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0vieron \u00a0pasar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0llevando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctimas, la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0repintura del veh\u00edculo, el indicio grave constituido por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del libro radicador de entradas y salidas del citado carro de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, que eran s\u00f3lo agentes los que pod\u00edan disponer de la camioneta y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado se configur\u00f3 en mera coartada inaceptada por \u00a0las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0el fallo impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La actora, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de\u00a0 \u00a0haber \u00a0violado \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 26, 61.1, 64 y 324.7 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca, cuando, en su lugar, debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0los presupuestos para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que lo conducen al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0censora \u00a0no \u00a0distingue entre normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustancial a un \u00a0precepto \u00a0eminentemente \u00a0procesal, como lo era el art\u00edculo 247 del C. de P. P., \u00a0que a la saz\u00f3n reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No dice cu\u00e1l fue la v\u00eda a trav\u00e9s de la \u00a0cual se vulner\u00f3 la ley sustancial, si directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si se entiende que opt\u00f3 por la \u00faltima, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirige contra la prueba, se encuentra que no se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la naturaleza del error cometido por el Tribunal, si de hecho o de derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a un falso raciocinio, al haber desconocido los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Quebrantando \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo medio de prueba proclama que existe y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0como \u00a0quiera que afirma que el testimonio de Bujato Vergara es \u00a0espurio \u00a0e ilegal,\u00a0 lo que implica que es jur\u00eddicamente inexistente, pero, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, que no se le debi\u00f3 otorgar credibilidad, con lo que acepta su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. No demuestra la trascendencia del vicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0se bas\u00f3 el Tribunal para proferir la \u00a0condena \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el desatino, el fallo hubiera sido \u00a0distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dedica el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse a la credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 al testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Bujato Vergara y le neg\u00f3 al de Deyanira Tirado Calle y al de \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0sin \u00a0percatarse que la simple discrepancia sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por llegar la sentencia a esta sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por la \u00a0libelista \u00a0 era \u00a0censurar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Bujato \u00a0Vergara, Deyanira Tirado Calle y Gabriel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ha debido \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas o los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0un \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que al procesado\u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Aquino \u00a0Anaya, \u00a0mediante providencia del 29 de noviembre de 1991, se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio simple, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0se observa que la acci\u00f3n penal por dichos punibles se extingui\u00f3 \u00a0por causa de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se considera que el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0de acuerdo a lo que reglaba el art\u00edculo 323 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0antes \u00a0de ser modificado por la ley 40 de 1993, aplicable al caso por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que la actual legislaci\u00f3n, contemplaba una pena m\u00e1xima de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, se \u00a0tendr\u00e1, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 24 del citado Decreto, una sanci\u00f3n m\u00e1xima de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os tres (3) meses, seg\u00fan el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 84, ibidem, que ya transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0y por raz\u00f3n de los cinco \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputados \u00a0en \u00a0grado de complicidad. No se dispondr\u00e1 la \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Aquino \u00a0Anaya \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de los cinco delitos de homicidio que fueron imputados a \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0AQUINO \u00a0 \u00a0ANAYA, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice. En consecuencia, se dispone la cesaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n seguida contra \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por el \u00a0procesado \u00a0JORGE ELI\u00c9CER ARROYO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso No 10548 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 1994, en la que al confirmar integralmente \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada el 25 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, conden\u00f3, entre otros, a JORGE \u00a0ARROYO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias correspondientes, como coautor de cinco delitos de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de primer grado los sintetiz\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0consta \u00a0en el expediente, el 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991, \u00a0el Juzgado Cuarto de Instrucci\u00f3n Criminal Permanente se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 al \u00a0 corregimiento \u00a0de \u00a0Las \u00a0Flores \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cinco \u00a0cad\u00e1veres que se observaban regados al lado y lado de \u00a0la carretera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRealizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0primeras \u00a0investigaciones, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas WALTER MEJ\u00cdA \u00a0VILLANUEVA \u00a0(integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0orquesta \u00a0Los \u00a0T\u00edmidos), \u00a0JAMES MU\u00d1OZ GALVIS, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 ECHAND\u00cdA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0RODRIGO \u00a0CUADRADO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0AMADOR \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0presentaban \u00a0heridas ocasionadas con arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0lo \u00a0investigado, las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0subir \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Luv, \u00a0color \u00a0negro. Se \u00a0encontraban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0refresquer\u00eda \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conquista\u2019, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a042 \u00a0con \u00a0carrera 43, los se\u00f1ores C\u00c9SAR \u00a0ECHAND\u00cdA \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0RODRIGO CUADRADO MART\u00cdNEZ, JAMES MU\u00d1OZ GALVIS y GIOVANY \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0COHEN, \u00a0quienes \u00a0fueron forzados a abordar la camioneta descrita. Y, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a V\u00cdCTOR AMADOR y WALTER MEJ\u00cdA VILLANUEVA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la tienda \u2018El \u00a0Ruedo\u2019, \u00a0diagonal \u00a0a la refresquer\u00eda citada. Al parecer las v\u00edctimas fueron ubicadas en \u00a0el \u00a0plat\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0tapadas \u00a0con una s\u00e1bana. Uno de ellos trat\u00f3 de \u00a0huir, pero recibi\u00f3 dos impactos de arma de fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0 testigos, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0establecimientos, \u00a0eran \u00a0varios \u00a0y se encontraban \u00a0armados. \u00a0Aparecieron \u00a0posteriormente \u00a0cinco \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0de ENOC \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0COHEN, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0subir a la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cUn \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0afirma que se \u00a0encontraba \u00a0reunido \u00a0con \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0JAMES MU\u00d1OZ y ENOC, porque iban a \u00a0tratar \u00a0un \u00a0negocio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0al ba\u00f1o, atraves\u00f3 al frente en los billares El \u00a0Ruedo \u00a0y \u00a0al \u00a0salir \u00a0vio \u00a0que a ellos los estaban subiendo casi a la fuerza a la \u00a0camioneta \u00a0negra \u00a0Luv \u00a0y \u00a0vio \u00a0a \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0atravesar \u00a0la calle, por lo que se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0en el orinal. Que despu\u00e9s de un rato, le pregunt\u00f3 a la bolitera que \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0y ella le contest\u00f3 que la polic\u00eda se hab\u00eda llevado unos \u00a0muchachos del frente y dos m\u00e1s de la tienda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEste \u00a0testigo \u00a0llamado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0BUJATO \u00a0VERGARA, incrimina a ENOC y a AQUINO, que fue quien le present\u00f3 a ENOC, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incrimina \u00a0a\u00a0 \u00a0miembros de la polic\u00eda de apellido ARROYO y \u00a0\u2018EL \u00a0 \u00a0 \u00a0CHINO \u00a0BOLA\u00d1O\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el procesado AQUINO \u00a0ANAYA \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que contact\u00f3 al se\u00f1or ENOC FERN\u00c1NDEZ COHEN, para que \u00a0reuniera \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la refresquer\u00eda La Conquista. Igualmente se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el allanamiento armas de fuego, cuyas caracter\u00edsticas coinciden, \u00a0seg\u00fan \u00a0 dictamen \u00a0pericial, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0eliminadas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ARROYO GONZ\u00c1LEZ es \u00a0reconocido e incriminado por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0para \u00a0transportar \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas para eliminarlas se encontraba, seg\u00fan informes de \u00a0C.T.I., en la Sub Estaci\u00f3n Los Alpes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el acta de levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a0Juzgado Doce de Instrucci\u00f3n Criminal de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), \u00a0el 21 de marzo de 1.991, profiri\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Nicol\u00e1s Antonio \u00a0Aquino \u00a0 Anaya, \u00a0Robinson \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Arroyo \u00a0Gonz\u00e1lez, declarada persona ausente \u00a0Enoc \u00a0Giovany \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Cohen, resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de algunos de \u00a0ellos \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0m\u00faltiples \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, la investigaci\u00f3n se \u00a0clausur\u00f3 el 9 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Enoc \u00a0Giovany Fern\u00e1ndez \u00a0Cohen \u00a0y \u00a0a Jorge Eli\u00e9cer Arroyo Gonz\u00e1lez como coautores de los delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Acus\u00f3 a Nicol\u00e1s Antonio Aquino Anaya como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin la concurrencia de las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n imputadas a los coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0a favor de Robinson \u00a0Bola\u00f1o Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) As\u00ed mismo, impuso detenci\u00f3n preventiva al \u00a0procesado Arroyo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0superar \u00a0m\u00faltiples \u00a0contingencias \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia de p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 25 de mayo de 1994, en la que conden\u00f3 a los \u00a0procesado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A Enoc Giovani Fern\u00e1ndez Cohen a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como coautor de \u00a0los cinco homicidios agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer\u00a0 \u00a0 \u00a0 Arroyo\u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 principal de 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 accesorias \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A Nicol\u00e1s Antonio Aquino Anaya a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice de los delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de Arroyo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, el 9 de noviembre de 1994, lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al sentenciador de segundo grado de haber \u00a0violado \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, al aplicar los art\u00edculos 26, 61.1, 64 y \u00a0324.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ccuando lo indicado era \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para condenar\u201d, yerro que, a su juicio, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Bujato \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la citada declaraci\u00f3n fue el \u00a0sustento \u00a0para que el Tribunal dictara la sentencia condenatoria en contra de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de las distintas \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Bujato \u00a0Vergara \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de Investigaciones del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 (9 de marzo de 1991), en el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Barranquilla (21 de marzo y 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o), en la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0(11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente) \u00a0y \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial (9 de octubre de \u00a01992), \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando trabajaba en la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de Barranquilla, \u201csab\u00eda su nombre y que \u00a0es \u00a0hermano \u00a0de una persona ampliamente conocida en esta ciudad y en los medios, \u00a0dada \u00a0su calidad de cantautor…\u201d. Tambi\u00e9n sab\u00eda de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0y \u00a0escuchado mencionar al CHINO BOLA\u00d1OS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la segunda versi\u00f3n, insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el citado testigo ya ten\u00eda plenamente identificado a su procurado como \u00a0el \u00a0hermano del famoso cantante, siendo en la Procuradur\u00eda del Atl\u00e1ntico donde \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0sus caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas, las que conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0trabajado, \u00a0como se dijo, en la Tesorer\u00eda de Barranquilla. Adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0en mentiras cuando afirm\u00f3, en su versi\u00f3n inicial, que no recordaba su \u00a0nombre \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0que \u00a0iba \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Luv \u00a0negra, para luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cno sabe en qu\u00e9 instante lleg\u00f3 y se \u00a0fue la camioneta\u201d,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible que una persona que graba bien las im\u00e1genes, con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0haberla visto y saber qui\u00e9n es, se tome doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0para recordar el nombre. El se\u00f1or instructor muy advertido de esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre de la persona que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0observar\u00e1, \u00a0 transcurrieron \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pudiera \u00a0determinar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0mi defendido, pero parad\u00f3jicamente y en el acto s\u00ed \u00a0pudo \u00a0determinar que esta misma persona era el comandante de la patrulla, porque \u00a0\u2018…mirada \u00a0 \u00a0estaba \u00a0inclinada \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1…\u2019. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0le \u00a0fue m\u00e1s f\u00e1cil determinar por la \u00a0mirada \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente que \u00e9l era el comandante de la patrulla en el acto, que \u00a0recordar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en doce (12) d\u00edas, cosas de la percepci\u00f3n de los hechos, \u00a0memoria \u00a0y recuerdos. En consecuencia, en estas condiciones esta persona estar\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo que vio (si fue que lo vio) al proceso?\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el dicho del \u00a0deponente \u00a0resulta \u00a0fr\u00e1gil \u00a0en su credibilidad como para edificar una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante asever\u00f3 que conoc\u00eda a Arroyo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la Tesorer\u00eda Municipal de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0una \u00a0pregunta que le formula el defensor de la \u00e9poca \u00a0sobre \u00a0\u201cel por qu\u00e9 lo hab\u00eda indicado o se\u00f1alado, \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0anterioridad lo hab\u00eda visto en la Procuradur\u00eda y en los peri\u00f3dicos, \u00a0y \u00a0entonces manifiesta, que en los peri\u00f3dicos solo hab\u00eda visto el nombre, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0\u2018INDECISO\u2019\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201c… esta prueba \u00a0en \u00a0el momento concreto de manifestarse el testigo en relaci\u00f3n con las personas \u00a0escogidas \u00a0o \u00a0reconocidas \u00a0hay \u00a0incertidumbre y confusi\u00f3n\u00a0 en\u00a0 BUJATO \u00a0VERGARA,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0realmente no est\u00e1 seguro si las personas que est\u00e1 \u00a0se\u00f1alando \u00a0son\u00a0 las mismas que vio la tarde del d\u00eda dos (2) de febrero de \u00a0mil \u00a0 \u00a0novecientos\u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 uno \u00a0 (1991), \u00a0 llev\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar lo anterior y de criticar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en las instalaciones de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional del Departamento del Atl\u00e1ntico, en lo que ata\u00f1e a las hojas \u00a0de \u00a0vida, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 que en las mismas no exist\u00eda anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indicara \u00a0que \u00e9stas hubiesen sido solicitadas por otra autoridad judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0lleva \u00a0a concluir que no \u201ccabe duda que \u00a0\u00e9l \u00a0(Bujato \u00a0Vergara) \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0por lo menos los negativos o fotos \u00a0reveladas \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0cuenta en la diligencia aqu\u00ed ya \u00a0referenciada, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo hizo con antelaci\u00f3n a la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, donde incluso volvi\u00f3 a referirse a \u00e9stas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaqu\u00e9 renglones atr\u00e1s. Por lo que no se podr\u00eda tener como prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0espuria \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, asegura que si Bujato Vergara \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01989, \u00a0cuando trabaj\u00f3 en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de la Alcald\u00eda de Barranquilla, no entiende el porqu\u00e9 \u00a0haya \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0 recurrir \u00a0 al \u00a0 archivo \u00a0 o \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sospechoso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de BUJATO VERGARA, no se debe desestimar, sin que se \u00a0aprecie \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n que se han \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso…Es\u00a0 decir, que\u00a0 aqu\u00ed\u00a0 no estamos ante la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0habla \u00a0uno de nuestros anteriores C.P.P., ni tampoco ante la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ELIECER ARROYO GONZALEZ\u00a0 haya sido la persona que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras, \u00a0recogieron \u00a0a \u00a0cinco \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0la \u00a0Refresquer\u00eda \u00a0‘La \u00a0Conquista’ \u00a0y \u00a0el \u00a0‘Estadero El Ruedo’ de la\u00a0 ciudad de\u00a0 Barranquilla, \u00a0luego\u00a0 \u00a0los \u00a0hayan \u00a0torturado \u00a0y \u00a0asesinado, \u00a0como \u00a0lo exige nuestro actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al Tribunal por haber afirmado que el \u00a0multicitado \u00a0testigo tuvo la oportunidad de percibir la fisonom\u00eda del procesado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cita y transcribe apartes de \u00a0la \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0 un \u00a0doctrinante, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0testigo \u00a0\u201cse \u00a0ha enga\u00f1ado y nos quiere enga\u00f1ar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende el\u00a0 porqu\u00e9\u00a0 no se\u00a0 \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Deyanira Tirado Calle, \u00a0\u201ccuando en el plano no hay constancia o indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese\u00a0 \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0determinar\u00a0 cu\u00e1l\u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0dos \u00a0personas ten\u00eda mejor visibilidad, porque el \u00e1ngulo ocupado por \u00a0esas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0es el mismo. Se le ha dado mucha credibilidad al testigo de \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles que suministr\u00f3, esto es, la forma como iba vestido y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0siendo, por lo mismo, los argumentos del Tribunal \u00a0muy superficiales para descartarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0haberse \u00a0inclinado \u00a0por las afirmaciones de cargo que hizo el testigo Bujato Vergara y no \u00a0por \u00a0las manifestaciones del doctor Gabriel Garc\u00eda Jim\u00e9nez, pues, a su juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha recogido lo que perjudica a su defendido, abandonando lo \u00a0que lo favorece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado se equivoc\u00f3 en la valoraci\u00f3n de esta prueba frente a las dem\u00e1s \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0d\u00e1ndole un alcance que no tiene y, consecuencialmente, \u00a0aflorando la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cexamen \u00a0que \u00a0corresponde a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a declarar…\u201d, y dictando el fallo a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO\u00a0 \u00a0 DELEGADO\u00a0 \u00a0 EN\u00a0 \u00a0LO\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la libelista s\u00f3lo atac\u00f3 uno de los medios de convicci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, dejando inc\u00f3lumes \u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el remoto caso que la Corte \u00a0aceptara \u00a0la comisi\u00f3n de los errores denunciados por el censor, mantendr\u00edan la \u00a0condena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que si bien es cierto que a lo \u00a0largo \u00a0del desarrollo del cargo hace alusi\u00f3n a otros medios de prueba distintos \u00a0al \u00a0censurado, \u00a0\u00e9stos \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0blanco \u00a0de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conservan, \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 plena \u00a0validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la inconformidad de la libelista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bujato \u00a0Vergara, \u00a0proponiendo \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0que se desprenden del an\u00e1lisis racional de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0con desconocimiento de las reglas probatorias que impiden la denuncia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente a pruebas que no est\u00e1n sometidas a \u00a0tarifa legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0proponer la casaci\u00f3n del fallo denunciando un presunto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada prueba testimonial, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0personal criterio, rest\u00e1ndole al cargo la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerido, al invadir \u00f3rbitas no planteadas como el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunos casos, la menci\u00f3n de un falso juicio de legalidad, \u00a0que ha debido proponer a trav\u00e9s del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no demostr\u00f3 el yerro denunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0lo centr\u00f3 en discutir el valor que le mereci\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces mencionado testigo, olvidando que las pruebas no son \u00a0tarifadas en nuestro sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo sospechoso que, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0resulta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Bujato Vergara por las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expone, \u00a0arguye que todos esos cuestionamientos fueron respondidos \u00a0por \u00a0el Tribunal en su sentencia. Es as\u00ed como, en lo que respecta al tiempo que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0y la informaci\u00f3n acerca de la identidad \u00a0que \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0\u201cel \u00a0ad \u00a0quem \u00a0calific\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0de \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018mejor organizaci\u00f3n y jerarquizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo\u2019, dio \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0explic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0el porqu\u00e9 le otorgaba cr\u00e9dito al dicho de Bujato Vergara y no a la \u00a0versi\u00f3n de Deyanira Tirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, adem\u00e1s, la demandante no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 soportaron \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 anotando \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta Luv negra, los testimonios ofrecidos por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0vieron \u00a0pasar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0llevando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctimas, la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0repintura del veh\u00edculo, el indicio grave constituido por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del libro radicador de entradas y salidas del citado carro de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, que eran s\u00f3lo agentes los que pod\u00edan disponer de la camioneta y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado se configur\u00f3 en mera coartada inaceptada por \u00a0las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0el fallo impugnado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La actora, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de\u00a0 \u00a0haber \u00a0violado \u00a0normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 26, 61.1, 64 y 324.7 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca, cuando, en su lugar, debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0los presupuestos para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que lo conducen al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0censora \u00a0no \u00a0distingue entre normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustancial a un \u00a0precepto \u00a0eminentemente \u00a0procesal, como lo era el art\u00edculo 247 del C. de P. P., \u00a0que a la saz\u00f3n reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No dice cu\u00e1l fue la v\u00eda a trav\u00e9s de la \u00a0cual se vulner\u00f3 la ley sustancial, si directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si se entiende que opt\u00f3 por la \u00faltima, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0dirige contra la prueba, se encuentra que no se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la naturaleza del error cometido por el Tribunal, si de hecho o de derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a un falso raciocinio, al haber desconocido los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Quebrantando \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo medio de prueba proclama que existe y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0como \u00a0quiera que afirma que el testimonio de Bujato Vergara es \u00a0espurio \u00a0e ilegal,\u00a0 lo que implica que es jur\u00eddicamente inexistente, pero, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, que no se le debi\u00f3 otorgar credibilidad, con lo que acepta su \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. No demuestra la trascendencia del vicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0se bas\u00f3 el Tribunal para proferir la \u00a0condena \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el desatino, el fallo hubiera sido \u00a0distinto y favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dedica el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse a la credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 al testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Bujato Vergara y le neg\u00f3 al de Deyanira Tirado Calle y al de \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0sin \u00a0percatarse que la simple discrepancia sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por llegar la sentencia a esta sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por la \u00a0libelista \u00a0 era \u00a0censurar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Bujato \u00a0Vergara, Deyanira Tirado Calle y Gabriel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ha debido \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas o los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia com\u00fan quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0dislate \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0un \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que al procesado\u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Aquino \u00a0Anaya, \u00a0mediante providencia del 29 de noviembre de 1991, se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio simple, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0se observa que la acci\u00f3n penal por dichos punibles se extingui\u00f3 \u00a0por causa de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se considera que el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0de acuerdo a lo que reglaba el art\u00edculo 323 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0antes \u00a0de ser modificado por la ley 40 de 1993, aplicable al caso por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que la actual legislaci\u00f3n, contemplaba una pena m\u00e1xima de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, se \u00a0tendr\u00e1, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 24 del citado Decreto, una sanci\u00f3n m\u00e1xima de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os tres (3) meses, seg\u00fan el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 84, ibidem, que ya transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0y por raz\u00f3n de los cinco \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputados \u00a0en \u00a0grado de complicidad. No se dispondr\u00e1 la \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Aquino \u00a0Anaya \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesto a disposici\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de los cinco delitos de homicidio que fueron imputados a \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0AQUINO \u00a0 \u00a0ANAYA, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice. En consecuencia, se dispone la cesaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n seguida contra \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por el \u00a0procesado \u00a0JORGE ELI\u00c9CER ARROYO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10548 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de marzo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}