\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP447-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108639 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0007 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por LE\u00d3N JAIME \u00a0RESTREPO TORO contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00ba de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria \u00a0Colombia -BBVA S.A.- \u00a0As\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario \u00a0laboral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, LE\u00d3N \u00a0JAIME RESTREPO TORO promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral \u00a0contra el \u00a0Banco \u2013BBVA-, \u00a0con el prop\u00f3sito de que se declare que entre ellos existi\u00f3 \u00a0un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido. As\u00ed mismo, \u00a0que al momento de trasladarse del r\u00e9gimen de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual con solidaridad, \u00a0ten\u00eda m\u00e1s de 150 semanas cotizadas al ISS. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el accionante que, acorde con los art\u00edculos 127 del CST y 19 \u00a0del Decreto 3063 de 1989, el banco no report\u00f3 correctamente al \u00a0ISS el salario que deveng\u00f3 a 30 de junio de 1992 y, a causa de \u00a0ello, es responsable del reajuste del bono pensional y de sus \u00a0correspondientes rendimientos financieros desde el d\u00eda en que \u00a0se hizo exigible, hasta el momento en que las sumas adeudadas le sean \u00a0canceladas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, requiri\u00f3 que \u00a0se condene al banco demandado a reajustar y pagar el bono pensional \u00a0que le hubiera correspondido si se hubiera reportado el rubro \u00a0realmente devengado, esto es, con base en el salario liquidado al 30 \u00a0de junio de 1992, tal como lo prev\u00e9 la Ley 100 de 1993. A la \u00a0par, que se le reconozcan los intereses y rendimientos financieros \u00a0desde el momento en que el bono se hizo exigible hasta que le sean \u00a0consignados a su favor debidamente indexado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 11 \u00a0de diciembre de 2009, \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del Circuito de Medell\u00edn \u00a0acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda y, como tal, conden\u00f3 \u00a0al banco a emitir un bono complementario a favor del accionante por \u00a0valor de ($53.572.000). As\u00ed como la suma de ($3.515.061), por \u00a0concepto de indexaci\u00f3n sobre el reajuste del bono pensional y, \u00a0como tal, conden\u00f3 en costas a la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n de ambas partes, en decisi\u00f3n del 30 de abril \u00a0del 2013, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en su integridad la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su \u00a0lugar, absolvi\u00f3 al banco demandado. Al tiempo, impuso costas \u00a0en ambas instancias a la parte demandante. \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a ello, el demandante promovi\u00f3 la casaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, en sentencia SL2515-2019 del 3 de julio de 2019, la Sala 1\u00ba \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corte resolvi\u00f3 no \u00a0casar la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del demandante, la decisi\u00f3n emitida en sede de \u00a0casaci\u00f3n fue contraria a derecho, pues el \u00a0Tribunal no pod\u00eda acudir al concepto de \u00absalario \u00a0promedio devengado\u00bb \u00a0previsto en el art\u00edculo 69 del Acuerdo 044 de 1989, sino que \u00a0debi\u00f3 tener en cuenta la totalidad del \u00absalario \u00a0devengado\u00bb, \u00a0seg\u00fan las reglas fijadas en el art\u00edculo 5 del Decreto \u00a01299 de 1994, el cual, pese a su declaratoria de inexequibilidad, \u00a0resulta aplicable a su caso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, destac\u00f3 que el salario a tener en cuenta a efectos \u00a0de liquidar su bono pensional no est\u00e1 limitado a los topes \u00a0m\u00e1ximos previstos en el Decreto 2610 de 1989. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, concluy\u00f3, que la Sala accionada acudi\u00f3 a un \u00a0concepto equivocado de salario base de liquidaci\u00f3n de bono \u00a0pensional y, por ello, solicit\u00f3 que se emita una decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus intereses \u00abque \u00a0se incluya la prima extralegal percibida el 30 de junio de 1992, por \u00a0valor de $744.000, esto es, la suma en su totalidad y no simplemente \u00a0una sexta parte\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de enero de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal de Medell\u00edn defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n y se remiti\u00f3 a los argumentos \u00a0all\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional ser\u00e1 \u00a0denegada. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo SL2515-2019 Rad. 68093 del 3 de julio de 2019 la Sala 1\u00aa \u00a0de Descongesti\u00f3n de \u00a0la Sala Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, aval\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal y precis\u00f3 que \u00a0dicha autoridad se apart\u00f3 de la decisi\u00f3n del Juzgado de \u00a0primera instancia, por cuanto \u00e9sta orden\u00f3 el reajuste \u00a0del bono pensional del actor teniendo como salario base la suma de \u00a0$1.277.076, pese a que dicho c\u00e1lculo exced\u00eda el tope \u00a0legal previsto en el Decreto 2610 de 1989 fijado en $665.070 a los \u00a0empleadores ubicados en la categor\u00eda 51-. Adem\u00e1s, adujo \u00a0que era inviable incluir el monto total de lo recibido a t\u00edtulo \u00a0de prima extralegal y dominicales permanentes. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 69 del Decreto \u00a03063 de 1989 establece que cuando existan factores de salario cuya \u00a0causaci\u00f3n se pacte por periodos mayores a un mes, \u00e9stos \u00a0se promediar\u00e1n seg\u00fan el n\u00famero de meses que \u00a0cubra, de modo que \u00abs\u00f3lo \u00a0puede tomarse una sexta parte y no el valor completo [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0que en la sentencia CSJ SL, 31 mar. 2009, rad. 31855, esa Sala opt\u00f3 \u00a0por inaplicar el literal a) del art\u00edculo 5\u00b0 del \u00a0Decreto-Ley 1299 de 1994, el cual en 2005 fue declarado inexequible, \u00a0precisamente porque desde el principio se advirti\u00f3 un \u00a0conflicto entre dos normas vigentes, que deb\u00eda ser resuelto en \u00a0favor del texto delegante de la Ley 100 de 1993 y al cual estaba \u00a0subordinada la reglamentaci\u00f3n del Gobierno (CSJ SL1042 -2019). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala accionada destac\u00f3 que el Tribunal no \u00a0cometi\u00f3 ning\u00fan error al concluir que el bono pensional \u00a0del actor no pod\u00eda calcularse tomando como referencia el total \u00a0del salario devengado \u00a0pues, la norma aplicable a efectos de liquidar el monto del bono \u00a0pensional, es el art\u00edculo 117 de la Ley 100 de 1993, esto es, \u00a0partiendo del salario base de cotizaci\u00f3n a 30 de junio de 1992 \u00a0o, en su defecto, con el \u00faltimo salario devengado antes de \u00a0dicha fecha, si para la misma el afiliado estuviese cesante. \u00a0Disposici\u00f3n que fue acatada por el banco demandado para \u00a0reportar la respectiva informaci\u00f3n al Ministerio de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, enfatiz\u00f3 que la controversia respecto de si lo \u00a0devengado a t\u00edtulo de prima extralegal y dominicales, debi\u00f3 \u00a0incluir el 100% del valor causado y no la proporci\u00f3n \u00a0correspondiente a junio de 1992 resulta irrelevante pues, en estricto \u00a0sentido, lo que tuvo en cuenta el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico a efectos de liquidar el bono pensional fue la suma de \u00a0los salarios con base en los cuales se encontraba cotizando el actor \u00a0a 30 de junio de 1992, acorde a lo previsto en el art\u00edculo 117 \u00a0de la Ley 100 de 1993, \u00fanica norma aplicable al presente \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, resalt\u00f3 que el salario a tener en cuenta a efectos \u00a0de liquidar el bono pensional fue de $573.960 (sumando los salarios \u00a0base de cotizaci\u00f3n), el cual no excede el valor m\u00e1ximo \u00a0fijado en $665.070 y, por ende, es innecesario determinar si hab\u00eda \u00a0o no lugar a superar ese l\u00edmite legal. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palpable que la decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no se configura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque los demandantes no la comparten o \u00a0tienen una comprensi\u00f3n diversa a la asumida en el \u00a0pronunciamiento, sustentada con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada por LE\u00d3N JAIME RESTREPO \u00a0TORO, \u00a0contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1\u00ba de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP447-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108639 \u00a0 Acta \u00a0007 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por LE\u00d3N JAIME […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}