\u00a0 \u00a0 Proceso No 10534 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio trece (13) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte civil contra la sentencia de diciembre \u00a014 \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de septiembre del mismo a\u00f1o, por la cual el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad absolvi\u00f3 a los procesados GERMAN EMILIO ANAYA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0MARINO \u00a0ANTONIO PEREZ SEPULVEDA y ENRIQUE LOZANO CANDIA, por los cargos \u00a0de secuestro y homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 8 de la noche del 1\u00ba de agosto de \u00a01992 \u00a0ANGEL \u00a0GABRIEL \u00a0GARCIA \u00a0LOPEZ, \u00a0de \u00a022 a\u00f1os de edad, sali\u00f3 de su casa en \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 y \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0m\u00e1s.\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0muchacha \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0joven \u00a0lo \u00a0subieron por la fuerza a un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda y se lo llevaron.\u00a0 El 5 de agosto siguiente fue hallado su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el kil\u00f3metro 5 de la v\u00eda que de Popay\u00e1n conduce al Departamento \u00a0del \u00a0Huila.\u00a0 \u00a0Presentaba varios disparos de arma de fuego como consecuencia \u00a0de los cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional GERMAN EMILIO ANAYA MU\u00d1OZ \u00a0(fls. \u00a098, 267 y 417), MARINO ANTONIO PEREZ SEPULVEDA (fls. 104 y 413) y ENRIQUE \u00a0LOZANO \u00a0CANDIA \u00a0(fls. \u00a0109, \u00a0410, \u00a0476 \u00a0y\u00a0 \u00a0669).\u00a0 \u00a0Se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a017 de septiembre de 1992 \u00a0(fls. \u00a0164, \u00a0324 \u00a0y \u00a0616)\u00a0 \u00a0y \u00a0el 5 de mayo de 1993 fueron acusados por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0secuestro simple (arts. 323, 324-7 y 269 del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980).\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n fue confirmada en segunda instancia el 29 \u00a0de julio de 1993 (fls. 901 y 1.016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tramit\u00f3 el juicio y el 12 de septiembre de \u00a01994 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Popay\u00e1n absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de la acusaci\u00f3n (fl. 1.296).\u00a0 La Fiscal\u00eda y el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apelaron y el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, confirm\u00f3 en su integridad el pronunciamiento de \u00a0la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La present\u00f3 el apoderado de la parte civil y \u00a0consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Est\u00e1 apoyado en el inciso 2\u00ba de la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n y se sintetiza a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CIELO MIREYA CHANTRE \u00a0JIMENEZ, \u00a0AGUSTINA \u00a0RAMIREZ \u00a0BRAVO \u00a0y \u00a0DARWIN \u00a0GONZALEZ \u00a0ASCARATE \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la prueba indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Testimonio de CIELO MIREYA CHANTRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado\u2014el \u00a0Tribunal expres\u00f3 que la declarante \u00a0se \u00a0contradijo.\u00a0 \u00a0Primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el lugar donde fue retenido ANGEL \u00a0GABRIEL \u00a0GARCIA \u00a0\u201cestaba \u00a0todo \u00a0oscuro\u201d.\u00a0\u00a0 Luego afirma que hab\u00eda \u00a0luz y que por eso distingui\u00f3 a los captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0hay \u00a0tal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u2013anota\u2014.\u00a0 \u00a0Cuando la testigo dice que esa \u00a0noche \u00a0 \u00a0\u2018estaba \u00a0 todo \u00a0oscuro\u2019 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0antejard\u00edn \u00a0y \u00a0sector de la calle donde se escondieron.\u00a0 Y cuando dice que \u00a0en \u00a0el \u00a0puente \u00a0s\u00ed hab\u00eda luz, alude al poste del alumbrado p\u00fablico situado en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0a escasos tres o cuatro metros del puente de cemento \u00a0(ver \u00a0croquis)\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la primera tergiversaci\u00f3n del medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 La \u00a0testigo, \u00a0curiosamente \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0ANAYA \u00a0en \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0(fl. \u00a053), \u00a0diferente \u00a0a la que realiz\u00f3 en su declaraci\u00f3n del \u00a0folio \u00a041, \u00a0\u201cinfiri\u00e9ndose \u00a0una \u00a0posible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0con el Agente LOZANO\u201d, \u00a0yerno \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0SALAMANCA.\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0explica \u00a0seg\u00fan el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0LOZANO \u00a0frecuenta \u00a0el \u00a0barrio \u00a0donde reside la \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor no existe confusi\u00f3n.\u00a0 En \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, tambi\u00e9n de acuerdo con el fallo, dijo que ANAYA es agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201c\u2026indio, \u00a0cabello \u00a0crespo, \u00a0bajito \u00a0y gordito, mientras que el \u00a0otro, \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 apodan \u00a0 \u2018El \u00a0Paisa\u2019, es \u00a0alto, \u00a0flaco \u00a0y \u00a0monito, \u00a0cabello \u00a0liso\u201d.\u00a0 \u00a0Dicha descripci\u00f3n es para el \u00a0recurrente \u00a0perfecta \u00a0si \u00a0se \u00a0la \u00a0compara \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0dudosa la \u00a0presencia \u00a0de la testigo en el lugar de los hechos, en cuanto DARWIN GONZALEZ no \u00a0la \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras intervenciones como acompa\u00f1ante.\u00a0 Para el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0trata de una arbitrariedad.\u00a0 \u201c\u2026es extremar el an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Acaso \u00a0esa \u00a0otra \u00a0persona \u00a0(DARWIN) no pudo \u00a0olvidarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3, o porque efectivamente en el instante preciso \u00a0que \u00a0huy\u00f3, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su compa\u00f1\u00eda, pues se sabe que las \u00a0muchachas a esa hora se aproximaban donde ellos estaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cANAYA y EL PAISA\u201d, nombres citados por la \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cparecen \u00a0ser insinuados o supuestos por la sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0frecuentar el barrio\u201d, aunque no el 1\u00ba de agosto de 1992 a \u00a0las \u00a03 \u00a0de \u00a0la tarde, como lo afirm\u00f3 la declarante.\u00a0 A esta hora seg\u00fan el \u00a0listado \u00a0 de \u00a0 turnos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Permanente \u00a0 Municipal \u00a0 estaban \u00a0\u201cprestando \u00a0servicio\u201d.\u00a0 \u00a0En la sentencia recurrida se dice, de otra parte, que MIREYA \u00a0CHANTRE \u00a0redujo \u00a0la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0a \u00a05 metros para determinar las \u00a0prendas que vest\u00eda ANAYA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u2014se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia entre el \u00a0puente \u00a0y \u00a0el \u00a0antejard\u00edn.\u00a0 Y es el Tribunal el que supone que suministr\u00f3 \u00a0esa \u00a0distancia \u00a0en forma sospechosa para ponerse en situaci\u00f3n de distinguir las \u00a0prendas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vestir.\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 \u2013agrega\u2014que \u00a0horas \u00a0antes los procesados fueron \u00a0vistos por las testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a que los Polic\u00edas acusados no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0vistos en el barrio en la fecha indicada por estar de turnos en el \u00a0permanente \u00a0\u2013concluye esta \u00a0parte \u00a0 el \u00a0 recurrente\u2014se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0conoce muy poco a los empleados y menos si son \u00a0polic\u00edas.\u00a0 \u00a0La \u00a0testigo \u00a0no \u00a0afirma \u00a0que dichos sujetos estuvieron toda la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio.\u00a0 \u00a0Ellos \u00a0tienen \u00a0medios \u00a0r\u00e1pidos \u00a0de transporte, se \u00a0ausentan del trabajo, van a la casa y regresan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Testimonio de AGUSTINA RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0el p\u00e1rrafo de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio a la \u00a0declarante \u00a0 y \u00a0 como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0\u00e9sta \u00a0incurre \u00a0\u201cen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0CIELO \u00a0MIREYA\u201d CHANTRE, \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 \u201cpara \u00a0 evitar \u00a0repeticiones \u00a0fatigantes\u201d \u00a0da \u00a0por \u00a0reproducido todo lo dicho antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, acto seguido, a la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0AGUSTINA \u00a0RAMIREZ \u00a0aparece \u00a0\u201ccomo \u00a0sustituyendo \u00a0a \u00a0SANDRA\u201d.\u00a0 \u00a0Aparte de que no es serio expresar en una sentencia que \u201cuna \u00a0cosa \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0o \u00a0como que no es\u201d, dice el abogado que jam\u00e1s la testigo \u00a0\u201csustituy\u00f3 \u00a0o \u00a0intent\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0a la negra SANDRA\u201d, que no es un nombre \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona.\u00a0 \u00a0Y que los familiares de la v\u00edctima se hayan \u00a0referido \u00a0a ella as\u00ed o que la hayan mencionado con otros nombres o apodos, como \u00a0ocurri\u00f3, no significa que haya intentado suplantar a otra mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or Magistrado Ponente \u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014desconf\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dada \u00a0por \u00a0AGUSTINA \u00a0RAMIREZ \u00a0basado \u00a0en \u00a0un \u00a0incidente entre DARWIN \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0incriminados, ocurrido en el mismo Barrio de Mar\u00eda \u00a0Oriente \u00a010 \u00a0o \u00a015 d\u00edas antes del desaparecimiento de ANGEL GABRIEL (GARCIA). Y \u00a0la \u00a0desconfianza \u00a0del \u00a0juzgador es porque CIELO MIREYA (CHANTRE), tampoco DARWIN \u00a0(GONZALEZ), no la mencionan en sus respectivas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 si \u00a0 no \u00a0la \u00a0mencionan \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente\u2014 \u00a0 no \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en ese incidente, en el que tuvo oportunidad de conocer a los acusados \u00a0por \u00a0sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, que luego en la madrugada del 2 de agosto de \u00a01992 \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0homicidas, \u00a0as\u00ed no los \u00a0distinguiera \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa por sus nombres.\u00a0 Sucedi\u00f3 simplemente que \u00a0no \u00a0se \u00a0acordaron \u00a0de \u00a0mencionarla \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0les interrog\u00f3 al respecto.\u00a0 \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 importancia \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0 transcurrido \u00a0d\u00edas \u00a0antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 entonces, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio de la testigo RAMIREZ, rest\u00e1ndole \u201ctodo valor como \u00a0testigo de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Testimonio de DARWIN GONZALEZ ASCARATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 este medio probatorio \u00a0porque \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 ante la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial\u201d \u00a0(que \u00a0el \u00a0censor \u00a0califica de \u201cdisplicente y descuidada\u201d), no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0hace a partir de una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u201cconstruida \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad que hayan sido los mismos que lo \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0sobre \u00a0la cual, a posteriori, todos fundaron un \u00a0convencimiento \u00a0 subjetivo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0pautas \u00a0concretas \u00a0y \u00a0reales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista no existe raz\u00f3n para \u00a0restarle credibilidad al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0\u2013afirma\u2014inicialmente no dio nombres de los reos \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0porque \u00a0no le interesaba, no se acordaba o tuvo temor a la represalia \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque cuando ya ante un Fiscal Especializado los \u00a0identificara \u00a0plenamente \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0quiera decir que el testigo no los \u00a0identific\u00f3 \u00a0en la madrugada del 2 de agosto de 1992.\u00a0 Pudo suceder que los \u00a0identific\u00f3 \u00a0por el f\u00edsico o los alias; la Tarzana, el Paisa, y luego concret\u00f3 \u00a0la identificaci\u00f3n por los nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 encontrar \u00a0 \u2013agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0abogado\u2014una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s precisa y veraz \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de DARWIN GONZALEZ, transcrita parcialmente en la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0justo \u00a0que \u00a0un \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0prenda \u00a0de minucias para \u00a0desconocer un testimonio preciso, espont\u00e1neo y veraz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios relacionados, en conclusi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0tergiversados.\u00a0 \u00a0Y no cabe duda que si el juzgador hubiese hecho un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0despojado \u00a0de \u201cun extremado subjetivismo\u201d habr\u00eda condenado a los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00faltimo, que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos puestos por los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0probar \u00a0su \u00a0coartada.\u00a0 \u00a0Y tampoco los indicios en su contra \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0amenazas a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0de la Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0desatinada y confusa califica el Delegado \u00a0la \u00a0 censura.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0\u201cerrada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0mezclando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0conceptos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indirecta, \u00a0 cuyas \u00a0 diferencias \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0refiere \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar que los testimonios anotados \u00a0fueron \u00a0objeto de tergiversaci\u00f3n.\u00a0 Las referencias que sobre el particular \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0son s\u00f3lo especulaciones y explicaciones de lo que a su juicio \u00a0quisieron \u00a0decir los declarantes, desconociendo el extenso an\u00e1lisis hecho en la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0Su pretensi\u00f3n es desvirtuar las contradicciones por las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0desechada \u00a0la declaraci\u00f3n de MIREYA CHANTRE y en relaci\u00f3n con las \u00a0de \u00a0AGUSTINA \u00a0RAMIREZ y DARWIN ASCARATE lo \u00fanico que hace es presentar su punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y quejarse de que los juzgadores no les otorgaron credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, entonces, desv\u00eda el reproche \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, lo cual resulta \u00a0\u201cinane\u201d \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria s\u00f3lo est\u00e1n sometidos a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima inoportuno el Delegado, por \u00faltimo, la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el mismo cargo de la omisi\u00f3n probatoria que se se\u00f1ala al final \u00a0del cargo y sobre el particular no agrega ning\u00fan comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0petici\u00f3n \u00a0es, en suma, que no se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en forma similar a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0extensamente los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CIELO \u00a0MIREYA CHANTRE, AGUSTINA RAMIREZ BRAVO y DARWIN GONZALEZ \u00a0ASCARATE, \u00a0sobre \u00a0los cuales en esencia se construy\u00f3 la acusaci\u00f3n, y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0dignos \u00a0de credibilidad.\u00a0 El fundamento para hacerlo se hizo \u00a0radicar \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0en las cuales \u00a0incurrieron \u00a0\u2013que no es del \u00a0caso \u00a0 rememorar\u2014 \u00a0y \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a confirmar la sentencia absolutoria apelada, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus varias \u00a0intervenciones \u00a0procesales, terminaron se\u00f1alando a los acusados como autores de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0ANGEL \u00a0GABRIEL GARCIA LOPEZ, encontrado \u00a0muerto \u00a0d\u00edas despu\u00e9s.\u00a0 Y merec\u00edan credibilidad a juicio del apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que le realiza a la \u00a0sentencia \u00a0aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al apreciarlos, los \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio de identidad es el yerro que el \u00a0abogado \u00a0le \u00a0atribuye al Tribunal.\u00a0 Se sabe que dicha modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando el juzgador falsea el contenido material del medio de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Es decir, lo hace decir lo que no dice.\u00a0 Y cuando se plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0sustento la violaci\u00f3n de la ley sustancial es carga del \u00a0proponente, \u00a0adicionalmente, \u00a0desvirtuar \u00a0a partir de \u00e9l los t\u00e9rminos l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, lo cual implica demostrar que si el error no hubiera ocurrido \u00a0otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil se \u00a0refiere, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CIELO \u00a0MIREYA \u00a0CHANTRE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 La primera tergiversaci\u00f3n a la cual \u00a0hace referencia la extrae del siguiente p\u00e1rrafo de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSigui\u00f3 respondiendo que en el antejard\u00edn \u00a0donde \u00a0se \u00a0escondieron \u00a0\u2013el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0obrante \u00a0a folio \u00a041\u2014se hallaba a una cuadra \u00a0del \u00a0puente \u00a0en \u00a0donde \u00a0estacionaron los veh\u00edculos y retuvieron a ANGEL GABRIEL \u00a0(GARCIA), \u00a0 sitio \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 noche \u00a0\u2018estaba \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0oscuro\u2019.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0al \u00a0contrainterrogarla, \u00a0se contradice para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0puente \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0luz \u00a0y \u00a0que por eso distingui\u00f3 a los \u00a0captores, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0pudo hacerlo respecto de otros cuatro ocupantes del carro \u00a0verde\u201d (fl. 1.402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0\u201ctal \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0pues \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a que \u201cel lugar estaba todo oscuro\u201d \u00a0era \u00a0al antejard\u00edn, aunque hab\u00eda luz seg\u00fan la declarante en el sitio donde se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de GARCIA LOPEZ, que ubica como a una cuadra de donde se \u00a0encontraba escondida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0en \u00a0efecto\u2014est\u00e1bamos \u00a0en \u00a0un \u00a0antejard\u00edn \u00a0y la distancia era aproximadamente una cuadra, el lugar estaba todo \u00a0oscuro\u201d (fl. 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, al ser interrogada sobre c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0distancia \u00a0e iluminaci\u00f3n para reconocer a los \u00a0polic\u00edas ANAYA y \u201cEl Paisa\u201d, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que donde estaban los dos carros estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0puente \u00a0y ah\u00ed hab\u00eda luz, entonces cuando se bajaron estos dos se\u00f1ores \u00a0los \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0distinguir \u00a0y m\u00e1s arriba fue cuando cogieron a ANGEL GABRIEL, \u00a0por eso fue que los distingu\u00ed\u201d. (fl. 42 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0lectura de los apartes \u00a0transcritos \u00a0de \u00a0su dicho.\u00a0 El censor, sin embargo, se\u00f1al\u00f3 la impropiedad \u00a0pero en forma alguna su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Dice el impugnante, en segundo lugar, que \u00a0\u201cla \u00a0posible \u00a0confusi\u00f3n\u201d \u00a0consistente en que ANAYA era LOZANO, que el fallo \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0no existi\u00f3.\u00a0 Y puede tenga raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0anterior \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0le precis\u00f3 a la Corte la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0en especial cuando el Tribunal no lo afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0posibilidad.\u00a0 \u00a0Y \u00a0motivadamente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, con independencia de las descripciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que dio de los mismos en la declaraci\u00f3n del folio 41 y de ANAYA en el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que hizo de \u00e9l ante la Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica del CTI de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fol. 53),\u00a0 que se refiri\u00f3 a \u00e9ste \u00faltimo como familiar de \u00a0do\u00f1a \u00a0NHORA \u00a0DE \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0como \u00a0la persona que frecuentaba el barrio en el \u00a0carro \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima,\u00a0 cuando en realidad era el Agente \u00a0LOZANO \u00a0el \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda pues era el yerno de la se\u00f1ora mencionada y resid\u00eda \u00a0en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El siguiente cuestionamiento que le hace el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0relacionado igualmente con el testimonio de CIELO \u00a0CHANTRE, \u00a0no constituye ninguna tergiversaci\u00f3n probatoria.\u00a0 Es simplemente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal, que como no se \u00a0encuentra \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica es \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 En efecto.\u00a0 Como la testigo adujo que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0DARWIN GONZALEZ para el instante de los hechos y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0la \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0sus primeras intervenciones dentro de las personas que \u00a0estaban \u00a0con \u00e9l, el juzgador plante\u00f3 \u201cdudosa\u201d su presencia en el escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0juzga arbitraria la conclusi\u00f3n \u00a0pues \u00a0a \u00a0su parecer GONZALEZ pudo olvidarse de mencionarla, o no se le pregunt\u00f3 \u00a0sobre el particular o simplemente no estaba en su compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0 es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se opone a una conclusi\u00f3n del Tribunal\u00a0 y ello no entra\u00f1a el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0invocado \u00a0ni \u00a0de ning\u00fan otro, como sigue \u00a0siendo la constante en lo restante de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele, en suma, de que no se haya cre\u00eddo \u00a0en \u00a0el dicho de la testigo CIELO MIREYA CHANTRE pero no logr\u00f3 concretar un solo \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0haya \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, que lleve a \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0naturalmente \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y de legalidad que la revisten.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La situaci\u00f3n permanece inalterable cuando \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 AGUSTINA \u00a0 RAMIREZ \u00a0BRAVO \u00a0y \u00a0DARWIN \u00a0GONZALEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0que se dedica es a comentar apartes del examen que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de cada uno de ellos o a formular hip\u00f3tesis explicativas de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dudara de sus dichos,\u00a0 como \u00a0decir \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que DARWIN GONZALEZ y CIELO CHANTRE no \u00a0ubicaran \u00a0con \u00a0ellos \u00a0a AGUSTINA RAMIREZ 10 o 15 d\u00edas antes de los hechos en un \u00a0incidente \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0incriminados, es simplemente que no se \u00a0acordaron \u00a0de \u00a0mencionarla, \u00a0o que no se les interrog\u00f3 al respecto, o que no le \u00a0dieron importancia al suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista dice que el Tribunal le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 declarante \u00a0 DARWIN \u00a0GONZALEZ \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0primer \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0sucedido ante las autoridades, no \u00a0identific\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0ANGEL \u00a0GABRIEL \u00a0GARCIA.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo por esto, por no haber hecho el esfuerzo en tal ocasi\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0 a \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desestimarse \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0dice \u00a0el \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega su punto de vista sobre el testigo.\u00a0 Lo encuentra \u00a0preciso, \u00a0veraz, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y no le parece justo que el juzgador \u201cse prenda \u00a0de minucias\u201d para desconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 claro, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0descontento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como el Tribunal apreci\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0anotados, \u00a0asimilando \u00a0impropiamente \u00a0los \u00a0alcances otorgados a los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0que a su juicio son equivocados, con la noci\u00f3n de error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna fuerza, finalmente, el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil expresa que la segunda instancia desconoci\u00f3 \u201cla diligencia \u00a0de \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 \u2018LA \u00a0 \u00a0 \u00a0FONDA \u00a0 \u00a0 PAISA\u2019, \u00a0llevada \u00a0a cabo por la Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Especializada, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0coartada \u00a0aducida \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0qued\u00f3 \u00a0totalmente destruida\u201d.\u00a0 La confusi\u00f3n de los testigos \u00a0fue \u00a0total \u00a0y \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0de \u00a0acuerdo, dice el abogado.\u00a0 No m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria, carece de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0y en tales circunstancias no es examinable, como tampoco lo es \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0termina \u00a0la \u00a0demanda, relativa a que se \u00a0desconoci\u00f3 la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 14 de diciembre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10534 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}