\u00a0 \u00a0 Proceso No 10530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 74 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE, \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 de octubre de 1.994 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el juzgado 24 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esta misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os m\u00e1s el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.993, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Francisco \u00a0Javier y Wilson Erick Quiroga Naranjo departieron algunas cervezas en \u00a0la \u00a0taberna \u00a0denominada \u00a0\u201cDon \u00a0Pedro 24 horas\u201d, ubicada en la carrera 78 No. \u00a073-18 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0compartieron unos tragos tambi\u00e9n con JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE, \u00a0agente activo de la polic\u00eda que por esos d\u00edas estaba \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0conocido \u00a0de \u00a0infancia, \u00a0quien \u00a0en compa\u00f1\u00eda de unos amigos se \u00a0encontraba en otra mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas las diez de la noche, Francisco Javier \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Wilson Erick que era mejor que se fueran a su casa \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0madrugar \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, sugiri\u00e9ndole que se adelantara a \u00a0salir \u00a0mientras \u00a0pagaba \u00a0la cuenta, pero una vez aqu\u00e9l acat\u00f3 la recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0tom\u00f3 la calle fue abordado al parecer por cinco sujetos que \u00a0pretend\u00edan \u00a0atracarlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0llam\u00f3 en su ayuda a \u00a0Francisco \u00a0Javier, \u00a0quien de inmediato sali\u00f3 e hizo varios disparos al aire con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos sujetos no le hicieran da\u00f1o a su \u00a0consangu\u00edneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los \u00a0disparos \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0taberna \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE, sali\u00f3 a la calle encontr\u00e1ndose con \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0los hermanos Quiroga y el grupo de individuos \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0atacar \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Erick. \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0alertado \u00a0a la polic\u00eda sobre lo que estaba ocurriendo, una \u00a0patrulla \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0a L\u00d3PEZ que los acompa\u00f1ara pero como \u00a0este no quiso hacerlo, continuaron su recorrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0apareci\u00f3 de nuevo uno de los \u00a0individuos \u00a0insultando \u00a0a \u00a0los hermanos Quiroga, por lo que L\u00d3PEZ DUARTE sali\u00f3 \u00a0armado \u00a0con \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n escuch\u00e1ndose seguidamente unas \u00a0detonaciones, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 agitado \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 conterturlios \u00a0 que \u00a0 tranquilos \u00a0 que \u00a0nada \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0varias \u00a0cuadras \u00a0del lugar, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0calle \u00a068 \u00a0con \u00a0carrera \u00a080 \u00a0A, sobre la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Omar Granados, quien presentaba \u00a0heridas \u00a0de arma de fuego a nivel del cuello y la cabeza, que le determinaron su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente, el Fiscal No. 138 practic\u00f3 la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0donde \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez Vargas, amigo del \u00a0occiso \u00a0inform\u00f3 el lugar en donde quiz\u00e1s se hab\u00edan refugiado unos hombres que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del autor del hecho, quien al parecer respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez o Ignacio L\u00f3pez. Con base en tal informaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0lograr la captura del presunto autor, se dispuso el allanamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0residencias ubicadas en la calle 73 A No. 78 B-51, encontr\u00e1ndose all\u00ed \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0Francisco Javier Quiroga Naranjo, persona que hizo entrega de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 38 largo marca \u201cLlama\u201d, pues reconoci\u00f3 haberlo disparado \u00a0al \u00a0aire \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0incidente. Practicada id\u00e9ntica actuaci\u00f3n en la \u00a0calle \u00a073 \u00a0A No. 78 B-51, residencia de la madre de JOS\u00c9 IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, aquella suministr\u00f3 el n\u00famero de c\u00e9dula y una \u00a0fotograf\u00eda de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0anteriores \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 abrir \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a JOS\u00c9 IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE, haciendo lo propio m\u00e1s adelante con \u00a0Francisco \u00a0Javier Quiroga Naranjo por petici\u00f3n suya. La situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio de 1.993, al primero con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, en tanto que al segundo se \u00a0abstuvo el ente investigador de afectarlo de manera similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de ese mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto de Francisco Javier \u00a0Quiroga Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se decretaron en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se profiri\u00f3 sentencia de primer grado, la cual fue apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y 323 del Decreto 100 de 1.980, modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Ley 40 de 1.93; \u201cArt\u00edculo 2, 5, 20, 23, 25, 41, \u00a0103, \u00a0105, \u00a0106, 107 del C\u00f3digo Penal, Art\u00edculo 37 Ley 2\u00aa de 1.984, Art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Por aplicaci\u00f3n indebida, y, por ser \u00a0violatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0medios \u00a0de las siguientes normas de estirpe ritual o \u00a0procedimental: \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0Art\u00edculo \u00a056, \u00a0247, 248, 294, 300, 301, \u00a0302, \u00a0303 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n 246, 254 y 445\u201d, todo ello, dice, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, derivado de omisiones, \u00a0interpretaciones err\u00f3neas y suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido del acta del levantamiento del cad\u00e1ver y la necropsia de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Granados, \u00a0en las que se demuestra como, de acuerdo a la direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron los disparos, no es cierto lo manifestado por los testigos \u00a0Wilson \u00a0Erick \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Quiroga \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que lo hubiera \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0menos disparado por la espalda. Por el contrario, todo indica que \u00a0los \u00a0impactos \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 en la parte frontal y lateral izquierda del cuello, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se deduce la existencia de otra persona y la imposibilidad f\u00edsica de \u00a0que haya sido JOS\u00c9 IGNACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0declarantes \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0persigui\u00f3 a la v\u00edctima, adem\u00e1s, porque el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Omar Granados fuera corriendo en \u00a0\u201cdesbandada\u201d \u00a0o huyendo, o estuviera de espalda, por cuanto \u201ctal posici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0natural \u00a0o \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un desplazamiento r\u00e1pido, a la \u00a0carrera y hacia delante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y aunque como lo expresaron los \u00a0hermanos \u00a0Quiroga, \u00a0Armando Rodr\u00edguez Vargas tambi\u00e9n sostuvo que JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0s\u00ed \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0eso \u00a0no significa que aqu\u00e9l sea el autor del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0porque \u00a0aparte de las pruebas ya rese\u00f1adas, no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Rafael Mar\u00eda Bautista, en cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al sindicado en el establecimiento p\u00fablico \u201cDon Pedro \u00a024 \u00a0Horas\u201d, \u00a0significando, \u00a0as\u00ed, \u00a0que JOS\u00c9 volvi\u00f3 a ese sitio junto con los \u00a0hermanos \u00a0Quiroga \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0incidente \u00a0del altercado y los \u00a0disparos \u00a0frente \u00a0al \u00a0intento \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0atracar a Wilson, quedando de esta \u00a0manera \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las declaraciones de los hermanos Quiroga \u201ccarecen de \u00a0veracidad\u201d, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0dan a entender que mientras ellos se devolvieron a \u00a0la \u00a0cantina, \u00a0JOS\u00c9 persigui\u00f3 al atracador. Es m\u00e1s, el propio Javier niega ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no coincide en ese aspecto con Rafael Mar\u00eda Bautista. En conclusi\u00f3n, \u00a0mienten porque s\u00ed fueron part\u00edcipes de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0pasa \u00a0a lo que titula como \u00a0\u201cinterpretaciones \u00a0err\u00f3neas de los testimonios\u201d, y ocup\u00e1ndose de nuevo del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir afirma que el Tribunal lo dedujo de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Erick \u00a0y \u00a0Javier Quiroga Naranjo y Armando Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00a0seg\u00fan dice demostrarlo con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente del \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aunque con las pruebas referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u201cJOS\u00c9 IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE, se encontraba y actu\u00f3 en los \u00a0incidentes \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u2018DON \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 24 \u00a0 HORAS\u2019, \u00a0ubicado en la carrera 78 A No. 73-18 \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos a las diez (10:00 p.m.) de la noche el d\u00eda 20 de Marzo de 1.993, \u00a0(\u2026), \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0hayan \u00a0afirmado \u00a0indubitablemente \u00a0en \u00a0sus declaraciones que vieron a JOS\u00c9 IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE \u00a0cuando \u00a0disparaba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n a la humanidad de JOS\u00c9 OMAR GRANADOS CORT\u00c9S, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0afirmaron \u00a0de la presencia de aqu\u00e9l en la Avenida Calle 68 No. 80 \u00a0A- \u00a046 \u00a0esquina \u00a0donde ocurrieron los hechos en virtud de los cuales perdiera la \u00a0vida \u00a0este \u00a0\u00faltimo\u201d. Tampoco, es viable deducir la presencia del sindicado en \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0y \u00a0menos, \u00a0insiste, \u00a0la oportunidad para delinquir porque uno de los \u00a0testigos \u00a0escuch\u00f3 \u00a0unas \u00a0detonaciones \u00a0ya \u00a0que \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a012 cuadras de \u00a0distancia del establecimiento en el que se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, que a Francisco Javier Quiroga no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0creer \u00a0porque \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en desfigurar la verdad si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sus \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera sostiene que \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y en la segunda, que no lo hizo, refiriendo que solo \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver accion\u00e1ndolo varias veces y L\u00d3PEZ DUARTE, procedi\u00f3 de la \u00a0misma manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio del m\u00f3vil para delinquir \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la amistad que desde peque\u00f1os un\u00eda al sindicado \u00a0con \u00a0los \u00a0Quiroga, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n el fallador \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad porque ninguno de los testigos afirm\u00f3 algo semejante. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0Javier \u00a0Quiroga \u00a0solo \u00a0expres\u00f3 que \u201cno ten\u00edamos mayor amistad solo el \u00a0saludo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0indicio \u00a0de manifestaciones posteriores, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los deponentes sostuvo que JOS\u00c9 hubiera afirmado que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Omar o que lo persigui\u00f3, ni que despu\u00e9s de lo ocurrido \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u201cDon Pedro 24 horas\u201d se hubiera retirado de ese lugar. Lo que \u00a0ellos \u00a0expresaron \u00a0fue \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0junto con los hermanos Quiroga, seg\u00fan se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Armando Rodr\u00edguez, quien sostuvo que \u00e9l \u00a0\u2013L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE- volvi\u00f3 y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a sus amigos que tranquilos que no hab\u00eda ning\u00fan problema, tal y como \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dedujo \u00a0de esa expresi\u00f3n todo lo contrario, o sea, que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existen \u00a0hechos \u00a0indicadores para deducir este indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0indicios con base en los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su defendido se vulneraron, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos \u00a02, \u00a04, \u00a05, \u00a023, \u00a035, \u00a041, \u00a044, \u00a0103, \u00a0105, \u00a0106, \u00a0107 \u00a0y 323 (modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y 29 de la Ley 40 de 1.993) y falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248, 254, 294, 300, 301, 302, 303 y 445, \u00a0enfatizando \u00a0al respecto que ninguno de los hermanos Quiroga oy\u00f3 ni vio nada en \u00a0relaci\u00f3n con el homicidio de Omar Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de JOS\u00c9 IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE \u201cpor no existir prueba \u00a0que conduzca a la certeza de responsabilidad de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0primera \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico estima que raz\u00f3n le asiste\u00a0 porque es \u00a0cierto \u00a0que no hubo valoraci\u00f3n de la necropsia ni del acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00fanica menci\u00f3n se hizo con el prop\u00f3sito de demostrar la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0delito. No obstante, precisa, eso no constituye error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0sentenciador porque el detallado estudio del asunto le permiti\u00f3 \u00a0obtener \u00a0otras \u00a0conclusiones que vislumbran como correcta la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas para tomar la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, precisa el Delegado que el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho incontrovertible, como la persecuci\u00f3n que inici\u00f3 L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Granados sin extender lo vertido por los testigos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0producen los disparos, ya que para eso cont\u00f3 con \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0es el censor el que sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio imagina las posiciones de uno y otro para concluir que si \u00a0fue \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0por la \u00a0espalda, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0demuestra qu\u00e9 lo lleva a esa inferencia o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0supone \u00a0que ninguno de los dos cambi\u00f3 de posici\u00f3n. As\u00ed, para contrastar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si a pesar de ello, el impacto lateral de la regi\u00f3n \u00a0submandibular \u00a0izquierda \u00a0no \u00a0pudo causarse, entonces, \u201cestando el incriminado \u00a0detr\u00e1s \u00a0 del \u00a0 occiso, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 una \u00a0trayectoria \u00a0ligeramente \u00a0posterior-anterior?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho de que se desconozcan los \u00a0detalles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como el incriminado lesion\u00f3 la v\u00edctima no significa \u00a0que \u00a0la descripci\u00f3n de heridas que se hace en las pruebas periciales indique la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0agresor \u00a0y \u00a0agredido, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0aunque puede dificultar \u201creconstrucci\u00f3n de lo \u00a0sucedido en el momento determinante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0occiso \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada de proyectil de arma de fuego, uno de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal izquierda, a 0,5 cent\u00edmetros de la \u00a0l\u00ednea \u00a0media, \u00a0y otro en la regi\u00f3n submandibular izquierda a 7 cent\u00edmetros de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0media, con lo cual es posible tambi\u00e9n deducir que el primero de los \u00a0impactos \u00a0descrito \u00a0fue \u00a0producido despu\u00e9s de que el occiso cay\u00f3 al suelo como \u00a0consecuencia \u00a0del segundo de los mencionados, este si de posible ocurrencia a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agresor \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0a la espalda de la v\u00edctima\u201d, pudi\u00e9ndose \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0deducir, \u00a0que para el primero estaba de espalda y para el segundo, \u00a0de \u00a0frente; o que las posiciones variaron en curso de la carrera, y a ello no se \u00a0refiri\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0por \u00a0eso, y porque el Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0para \u00a0concluir \u00a0positivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de JOS\u00c9 IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE, es que, reitera, la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia y el acta de levantamiento solo le sirvieron para demostrar la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 descart\u00e1ndose \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0intervenido un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del testimonio de \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bautista, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador que si bien esa prueba no es \u00a0referida \u00a0de \u00a0manera expresa en los fallos, desde cuando se calific\u00f3 el sumario \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda respaldar al procesado en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed regres\u00f3 con los Quiroga a la Taberna, \u201cpero no como \u00a0para \u00a0acreditar que era ajeno a los disparos, sino para descartar la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda seguido a Granados, relato que, al sopesarse las pruebas, no \u00a0fue \u00a0cre\u00eddo \u00a0por las m\u00faltiples probanzas que mostraban lo contrario, es decir, \u00a0que \u00a0L\u00f3pez, \u00a0armado, \u00a0s\u00ed sigui\u00f3 al occiso\u201d. Eso significa, que tal omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la fuerza suficiente para derruir el fallo porque los resultados a \u00a0obtener ser\u00edan compatibles con las conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor pretendi\u00f3, as\u00ed, imponer criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria sobre medios que no est\u00e1n sometidos a tarifa legal, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esa manera en un desacierto de t\u00e9cnica en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso al terminar proponiendo falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la demanda, en donde el \u00a0censor \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0nuevamente \u00a0se aprecia una deficiencia de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0pretender \u00a0la \u00a0ruptura del fallo con una apreciaci\u00f3n diversa a la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa, como le correspond\u00eda, si ataca los hechos \u00a0indicadores o la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado, el demandante malentendi\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio de oportunidad para delinquir porque en su construcci\u00f3n el Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0alg\u00fan testigo hubiese visto disparar al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la esquina del lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es que el juzgador se fundament\u00f3 en \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presencia de aqu\u00e9l en la taberna, su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0armado \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0los disparos escuchados por Rodr\u00edguez Vargas \u00a0\u201cy \u00a0su \u00a0regreso \u00a0en \u00a0medio de la agitaci\u00f3n, el susto y las expresiones de que \u00a0nada \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pasado\u201d, \u00a0 como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al indicio del m\u00f3vil, puntualiza que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal lo consolide \u00fanicamente por la amistad, sino que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n del procesado de ser agente \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda y al estado de alicoramiento en que se encontraba. Y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0solamente \u00a0en \u00a0unas \u201cmal interpretadas palabras de L\u00d3PEZ a su regreso, de que \u00a0no \u00a0hab\u00eda pasado nada\u201d, puesto que adem\u00e1s, tuvo en cuenta en esa inferencia, \u00a0la desaparici\u00f3n del sujeto del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, en \u00faltimas, ning\u00fan error \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0reconocer \u00a0la duda a la que finalmente hace alusi\u00f3n, pues todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0acomodado \u00a0estudio de la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0prevalecer frente a las especulaciones del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Varios y sustanciales son los desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en que incurre el demandante en la pretendida demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0postula \u00a0contra el fallo de segundo grado, pues no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0aquellas disposiciones atinentes a la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0cree \u00a0complementar el ataque citando una \u00a0serie \u00a0de \u00a0normas \u00a0que, lejos de integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido sustancial, en su mayor\u00eda \u00a0aparecen ajenas al alcance que se quiso dar al reproche casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la argumentaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0 deviene \u00a0 inconsistente \u00a0 y \u00a0 contradictoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0comienza \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0dando \u00a0por \u00a0descontado, o por lo menos deja en claro que hacia esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0orienta el reproche, que su defendido es inocente, o mejor dicho, no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que \u00e9l la propone, as\u00ed lo demuestra. Sin embargo, en el ac\u00e1pite \u00a0final, \u00a0termina \u00a0por \u00a0concluir que lo que existe es una duda insalvable sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE \u00a0en la comisi\u00f3n del delito y por ese \u00a0motivo se le ha debido tener en su favor para absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aparte de lo anterior, y si bien se observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0tres \u00a0modalidades del error de hecho, a partir de \u00a0diferentes \u00a0puntos \u00a0de vista e incluso diferentes medios de prueba, a la postre, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la inconformidad que le merece la credibilidad que para los \u00a0juzgadores \u00a0 merecieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Wilson \u00a0Erick \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Quiroga \u00a0Naranjo, \u00a0por cuanto, en su criterio, terminaron por \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE \u00a0solo \u00a0para no verse comprometidos \u00a0porque \u00a0ellos, \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0s\u00ed tuvieron participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual sus versiones son interesadas. Es decir, \u00a0termina \u00a0por \u00a0desviar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que rese\u00f1a, impondr\u00edan la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0esas \u00a0deponencias, desconociendo que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procedimental \u00a0no est\u00e1 sujeto a determinada tarifa legal para \u00a0la apreciaci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n como el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, el demandante procura \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0tercer \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0interesado \u00a0y personal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que propone y con el cual, definitivamente no pone en evidencia yerro \u00a0alguno \u00a0que haga viable la ruptura del fallo, debiendo, por lo mismo, permanecer \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara las decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al respecto, vale la pena resaltar, como, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0demandante se opone as\u00ed misma, en la \u00a0medida \u00a0que deja la sensaci\u00f3n de que ataca la prueba indiciaria, solo que en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0emprende \u00a0para \u00a0acreditar los diferentes errores que postula \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los indicios en que se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, \u00a0no \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0si el reproche se funda en la valoraci\u00f3n de las pruebas en \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0o en los indicios propiamente dichos. \u00a0Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0superlativo \u00a0a\u00fan, deviene el dislate en que incurre el libelista al \u00a0utilizar \u00a0como argumento a favor de sus tesis, la peregrina afirmaci\u00f3n de que a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede condenar porque no existe prueba directa que lo \u00a0incrimine, \u00a0cuando \u00a0precisamente es por esa circunstancia que el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0advierte desde el comienzo de sus consideraciones, que \u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0no \u00a0obra \u00a0testimonio \u00a0que incrimine en forma directa y contundente a JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO, \u00a0de \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n de tales declaraciones con las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0 los \u00a0acontecimientos \u00a0criminosos \u00a0s\u00ed \u00a0afloran \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado frente a la ilicitud por la que \u00a0fue juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Otra falencia que presenta la demanda est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0de desquiciar el supuesto f\u00e1ctico de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0que dice \u00a0demostrar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la omisi\u00f3n del protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y la declaraci\u00f3n de Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bautista, \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0confrontar su poder persuasivo con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0distintas a las declaraciones de los hermanos Quiroga Naranjo, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0evidencia que las mismas tienen la capacidad, por s\u00ed \u00a0solas \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0cosa distinta es lo que se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el fallo, pues, tal y como lo hace notar el Ministerio P\u00fablico, es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0para \u00a0corroborar la materialidad del delito, pues nada dijo sobre \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 pudiesen \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DUARTE y tampoco mencion\u00f3 siquiera la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bautista. Lo que pasa, es que la deducci\u00f3n del sentenciador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que inici\u00f3 el acusado en contra de la v\u00edctima \u00a0tuvo \u00a0como soporte varias pruebas testimoniales, que a\u00fan cotejadas con aquellas \u00a0que \u00a0echa de menos el demandante, no perder\u00edan su capacidad demostrativa de esa \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0evidentemente \u00a0con \u00a0las versiones juramentadas de \u00a0Wilson \u00a0Erick y Francisco Javier Quiroga Naranjo, Armando Rodr\u00edguez Vargas, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Granados, el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial sobre las averiguaciones efectuadas en la madrugada del 21 de \u00a0marzo, \u00a0inclu\u00eddas \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a Ra\u00fal Garc\u00eda, vecino de los \u00a0Quiroga \u00a0que hizo hincapi\u00e9 en el adem\u00e1n que le vio hacer a JOS\u00c9 IGNACIO, como \u00a0de \u00a0guardarse \u00a0algo en la pretina, e incluso la afirmaci\u00f3n en el sentido de que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la cigarrer\u00eda se escucharon los rumores sobre el muerto \u201csali\u00f3 y \u00a0se \u00a0perdi\u00f3\u201d \u00a0(f. \u00a012, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), respecto de lo cual, ning\u00fan \u00a0comentario hace el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Adem\u00e1s, los cuestionamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis seg\u00fan la cual si el procesado lesion\u00f3 mortalmente a la v\u00edctima \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0estando \u00e9l detr\u00e1s de ella, aparecen definitivamente como el producto \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n, puesto que el demandante da por descontado que se hicieron \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0Omar \u00a0de \u00a0espaldas a JOS\u00c9 FRANCISCO, a pesar de que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0debieron hacerse de frente, argumento que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0sirve \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera persona, \u00a0diferente \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a su representado, pues del contenido de los fallos de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0extraer que cuando se refieren a \u201cpersecuci\u00f3n\u201d, \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1n \u00a0aludiendo a que uno corr\u00eda detr\u00e1s del otro, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0esas \u00a0apreciaciones \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez como el Tribunal se valieron, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez Vargas, persona que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0primera vez, a las pocas horas de ocurridos los \u00a0hechos \u00a0e hizo referencia al sindicado como \u201cel tercero\u201d, a quien describi\u00f3 \u00a0como \u00a0alguien \u00a0de \u00a0\u201ccorte \u00a0militar \u00a0del \u00a0cabello, \u00a0edad \u00a0de 37 a 40 a\u00f1os, tez \u00a0blanca, \u00a0bajito, \u00a0medianto, viste chaqueta caf\u00e9 claro, pantal\u00f3n oscuro, cuando \u00a0lo \u00a0(sic.) \u00a0dijeron \u00a0totielo \u00a0totielo \u00a0(sic) hizo un adem\u00e1n de sacar un arma, y \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0a \u00a0dar \u00a0la \u00a0vuelta, \u00a0pasaron \u00a0diez minutos, cuando el se\u00f1or, \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0tercero, apareci\u00f3 en la esquina llegando a la licorera de don \u00a0Pedro \u00a024 \u00a0Horas, \u00a0diciendo a sus amigos no ha pasado nada, todo solucionado, no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0problema\u201d, \u00a0habiendo \u00a0agregado \u00a0finalmente \u00a0que \u201cLo \u00fanico que \u00a0tengo \u00a0que \u00a0manifestar \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0ver salir corriendo al supuesto indicado el \u00a0tercero \u00a0persona \u00a0que \u00a0indiqu\u00e9 \u00a0anteriormente, \u00a0al \u00a0verbe \u00a0(sic) tiempo de diez \u00a0minutos, \u00a0 llegando \u00a0 ajitado \u00a0(sic) \u00a0asustado \u00a0y \u00a0p\u00e1lido \u00a0le \u00a0agregaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0no \u00a0hay \u00a0problema, todo est\u00e1 bien no ha pasado nada encontr\u00e1ndome \u00a0yo \u00a0en \u00a0la \u00a0licorera de don Pedro 24 Horas, estando veviendome (sic) una botella \u00a0de \u00a0vino \u00a0vi cuando \u00e9l se llevaba a sus compa\u00f1eros hacia su casa y no volv\u00ed a \u00a0ver m\u00e1s\u2026\u201d (f.16) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0indica que si bien JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0sali\u00f3 en busca de Omar Granados, no necesariamente, de acuerdo con ese \u00a0relato, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera detr\u00e1s de \u00e9l, pues lo hizo por una \u00a0cuadra \u00a0diferente \u00a0con el prop\u00f3sito de salirle al paso, o como lo acota el Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0criterio avalado por el Tribunal confirmar sin reparo la \u00a0sentencia apelada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArmando \u00a0Rodr\u00edguez Vargas, compa\u00f1ero del \u00a0occiso \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0fatales \u00a0acontecimientos, \u00a0tambi\u00e9n fue o\u00eddo por los \u00a0investigadores \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0de \u00a0chaqueta \u00a0caf\u00e9 \u2013vestuario \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio- \u00a0corri\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0otra \u00a0esquina, como para darle la vuelta y salirle adelante a \u00a0Omar \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0ruta escuch\u00f3 los disparos, es decir que tambi\u00e9n confirma los \u00a0actos \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que fueron comentados por el Mayor Quiroga \u00a0Naranjo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En este orden de ideas, surge palmario que \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0demandante \u00a0atinentes \u00a0a las interpretaciones err\u00f3neas de las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden entenderse como que se refiere a falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0pareciera \u00a0querer \u00a0demostrar que el Tribunal hace deducciones \u00a0sobre \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos, se reducen, de nuevo a un \u00a0enfrentamiento \u00a0del \u00a0razonamiento apreciativo del defensor con el expuesto en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0con la credibilidad otorgada a \u00a0Wilson \u00a0Erick \u00a0y \u00a0Francisco Javier Quiroga y Armando Rodr\u00edguez, porque ni ellos \u00a0ni \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0visto a JOS\u00c9 IGNACIO L\u00d3PEZ DUARTE cuando le \u00a0disparaba \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Granados, \u00a0planteamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0que, adem\u00e1s, se reitera, \u00a0contradice \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0fundamento los \u00a0indicios \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el fallador, precisamente, porque pretende derruir la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0reclamando \u00a0medios \u00a0directos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora bien, las disquisiciones en torno a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria del fallador porque para elaborar el indicio del \u00a0m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0desde ni\u00f1os, tampoco tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo, no solo porque es \u00a0evidente \u00a0del \u00a0contexto \u00a0integral de la decisi\u00f3n que lo que se quiso significar \u00a0con \u00a0eso \u00a0es la solidaridad que tuvo L\u00d3PEZ DUARTE con quienes hab\u00eda compartido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0desde que eran ni\u00f1os, sino porque, a\u00fan prescindiendo de \u00a0esa \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0permanecen \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0acotaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado tuvo su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Agente de la Polic\u00eda Nacional en servicio activo y el estado de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que se encontraba, para que tomara \u201cla absurda decisi\u00f3n de \u00a0acabar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0Granados \u00a0Cort\u00e9s\u201d \u00a0(f. \u00a019 \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, de la que tampoco se ocupa el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Algo similar huelga anotar respecto a los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le \u00a0merece al demandante la estructuraci\u00f3n del indicio de las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se sirve de la afirmaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0y \u00a0suelta de que ninguno de los declarantes dijo haber visto disparar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO, porque de nuevo cae en la inconsistencia de cuestionar la prueba \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0lo primero \u00a0justifica v\u00e1lidamente lo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Asimismo, tampoco se presenta la presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el propio sindicado cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0regres\u00f3 \u00a0agitado \u00a0y p\u00e1lido, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0tranquilos \u00a0que no hab\u00eda ning\u00fan problema, pues no se aprecia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del Tribunal que est\u00e9 torci\u00e9ndole la objetividad material a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0solo \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el propio fallo se lee, el contexto en que se \u00a0presenta \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0era \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda. \u00a0De lo \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda al casacionista era demostrar, mediante un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0atropelladas \u00a0por \u00a0el ad quem, porque habiendo \u00a0tomado \u00a0textualmente \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, tal y como lo dicen los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0son las deducciones del fallador las que le \u00a0parecen \u00a0 equ\u00edvocas. \u00a0 Obs\u00e9rvese, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 como, \u00a0 sobre \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0circunstancia, as\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Claramente \u00a0indicativas, \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0menos, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que hiciera JOS\u00c9 IGNACIO luego de que fue hallado \u00a0sin \u00a0vida \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Granados \u00a0Cort\u00e9s \u00a0(sic). Si no hab\u00eda dado alcance a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0eliminado, por qu\u00e9 su palidez y estado nervioso? Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0insist\u00eda \u00a0que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0bien, que no hab\u00eda problema que nada hab\u00eda \u00a0pasado? \u00a0 Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0\u2018con \u00a0el \u00a0cuento \u00a0a \u00a0la \u00a0Cigarrer\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0del \u00a0muerto\u2019 abandon\u00f3 intempestivamente ese lugar? \u00a0Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido la de visitar a su progenitora, que resid\u00eda en \u00a0ese \u00a0sector, \u00a0no acudi\u00f3 donde ella sino que, por el contrario fue a su casa que \u00a0estaba m\u00e1s lejana?\u201d (f. 21 \u00edd.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Todo lo anterior, \u00a0se \u00a0contraviene \u00a0con \u00a0la postura final en la que, a manera de conclusi\u00f3n y como \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen que no demuestra, el libelista afirma que el juez de \u00a0segundo \u00a0supuso los indicios, cuando como se vio, precisamente la argumentaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0desmiente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, cuestiona indistintamente la \u00a0prueba \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0como las inferencias l\u00f3gicas, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una constante cr\u00edtica probatoria, que ning\u00fan \u00e9xito puede tener en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0precisar que al no \u00a0modificarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del recurso extraordinario, \u00a0cualquier \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulte procedente en orden a dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad habida cuenta de la menor pena que para el delito de \u00a0homicidio \u00a0prescribe \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2.000, le corresponde adoptarla al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 74 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}