\u00a0 \u00a0 Proceso No 10501 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N ANTIGUA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0GRISALES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga (Valle), \u00a0emitida \u00a0el \u00a0d\u00eda 6 de diciembre de 1.994, por medio de la cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Buga los sintetiz\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“A \u00a0las \u00a09 \u00a0y \u00a015 de la noche del d\u00eda 5 de octubre de 1.993, en las \u00a0proximidades \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de Billar ubicado en la carrera 24 con calle \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Tulu\u00e1, de cinco (5) impactos de rev\u00f3lver fue abatido el \u00a0joven de 16 a\u00f1os JAVIER MORAN LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0informe de polic\u00eda (F.6) suscrito por el Agente ALONSO VALENCIA \u00a0OROZCO, \u00a0de \u00a0fecha 19 del mismo mes, sostiene que de acuerdo con los comentarios \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, inmediatamente despu\u00e9s de cometido el \u00a0crimen, \u00a0los autores fueron los sujetos DIEGO FERNANDO DELGADO GRISALES, apodado \u00a0“Poporro”, “El Burro” y “V\u00e1lvula”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0meses \u00a0antes, la v\u00edctima hab\u00eda atropellado a “Poporro” con \u00a0una \u00a0bicicleta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 un pu\u00f1etazo de \u00e9ste, motivando que el \u00a0joven \u00a0MORAN \u00a0LOAIZA \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0lance \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja sin lesionar a su \u00a0ocasional \u00a0contrincante \u00a0quien, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que ese asunto no se \u00a0quedar\u00eda as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por CESAR AUGUSTO MORAN \u00a0LOAIZA \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial de Tulu\u00e1, “Poporro” le hizo dos \u00a0disparos \u00a0al \u00a0port\u00f3n de su residencia y los amigos del ofendido le manifestaron \u00a0que \u00a0este \u00a0individuo \u00a0lo iba a matar, enter\u00e1ndose despu\u00e9s que tambi\u00e9n andaban \u00a0buscando \u00a0a su hermano los sujetos apodados “V\u00e1lvula” y SOREN (sic) apodado “El \u00a0Burro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias preliminares, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0(Valle), mediante resoluci\u00f3n del 3 de \u00a0noviembre de 1.993, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en diligencia de indagatoria Diego \u00a0Fernando \u00a0Delgado \u00a0Grisales, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3 el d\u00eda 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0pronunciamiento del 3 de diciembre \u00a0de 1.993, se declar\u00f3 persona ausente a Sorel Urrego S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se calific\u00f3 el 28 de febrero de 1.994 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra de los procesados, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tul\u00faa, que por auto del 3 de junio del mismo a\u00f1o, notificado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de m\u00faltiples probanzas en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0audibilidad \u00a0y visibilidad de algunos testigos, diligencia que no se pudo llevar \u00a0a cabo por circunstancias ajenas al juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 25 de Agosto de 1.994, en la que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Diego Fernando Delgado Grisales y Sorel Urrego \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0menor Javier Mor\u00e1n \u00a0Loaiza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Diego Fernando \u00a0Delgado \u00a0Grisales, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, por cuanto considera que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad. Sus argumentos se pueden \u00a0sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Tulu\u00e1, mediante auto del 3 de junio de 1.994, orden\u00f3, entre otras \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tendiente \u00a0a comprobar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0audibilidad y visibilidad de los testigos Javier Andr\u00e9s Arango \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0la que tambi\u00e9n deb\u00edan concurrir \u00a0Heriberto L\u00f3pez y Abelardo Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que conforme a la constancia que obra al \u00a0folio \u00a0308 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la diligencia no se pudo realizar por cuanto no se \u00a0localiz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Javier Arango y Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez, pero sin que \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0testigos hubieran sido citados, como se orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n, seg\u00fan su criterio, vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues con ella se pretend\u00eda demostrar que los testigos \u00a0precedentemente \u00a0citados \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de o\u00edr lo que \u00a0afirmaron en sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 su \u00a0comparecencia \u00a0aunque \u00a0era \u00a0importante \u00a0no era necesaria y se ha debido llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con la anuencia de los otros testigos, ya que se sab\u00eda el \u00a0lugar que aqu\u00e9llos ocupaban en el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como irregular la constancia dejada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, pues debi\u00f3 hacerse a trav\u00e9s de un auto, lo que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0impugnar la decisi\u00f3n de no llevar a cabo la prueba, limit\u00e1ndose as\u00ed \u00a0el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculo \u00a07, 249 y 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita\u00a0 a la Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad a partir del auto que se\u00f1al\u00f3 d\u00eda y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de juzgamiento, para que se ordene la pr\u00e1ctica de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista que el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0no \u00a0notific\u00f3 en debida forma el auto del 3 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a01.994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, al procesado detenido \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Delgado Grisales, al defensor del acusado ausente y a la Fiscal \u00a0Seccional \u00a028, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en debida forma por estado, al \u00a0procesado \u00a0ausente \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de Delgado Grisales, al no cumplirse con lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 25 de la ley 81 de 1.993, que subrog\u00f3 al art\u00edculo 190 \u00a0del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien se fij\u00f3 el estado, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0la \u00a0formalidad de hacer la citaci\u00f3n mediante telegrama, \u00a0como \u00a0lo dispon\u00eda la norma citada, de lo que se desprende que el auto en que se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio, no fue notificado en debida \u00a0forma, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de recurrirlo y de asistir a la \u00a0aducci\u00f3n del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 186, \u00a0190, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 81 de 1.993, y 305-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir del auto que decret\u00f3 pruebas en el juicio y que se rehaga esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DELEGADA EN LA PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado que en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no basta con se\u00f1alar las irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester que \u00e9stas tengan la capacidad suficiente \u00a0para anular el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0el libelista no cumple con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro que denuncia, el cargo se \u00a0queda en simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el censor omiti\u00f3 determinar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la no pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial produce un \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0derecho de defensa, ” y lo m\u00e1s importante a\u00fan, dej\u00f3 de lado la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0la irregularidad haya podido tener en el \u00a0contenido de la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada sostiene que la diligencia no se \u00a0pudo \u00a0evacuar, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0boletas de \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0residencias desconoc\u00edan el paradero de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Arango \u00a0Isaza. \u00a0Adem\u00e1s, que ninguno de los \u00a0sujetos procesales insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los citados era \u00a0importante \u00a0para \u00a0que \u00a0“sobre el terreno, ellos mostraran con la mayor exactitud \u00a0posible \u00a0su ubicaci\u00f3n en el teatro de los acontecimientos y a partir de ello se \u00a0pudieran \u00a0establecer con la precisi\u00f3n deseada, las condiciones de audibilidad y \u00a0visibilidad \u00a0con la que contaban en el momento de los hechos investigados\u201d, no \u00a0bastando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0proclama \u00a0el \u00a0censor, \u00a0reconstruir \u00a0lo \u00a0acontecido en meras \u00a0referencias testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no se demostr\u00f3 que la pr\u00e1ctica \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0una \u00a0reprochable \u00a0actividad judicial o a que se hubiera negado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la incidencia del alegado vicio en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron numerosos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron al juez evaluar las condiciones en que los citados \u00a0testigos percibieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, solicita no \u00a0casar \u00a0la sentencia, pues la\u00a0 prueba no practicada no configur\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la Delegada que el auto que ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la etapa del juicio no est\u00e1 previsto por la ley \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0forzosamente deben notificarse personalmente, por lo que no era \u00a0necesario hacer la citaci\u00f3n mediante telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, dice, la notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0321 \u00a0del C. de P. Civil, pero cuando se trata de una providencia cuyo \u00a0enteramiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma personal, cuando ello no es posible, se \u00a0suple \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n\u00a0 en estado, (salvo que se trate del procesado \u00a0detenido \u00a0o \u00a0del agente del Ministerio P\u00fablico -art\u00edculo 188, ibidem-), evento \u00a0en el que si es preciso citar mediante telegrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, concluye que \u00a0no \u00a0existe \u00a0irregularidad \u00a0en la notificaci\u00f3n y solicita a la Corte no casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s debe reiterar la Corte que la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0gobiernan este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en que, a juicio del\u00a0 censor, se incurri\u00f3 y el motivo de la \u00a0nulidad, \u00a0sino que es preciso mostrar la trascendencia del vicio, o sea, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00f3 \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos no fueron cumplidos por el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0manifiesta que los reproches no pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Lo funda en que se quebrant\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, al no \u00a0haberse \u00a0 practicado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0decretada \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la visibilidad y audibilidad de dos testigos, debido a que \u00e9stos no \u00a0pudieron ser localizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0El cargo ser\u00e1 rechazado, por falta de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la Sala, \u00a0cuando \u00a0se reclama por la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0no \u00a0basta con indicar cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n fueron omitidos, sino que se \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0especialmente, su \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0emana de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se evidencie que de haberse practicado la orientaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta, por lo que la \u00fanica manera de remediar el vicio \u00a0es invalidar lo actuado para que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0mostrar \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0denunciado \u00a0desatino \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0falla \u00a0que \u00a0se torna m\u00e1s evidente si se considera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, concluy\u00f3 que los citados \u00a0testigos \u00a0 s\u00ed \u00a0 estaban\u00a0 \u00a0 en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0narraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no es imputable a negligencia del juzgado y, adem\u00e1s, los \u00a0interesados \u00a0no \u00a0desarrollaron \u00a0ninguna labor tendiente a la consecuci\u00f3n de los \u00a0testigos, \u00a0ni insistieron en la pr\u00e1ctica de la prueba, lo que es indicativo que \u00a0desistieron de la misma, por no estimarla necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0ha debido dictar un auto recurrible para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la prueba no se hab\u00eda podido practicar, pues no se estaba negando \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0haciendo constar que no se hab\u00eda podido llevar a cabo por no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0ubicar a los testigos, de modo que la actuaci\u00f3n del juzgado se \u00a0ajust\u00f3 a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Lo basa en que si bien el auto en que se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se notific\u00f3 por estado al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n y al procesado ausente, esa forma de \u00a0enteramiento \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a lo previsto en la ley, pues previamente han debido \u00a0ser \u00a0citados \u00a0mediante telegrama, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0fundamento, por lo que no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que previamente a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del estado deb\u00eda citarse mediante telegrama a los interesados, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de decisiones que deb\u00edan notificarse personalmente, entre las \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 decreta \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, las notificaciones al \u00a0procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y el Ministerio P\u00fablico siempre se deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0(art.188, \u00a0ibidem), \u00a0principio que se conserva en el \u00a0nuevo estatuto (art.178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, se les \u00a0notificaba, \u00a0como \u00a0norma \u00a0general,\u00a0 \u00a0por \u00a0estado \u00a0o \u00a0por \u00a0edicto, seg\u00fan la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0concurrieran \u00a0a la Secretar\u00eda del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de\u00a0 \u00a0providencias \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n de la ley deb\u00edan notificarse personalmente, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo en este \u00faltimo caso era necesario, y \u00a0contin\u00faa \u00a0si\u00e9ndolo en la ley 600 de 2000 (art\u00edculo 179), citar, previamente a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado, \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, como lo ha sostenido la \u00a0doctrina de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0pruebas en el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0estaba \u00a0enumerado \u00a0entre los que se deb\u00edan notificar personalmente, \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10501 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N ANTIGUA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}