\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4354-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#648\/110610 \u00a0<\/p>\n
Acta 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciseises (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de EIDER DAVID DAZA MOSCOTE contra la sentencia de tutela proferida \u00a0el 22 de abril de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, la empresa Cerrej\u00f3n Limited, la Sociedad \u00a0Transportadora Urbana de Riohacha Ltda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Sotranucha- y el Hotel Majayura Ltda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
EIDER \u00a0DAVID DAZA MOSCOTE promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00a0sus \u00a0ex empleadores la \u00a0Sociedad Transportadora Urbana de Riohacha Ltda. -Sotranucha- y el \u00a0Hotel Majayura Ltda., \u00a0con el prop\u00f3sito de que se \u00a0declarara que hubo terminaci\u00f3n injustificada del contrato de \u00a0trabajo y, en consecuencia, se ordenara el pago de la liquidaci\u00f3n \u00a0de las prestaciones sociales en debida forma, la sanci\u00f3n \u00a0moratoria y el trabajo suplementario. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del 7 \u00a0de mayo de 2019, el Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de Riohacha \u00a0neg\u00f3 \u00a0las pretensiones y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0a las referidas empresas. Declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00a0inexistencia de la obligaci\u00f3n, inexistencia de derechos, cobro \u00a0de lo no debido, buena fe, falta de t\u00edtulo y causa y cosa \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n EIDER \u00a0DAVID DAZA MOSCOTE \u00a0la apel\u00f3 y la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de \u00a0esa misma ciudad le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 4 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
A juicio del \u00a0accionante, la anterior determinaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0defectos f\u00e1cticos, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y desconocimiento del precedente judicial. \u00a0<\/p>\n
El primero, porque \u00a0el Tribunal no realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de las \u00a0pruebas. Asimismo, omiti\u00f3 apreciar la documentaci\u00f3n \u00a0proveniente de la empresa Cerrej\u00f3n Limited, en la que se \u00a0evidenciaban los registros de entrada y salida del demandante a dicha \u00a0empresa. \u00a0<\/p>\n
El segundo, toda \u00a0vez que le otorg\u00f3 legalidad al acta de conciliaci\u00f3n \u00a0suscrita entre las partes, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n, en su criterio, injustificada de la relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo, \u00a0por cuanto la autoridad accionada prescindi\u00f3 de los \u00a0pronunciamientos de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia respecto del pago que constituye factor salarial \u00a0y la carga de la prueba. Asimismo, la forma como deben contabilizarse \u00a0los plazos. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura \u00a0del amparo de su derecho fundamental al debido proceso. Solicit\u00f3, \u00a0por ende, dejar sin efecto la sentencia atacada y, en su lugar, \u00a0ordenarle al Tribunal proferir una decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de marzo de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral previo a \u00a0decidir respecto de la admisi\u00f3n de esta demanda, requiri\u00f3 \u00a0al abogado \u00c1lvaro Enrique Madariaga Luna para que allegara el \u00a0poder conferido para adelantar este procedimiento constitucional en \u00a0representaci\u00f3n de EIDER DAVID DAZA MOSCOTE. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplido lo anterior, por auto del 19 de marzo siguiente, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0accionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sociedad Transportadora Urbana de Riohacha Ltda. -Sotranucha- \u00a0y \u00a0el Hotel Majayura Ltda., quienes conforman la Uni\u00f3n Temporal \u00a0Sotrans Ltda., en un mismo escrito, se opusieron a la demanda. \u00a0Realizaron un recuento de los contratos que suscribieron con el \u00a0accionante e indicaron que no han vulnerado los derechos \u00a0fundamentales alegados. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 \u00a0el amparo. Estableci\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n judicial se encuentra ajustada a derecho y se \u00a0ofrece razonable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera \u00a0instancia. Insisti\u00f3 en los hechos y argumentos expuestos en la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Destac\u00f3 que la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral no se pronunci\u00f3 sobre la violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica ni el \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente judicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 \u00a0emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse \u00a0respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0la Sala advierte que la parte actora agot\u00f3 todos los \u00a0mecanismos a su alcance dentro del proceso ordinario, pues en el caso \u00a0concreto no era procedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en tanto la cuant\u00eda de las pretensiones es inferior a la \u00a0exigida para su admisi\u00f3n por el C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y la Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, respecto al defecto f\u00e1ctico invocado por \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria y ausencia de apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos aportados para acreditar el trabajo suplementario, \u00a0advierte la Sala, tal y como se indic\u00f3 en el fallo de tutela \u00a0de primera instancia, que la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha \u00a0el 4 de septiembre de 2019, se ofrece razonable y ajustada a la ley. \u00a0<\/p>\n
En efecto, luego \u00a0de examinar los medios de convicci\u00f3n obrantes en el tr\u00e1mite, \u00a0estableci\u00f3 que la cl\u00e1usula segunda del contrato de \u00a0trabajo suscrito entre las partes se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[si] \u00a0llegare a efectuar una labor que por su naturaleza no exija actividad \u00a0continua al tenor de lo dispuesto 165 del CST y esta se lleve a cabo \u00a0por turnos, la jornada de trabajo podr\u00eda extenderse por m\u00e1s \u00a0de 8 horas diarias o m\u00e1s de 48 horas a la semana sin que esta \u00a0se pueda considerar labor complementaria u horas extras\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advirti\u00f3 que si bien en el recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0demandante indic\u00f3 que labor\u00f3 835,5 horas extras y \u00a0aport\u00f3 planillas en las que se evidencia la hora de ingreso y \u00a0salida, dada la jornada laboral contratada, omiti\u00f3 discriminar \u00a0cu\u00e1ntas y cu\u00e1les horas extras laboradas son las que \u00a0echa de menos. Exigencia probatoria necesaria para reclamar el tiempo \u00a0suplementario presuntamente desconocido por su empleador. \u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, \u00a0con relaci\u00f3n a la alegada violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica por declarar la legalidad \u00a0del acta de conciliaci\u00f3n suscrita entre las partes, \u00a0observa la Sala que los razonamientos plasmados al respecto en la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada tambi\u00e9n son ajustados a \u00a0derecho. \u00a0<\/p>\n
La nulidad de un \u00a0acta de conciliaci\u00f3n se declara cuando se afecte cualquiera de \u00a0los elementos de un contrato. Por ende, si la parte que firm\u00f3 \u00a0el acuerdo considera que en el contenido de la conciliaci\u00f3n \u00a0existe un vicio del consentimiento, un objeto o una causa il\u00edcitos \u00a0\u2013con algunas excepciones-, o una violaci\u00f3n de derechos \u00a0ciertos e indiscutibles, debe demostrarlo (CSJ SLC SL1407-2018). \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0completamente obvio, entonces, que esa decisi\u00f3n se haya \u00a0dictado, pues la parte demandante no logr\u00f3 probar la \u00a0existencia de alg\u00fan vicio, es m\u00e1s, como lo refiri\u00f3 \u00a0la autoridad accionada, ni si quiera determin\u00f3 cu\u00e1l de \u00a0ellos era el que alegaba. Tampoco advirti\u00f3 el Tribunal que el \u00a0acuerdo de voluntades haya dejado por fuera derechos irrenunciables e \u00a0inescindibles. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0en lo que respecta al desconocimiento del precedente jurisprudencial \u00a0previsto \u00a0en las determinaciones CSJ SL12220-2017, CSJ SL8216-2016, CSJ SL 13 \u00a0Jun. 2012, Rad. 39475, CSJ SL 1 Feb. 2011, Rad. 35771, CSJ \u00a0SL981-2019, CSJ SL467-2019, CSJ1180-2018, CSJ SL AP 24 Mar. 2010, \u00a0Rad. 34584, CSJ 23 Sep. 2008, Rad. 33615, CSJ 28 Feb. 1990, Rad. 3613 \u00a0y CSJ SL 16 Mar. 1989, la Sala advierte que en esos casos la Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0supuestos f\u00e1cticos dis\u00edmiles a los planteados en el \u00a0proceso objeto de tutela, adem\u00e1s, se adelant\u00f3 entre \u00a0partes y entidades distintas. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, si \u00a0bien en dichos pronunciamientos la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0realiza un desarrollo jurisprudencial sobre el pago que constituye \u00a0factor salarial y la carga de la prueba, y la forma como debe \u00a0contabilizarse los plazos, no se encuentran en contradicci\u00f3n \u00a0con lo decidido en el fallo de segunda instancia proferido el 4 de \u00a0septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Corte, por tanto, que la providencia revisada no comporta los \u00a0vicios alegados por el accionante, susceptibles de ser enmendados a \u00a0trav\u00e9s del amparo constitucional. Prevalece el \u00a0principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en decisiones como la controvertida, la cual hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el demandante no \u00a0la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 22 de abril de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de EIDER DAVID DAZA \u00a0MOSCOTE. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4354-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#648\/110610 \u00a0 Acta 124 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciseises (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de EIDER DAVID […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}