\u00a0 \u00a0 Proceso No 10482 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 53 ( 16\/05\/02 ) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0URIEL BERNAL CONTRERAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.994 por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio de la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0cometido en la menor Jessica Yurley Blanco Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n No. 12 de las residencias ubicadas en \u00a0calle \u00a01\u00aa \u00a0No. \u00a08-91, \u00a0barrio El Callej\u00f3n de la ciudad de C\u00facuta, sitio en el \u00a0que \u00a0URIEL \u00a0BERNAL \u00a0CONTRERAS \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en una de las habitaciones de las \u00a0residencias \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funcionan, al cuidado de la menor de dos a\u00f1os de edad, \u00a0Jessica \u00a0Yurley \u00a0Blanco \u00a0Sanabria, hija de Mar\u00eda Esmeralda Sanabria Cardona, de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0meretriz, mujer con la que conviv\u00eda hac\u00eda 9 meses, luego de que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hiciera sus necesidades en su ropa, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l procedi\u00f3 a \u00a0golpearla, \u00a0provocando \u00a0su \u00a0llanto \u00a0a tal punto que uno de los vecinos, el de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011, Crisostomo Rodr\u00edguez, hubo de quejarse ante Sa\u00fal Caicedo \u00a0Navarro, \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0para que le llamaran la atenci\u00f3n a URIEL a fin de \u00a0que \u00a0no castigara m\u00e1s a la menor, como en efecto sucedi\u00f3 y ante lo cual aqu\u00e9l \u00a0prometi\u00f3 que Jessica no llorar\u00eda m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, no se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0llanto \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y URIEL sali\u00f3 de la habitaci\u00f3n a la \u00a0calle, \u00a0momento que aprovecharon Crisostomo y Sa\u00fal para entrar a ver que hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con Jessica, encontr\u00e1ndola ya sin vida y procediendo de inmediato a dar \u00a0aviso a las autoridades sobre el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Jessica Yurley Blanco Sanabria, practicado por la Unidad \u00a0M\u00f3vil \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Crisostomo Rodr\u00edguez Pizza, el 3 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0c\u00f3digo 262006 de la Unidad de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0env\u00edo de las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0en donde se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0URIEL \u00a0BERNAL \u00a0CONTRERAS, \u00a0profiri\u00e9ndose en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio \u00a0agravado, al definirle su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte un \u201cShock \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0 secundario \u00a0a \u00a0ruptura \u00a0traum\u00e1tica \u00a0de \u00a0duodeno, \u00a0p\u00e1ncreas \u00a0y \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0arteria renal izquierda por trauma renal cerrado\u201d, y adem\u00e1s, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u201cLas lesiones persisten en muslo, \u00a0equ\u00edmosis \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lesiones \u00a0por elemento contundente \u00a0ocasionadas \u00a0entre \u00a02 \u00a0y 5 d\u00edas antes del fallecimiento corresponden a maltrato \u00a0infantil\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Crisostomo Rodr\u00edguez hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esmeralda \u00a0Sanabr\u00eda, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor la hab\u00eda golpeado con una correa y un gancho \u00a0de \u00a0ropa, \u00a0por auto del 11 de noviembre de 1.993, se dispuso su captura, la cual \u00a0se \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0siguiente, \u00a0procedi\u00e9ndose, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escucharla \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 22 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento al tiempo que se orden\u00f3 su \u00a0libertad inmediata como consecuencia de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0el 24 de febrero del mismo a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0URIEL \u00a0BERNAL \u00a0CONTRERAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esmeralda \u00a0Sanabria \u00a0Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa y una vez realizada la audiencia p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que al ser apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n del Tribunal en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe, acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal de C\u00facuta de violar indirectamente el art\u00edculo 21 del C.P. \u00a0de \u00a01.980, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca,\u00a0 por tergiversar el contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver, de la necropsia y su posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Crisostomo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Caicedo, \u00a0incurriendo \u00a0en falsos juicios de identidad, \u201cal darles la credibilidad que no \u00a0ten\u00edan y la aceptaci\u00f3n que no tienen o de que carecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a transcribir el texto de los art\u00edculos \u00a0272, \u00a0294 \u00a0y \u00a0259 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0de 1.991, aplicables para entonces, que tambi\u00e9n \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0quebrantados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0demostr\u00f3, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo Crisostomo Rodr\u00edguez \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0observar \u00a0hacia el interior de la pieza el d\u00eda de los hechos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de Zinc porque la cortina del ba\u00f1o \u00a0estaba \u00a0desplegada \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque era de \u00a0material \u00a0pl\u00e1stico \u00a0y \u00a0no transparente y adem\u00e1s, porque el sentido entre uno y \u00a0otro lugar en forma \u201coblicua\u201d, tampoco lo permit\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia dejada en el acta de levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0ya \u00a0que mientras all\u00ed se anot\u00f3 que en el momento de la diligencia el cuerpo de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tibio, \u00a0aqu\u00e9l dijo que cuando entr\u00f3 a la pieza y le \u00a0toc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cuello, \u00a0 estaba \u00a0 fr\u00eda, \u00a0 agregando \u00a0 de \u00a0 inmediato, \u00a0que \u00a0estas \u00a0\u201cobjetividades \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0las tuvo en cuenta el H. Tribunal Superior de \u00a0Justicia, \u00a0detalles \u00a0importantes \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n, por lo menos para \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que en los Estados \u00a0Unidos \u00a0el \u00a0F.B.I. \u00a0hubiera \u00a0examinado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0responsabilidad de URIEL BERNAL CONTRERAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, pasa a formularse una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0el inter\u00e9s del declarante \u00a0Crisostomo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0estaba fr\u00eda cuando el la \u00a0toc\u00f3, \u00a0poniendo as\u00ed en duda el casacionista la hora aproximada de la muerte de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del procesado en tales hechos, pues de haberlo sido, \u00a0dice, \u00a0URIEL \u00a0no se hubiese presentado de nuevo en el lugar de la tragedia y por \u00a0el contrario habr\u00eda hu\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la necropsia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte de Jessica Yurley fue la ruptura del \u00a0p\u00e1ncreas \u00a0y \u00a0un \u00a0ri\u00f1\u00f3n, \u00a0se \u00a0interroga \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se sinti\u00f3 \u00a0\u201ctremendo \u00a0grito \u00a0de \u00a0dolor \u00a0o un llanto agudo de la ni\u00f1a, fruto de semejante \u00a0lesi\u00f3n \u00a0atroz?\u201d, despu\u00e9s de que se llam\u00f3 la atenci\u00f3n al procesado para que \u00a0no \u00a0le \u00a0siguiera \u00a0pegando\u00a0 y el manifestara que la ni\u00f1a no llorar\u00eda m\u00e1s, \u00a0de acuerdo con la versi\u00f3n de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, se queja el actor de que \u00a0no \u00a0se investigara hasta la \u201csaciedad\u201d, la amenaza que Crisostomo le hiciera \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0URIEL \u00a0por no haberle cancelado la suma de $2.000, pues a \u00a0pesar \u00a0de que tal circunstancia\u00a0 hace su versi\u00f3n extra\u00f1a y sospechosa, se \u00a0le dio toda credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no obstante que insiste en afirmar que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Crisostomo \u00a0Rodr\u00edguez y Sa\u00fal Caicedo est\u00e1n \u201csaturados de \u00a0dudas \u00a0e \u00a0incredulidades\u201d, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0en \u00a0el primero de ellos se advierte \u00a0claramente \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0venganza \u00a0y un marcado inter\u00e9s en que se condene al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de reiterar lo anterior en lo que \u00a0denomina \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cconclusiones l\u00f3gicas\u201d y citar jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y al margen del fundamento del \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0solicitar \u00a0subsidiariamente la nulidad de lo actuado, pues durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 infructuosamente la remisi\u00f3n de BERNAL CONTRERAS\u00a0 \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0que se evaluara su estado de salud mental, habi\u00e9ndole \u00a0sido negada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0le han comentado que sufre de cef\u00e1leas, circunstancia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0influ\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho, de ser \u00e9l autor, pues \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse frente a \u201cun sic\u00f3tico, o sic\u00f3pata, y la condena de 40 a\u00f1os \u00a0en c\u00e1rcel lo podr\u00eda deteriorar m\u00e1s.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado \u201ca partir o antes del cierre sumarial\u201d, a fin de que \u00a0a \u00a0URIEL \u00a0BERNAL CONTRERAS se le practique el examen sicopatol\u00f3gico del caso, a \u00a0efectos de determinar si es o no inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, si bien formalmente el cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0enunciado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor \u00a0conforme \u00a0a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0le \u00a0imponen, \u00a0ya \u00a0que no se\u00f1ala los \u00a0aspectos \u00a0en que el fallador distorsion\u00f3 la prueba, dedic\u00e1ndose por completo a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de restarle \u00a0credibilidad a los testimonios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el yerro \u00a0apreciativo \u00a0que predica del testimonio de Crisostomo Rodr\u00edguez, porque, seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que haya podido ver cuando el \u00a0procesado \u00a0maltrataba \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0porque la cortina del ba\u00f1o, no solo estaba \u00a0corrida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0material \u00a0es de pl\u00e1stico opaco, lo cual, impedir\u00eda la \u00a0eventual \u00a0visibilidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado no deja de ser un argumento defensivo \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el proceso, como quiera que en la inspecci\u00f3n practicada en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se hall\u00f3 el cad\u00e1ver de la menor, se dej\u00f3 constancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la cortina estaba recogida, sin que, aparte de mencionar que su \u00a0material \u00a0es \u00a0de \u00a0pl\u00e1stico, \u00a0ninguna \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en cuanto a su \u00a0opacidad \u00a0o \u00a0transparencia, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0hizo el \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que cuando percibi\u00f3 los hechos estaba desplegada, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha cortina era \u201ccasi transparente\u201d, que escuch\u00f3 los golpes \u00a0y que mientras eso suced\u00eda la cortina se mov\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurre con la cr\u00edtica del actor en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0este \u00a0deponente \u00a0pudiese haber \u00a0observado \u00a0cuando \u00a0el procesado golpeaba a la ni\u00f1a, porque la puerta de zinc en \u00a0donde \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0agujeros por donde afirma el declarante observ\u00f3 lo sucedido \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0sentido \u00a0oblicuo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0no \u00a0se dej\u00f3 ninguna constancia que indicara si era o no posible la \u00a0visibilidad \u00a0entre \u00a0esos \u00a0dos \u00a0puntos de la habitaci\u00f3n, con lo que se demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista especula a partir de determinados hechos, no obstante, que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0como \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0lugar demuestran que entre los agujeros de la l\u00e1mina \u00a0de \u00a0 zinc \u00a0y \u00a0el \u00a0referido \u00a0ba\u00f1o \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0impida \u00a0la \u00a0visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que concierne al yerro que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0en la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver de la menor se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tibia, \u00a0los \u00a0testigos Crisostomo y Sa\u00fal \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tocaron \u00a0estaba fr\u00eda, dice el Delegado, que si bien \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0censor \u00a0carecen de respaldo probatorio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si la conclusi\u00f3n hubiese sido diversa el \u00a0fallo tendr\u00eda otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0respecto a las conclusiones de la necropsia en cuanto la causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Jessica Yurley, a partir de las cuales afirma el actor que los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0\u201ctremendos\u201d, dada la intensidad de los \u00a0golpes \u00a0recibidos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce la prueba, puesto que \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0llanto \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0era \u00a0tan fuerte, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su edad, que no les permit\u00eda conciliar el sue\u00f1o, al punto que se \u00a0vieron \u00a0precisados \u00a0a \u00a0llamar \u00a0al \u00a0administrador \u00a0para \u00a0conminara \u00a0al procesado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0esta no es m\u00e1s que una proposici\u00f3n simple cuya funci\u00f3n en la demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ahondar frustradamente en razones, como igual ocurre con lo expuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0dice, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Crisostomo \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a Mar\u00eda \u00a0esmeralda \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0pagado $2.000, puesto que lo \u00fanico que pretende es \u00a0restarle credibilidad a dicha prueba incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico el casacionista \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0fundamentada \u00a0en meras especulaciones, pues supone que el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el hecho en un estado de inimputabilidad que colige de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el propio BERNAL CONTRERAS y sus familiares en \u00a0el \u00a0sentido de que sufre constantes dolores de cabeza, informaci\u00f3n de la que no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso, destacando que durante la instrucci\u00f3n efectivamente el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0habi\u00e9ndosele negado por \u00a0inconducente, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0obraban \u00a0circunstancias que permitieran \u00a0\u201cpresagiar\u201d \u00a0una \u00a0eventual \u00a0inimptuabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco aflor\u00f3 en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo, pues, conculcaci\u00f3n de los derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0ni mucho menos existe raz\u00f3n para anular lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora sobre la necesidad del \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0m\u00e1xime si contra la resoluci\u00f3n motivada que neg\u00f3 su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se interpuso ning\u00fan recurso ni con posterioridad se insisti\u00f3 en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita el Delegado la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0condenado al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, que lo fue de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, se quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0debi\u00e9ndose en consecuencia casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado a efectos de fijar dicha sanci\u00f3n \u00a0dentro de los l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala se ocupar\u00e1 prioritariamente de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0en la que el demandante depreca la nulidad de lo actuado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica del examen psiqui\u00e1trico del \u00a0incriminado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0estricto rigor t\u00e9cnico una tal pretensi\u00f3n al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera resulta \u00a0contradictoria, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se pretende demostrar la \u00a0inocencia, \u00a0dicha solicitud parte de la aceptaci\u00f3n de su autor\u00eda en el hecho y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la nulidad exig\u00eda la formulaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0el que se adujera con precisi\u00f3n la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0no \u00a0dejar \u00a0latente \u00a0tal \u00a0inquietud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cabe \u00a0precisar como punto de \u00a0partida \u00a0que \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0deja de ser un enunciado formal sin ning\u00fan \u00a0acatamiento \u00a0a la t\u00e9cnica casacional que rige este recurso y que lejos est\u00e1 de \u00a0cualquier \u00a0intento \u00a0demostrativo, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que en general el escrito de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0dista \u00a0nada de los que son propios en las instancias, la pretendida \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0se \u00a0limita \u00a0simplemente a afirmar la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por la negativa de la Fiscal\u00eda a \u00a0ordenar \u00a0el referido examen siqui\u00e1trico, sin ocuparse, como era su obligaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 demostrar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0quedando \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0sugerencia \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00fanico cargo que formalmente se propone al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0al quebranto del \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0raz\u00f3n le asiste al Delegado al \u00a0afirmar \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0que \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0de \u00a0\u00faltima hora, puesto que no existe en el proceso elemento de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0menos \u00a0inferir \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, el examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0resultara necesario a fin de esclarecer si al momento de cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0URIEL se encontraba en un estado de enajenaci\u00f3n mental y mucho menos \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0la conducta determinado por ello. Muy por el contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0es \u00a0abundante \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0al procesado como una persona \u00a0agresiva \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Jessica \u00a0Yurley \u00a0a la que constantemente maltrataba de \u00a0palabra \u00a0y \u00a0de \u00a0obra, \u00a0al punto que la testigo Edith Prismisiero afirm\u00f3 bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los hechos fatales le hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0\u201cUriel \u00a0le \u00a0pegaba \u00a0mucho \u00a0a la \u00a0ni\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0ello, debe tenerse en cuenta que, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el defensor del procesado, que es el mismo que recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del examen psiqui\u00e1trico de aqu\u00e9l, prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 30 de noviembre de \u00a01.993, \u00a0aduciendo \u00a0que \u201cpara ello se requiere como lo ha venido sosteniendo la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, no de cualquier indicio, sino de aquellos \u00a0que \u00a0de manera atendible y positiva permitan inferir que el sujeto al momento de \u00a0cometer \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad\u201c, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno por la \u00a0defensa, \u00a0quien desisti\u00f3 de su pr\u00e1ctica, como puede colegirse del silencio que \u00a0al \u00a0respecto guard\u00f3 posteriormente durante la instrucci\u00f3n y el juicio, pues no \u00a0insisti\u00f3 m\u00e1s en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0palmario \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este recurso por parte del censor, deficiencia que no logra suplirse \u00a0con \u00a0las citas que hace de jurisprudencia sobre los sentidos del error de hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0planteado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y de haber seguido \u00a0puntualmente \u00a0los lineamientos de la jurisprudencia de la Sala sobre el tema, ha \u00a0debido \u00a0entonces \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos el sentenciador puso a mentir la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0hacerle decir al \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0a \u00a0la prueba testimonial o pericial lo que no dice, que valorarla \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio para otorgarle un \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00faltimas \u00a0cuestiona \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 quien \u00a0pretende \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0demeritar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Crisostomo Rodr\u00edguez y Sa\u00fal Caicedo, sin que en su exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0se \u00a0aproxime siquiera a dar elementos de juicio que permitan, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0inferior \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0abrupto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, aparte de que no se preocup\u00f3 el \u00a0censor \u00a0por \u00a0desquiciar \u00a0todo el sustento f\u00e1ctico de la sentencia para poner de \u00a0presente \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0valorativos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sino que en claro \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0corroborar, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la verdad material de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0otras porque no se refiere a ellas como \u00a0soporte de sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En efecto, en lo que tiene que ver con las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante en relaci\u00f3n con los testimonios de Crisostomo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Sa\u00fal \u00a0Caicedo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0se \u00a0refiere \u00a0conjuntamente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los dos, sin precisar respecto de cada uno de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro del sentenciador, es evidente que todo su \u00a0esfuerzo \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0demeritar, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0primero, \u00a0con \u00a0el \u00a0precario argumento de que dada la posici\u00f3n de la cortina del \u00a0ba\u00f1o \u00a0de la habitaci\u00f3n donde ocurrieron los hechos y la ubicaci\u00f3n entre dicho \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0zinc, \u00a0por \u00a0cuyos \u00a0orificios \u00a0afirma \u00a0el testigo haber \u00a0observado \u00a0cuando \u00a0URIEL \u00a0golpeaba \u00a0brutalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, no es posible una \u00a0visibilidad \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0dice haber tenido, desconociendo que, de un lado, el \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0cortina \u00a0estuviese \u00a0desplegada, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0con \u00a0acertadamente lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Crisostomo, quien de manera razonable y \u00a0l\u00f3gica \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0constatar los hechos, ya que si bien no desconoce \u00a0que \u00a0el material de la cortina es pl\u00e1stico, aclara que, \u201cno not\u00e9 bien porque \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0cortina \u00a0en el ba\u00f1o, casi trasparente, pero escuchaba los golpes y \u00a0yo \u00a0vi \u00a0que \u00a0durante esos golpes la cortina se mov\u00eda\u201d, lo cual unido al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0URIEL \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que se encontraba en el interior de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de la ni\u00f1a y el fuerte llanto de aquella, permiten, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a equ\u00edvocos, concluir que fue \u00e9l no solo quien la golpe\u00f3 sino que \u00a0dichos \u00a0golpes \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jessica \u00a0Yurley, como igualmente se \u00a0constatara \u00a0en \u00a0la necropsia, pues all\u00ed se precis\u00f3 que las lesiones se hab\u00edan \u00a0causado con elemento contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0que adem\u00e1s, no puede desconocerse el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0llanto de la menor era de tal gravedad que ante la queja que \u00a0Crisostomo \u00a0le \u00a0hiciera al administrador, \u00e9ste se viera precisado a llamar a la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012 \u00a0para \u00a0conminar \u00a0a \u00a0URIEL \u00a0a \u00a0fin de que no \u00a0continuara \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0severos castigos a la infante, lo cual ni siquiera el \u00a0propio \u00a0procesado pudo negar, pese a que insista en que solo castig\u00f3 a la ni\u00f1a \u00a0con una correa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Igualmente, balad\u00ed resulta el razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0zinc est\u00e1 en posici\u00f3n \u00a0diagonal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no pod\u00eda haber obervado nada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0demuestran que se trata de un espacio peque\u00f1o y \u00a0que, \u00a0como lo destaca el Delegado, no hay en dicha distancia elemento alguno que \u00a0pudiese \u00a0impedir la visibilidad entre un lugar y otro, m\u00e1xime cuando los puntos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0se \u00a0hallan \u00a0ubicados \u00a0paralelamente \u00a0en \u00a0un plano horizontal, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0de \u00a0zinc, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pared \u00a0ubicada \u00a0frente \u00a0al \u00a0ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 mal \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n al lugar, refiri\u00e9ndose al \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, demostr\u00f3 circunstancias que desvirt\u00faan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Crisostomo Rodr\u00edguez, puesto que all\u00ed simplemente se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo y las lesiones que presentaba, dej\u00e1ndose constancia \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0estado \u00a0general \u00a0de \u00a0la habitaci\u00f3n y de la l\u00e1mina de zinc, en \u00a0donde, \u00a0a \u00a095 \u00a0cms. de alto presentaba \u201cunos orificios de medio cent\u00edmetro de \u00a0ancho, \u00a0dicha \u00a0puerta \u00a0o l\u00e1mina divide la habitaci\u00f3n No. 12 con la Habitaci\u00f3n \u00a0No.11\u201d, \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hospedaba \u00a0 \u00a0Crisostomo \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Adicionalmente, afirma el censor que fue \u00a0Crisostomo \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que la ni\u00f1a estaba fr\u00eda cuando la toc\u00f3, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que tal aseveraci\u00f3n la hizo Sa\u00fal Caicedo y sobre lo cual la propia \u00a0defensa \u00a0 lo \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 interrogar \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0manifestara, \u00a0 \u201cqu\u00e9 \u00a0 quiere \u00a0usted \u00a0decir \u00a0con \u00a0esa \u00a0expresi\u00f3n\u201d \u00a0(f.220), \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0respondido \u00a0el \u00a0testigo que, \u201cS\u00ed la ni\u00f1a estaba fr\u00eda cuando le \u00a0colocamos \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello. \u00a0S\u00ed \u00a0estaba muerta\u201d (\u00edb.), siendo claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una apreciaci\u00f3n personal del deponente que ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia dejada en el acta de inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el cuerpo de la ni\u00f1a a\u00fan se encontraba tibio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0se dice, es claro que lo que el testigo Caicedo \u00a0quiere significar es, indudablemente, que la menor estaba muerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Finalmente, tampoco tiene sustento v\u00e1lido \u00a0alguno \u00a0la \u00a0escueta y aislada aseveraci\u00f3n en el sentido de que no se investig\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0la \u00a0presunta \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0Crisostomo \u00a0le hiciera a Mar\u00eda \u00a0Esmeralda \u00a0Sanabria, madre de Jessica, por una deuda de $2.000, puesto que en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 2 de diciembre de \u00a01.993, \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0respecto, habiendo manifestado que \u00a0\u201ces \u00a0 todo \u00a0 falso\u201d(f.161). \u00a0 Sin \u00a0embargo \u00a0tal \u00a0presunto \u00a0antecedente, \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto sostuvo que, \u201cAdem\u00e1s, est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0declarante \u00a0en la habitaci\u00f3n contigua donde \u00e9stos \u00a0sucedieron \u00a0-refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00e1nimo de \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0relatar \u00a0hechos \u00a0inexistentes, m\u00e1s a\u00fan cuando la \u00a0supuesta \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y la madre de la menor, no se pudo comprobar ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0probable \u00a0y cuando en lo fundamental de su aserto es corroborado \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n de el (sic)de las residencias Sa\u00fal \u00a0Caicedo Navarro.\u201d (fl. 462). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, en lo que tiene que ver con la condena a la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, pues habi\u00e9ndose fijado la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en 40 a\u00f1os, no pod\u00eda imponerse aquella por el mismo \u00a0lapso \u00a0desbordando \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal, si se tiene en cuenta que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C.P. de 1.980, la duraci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en menci\u00f3n era de tan solo diez (10) a\u00f1os, t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad resulta m\u00e1s ben\u00e9fico para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado en la medida en que el art\u00edculo 52, inciso 3\u00ba, de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2.000 prev\u00e9 que \u201c la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena a que accede y hasta por una tercera parte m\u00e1s\u201d, \u00a0sin \u00a0exceder el m\u00e1ximo fijado que es de veinte (20) a\u00f1os, raz\u00f3n esta que, con \u00a0suficiencia, \u00a0crea \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de hacer uso de las facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0y \u00a0por \u00a0ende casar oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0recientemente \u00a0derogado, \u00a0es decir, diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, importante resulta se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adoptarlas \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad o a quien haga sus veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de URIBEL BERNAL CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de imponer a URIEL BERNAL CONTRERAS como accesoria la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0queda inc\u00f3lume la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10482 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 53 ( 16\/05\/02 ) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}