\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4349-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#1069\/111010 \u00a0<\/p>\n
Acta 124 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada por CARMEN ELENA ARBOLEDA PERDOMO contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, respecto de la \u00a0sentencia proferida el 18 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0<\/p>\n
A la acci\u00f3n \u00a0fueron vinculadas la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones-, la Administradora del Fondo de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas Protecci\u00f3n S.A. y el Juzgado 15 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de \u00a01999, CARMEN ELENA ARBOLEDA PERDOMO suscribi\u00f3 formulario de \u00a0vinculaci\u00f3n para trasladarse del r\u00e9gimen de prima media \u00a0con prestaci\u00f3n definida al r\u00e9gimen de ahorro individual \u00a0con la Administradora \u00a0del Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Colmena, hoy Protecci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la solicitante, que al momento de la afiliaci\u00f3n el asesor de \u00a0Protecci\u00f3n S.A. no le brind\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0suficiente y precisa que le permitiera establecer una comparaci\u00f3n \u00a0objetiva entre los dos reg\u00edmenes pensionales, por tanto, el 15 \u00a0de marzo de 2018 solicit\u00f3 a la administradora del fondo de \u00a0pensiones anular su traslado. \u00a0<\/p>\n
El 22 de marzo de \u00a02018, Protecci\u00f3n S.A neg\u00f3 la solicitud. Indic\u00f3 \u00a0que la afiliaci\u00f3n se presum\u00eda legal y solo podr\u00eda \u00a0ser desvirtuada por autoridad competente. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0la accionante present\u00f3 demanda ordinaria laboral y, por esa \u00a0v\u00eda, solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de su traslado de r\u00e9gimen pensional de prima media \u00a0con prestaci\u00f3n definida, administrado por Colpensiones, al \u00a0r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad, administrado por \u00a0Protecci\u00f3n S.A. \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 22 de julio de 2019, el Juzgado 15 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la ineficacia del traslado de ARBOLEDA PERDOMO y \u00a0conden\u00f3 a Protecci\u00f3n S.A. devolver todos los valores \u00a0que hubiere recibido con motivo de la afiliaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por Colpensiones y, el 24 de septiembre \u00a0de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3 el fallo y, en su lugar, absolvi\u00f3 a los \u00a0demandados de las pretensiones incoadas en su contra. Al efecto, \u00a0consider\u00f3 que no era procedente la anulaci\u00f3n del \u00a0traslado de r\u00e9gimen pensional toda vez que la parte actora no \u00a0era beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n y no \u00a0demostr\u00f3 la existencia de un vicio del consentimiento que le \u00a0hiciera incurrir en error de hecho a la firma del formulario. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la \u00a0recurrente \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 carece de motivaci\u00f3n y \u00a0desconoce el precedente sentado por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0donde la carga de la prueba se invierte, siendo las aseguradoras de \u00a0fondos pensiones quienes se encuentran en el deber de demostrar que \u00a0brindaron la informaci\u00f3n completa a sus posibles afiliados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0indico que el colegiado omiti\u00f3 realizar un an\u00e1lisis \u00a0sobre la validez de su traslado y en otros asuntos como el proceso de \u00a0\u00abGloria \u00a0Alzate Aguilera\u00bb, \u00a0el cual guarda identidad f\u00e1ctica con el caso debatido, se \u00a0acogi\u00f3 de forma favorable las pretensiones de la demandante. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar violentados sus derechos fundamentales ARBOLEDA PERDOMO \u00a0acudi\u00f3 al juez de tutela. Su pretensi\u00f3n es dejar sin \u00a0efecto la sentencia del 24 de septiembre de 2019 proferida \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y ordenar \u00a0a dicha autoridad emitir nuevo pronunciamiento donde exponga las \u00a0razones por las cuales absolvi\u00f3 a los demandados y no se dio \u00a0aplicaci\u00f3n a lo resuelto en el caso de \u00abGloria \u00a0Alzate Aguilera\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a031 de enero de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a la autoridad accionada, as\u00ed como \u00a0a los dem\u00e1s vinculados, y \u00a0dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 15 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0su actuar solicitando su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no puede constituirse la tutela como una \u00a0tercera instancia para analizar el litigio objeto de debate. \u00a0Manifest\u00f3 adem\u00e1s, que no se materializ\u00f3 ninguna \u00a0afectaci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Protecci\u00f3n \u00a0S.A. manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual se encuentra actualmente en tr\u00e1mite, por lo que la \u00a0acci\u00f3n de tutela se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio al \u00a0traslado de la tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. Evidenci\u00f3 \u00a0que CARMEN ELENA ARBOLEDA PERDOMO, present\u00f3 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n a\u00fan \u00a0no ha sido definida por la corporaci\u00f3n accionada, por lo que \u00a0al encontrarse a\u00fan en discusi\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria las pretensiones de la solicitante, la acci\u00f3n de \u00a0tutela resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, la accionante impugn\u00f3 el \u00a0fallo. En esencia reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Se advierte que \u00a0por error involuntario de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se \u00a0relacion\u00f3 en el fallo impugnado a Porvenir S.A. como la \u00a0autoridad vinculada, siendo en realidad Protecci\u00f3n S.A la \u00a0administradora de pensiones accionada. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, pretende la parte actora, que se deje sin efecto la \u00a0sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 del 24 de septiembre de 2019, la cual revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia adoptada por el Juzgado 15 \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad para, en su lugar, negar la \u00a0nulidad de su traslado del r\u00e9gimen de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida, administrado por Colpensiones, al r\u00e9gimen \u00a0de ahorro individual con solidaridad, administrado por Protecci\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya indica la Sala, tal y como lo \u00a0precis\u00f3 la primera instancia, que la censura planteada contra \u00a0el pronunciamiento judicial estudiado, incumple el presupuesto de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que los reproches expuestos en la demanda \u00a0corresponden a aspectos que deben alegarse y definirse dentro del \u00a0proceso ordinario laboral, mediante la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 que contra la sentencia \u00a0laboral de segunda instancia, la demandante promovi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n a\u00fan \u00a0no ha sido definida por el Tribunal. No puede pretender, entonces, \u00a0reemplazar ese medio de impugnaci\u00f3n que es el mecanismo \u00a0natural de defensa de sus intereses, por la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en esa oportunidad procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe la accionante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus derechos \u00a0fundamentales. Por ende, el juez constitucional no est\u00e1 \u00a0habilitado para interferir en ese asunto, debido a que el proceso \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n \u00a0como la pretendida \u00a0por la demandante, \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las \u00a0autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, \u00a0adelantados conforme a \u00a0la norma aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, es \u00a0menester precisar que no se avizora que la recurrente se encuentre en \u00a0situaci\u00f3n de riesgo que amerite o justifique la intervenci\u00f3n \u00a0transitoria del juez constitucional, toda vez que no obra prueba en \u00a0el plenario que demuestre la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es claro que la acci\u00f3n de tutela deviene en \u00a0improcedente en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por lo que se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de marzo de 2020, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por CARMEN \u00a0ELENA ARBOLEDA PERDOMO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4349-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#1069\/111010 \u00a0 Acta 124 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}