\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 10476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero treinta y uno (31) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Treinta y Cinco Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 31 de diciembre de 1994 al 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, en la casa de la familia Jim\u00e9nez Valencia, ubicada en la calle \u00a0106 \u00a0B \u00a0N\u00b0 \u00a067-62 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0algunos de sus integrantes en \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a0nuevo, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0CARLOS ENRIQUE JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Correa Garc\u00eda, que conviv\u00eda con una de las hermanas del \u00a0primero, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0hacia \u00a0las tres de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se retaron a pelear en la calle, donde JIM\u00c9NEZ VALENCIA le propin\u00f3 un \u00a0navajazo \u00a0a \u00a0Correa \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0antebrazo \u00a0izquierdo y otro en el pecho, a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0muri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddo en indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE JIM\u00c9NEZ VALENCIA, la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Medell\u00edn le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva, el 6 de enero de 1994 (fs. 41 a 47) y, cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 20 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0L. \u00a040 \u00a0de \u00a01993, fs. 108 a 118), \u00a0providencia que no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 35 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 7 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JIM\u00c9NEZ VALENCIA por el cargo de la acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0135 \u00a0a \u00a0143), \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada el 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn (fs. 157 a 165), \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo al fallo impugnado, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0299 y 10 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que las \u201cnormas \u00a0violadas \u00a0 establecen \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sorprendidos \u00a0en flagrancia, desde el primer momento confiesan su actuar\u201d. Que \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0califique, \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0impida la rebaja de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que su representado \u201ccrey\u00f3 \u00a0defenderse \u00a0y si las autoridades, por formalismos legales, no le dieron cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la confesi\u00f3n, al quedar \u00e9sta como simple, en directa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad establecido por el art\u00edculo 10 del \u00a0actual \u00a0C \u00a0de \u00a0P. Penal, es dable aplicar la rebaja que permite el ya mencionado \u00a0art\u00edculo 299 del C de P. Penal\u201d anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0pide \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0en \u00a0su lugar la que deba reemplazarla (f. 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que el reproche planteado por la demandante no reviste capacidad para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0toda vez que el procesado admiti\u00f3 haber sido el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque hacia la v\u00edctima fue al \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n que le dirig\u00eda, proponiendo leg\u00edtima defensa, que \u00a0fue estudiada y desestimada por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la benevolencia del Estado deriva \u00a0del \u00a0est\u00edmulo \u00a0a \u00a0quien \u00a0colabora con la justicia de manera trascendente; si la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por s\u00ed misma suministra los elementos de juicio necesarios para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el suceso criminoso, los datos del imputado resultan innecesarios. \u00a0Se \u00a0premia, \u00a0entonces, al sindicado que colabora en su primera versi\u00f3n, pero se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple, \u00a0rechazando \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0la \u00a0calificada, \u00a0como ocurre en este caso, donde el procesado sostiene que s\u00ed mat\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, pero en defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que a pesar de que el art\u00edculo 299 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal anterior, no plasm\u00f3 de manera expresa la exigencia de \u00a0ser \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0viene \u00a0considerando \u00a0as\u00ed. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso obran otras pruebas, que con la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella \u00a0ilustran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo sucedido, como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez, Jaime Echeverri y Georgina Jim\u00e9nez \u00a0Valencia, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado, entre otras \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma que la demandante no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica no introdujeron cambio las leyes 553 y 600 de 2000, se le \u00a0exige \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en primer lugar, se\u00f1alar si el ataque es por violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si es directa, el censor no puede discutir la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, la valoraci\u00f3n que de las mismas hizo el juzgador, ni \u00a0los \u00a0hechos que se estima probados con base en dicha apreciaci\u00f3n. La discusi\u00f3n \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0plantearse en un plano estrictamente jur\u00eddico, debiendo en todo \u00a0caso \u00a0demostrar c\u00f3mo la norma o normas aplicadas al caso fueron objeto de falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0enfoque de la prueba es la causa del quebrantamiento normativo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en errores atribuibles al juzgador, bien de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. Los primeros tienen que ver con la materialidad misma del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y se presentan cuando se alude a una prueba que no existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed existe (falso juicio de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0significar \u00a0lo que no dice o restringiendo su verdadero alcance (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se hizo con desconocimiento \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, \u00a0tienen \u00a0ocurrencia cuando se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas, o se la tacha de il\u00edcitamente \u00a0acopiada \u00a0a \u00a0pesar de su v\u00e1lida aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad); o cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0ha \u00a0prefijado \u00a0un \u00a0valor o tarifa y el juzgador lo desconoce (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el sistema de valoraci\u00f3n asumido por la \u00a0sistem\u00e1tica nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el procesado, le daba derecho a una rebaja de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed formulado, desconoce \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n de la rebaja de pena por confesi\u00f3n se pueda \u00a0atacar \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, se necesita que en el fallo se haya reconocido \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0desde \u00a0la primera versi\u00f3n, que no medie flagrancia y \u00a0que \u00a0tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0tenida \u00a0en cuenta como fundamento de la decisi\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el error del fallador se circunscriba a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del estatuto procesal anterior (cfr. diciembre 1\u00b0 de 1994, rad. \u00a08.678, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel; 21 de julio de 2000, rad. 11.056, M. P. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, entre muchas otras decisiones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0actora \u00a0era \u00a0del \u00a0parecer \u00a0que \u00a0por yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta la confesi\u00f3n de su asistido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Desde ninguna perspectiva le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0Es cierto que el procesado CARLOS ENRIQUE JIM\u00c9NEZ VALENCIA, \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0herido \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Correa \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, pero que lo hizo defendi\u00e9ndose del ataque que \u00e9ste \u00a0le \u00a0dirig\u00eda. \u00a0La \u00a0necesidad de defender un derecho propio de injusta agresi\u00f3n, \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitida por los juzgadores de instancia, que de \u00a0acuerdo \u00a0con los medios de comprobaci\u00f3n acopiados la descartaron, al evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0armada y que el procesado en todo momento \u00a0llev\u00f3 la iniciativa del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0VALENCIA \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo, pues frente al resto del material probatorio, la autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0inequ\u00edvocas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Georgina \u00a0Jim\u00e9nez Valencia, Jorge Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez Fl\u00f3res y \u00a0Jaime Echeverri Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Georgina \u00a0Jim\u00e9nez Valencia, compa\u00f1era del occiso y hermana del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 que Gilberto sali\u00f3 primero de la casa y CARLOS ENRIQUE \u00a0gritaba \u00a0\u201cahora s\u00ed nos tenemos que matar\u201d; observ\u00f3 que \u201cCALICHE\u201d, como \u00a0le \u00a0dicen \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u201cse le mont\u00f3 encima haciendo as\u00ed (empu\u00f1a su mano \u00a0derecha \u00a0y \u00a0la mueva de arriba hacia abajo)\u201d y agreg\u00f3: \u201cAh\u00ed mismo lo dej\u00f3 \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el piso, CALICHE subi\u00f3 y como yo me qued\u00e9 pasmada ah\u00ed en la acera \u00a0de \u00a0mi \u00a0casa, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l subi\u00f3 y le escurri\u00f3 la sangre de la navaja\u201d (f. \u00a027). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez Fl\u00f3rez, presente en la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0y Gilberto salieron a pelear, y que al \u00a0rato \u00a0lleg\u00f3 \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u201cllen\u00f3 de sangre y con la navaja en la mano, le \u00a0dije \u00a0que \u00a0porqu\u00e9 \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho y dijo que se ten\u00eda que morir y ya\u201d (f. \u00a020), \u00a0respuesta \u00a0que lo llev\u00f3 a no dejarlo salir hasta que lleg\u00f3 la Polic\u00eda y \u00a0lo aprehendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Echeverri \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0encontr\u00e9 \u00a0con \u00a0que \u00a0GILBERTO estaba tirado en la mitad de la calle, sangrando y \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE, \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0una navaja, \u00a0totalmente \u00a0untado \u00a0de \u00a0sangre. \u00a0Yo \u00a0me \u00a0aterr\u00e9 \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ver \u00a0ese hecho y le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0– \u00a0CALICHE qu\u00e9 hiciste, por qu\u00e9 lo hiciste?-, \u00e9l me \u00a0contest\u00f3 \u00a0– \u00a0lo \u00a0mat\u00e9\u201d. \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0al \u00a0prestarle auxilio a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0(fs. 69 y \u00a070). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la trascendencia de tales medios de \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0los cuales descansa el fundamento de los fallos de instancia, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 improcedente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien recuerda el Procurador Delegado, ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta Sala, que para que se justifique aminorar la \u00a0pena \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n sirva como fundamento del fallo, as\u00ed la \u00a0legislaci\u00f3n entonces vigente no lo mencionara en forma expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora el art\u00edculo 283 de la ley 600 de 2000, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, establece la reducci\u00f3n de pena \u201csi dicha confesi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia\u201d y desde anta\u00f1o, como en las casaciones \u00a0de \u00a0octubre \u00a08 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0septiembre \u00a029 \u00a0de 1993, radicaci\u00f3n 6.859 y 8.012, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz, \u00a0se ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sigue siendo indispensable que la confesi\u00f3n sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, as\u00ed el nuevo texto legal (art. 299) no lo mencione \u00a0expresamente, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta manera es entendible y justa la rebaja de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0consagra. Interpretarlo de otra forma, ser\u00eda otorgar un \u00a0beneficio \u00a0gratuito, s\u00f3lo porque se confes\u00f3 cuando ello no era necesario, pues \u00a0obraban \u00a0otras \u00a0pruebas, distintas de la confesi\u00f3n, que permit\u00edan afirmar, sin \u00a0dudas, la responsabilidad del procesado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en estudio, ya se estableci\u00f3 que \u00a0la confesi\u00f3n no fue el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Es \u00a0errada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, el cual impone un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley penal en el tiempo, en tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, en orden a establecer cu\u00e1l de las normas atinentes al asunto, \u00a0que \u00a0sucesivamente \u00a0hayan \u00a0regido \u00a0desde la consumaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0regula \u00a0de manera m\u00e1s benigna una situaci\u00f3n, a fin de aplicarla de preferencia \u00a0a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0ensay\u00f3 la demandante en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el supuesto yerro contra el referido principio, quedando su \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 aserto, \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0sustento \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa es la favorabilidad que surge de la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a regir despu\u00e9s de presentada la demanda, en torno a la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a decisiones como \u00e9sta, que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiera derivarse de las normas respectivas de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo considerado en precedencia, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Al \u00a0 decidirse \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0alguna sobre el fallo contra el cual va dirigida, esta providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0(art. \u00a0187 L. 600 de 2000, \u00a0anteriormente art. 197 D. 2700 de 1991) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 10476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., enero treinta y uno (31) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}