\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP425-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 108664 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 016 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la demanda de tutela presentada por LIGIA \u00a0IN\u00c9S CHARRIS BOCANEGRA, \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, vida, seguridad social, entre otros, \u00a0dentro del asunto laboral ordinario que adelant\u00f3 contra el \u00a0Instituto de Seguros Sociales, hoy Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones-COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 de manera oficiosa al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Laboral del Circuito en Descongesti\u00f3n de Barranquilla, \u00a0a la Sala Tres Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0esa ciudad, a la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0SANTANDER S.A. antes I.N.G., a la Administradora de Fondo de \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas S.A, hoy PROTECCI\u00d3N S.A. y a \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso laboral objeto de \u00a0reproche. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
Vulner\u00f3 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0los derechos fundamentales de la accionante, al no casar la sentencia \u00a0emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla que \u00a0reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez a favor de \u00a0LIGIA IN\u00c9S CHARRIS BOCANEGRA, \u00a0a cargo del r\u00e9gimen de ahorro individual, lo que a su juicio \u00a0es desacertado en atenci\u00f3n a lo establecido en el literal e \u00a0del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 979 de 2003, esto es la \u00a0improcedencia del traslado de r\u00e9gimen cuando falten10 a\u00f1os \u00a0o menos para acceder a la citada pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 14 de enero de 2020, esta Sala avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del asunto y orden\u00f3 correr traslado de la demanda a las \u00a0autoridades accionadas y vinculadas para el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, las cuales fueron notificadas en debida forma a \u00a0trav\u00e9s de la Secretaria de la Sala de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Un Magistrado de la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada se ajust\u00f3 a las normas que \u00a0regulan la materia y los precedentes jurisprudenciales sobre el tema \u00a0que fue objeto de recurso de casaci\u00f3n, los que se encuentran \u00a0consignados en el texto de la providencia cuestionada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que la actora no cumpli\u00f3 con \u00a0el deber de agotar todos los mecanismos, en tanto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n fue interpuesto exclusivamente por la litisconsorte \u00a0ING S.A., as\u00ed como tampoco cumple con el requisito de \u00a0inmediatez, toda vez que dejo de trascurrir m\u00e1s de 14 meses \u00a0para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos, que a su juicio \u00a0fueron vulnerados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Director de la Unidad de Tutelas del Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0constitucional, toda vez que el proceso en referencia no fue objeto \u00a0de entrega por el extinto ISS y se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0expediente pensional de la actora fue remitido a Colpensiones \u00a0mediante acta de entrega Nro. 2 de 30 de julio del 2012. \u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0dem\u00e1s autoridades accionadas y vinculadas guardaron silencio \u00a0respecto de las pretensiones del actor1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0demanda de tutela instaurada por LIGIA \u00a0IN\u00c9S CHARRIS BOCANEGRA al \u00a0censurarse actuaciones \u00a0judiciales adoptadas por la Hom\u00f3loga Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver el problema jur\u00eddico como ha sido planteado \u00a0en el anterior ac\u00e1pite. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante se\u00f1ala que la decisi\u00f3n emitida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n es ileg\u00edtima \u00a0por (i) \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n y (ii) \u00a0por violaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n, en tanto la \u00a0accionante gozaba de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida con fundamento en el art\u00edculo 27 del Decreto \u00a03135\/68 por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n consagrado en \u00a0par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 \u00a0\/85, no obstante el Tribunal de Barranquilla y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, no advirtieron que el traslado de r\u00e9gimen de prima \u00a0media al r\u00e9gimen de ahorro individual no era procedente, en \u00a0aplicaci\u00f3n a lo establecido en el literal e del art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 797 de 2003, lo que es vulnerador a su juicio, de \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta entonces que la pretensi\u00f3n de la demanda es dejar \u00a0sin efectos una decisi\u00f3n judicial, es necesario examinar lo \u00a0establecido frente a los requisitos generales de la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, espec\u00edficamente en lo atinente a la \u00a0inmediatez de la misma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido y como ha sido desarrollado por la Doctrina \u00a0constitucional, la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iusfundamental irremediable. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impugna y que ata\u00f1e a los derechos fundamentales de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte accionante identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
f. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n judicial contra la cual se formula la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela no se corresponda con sentencias de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro \u00a0de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una \u00a0vez interpuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso espec\u00edfico de la inmediatez, se advierte que este \u00a0requisito general de procedibilidad, busca que la acci\u00f3n de \u00a0tutela se ejerza dentro de un t\u00e9rmino razonable desde la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental. En ese sentido, \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0a trav\u00e9s de sus distintas Salas de Revisi\u00f3n ha acogido \u00a0el criterio de determinarlo con fundamento en las caracter\u00edsticas \u00a0especiales de cada caso en concreto, por lo cual ha considerado que, \u00a0\u00aben \u00a0algunos casos, \u00a0seis (6) meses \u00a0podr\u00edan resultar suficientes para declarar la tutela \u00a0improcedente; pero, en otros eventos, un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os \u00a0se podr\u00eda considerar razonable para ejercer la acci\u00f3n \u00a0de tutela\u2026\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez estableci\u00f3 como factores a tener en cuenta para \u00a0determinar la razonabilidad del lapso los siguientes: (i) \u00a0si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; (ii) \u00a0si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de \u00a0los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la \u00a0acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del interesado; (iv) \u00a0si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos \u00a0fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la \u00a0fecha de interposici\u00f3n.3 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, la \u00a0verificaci\u00f3n del requisito de inmediatez impone \u00a0que se analice, en cada caso particular, si la solicitud de amparo \u00a0fue elevada de manera razonable \u00a0y oportuna. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n del material probatorio incorporado al expediente \u00a0evidencia que la acci\u00f3n de tutela instaurada por LIGIA \u00a0IN\u00c9S CHARRIS BOCANEGRA no \u00a0cumple dicho presupuesto, de una parte, dado el tiempo transcurrido \u00a0entre la emisi\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n (18 \u00a0de septiembre de 2018) \u00a0y la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela (14 \u00a0de enero de 2020), \u00a0es decir, 14 meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro, de la demanda y sus anexos no se establece el motivo v\u00e1lido \u00a0que justifique la inactividad de la accionante en la presentaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda del amparo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si bien no existe un t\u00e9rmino de caducidad, el \u00a0car\u00e1cter preferente, sumario e informal de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, que se encuentra regida por los principios de econom\u00eda, \u00a0celeridad y eficacia (art\u00edculos 1 y 3 del Decreto 2591 de \u00a01991), s\u00ed impone que se acuda a ella con premura, pues se \u00a0trata, nada m\u00e1s y nada menos, que de un mecanismo \u00a0constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, salvo especiales situaciones, que en el presente caso, \u00a0no han sido alegadas ni demostradas, el hecho de que se deje \u00a0transcurrir un plazo razonable sin promover el amparo es indicativo \u00a0de que no existe la repulsa hacia una insoportable situaci\u00f3n \u00a0de conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el anterior fundamento, la \u00a0Sala declarar\u00e1 la improcedencia del amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS NO. 1 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Negar por \u00a0improcedente el amparo solicitado por LIGIA \u00a0IN\u00c9S CHARRIS BOCANEGRA de \u00a0conformidad con la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar a \u00a0las partes seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0De \u00a0no ser impugnada la presente decisi\u00f3n, remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha de registro del presente proyecto de decisi\u00f3n, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte respuesta a la contestaci\u00f3n de tutela por remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Secretaria de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n o a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico otorgado para el efecto. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-328 de 2010. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-243 de 2008 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP425-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 108664 \u00a0 Acta \u00a0No. 016 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la demanda de tutela presentada por LIGIA \u00a0IN\u00c9S CHARRIS BOCANEGRA, \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}