\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4243 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 391\/110366 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ CELY \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 22 de abril de 2020, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado Trece Laboral del Circuito de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad, dignidad humana y seguridad social. \u00a0<\/p>\n
A la presente \u00a0actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 de oficio a la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones -, SKANDIA S.A. y a las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral \u00a0de radicado 2018-00276. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante que desde el 1\u00b0 de febrero de 1980, inicio de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida laboral, realiz\u00f3 sus cotizaciones para efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensionales ante el Instituto de Seguros Sociales, hoy Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de julio de 1998, previo asesoramiento de un empleado de SKANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., antes PENSIONAR, suscribi\u00f3 formulario de vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al r\u00e9gimen de ahorro individual solidario a causa de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios ofrecidos en cuanto a edad y monto de la mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional. Sin embargo, el 1\u00b0 de agosto de 2004 regres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ISS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 25 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, se afili\u00f3 a SKANDIA S.A., empero, al momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n no se le ilustr\u00f3 acerca de los beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y desventajas de cada uno de los sistemas de pensi\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico, la cuant\u00eda de la mesada a percibir en caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de generarse el derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 21 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2018, radic\u00f3 solicitud de anulaci\u00f3n del formulario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de afiliaci\u00f3n ante Colpensiones, pero tal petici\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazada con fundamento en que el traslado se efectu\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio del derecho de libre elecci\u00f3n, literal b del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 13 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Debido a esto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de mayo de 2018, instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SKANDIA S.A. y Colpensiones para obtener la declaraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficacia del traslado, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 5 de febrero de 2019 absolvi\u00f3 de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones a las demandadas, raz\u00f3n por la cual, interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 23 de octubre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida. Uno de los integrantes del cuerpo colegiado salv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Sustentado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este marco f\u00e1ctico, el accionante en tutela afirma que en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de primera y segunda instancia dictada en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario laboral se estructura una v\u00eda de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente judicial contenido en la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL1452-2019 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, por cuanto desconocieron el deber de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradoras de pensiones de suministrar la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria, transparente y oportuna para efectos de traslado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen pensional. Adem\u00e1s, que el juzgado accionado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera diferente fall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos con identidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad del amparo constitucional, con la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial que se dejen sin efectos las sentencias de primera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia proferida por las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas, para que, en su lugar, emitan nuevo pronunciamiento con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ababstracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los argumentos sobre el cual erigi\u00f3 su absoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo del 14 de abril de 2020, el magistrado ponente, \u00a0integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 vincular a la \u00a0Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones -, SKANDIA S.A. y a las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral \u00a0de radicado 2018-00276, \u00a0y corri\u00f3 el traslado respectivo a las accionadas y vinculadas \u00a0de oficio. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0que no cuenta con el archivo de la sentencia del 23 de octubre de \u00a02019, ni el expediente laboral 110013105013201800276, ya que se \u00a0encuentran en el grupo de casaciones de la Secretar\u00eda de esa \u00a0colegiatura. \u00a0<\/p>\n
SKANDIA PENSIONES \u00a0Y CESANT\u00cdAS S.A., a trav\u00e9s de su representante legal, \u00a0indic\u00f3 que, actualmente, est\u00e1 por resolverse la \u00a0concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandante, motivo por el que la solicitud \u00a0de amparo se debe desestimar. \u00a0<\/p>\n
La Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones, Colpensiones, en oficio allegado el 22 de \u00a0abril de 2020, con posterioridad al fallo de primera instancia, \u00a0indic\u00f3 que los \u00f3rganos judiciales accionados no \u00a0trasgredieron o amenazaron los derechos fundamentales invocados, por \u00a0cuanto, aplicaron las normas y jurisprudencia relativas a la materia \u00a0sometida a su estudio, por tanto, la s\u00faplica deviene \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 22 de abril de 2020, neg\u00f3 el \u00a0presente amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la salvaguarda no cumple el requisito de subsidiariedad o \u00a0residualidad, comoquiera que, en la actualidad, se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto el 24 de octubre de 2019 por el aqu\u00ed accionante, \u00a0raz\u00f3n por la que no puede el juez de tutela intervenir de \u00a0manera prematura en la \u00f3rbita de competencia del juez natural. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con \u00a0esta determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 \u00a0con la finalidad que sea revocada y, en su lugar, se concedan las \u00a0pretensiones de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 en \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, con \u00a0fundamento en que, seg\u00fan la sentencia C- 539 de 2011, las \u00a0autoridades judiciales tienen la obligaci\u00f3n de acatar el \u00a0precedente judicial dictado por las altas cortes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si frente a las providencias de primera y segunda instancia \u00a0proferidas el 5 de febrero y 23 de octubre de 2019 por el Juzgado \u00a0Trece Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del \u00a0Tribunal del mismo distrito judicial dentro del proceso ordinario \u00a0laboral de radicado No. 110013105013201800276, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la exigencia de subsidiariedad, y si debe revocarse el fallo de \u00a0tutela de primer grado para concederse el amparo constitucional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario para su procedencia que cumpla, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos, el de subsidiariedad, y que se demuestre que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n (C-590\/05 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de subsidiariedad que preside la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica que quien acude a ella debe haber agotado todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pone a su disposici\u00f3n en el proceso que la motiva para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguardar sus derechos, en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados de autonom\u00eda e independencia de la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional, y que solo sea posible utilizarla, por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0ha sostenido que en acciones contra decisiones o procedimientos \u00a0judiciales, la limitante del requisito mencionado se estructura \u00a0cuando, i) existe un proceso judicial en curso, (ii) los medios de \u00a0defensa judicial que el procedimiento ofrece al accionante no se han \u00a0agotado, y (iii) es utilizada para sustituir al funcionario judicial \u00a0en la funci\u00f3n jurisdiccional que le es propia, o para revivir \u00a0etapas procesales donde no se utilizaron los mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n disponibles \u00a0(C.C.S.T-103\/2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se analiza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado, (i) que el accionante inici\u00f3 un proceso laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario para la definici\u00f3n del tema que motiva la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo, (ii) que ese tr\u00e1mite cuenta con sentencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda instancia, (iii) que en contra del fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo grado la parte demandante interpuso el 24 de octubre de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de casaci\u00f3n y, (iv) que la concesi\u00f3n del medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de contradicci\u00f3n est\u00e1 a la espera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Esta realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico procesal permite establecer que los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridos para superar las limitantes del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad no se cumplen, por estar la acci\u00f3n dirigida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) contra decisiones judiciales, (ii) que fueron dictadas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco de un proceso laboral que se encuentra en tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) donde no se han agotado los medios de defensa judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibles, y (iv) con la que se pretende eventualmente sustituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que se plantea est\u00e1 distante de estructurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requerimientos de inminencia, urgencia, gravedad e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impostergabilidad exigidos para la configuraci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual perjuicio irremediable, que autorice la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoria del derecho fundamental, pues el accionante no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra, ni la Sala advierte que una situaci\u00f3n de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edndole se pueda estar presentando. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le asiste, en consecuencia, al tribunal a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sostener que en el caso estudiado no se cumpli\u00f3 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad, por cuanto se encuentra actualmente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia, que el accionante cuestiona. \u00a0<\/p>\n
Este mecanismo de \u00a0defensa debe agotarse primero, antes de acudir al juez \u00a0constitucional, opci\u00f3n que queda abierta si el accionante \u00a0considera que las decisiones que se tomen en su curso por el juez de \u00a0casaci\u00f3n, desconocen sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia proferida el \u00a022 \u00a0de abril de 2020 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4243 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 391\/110366 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ CELY \u00a0contra el fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}