\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4241 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 420\/110392 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante, LUZ \u00a0DARY \u00a0PALOMINO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a018 de marzo de 2020, por cuyo medio neg\u00f3 la tutela instaurada \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, \u00a0a la seguridad social y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0DARY \u00a0PALOMINO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0promueve un proceso ordinario laboral contra Colpensiones, Protecci\u00f3n \u00a0S.A. y Porvenir S.A., que conoci\u00f3 en primera instancia el \u00a0Juzgado 24 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. En esa actuaci\u00f3n, \u00a0pretende que se decrete la nulidad de su traslado del r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual \u00a0con solidaridad. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de 8 de marzo de 2019, el Juzgado accedi\u00f3 a lo \u00a0pretendido por la demandante. Sin embargo, la actuaci\u00f3n surti\u00f3 \u00a0el grado jurisdiccional de consulta ante la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que, por medio de fallo de 22 de octubre \u00a0de aquella anualidad, revoc\u00f3 el prove\u00eddo de primer \u00a0grado, y en su lugar absolvi\u00f3 al extremo pasivo. \u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n, \u00a0en el sentir de la tutelante, se erige como una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho, teniendo en cuenta que el Tribunal desconoci\u00f3 el \u00a0precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral frente a la nulidad \u00a0del traslado de r\u00e9gimen pensional. Adem\u00e1s, indic\u00f3 \u00a0que el grado jurisdiccional de consulta no debi\u00f3 surtirse en \u00a0favor de Colpensiones, toda vez que la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia no fue adversa a esa entidad. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que su \u00a0avanzada edad le impide aguardar a que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral resuelva el recurso extraordinario que elev\u00f3 contra la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia. En tal virtud, mediante la \u00a0tutela, solicita que se deje sin valor la sentencia proferida el 22 \u00a0de octubre de 2019, por la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LA AUTORIDAD ACCIONADA Y LOS TERCEROS CON INTER\u00c9S \u00a0LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
La Representante \u00a0Legal de Porvenir S.A. solicit\u00f3 denegar el amparo, por la \u00a0existencia de una actuaci\u00f3n judicial ordinaria en curso. \u00a0<\/p>\n
El Magistrado \u00a0Diego Fernando Guerrero Osejo, de la Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que la providencia censurada no contiene \u00a0ning\u00fan defecto. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el \u00a0Director de Acciones Constitucionales de Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
El apoderado de \u00a0Protecci\u00f3n S.A. aleg\u00f3 que la accionante pretende \u00a0reabrir un debate finiquitado. \u00a0<\/p>\n
Y finalmente, el \u00a0Juez 24 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a \u00a0realizar un recuento de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de \u00a0sentencia de 18 de marzo de 2020, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que la queja constitucional \u00a0resulta prematura, debido a que, en forma paralela, la promotora \u00a0activ\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, frente a \u00a0cuya concesi\u00f3n no se ha pronunciado el Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0la accionante. Sostiene que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral debi\u00f3 \u00a0superar el filtro de la subsidiariedad, ante el evidente \u00a0desconocimiento del precedente sobre nulidad del traslado de r\u00e9gimen \u00a0pensional por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo\u00a0normado en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, en concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del \u00a0Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia,\u00a0esta Sala es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra\u00a0el fallo \u00a0de primera instancia, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Sala determinar si la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 quebrant\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0de la parte actora, al revocar la sentencia que, en su favor, emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado 24 Laboral del Circuito de esta capital, declarando la \u00a0nulidad de su traslado del r\u00e9gimen de prima media con \u00a0prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual con solidaridad. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares, en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario que cumpla para su procedencia, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos, el de subsidiaridad, y que se demuestre que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, por error inducido, desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante cuestiona la actuaci\u00f3n de la Sala Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, por estimar que desconoci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en cuanto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del traslado de r\u00e9gimen pensional. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura que el grado jurisdiccional de consulta no debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtirse en favor de Colpensiones, toda vez que las \u00fanicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjudicadas con el fallo de primera instancia fueron Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. y Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad exige que el demandante, antes de acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta excepcional v\u00eda de amparo, agote todos los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa que tenga a su alcance, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativo, ni paralelo, ni sustitutivo de dichos procedimientos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso analizado, esta exigencia no se cumple, porque, como se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejado visto, el proceso ordinario laboral dentro del cual se emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia cuestionada, se encuentra en curso, y la accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 su reparo a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n se encuentra pendiente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Este mecanismo de \u00a0defensa debe agotarse primero, antes de acudir al juez \u00a0constitucional, opci\u00f3n que queda abierta si el accionante \u00a0considera que las decisiones que se tomen en su curso por el juez de \u00a0casaci\u00f3n, desconocen sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
6. Esto torna \u00a0improcedente el amparo, pues, en las condiciones procesales anotadas, \u00a0cualquier decisi\u00f3n del juez constitucional, orientada a \u00a0imponerle a la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 la adopci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n determinada, implicar\u00eda una \u00a0interferencia indebida en su \u00f3rbita de competencia. Pero, \u00a0adem\u00e1s, porque la tutela no est\u00e1 instituida para \u00a0cuestionar decisiones con las que simplemente no se est\u00e1 de \u00a0acuerdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inexistencia de alguna actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u omisi\u00f3n violatoria de garant\u00edas constitucionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acert\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al no acceder a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n de la promotora. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 18 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4241 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 420\/110392 \u00a0 Acta n\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante, LUZ \u00a0DARY \u00a0PALOMINO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}