\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4240-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#461\/110433 \u00a0<\/p>\n
Acta 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de C\u00c9SAR ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MAR\u00cdN contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 18 de marzo de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, los Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Colfondos S. A. y \u00a0Protecci\u00f3n S. A., y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013Colpensiones-, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a0110013105008201700429-00. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MAR\u00cdN promovi\u00f3 demanda \u00a0ordinaria laboral contra Colfondos S. A., Protecci\u00f3n S. A. y \u00a0Colpensiones, con el prop\u00f3sito de obtener la nulidad del \u00a0traslado del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida al de ahorro individual con solidaridad realizado el 1\u00b0 \u00a0de mayo de 1998. En su criterio, fue inducido en error \u00a0por \u00a0parte del asesor de Colfondos S. A. y, posteriormente, en el a\u00f1o \u00a01999 por el de Protecci\u00f3n S. A. Precis\u00f3 que realiz\u00f3 \u00a0aportes a la Caja Agraria desde el 17 de julio de 1974 y al ISS a \u00a0partir del 24 de junio de 1980. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a013 de mayo de 2019, el Juzgado 8\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0acogi\u00f3 sus pretensiones y declar\u00f3 la ineficacia del \u00a0traslado. En desacuerdo, Colfondos S. A. interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. A \u00a0la par, se concedi\u00f3 el grado jurisdicci\u00f3n de consulta a \u00a0favor de Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de agosto siguiente, la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y, en su \u00a0lugar, absolvi\u00f3 a las demandadas de todas las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
A juicio del \u00a0accionante, la anterior determinaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u00a0defectos f\u00e1cticos por indebida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0El \u00a0apoderado del demandante recurri\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia en casaci\u00f3n, sin que a la fecha de interposici\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional (19 Dic. 2019), exista \u00a0pronunciamiento sobre su admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00a0en todo caso, C\u00c9SAR ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MAR\u00cdN \u00a0tiene 64 a\u00f1os, no trabaja desde el a\u00f1o 2007, tiene un \u00a0hijo menor de edad y no puede esperar a que el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n sea resuelto, pues los ingresos de su c\u00f3nyuge \u00a0no son suficientes para el sostenimiento de su familia. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Solicit\u00f3, por \u00a0ende, dejar sin efecto la sentencia atacada y, en su lugar, ordenarle \u00a0al Tribunal proferir una decisi\u00f3n de reemplazo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de enero de 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral previo a \u00a0decidir respecto de la admisi\u00f3n de esta demanda, requiri\u00f3 \u00a0al abogado Camilo Andr\u00e9s Cruz Bravo, para que allegara el \u00a0poder conferido para adelantar este procedimiento constitucional en \u00a0representaci\u00f3n de C\u00c9SAR ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MAR\u00cdN. \u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior, por auto del 29 de enero de 2020, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n judicial admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0accionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 8\u00b0 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que no le era \u00a0posible pronunciarse sobre la acci\u00f3n de tutela, por cuando el \u00a0expediente se encontraba en el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Colfondos \u00a0S. A. y Protecci\u00f3n S. A. se opusieron a la demanda. Adujeron \u00a0que no exist\u00eda fundamento jur\u00eddico ni elemento de \u00a0juicio que permitiera establecer que hubieran vulnerado los derechos \u00a0fundamentales invocados por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0realiz\u00f3 la misma solicitud, bajo el argumento de que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no puede ser utilizada como una tercera instancia para \u00a0reabrir un debate ya clausurado en el escenario procesal dispuesto \u00a0para ello por la ley. Resalt\u00f3 que el presente caso no tiene \u00a0relevancia constitucional ni cumple el requisito de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo el expediente radicado bajo el consecutivo \u00a0110013105008201700429-00. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo, tras considerar que el proceso ordinario laboral no ha \u00a0sido definido, en tanto no se ha resuelto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n promovido por el accionante contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. Dio a conocer que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral interpret\u00f3 err\u00f3neamente los hechos y \u00a0pretensiones de la demanda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que se conceda el amparo como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo por ser una persona de la tercera edad, su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y familiar, sino por la actual contingencia del \u00a0Covid-19. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0contrario a lo se\u00f1alado por Colpensiones, la Corte advierte \u00a0que \u00a0el asunto tiene relevancia constitucional, pues lo que subyace en el \u00a0fondo de la controversia es la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales, y satisfizo el requisito \u00a0general de inmediatez. La \u00a0jurisprudencia constitucional pide \u00a0que quien sienta lesionados o amenazados sus derechos interponga la \u00a0demanda dentro de un t\u00e9rmino de seis meses y, en el presente \u00a0caso, la censura \u00a0se produce cuatro meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00a0providencia reprochada, lapso razonable y proporcional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, seg\u00fan \u00a0se estableci\u00f3 durante la actuaci\u00f3n, el abogado de C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MAR\u00cdN recurri\u00f3 en casaci\u00f3n \u00a0la sentencia del 27 de agosto de 2019 proferida por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte se haya pronunciado a\u00fan sobre su \u00a0admisibilidad. En ese orden, es manifiesto que el peticionario cuenta \u00a0con ese mecanismo extraordinario, al interior del cual podr\u00e1 \u00a0controvertir lo resuelto por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Es en esa \u00a0oportunidad procesal, ante el funcionario competente, donde debe el \u00a0demandante presentar las peticiones y argumentos encaminados a \u00a0remediar cualquier situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus \u00a0derechos fundamentales. Por ende, el Juez Constitucional no est\u00e1 \u00a0habilitado para interferir en ese asunto, debido a que el proceso \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Ese mecanismo de \u00a0defensa debe agotarse primero, antes de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, opci\u00f3n que queda abierta si el accionante considera \u00a0que las decisiones que se tomen en curso por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, desconocen sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0es manifiesto que C\u00c9SAR ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MAR\u00cdN, \u00a0acorde con lo establecido en el art\u00edculo 115 de la Ley 1395 de \u00a02010, puede solicitar ante la referida autoridad que d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n a la regla excepcional\u00edsima de la prelaci\u00f3n \u00a0del fallo, con fundamento en las especiales circunstancias se\u00f1aladas \u00a0en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicho mecanismo fue dise\u00f1ado como una salvedad a la regla \u00a0de estricto orden de turnos en los que deben resolverse los asuntos \u00a0puestos a consideraci\u00f3n de la judicatura, con el prop\u00f3sito \u00a0de no poner en riesgo los derechos fundamentales de los ciudadanos \u00a0que, como argument\u00f3 el demandante, requieren que sus litigios \u00a0sean resueltos con premura. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 18 de marzo de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE CASTA\u00d1EDA MAR\u00cdN. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4240-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#461\/110433 \u00a0 Acta 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de C\u00c9SAR ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}