\u00a0 \u00a0 Proceso No 10452 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del procesado YILMAR JAVIER MONTENEGRO \u00a0FIQUE, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 de noviembre de 1994, por el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Cinco del Circuito de la misma ciudad, el 22 de septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El domingo 4 de julio de 1993, en una de las \u00a0calles \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Fontib\u00f3n, anexo al Distrito Capital, en medio de una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0YILMAR \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0su ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0Viviana \u00a0 Maritza \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Ovalle, \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Vargas Amaya, \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0intervino \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0y tratando de impedir el \u00a0ataque \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1o a MONTENEGRO FIQUE, quien en respuesta esgrimi\u00f3 un \u00a0arma \u00a0cortopunzante y lo hiri\u00f3 en el brazo derecho y en la regi\u00f3n subescapular \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado, caus\u00e1ndole una grave lesi\u00f3n hep\u00e1tica, que produjo su deceso \u00a0por \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0pese a que fue conducido de inmediato al Hospital de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed remitido al Hospital de Kennedy, donde ya no respondi\u00f3 a \u00a0las \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0 hemodin\u00e1mica \u00a0 practicadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0facultativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al advertir la aproximaci\u00f3n de un agente de \u00a0polic\u00eda, \u00a0YILMAR \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE \u00a0emprendi\u00f3 la carrera, escap\u00f3 del \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en la casa donde habita su madre adoptiva, y logr\u00f3 evadir \u00a0la acci\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su contra, expedida en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera su ex compa\u00f1era \u00a0Viviana Maritza Su\u00e1rez Ovalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de Luis \u00a0Alberto \u00a0 Vargas \u00a0 Amaya \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0iniciales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual se recaud\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Viviana \u00a0Maritza \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Ovalle, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 la manera c\u00f3mo el se\u00f1or \u00a0YILMAR \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0el cuchillo que siempre portaba, para \u00a0pelear con el transe\u00fante que trat\u00f3 de defenderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 13 de octubre de 1993, la Fiscal\u00eda 99 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida abri\u00f3 investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0misi\u00f3n que se cumpli\u00f3 una vez el se\u00f1or \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel Distrital donde se encontraba detenido \u00a0por otro asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0su \u00a0indagatoria, el procesado neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0suceso \u00a0delictivo; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el 20 de octubre de 1993, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 40 \u00a0de 1993 (folio 52 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0(folio 99 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 9 de febrero de 1994, la Fiscal\u00eda 99 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra YILMAR JAVIER \u00a0MONTENEGRO FIQUE, por el delito de homicidio (folio 115 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, con prove\u00eddo del 29 de marzo de 1994, confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n anterior (folio 5 cdno. 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Despacho que surti\u00f3 los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0preparar la audiencia p\u00fablica, decret\u00f3 y practic\u00f3 pruebas; y \u00a0finalizada \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 22 de septiembre de 1994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0YILMAR \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de homicidio, a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia (folio 19 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes penales, readecu\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0YILMAR JAVIER MONTENEGRO FIQUE, reduci\u00e9ndola a trece (13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0haber descontado las tres quintas partes de la pena \u00a0redosificada, \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0boleta \u00a0respectiva \u00a0a la Penitenciar\u00eda Central de \u00a0Colombia, La Picota. (folio 212 cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0YILMAR \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE anuncia que propondr\u00e1 dos cargos contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0presenta \u00a0solo \u00a0uno, \u00a0que \u00a0introduce \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, v\u00eda de censura de la \u00a0que \u00a0ofrece un concepto, y pese a ello acusa el fallo por incurrir en errores en \u00a0la apreciaci\u00f3n del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0aduce que no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0varias \u00a0circunstancias, tales como: que el procesado no fue capturado en \u00a0flagrancia; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le decomisaron armas; que no estuvo en el lugar de los \u00a0hechos; \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viviana Maritza Su\u00e1rez Ovalle es falsa; que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0lo \u00a0sindica directamente; que no se apreciaron los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0acreditan que el d\u00eda de los hechos MONTENEGRO FIQUE no estaba \u00a0en \u00a0Fontib\u00f3n; que el testimonio del vecino de la casa en donde presuntamente se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0claro; \u00a0y que el procesado no ten\u00eda en su poder llaves de esa \u00a0casa. \u00a0Finalmente, \u00a0menciona que fue violado el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo se refiere a los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria supuestamente cometidos por el Tribunal \u00a0Superior, en dos t\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer error de hecho \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante \u00a0asegura que el primer yerro \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0condenar \u00a0a \u00a0YILMAR \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de su ex esposa Viviana Maritza Su\u00e1rez Ovalle, \u00a0quien \u00a0no \u00a0es \u00a0testigo presencial, sino que hizo su relato a partir de lo que le \u00a0coment\u00f3 \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de \u00a0ella, \u00a0persona que no declar\u00f3, y ella misma, es decir \u00a0Viviana, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a contar a los dem\u00e1s testigos lo que se enter\u00f3 por boca \u00a0de \u00a0su amiga, inclusive a los deudos del occiso, a quienes les ofreci\u00f3 declarar \u00a0en contra de su marido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0no se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de \u201clos hermanos Veloza\u201d, aunque se insisti\u00f3 en su \u00a0comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo error de hecho \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0advera \u00a0que \u00a0el Juez \u00a0colegiado \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no se le \u00a0encontraron \u00a0armas \u00a0\u201cpara \u00a0as\u00ed \u00a0actuar \u00a0con dolo\u201d; y tambi\u00e9n, que err\u00f3 al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viviana \u00a0Maritza Su\u00e1rez Ovalle, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que el procesado se encontraba en el lugar de los acontecimientos, sin \u00a0que ello corresponda a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0desconocido el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Flor Esther Salinas, vecina de YILMAR desde hace m\u00e1s \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os, \u00a0quien declar\u00f3 que \u00e9l no estuvo en el barrio el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0y que no le consta que hubiese sido el responsable del homicidio que se \u00a0le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo ac\u00e1pite la defensora predica \u00a0otro \u00a0error, esta vez en la apreciaci\u00f3n de lo relativo a la naturaleza del arma \u00a0utilizada, \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose causado la muerte con un pu\u00f1al, al procesado no \u00a0se le decomis\u00f3 ninguna arma, ni fue capturado en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, la demandante aborda el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0formula un reproche por la violaci\u00f3n del art\u00edculo 247 \u00a0(prueba \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0originada \u00a0en errores de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0desconocer los m\u00e1rgenes de valoraci\u00f3n subjetiva que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los indicios, pero advierte que las conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia no pueden desligarse de los medios de convicci\u00f3n que obran en \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0afirma \u00a0que la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Nacianceno Ospina Palacios no concuerda con el informe que \u00a0consta \u00a0en el libro diario de poblaci\u00f3n del CAI 78, porque en este documento no \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0el uniformado dijo en su testimonio, como el \u00a0nombre \u00a0del implicado, la clase de arma empleada en la agresi\u00f3n, ni el hecho de \u00a0haber perseguido al agresor hasta una casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, concluye que la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0el agente de polic\u00eda cinco meses despu\u00e9s, es producto en un acuerdo entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Viviana \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0aunque \u00a0haya dicho que no la conoc\u00eda; y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0censora, \u00a0se cometi\u00f3 otro error al apreciar esta prueba, referida a \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0err\u00f3nea la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0judicial relacionada con la necesidad del tratamiento penitenciario \u00a0y \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ese \u00a0peritaje no era posible \u00a0extraer \u00a0tal conclusi\u00f3n. As\u00ed mismo, censura a los expertos por \u201cadivinar\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcurrido un a\u00f1o, si el procesado consum\u00eda drogas, si cometi\u00f3 \u00a0el delito y si estaba en plena capacidad de delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir, se\u00f1ala que de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0instrumentales \u00a0reguladoras de la actividad probatoria se pas\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0YILMAR \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE \u00a0no fue la persona que mat\u00f3 a Luis Alberto Vargas Amaya, pues \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0ni \u00a0estaba en el lugar de los hechos, y ning\u00fan motivo ten\u00eda \u00a0para ultimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y se reemplace por una absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que la libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas y de fondo insalvables \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0sus pretensiones, toda vez que desde un comienzo \u00a0exhibe \u00a0una \u00a0gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la demanda un escrito \u00a0pr\u00e1cticamente incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, el libelo no es apto para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario en los t\u00e9rminos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que la censora inicialmente aduce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y var\u00eda su propuesta hacia una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0cuando atribuye al Ad-quem errores de apreciaci\u00f3n sobre \u00a0determinadas \u00a0pruebas; \u00a0pero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en este tema, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunas \u201ccircunstancias\u201d, que lejos de \u00a0constituir \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas en medios de convicci\u00f3n, que s\u00ed fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0solo \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que ella \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0descubre \u00a0una apariencia de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo se trasladan al campo de la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pretende que se crea en las pruebas que \u00a0corroboran las exculpaciones aducidas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0el insinuado error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, que se pregona de las declaraciones de los hermanos \u00a0Veloza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0amiga \u00a0de \u00a0Viviana \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0porque sus testimonios nunca se \u00a0recaudaron, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0sin existir el objeto de estimaci\u00f3n era imposible \u00a0que el Tribunal lo tuviera en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0redundar \u00a0en explicaciones sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0libelo, el Procurador destaca que despu\u00e9s de plantear \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0alude \u00a0al fundamento \u00a0probatorio \u00a0de la culpabilidad, lo que mezcla con los antecedentes y la conducta \u00a0anterior del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en la prueba indiciaria, el Procurador no encuentra m\u00e1s que \u00a0confusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0inicialmente se alude a lugares de ubicaci\u00f3n, sin contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n y, en seguida, se menciona la falta de concordancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del agente Nacianceno Ospina con el informe que consign\u00f3 \u00a0en el libro de poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende es discutir la credibilidad que en la sentencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0protestar \u00a0por \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0estaba \u00a0incompleto, \u00a0o \u00a0buscar una declaraci\u00f3n de certeza respecto del hecho consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Polic\u00eda lleva en el CAI 78; o en fin, si \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0imped\u00eda \u00a0obtener \u00a0certeza \u00a0sobre los \u00a0hechos, o acerca de la responsabilidad penal del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado resalta que ning\u00fan error se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba indiciaria; y que no se consignan las razones de la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0concluyendo que la demanda, en \u00a0donde \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0niegan \u00a0en \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE la \u00a0autor\u00eda del hecho, es deficiente a\u00fan como alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como reveladora de la ausencia de un hilo \u00a0conductor \u00a0en el libelo, se\u00f1ala la cita que hace del art\u00edculo 247 (prueba para \u00a0condenar) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, junto a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no es responsable del homicidio, sin ligar la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0con \u00a0alguna duda surgida del acervo probatorio, o con la \u00a0certeza de la no autor\u00eda, o de la no responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la censura \u00a0merece \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0y solicita a la Corte no casar la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la que exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de fondo es pr\u00e1cticamente \u00a0incomprensible, por lo cual el cargo no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si, como en este caso, el censor elige \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, vale decir violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hizo en las instancias. No le es factible discutir cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez que la impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0razones: falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidente, \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En desarrollo del reproche propuesto, \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 enuncia \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 deambula \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0los senderos de\u00a0 aquella modalidad y de la indirecta, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0protesta \u00a0que \u00a0sienta \u00a0por \u00a0los errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0que\u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, especialmente por otorgar credibilidad al testimonio de la \u00a0se\u00f1ora Viviana Maritza Su\u00e1rez Ovalle, ex esposa del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manera de fundamentar atenta contra la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0llanamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, \u00a0verbi \u00a0gratia, aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria, y al mismo tiempo \u00a0criticar \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0intelectual \u00a0frente \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso as\u00ed elaborado le resta fuerza \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0planteamiento y permite deducir que la defensora contin\u00faa abogando \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0alejada \u00a0de la t\u00e9cnica \u00a0casacional, cual si continuare litigando en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pareciera que la demandante incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, si no \u00a0fuera \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que ofrece de esta causal de casaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0era de esperarse que desarrollara el cargo siguiendo su propio \u00a0planteamiento, \u00a0abandona \u00a0el rumbo inicial para exponer pluralidad de errores de \u00a0hecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0modalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0decide, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0profundidad ni rigor l\u00f3gico, como se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por la \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Incurre \u00a0en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Si \u00a0la prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre \u00a0en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la casaci\u00f3n era el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cual \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0distinto, \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 Demostrada la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, todo en procura \u00a0de \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La casacionista no desarrolla en rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el cargo y, si bien anuncia que versar\u00e1 sobre los desatinos cometidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las diversas pruebas, no demuestra ninguna de las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en forma clara y separada como corresponde, sino \u00a0que, \u00a0aunque intenta agrupar los reproches en dos cap\u00edtulos, en realidad, en un \u00a0solo \u00a0cuerpo presenta sus apreciaciones generales sobe los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le interesan, como si la demanda fuera un escrito de libre confecci\u00f3n, con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0manera de ver el asunto prevalezca sobre el criterio \u00a0jur\u00eddico del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la fase introductoria de la demanda \u00a0asegura \u00a0que el Tribunal superior no tuvo en cuenta una serie de circunstancias, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0dimanaba \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0ellas: que no fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, que no se le decomis\u00f3 ning\u00fan\u00a0\u00a0 arma y que \u00a0no estaba en el lugar de los hechos cuando se cometi\u00f3 el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que tales circunstancias no son \u00a0precisamente \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s bien hechos indicadores sobre los que pudiese \u00a0recaer \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y quiz\u00e1s el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al que alude cuando afirma que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no los tuvo en cuenta, la defensora se limit\u00f3 a expresar esa idea \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0privando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de la posibilidad de \u00a0comprender qu\u00e9 era lo que se propon\u00eda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La oposici\u00f3n abierta de la censora a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia otorgaron al testimonio de la ex \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, se\u00f1ora Viviana Maritza Su\u00e1rez Ovalle, a quien acusa de \u00a0mentir \u00a0en \u00a0actitud de venganza, y de concertarse con los dem\u00e1s declarantes, no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una cr\u00edtica informal a dicha prueba, pues aunque varias veces se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0queja \u00a0no \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a la noci\u00f3n de alguna de las \u00a0especies de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Un \u00a0tanto \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0en cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Flor Esther Salinas, \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0un establecimiento para el consumo de cerveza, quien inform\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0haber visto en su negocio a YILMAR \u00a0JAVIER MONTENEGRO FIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora toma la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0parecer no acudi\u00f3 al negocio de la se\u00f1ora Flor Esther \u00a0Salinas, \u00a0como algo suficiente para colegir que aqu\u00e9l no estuvo en Fontib\u00f3n ni \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0postura \u00a0con la que desborda el exiguo \u00a0aporte de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si bien en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0con nombre propio a dicha se\u00f1ora, es evidente que \u00a0con \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis se descart\u00f3 la credibilidad en los amigos y parientes \u00a0de \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE, \u00a0quienes intentaron construir una coartada, en el sentido \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0estuvo en Fontib\u00f3n, sino departiendo en una reuni\u00f3n social en la \u00a0poblaci\u00f3n de Cota (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la casacionista nada dice \u00a0acerca \u00a0de la trascendencia de la declaraci\u00f3n supuestamente omitida, pese a que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0contrastar lo dicho por la se\u00f1ora Flor Esther Salinas, con \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0Miguel Antonio Castiblanco, vecino del sector, quien conoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos lo vio llegar \u00a0corriendo \u00a0a la casa donde se refugi\u00f3, mientras era perseguido por un agente de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0balance \u00a0de lo anterior es negativo a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la defensora, pues s\u00f3lo queda su notorio inter\u00e9s en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acepte \u00a0como \u00a0portadores \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad a los amigos y parientes del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0mover hacia tal convencimiento, y \u00a0que, \u00a0 contrariamente, \u00a0 deseche \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere al dictamen de \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0Forense, \u00a0que sirvi\u00f3 para deducir la imputabilidad del procesado; \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0testimonio del agente Nacianceno Ospina Palacios, quien \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0YILMAR JAVIER MONTENEGRO FIQUE hasta que se ocult\u00f3 en la casa de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0la demandante presenta ideas deshilvanadas que no se aproximan \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de \u00a0error de hecho por parte del Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la Corte no puede \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0emprende \u00a0en la dial\u00e9ctica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, puesto que el principio de limitaci\u00f3n que rige en esta \u00a0materia \u00a0le \u00a0impide \u00a0acomodar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0mejorarla \u00a0o \u00a0complementarla \u00a0hasta \u00a0tornarla inteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios es \u00a0atacada \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0las exigencias inherentes a su estructura l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de identificar uno a uno estos medios de convicci\u00f3n, y dirigir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador, \u00a0o en el proceso l\u00f3gico de inferencia, o en la estimaci\u00f3n aislada o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sencillamente \u00a0retorna \u00a0a la critica generalizada al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas examinadas en el fallo, para concluir que de ese ejercicio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0extraerse \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0YILMAR \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO \u00a0FIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Aquel modo de sustentar ense\u00f1a que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una disparidad de criterios, una diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre \u00a0la casacionista y el Tribunal, motivo de m\u00e1s \u00a0para \u00a0que el cargo no tenga acogida, pues ante la imposibilidad de demostrar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0postula, \u00a0como \u00a0si \u00a0tratara \u00a0de ahondar en el debate, la defensora \u00a0pretende \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 raciocinio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 otorg\u00f3 al acopio probatorio en su conjunto, pero \u00a0en \u00a0este \u00a0tema \u00a0prima \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, toda vez que no existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n ex ante del m\u00e9rito a las pruebas, sino que con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y art\u00edculos \u00a0238, \u00a0257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del acopio \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0el objeto de arribar a un estado de conocimiento acerca de los \u00a0sucesos y de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se admita en casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la postulaci\u00f3n del error de hecho por \u201cfalso juicio de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0propio de un sistema probatorio tarifado, y que es el punto a donde \u00a0en \u00faltimas llega la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 . En definitiva, no se encuentra en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0un \u00a0argumento que compruebe los yerros judiciales que \u00a0postula, y por ello no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto del 13 de agosto de 2001, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, readecu\u00f3 la pena principal impuesta al se\u00f1or \u00a0YILMAR \u00a0 JAVIER \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 FIQUE, \u00a0 reduci\u00e9ndola \u00a0a \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la Corte no tiene competencia para decidir \u00a0definitivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la redosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, como lo ha venido reiterando la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0y \u00a0si \u00a0fuere el caso, sobre el mismo tema podr\u00e1 volver el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal de resolver \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que decida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10452 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 122 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}