\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a02 \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4233-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0497 \/ 110468 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 114) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de CARMEN ALCIRA MORALES CHUQUEN contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 18 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral promovido por la accionante y el \u00a0Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
CARMEN \u00a0ALCIRA MORALES CHUQUEN promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra la AFP Porvenir S.A. y Colpensiones, para que se declarara la \u00a0nulidad del traslado del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n \u00a0Definida (RPM) al R\u00e9gimen de Ahorro Individual con solidaridad \u00a0(RAIS), efectuado en 1999. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 29 de mayo de 2019, el Juzgado 23 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n formulada. En \u00a0cumplimiento del grado jurisdiccional de consulta, el 25 de junio \u00a0siguiente la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3. En desacuerdo con esa decisi\u00f3n, la demandante \u00a0interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la accionante, existi\u00f3 un vicio del consentimiento \u00a0debido al incumplimiento del deber de informaci\u00f3n por parte de \u00a0la AFP. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que la sentencia emitida en \u00a0segunda instancia se apart\u00f3 del precedente establecido por la \u00a0Corte Suprema de Justicia respecto del tema. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0especialmente ante la probable configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable ya que las accionadas al \u201cno \u00a0haberse brindado la informaci\u00f3n clara, veraz, oportuna y \u00a0suficiente\u201d. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por ende, que se deje sin efecto la providencia cuestionada y se \u00a0ordene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0emitir una decisi\u00f3n de reemplazo favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 5 de marzo de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a la \u00a0autoridad judicial accionada y dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0S.A., adujo que la acci\u00f3n de amparo carece del requisito de \u00a0procedibilidad de subsidiariedad. En tal virtud, estim\u00f3 que no \u00a0debe prosperar el amparo reclamado por CARMEN ALCIRA MORALES CHUQUEN. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 detall\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n llevada a cabo en el proceso laboral. Defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de su providencia y afirm\u00f3 que decidi\u00f3 con \u00a0base en las pruebas practicadas durante la audiencia p\u00fablica, \u00a0de la cual aport\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones \u00a0se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n en tanto que no se ha \u00a0materializado vicio o defecto alguno que permitan el amparo \u00a0solicitado. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir incumplido el requisito de subsidiariedad, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que el escenario \u00a0natural para dirimir la controversia es el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, que a\u00fan no ha sido admitido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia. En esencia, reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que CARMEN ALCIRA MORALES cuenta con 59 a\u00f1os de edad y re\u00fane \u00a0los requisitos para el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n por \u00a0vejez porque \u201cha \u00a0laborado por espacio de m\u00e1s de 27 a\u00f1os, presenta \u00a0algunos quebrantos de salud, como se demuestra con la prueba \u00a0documental que se allega con este escrito\u201d \u00a0Circunstancias \u00a0que impiden la espera los resultados del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el cual califica de ineficaz ante la notoriedad del \u00a0yerro del Tribunal al revocar el fallo de primera instancia y por el \u00a0tiempo que normalmente se demora la Sala especializada en resolver el \u00a0recurso propuesto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal es competente para \u00a0tramitar y decidir la impugnaci\u00f3n de la tutela, por cuanto el \u00a0procedimiento involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0la accionante someter la sentencia de segunda instancia emitida en el \u00a0proceso ordinario laboral 2018-00219-01, a un nuevo control por parte \u00a0del juez constitucional. Sin \u00a0embargo, ello no es posible, por cuanto la controversia no puede ser \u00a0resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que los reproches expuestos en la demanda \u00a0corresponden a aspectos que deben alegarse y definirse dentro del \u00a0proceso ordinario laboral, mediante la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n \u00a0como la pretendida \u00a0por la demandante \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las \u00a0autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, \u00a0adelantados conforme a \u00a0la norma aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en esa oportunidad procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe la accionante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus derechos \u00a0fundamentales. Por ende, el juez constitucional no est\u00e1 \u00a0habilitado para interferir en ese asunto, debido a que el proceso \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 que contra la sentencia \u00a0laboral de segunda instancia, la demandante promovi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya admisi\u00f3n a\u00fan \u00a0no ha sido definida por la Sala especializada de esta Corte. No puede \u00a0pretender, entonces, reemplazar ese medio de impugnaci\u00f3n que \u00a0es el mecanismo natural de defensa de sus intereses, por la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es necesario no puede derivarse el perjuicio irremediable de la \u00a0edad de la accionante -59 a\u00f1os-, del supuesto cumplimiento de \u00a0los requisitos exigidos por la normatividad para alcanzar la pensi\u00f3n \u00a0pretendida o en s\u00ed de la discusi\u00f3n propuesta en el \u00a0litigio laboral, puesto que la \u00a0parte actora no acredit\u00f3, ni lo advierte la Corte, las \u00a0condiciones de \u00abinminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad\u00bb \u00a0(Cfr. CC Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y, por tanto, no es posible soslayar el ejercicio de los mecanismos \u00a0legales de defensa con que cuenta. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 18 de marzo de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial de CARMEN ALCIRA \u00a0MORALES CHUQUEN. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a02 \u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4233-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0497 \/ 110468 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 114) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}