\u00a0 \u00a0 Proceso No 10374 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado ALEJANDRO VERGEL ASCANIO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 12 de septiembre de 1994, por el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, el 5 de agosto de 1994, condenando \u00a0a \u00a0dicho se\u00f1or en calidad de autor de homicidio agravado a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y tres (33) a\u00f1os m\u00e1s cuatro (04) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or ALEJANDRO VERGEL ASCANIO convivi\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0un a\u00f1o con Isabel G\u00f3mez Ortiz, en la casa de ella, ubicada en \u00a0la \u00a0 avenida \u00a0 68 \u00a0 con \u00a0 calle \u00a0 23, \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Progreso, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deteriorada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0a causa de los \u00a0maltratos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0propinaba, con distintas maneras de agresi\u00f3n f\u00edsica y \u00a0moral, \u00a0 \u00a0VERGEL \u00a0 \u00a0ASCANIO \u00a0 se \u00a0 vio \u00a0 precisado \u00a0 a \u00a0 mudar \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en las primeras horas del lunes \u00a013 \u00a0de diciembre de 1993, ALEJANDRO VERGEL ASCANIO se introdujo clandestinamente \u00a0por \u00a0el \u00a0techo \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Isabel \u00a0G\u00f3mez Ortiz; se ocult\u00f3 en actitud de \u00a0acecho, \u00a0y \u00a0cerca \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0ocho de la ma\u00f1ana, cuando ella ingres\u00f3 a ese \u00a0recinto, \u00a0la \u00a0atac\u00f3 \u00a0sorpresivamente, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en \u00a0el costado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0otra \u00a0en \u00a0la espalda, heridas que produjeron su deceso, pese a que \u00a0dos \u00a0vecinas \u00a0la \u00a0trasladaron de inmediato al Hospital Erasmo Meoz, donde lleg\u00f3 \u00a0ya sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el agresor huy\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0impotencia del vecindario que se alcanz\u00f3 a percatar de lo ocurrido, y \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde se present\u00f3 voluntariamente ante la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Barrio \u00a0 Atalaya \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 para \u00a0 informar \u00a0 lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Efectuada la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver y puesto a disposici\u00f3n ALEJANDRO VERGEL \u00a0ASCANIO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Seccional de la Unidad de investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 abrir \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su indagatoria, asistido por un defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0el autor del homicidio, aduciendo que \u00a0\u201cten\u00eda el sentido perdido, no sab\u00eda qui\u00e9n era.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de la unidad de vida, en prove\u00eddo del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, le impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0si \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto 100 de 1980), modificado por la Ley 40 de 1993 \u00a0(folio 47 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recaudadas varias pruebas testimoniales y \u00a0documentales, \u00a0el \u00a0funcionario instructor cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n el 6 de enero \u00a0de 1994 (folio 86 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO, \u00a0por el mismo delito \u00a0imputado en la medida de aseguramiento (folio 101 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, durante el t\u00e9rmino del traslado a \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0era \u00a0su deseo \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 especial \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), modificado por la Ley 81 de 1993 (folio 120 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0con \u00a0un \u00a0auto \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Teniendo en cuenta la solicitud hecha por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO en escrito que antecede, d\u00edgasele que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo estipula el Art\u00edculo 37A de la Ley 81 de 1993, la AUDIENCIA ESPECIAL \u00a0all\u00ed \u00a0consagrada \u00a0solo \u00a0procede \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el proceso en la actualidad se halla agotando el t\u00e9rmino de \u00a0que habla el Art\u00edculo 446 del C. de P.P.”. (folio 121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El defensor p\u00fablico de VERGEL ASCANIO, \u00a0que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 su \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, discutiendo que el procesado careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, pues el abogado que le antecedi\u00f3 nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por la supuesta confesi\u00f3n, ni se preocup\u00f3 por \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0la \u00a0ira, \u00a0o \u00a0un trastorno mental \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0la \u00a0pretendida nulidad, se llev\u00f3 a \u00a0efecto la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El d\u00eda 5 de agosto de 1994, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 a ALEJANDRO VERGEL ASCANIO en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de homicidio agravado, a la pena principal de treinta y tres \u00a0(33) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses de presi\u00f3n; a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional (folio 155 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El defensor de VERGEL ASCANIO interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta (antes Sexto), \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes penales, readecu\u00f3 la pena principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALEJANDRO VERGEL ASCANIO, reduci\u00e9ndola a veinte (20) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s diez (10) meses de prisi\u00f3n (folio 79 cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0por auto del 4 de junio de \u00a02002, le concedi\u00f3 libertad condicional (folio 11 cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta propone la defensa, con base en la causal prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), aduciendo que el fallo proviene de un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del mencionado \u00a0C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0importancia que \u00a0tiene \u00a0la defensa t\u00e9cnica, con mayor preponderancia en la etapa sumarial que en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los objetivos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0indicados en el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo; \u00a0no se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0agravante endilgada, de la cual dependi\u00f3 un \u00a0considerable \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0se solicit\u00f3 en la etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0prueba de psiquiatr\u00eda forense, dadas las condiciones an\u00edmicas \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0quien \u00a0\u201csufri\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0conocidas en autos, desde la \u00a0muerte de su propia madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas que ten\u00edan capacidad para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, como una inspecci\u00f3n judicial al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cespec\u00edficamente \u00a0en cuanto a la ubicaci\u00f3n y estructura del \u00a0inmueble\u201d, y la escenificaci\u00f3n de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante la instrucci\u00f3n debieron practicarse \u00a0las \u00a0pruebas omitidas, dice el censor, pues no pod\u00edan reservarse para la causa, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00e9sta se reduce a dilucidar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0tiene varios \u00a0objetivos legalmente definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 conocida \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0del \u00a0procesado por el reciente fallecimiento de su se\u00f1ora madre y la \u00a0ruptura \u00a0 sentimental \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0resultaba \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para determinar si se proced\u00eda \u00a0contra un imputable o un inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte que as\u00ed lo declare, a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se repongan las actuaciones con el despliegue de una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0real, \u00a0no \u00a0formal; \u00a0donde exista investigaci\u00f3n integral y se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas que hicieron falta, y que revisten importancia para los \u00a0intereses del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0que el libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas y de fondo insalvables \u00a0que conducen inexorablemente al fracaso de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda un esfuerzo \u00a0serio \u00a0y \u00a0met\u00f3dico \u00a0que revele la importancia de las pruebas que el censor echa \u00a0de \u00a0menos; \u00a0ni los datos del proceso que sustenten la necesidad de su pr\u00e1ctica, \u00a0ni el efecto que habr\u00edan producido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0oficio fue pasiva durante la instrucci\u00f3n, el Delegado recuerda que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0en \u00a0nada afect\u00f3 al procesado, porque la contundencia de la prueba \u00a0era \u00a0tal, \u00a0que \u00a0aconsejaba a la defensa esperar la forma como se concretar\u00eda la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0en \u00a0la forma m\u00e1s \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 observa \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los testigos, por cuanto \u00e9stos simplemente corroboraron la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0dato \u00a0que \u00a0requiriera \u00a0ser \u00a0comprobado en inspecci\u00f3n al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0en \u00a0cambio, que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que intervinieron en la instrucci\u00f3n estuvieron atentos a proveer la \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al reconocimiento psiqui\u00e1trico, \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado, \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0ahora \u00a0demandante, \u00a0solicit\u00f3 su pr\u00e1ctica en la etapa del juicio, su petici\u00f3n no tuvo \u00a0respuesta \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0no insisti\u00f3 en su realizaci\u00f3n. No obstante, advierte que no \u00a0encuentra \u00a0necesaria \u00a0esa \u00a0pericia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estado \u00a0emocional o mental de \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, porque si bien puede aceptarse \u00a0que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0deprimido, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0estaba \u00a0trastornado \u00a0mentalmente, pues la coherencia y sensatez de la confesi\u00f3n denotan \u00a0su \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comprender, \u00a0 \u00a0como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 analiza \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en criterio del \u00a0Delegado, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 SOLICITUD \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal, se cometi\u00f3 una grave irregularidad que afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0generando nulidad a la luz de las \u00a0causales \u00a02a \u00a0y 3a del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), si se tiene en cuenta que el procesado, en la etapa del juicio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial; \u00a0y \u00a0el Juzgado de Circuito, limit\u00e1ndose a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0textual del memorial, le respondi\u00f3 que esa figura no operaba en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cuando del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, sin dificultad se entend\u00eda que el \u00a0procesado \u00a0 hac\u00eda \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 porque \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de disertar sobre la importancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0y \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de la material, el Procurador argumenta que el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0ib\u00eddem, le otorgaba al sindicado las mismas facultades que a su \u00a0defensor, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario; y por ello, al \u00a0procesado \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0intentar \u00a0las formas anormales de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso como la audiencia especial o la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0“el \u00a0juez como garante de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso y de las garant\u00edas que le asisten al imputado dentro de \u00a0\u00e9l, \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n no solo de decidir sobre ellas sino, y quiz\u00e1 lo que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0estudiarlas \u00a0atendiendo el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0su contexto, que es lo que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0le permite establecer la viabilidad de la petici\u00f3n, mas all\u00e1 de la \u00a0simple ritualidad o la exigencia de sacramentalismos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0rechace una petici\u00f3n por la cita err\u00f3nea de un art\u00edculo o \u00a0de \u00a0un \u00a0inciso \u00a0o \u00a0la denominaci\u00f3n de un instituto, hecha por el procesado, sin \u00a0mayor \u00a0cultura \u00a0general \u00a0ni jur\u00eddica, si de su contenido resulta f\u00e1cil colegir \u00a0el lapsus o la imprecisi\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0analiza \u00a0el texto del memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, en donde ve claramente que acepta los cargos y que \u00a0expresa \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de obtener pronto una sentencia. Por tanto, censura al juez, \u00a0por \u00a0no haber instrumentado un mecanismo que le permitiera decidir si se acog\u00eda \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0proced\u00eda, dada la etapa procesal que cursaba, de tal manera \u00a0que no se menoscabara el derecho a la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que s\u00f3lo porque el \u00a0se\u00f1or \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionar la norma o la instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0privarlo de la oportunidad de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente el proceso y acceder a la rebaja de la pena condigna a \u00a0la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Sala decretar oficiosamente la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto del 3 de marzo de 1994, por el cual el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta respondi\u00f3 al se\u00f1or ALEJANDRO VERGEL ASCANIO, \u00a0que \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial (folio 121 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adecuadamente lo anota el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tales \u00a0lineamientos no se observan en la demanda, y por ello el cargo \u00a0por la causal de nulidad no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, como ocurre en el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde al demandante demostrar que las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0por \u00a0la \u00a0postura \u00a0negativa o negligente del funcionario \u00a0judicial, \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 soporta.\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Por supuesto, no todo aspecto que se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba indefectiblemente; y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia no constituye quebrantamiento autom\u00e1tico de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de investigaci\u00f3n integral, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los medios conducentes al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), y ahora lo establece el art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley 600 de 2000), en armon\u00eda con los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda \u00a0y \u00a0celeridad. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, no constituyen \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de declarar la nulidad no deriva de la prueba en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el sentenciador como soporte del fallo, \u201cpara a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse\u00a0 practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en el proceso.\u201d (Auto \u00a0del 12 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0No es v\u00e1lido aducir gen\u00e9ricamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por no haberse decretado pruebas de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material debido a la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados.\u00a0 Cada uno de estos aspectos debe plantearse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0desarrollo implica sustentaci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0como lo ha sostenido la Sala en diversos pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0compromiso del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0es necesario que el demandante \u00a0explique \u00a0con \u00a0claridad y de manera sustentada en qu\u00e9 aspectos se concretan las \u00a0omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hacen \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario cuestionar, que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0era factible rebatir, y que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inactividad del defensor se verifica \u00a0en \u00a0no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en precedencia, adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba que a\u00f1ora se hubiese practicado, el demandante tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de adentrarse en el contenido material de las mismas, para brindar la \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0a la Sala de confrontar aquellos elementos de convicci\u00f3n con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad se han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado por causas atribuibles a \u00a0su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba denominado sana cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0no interesa la cantidad de pruebas ni el nombre que pudieren tener sino el \u00a0poder suasorio que de ellas dimane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0En \u00a0el presente asunto la demanda se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0un solo cuerpo, de modo superficial, como si pretendiere denunciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones que el censor estima irregulares, pero sin detenerse \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones detalladas de cada una de ellas con la t\u00e9cnica inherente \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se reduce a protestar por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera singulariza por su nombre, una inspecci\u00f3n judicial \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 \u201cla \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0inmueble\u201d, \u00a0y \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de VERGEL ASCANIO, \u00a0defecto \u00a0que atribuye indistintamente al defensor y al Fiscal instructor, cuando \u00a0en \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0responsabilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 son \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Realmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no avanz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0explicar, \u00a0como \u00a0era su deber, qu\u00e9 aspectos dejaron de preguntarse a los \u00a0declarantes, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ratificaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0en su indagatoria; tampoco dijo qu\u00e9 ten\u00eda que ver la ubicaci\u00f3n y la \u00a0estructura \u00a0de la casa de la v\u00edctima en la conducta punible; ni qu\u00e9 se hubiese \u00a0logrado \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00fanicamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 que podr\u00eda tener incidencia en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0del demandante, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0comportaba \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral o al derecho de defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplirse \u00a0por \u00a0la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0en materia de casaci\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0posea \u00a0la \u00a0facultad de declarar oficiosamente las nulidades que advierta o \u00a0de \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0ha \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera, \u00a0toda vez que el planteamiento qued\u00f3 simplemente enunciado, y podr\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0traducir \u00a0el criterio personal del defensor sobre la forma como \u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0constituye \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una irregularidad procesal \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del sentenciado, \u00fanicamente enmendable por v\u00eda \u00a0de nulidad en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, que afecta el derecho de defensa, con \u00a0entidad \u00a0suficiente perturbar la validez de lo actuado, en la decisi\u00f3n del Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta, consistente en rechazar por improcedente \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO, \u00a0pese a que \u00a0analizando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n en su contexto, sin dificultad pod\u00eda deducirse que lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0que \u00a0en su caso se dictara sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En punto de la sugerencia de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0eleva la Delegada, la Corporaci\u00f3n advierte una \u00a0postura \u00a0subjetiva, \u00a0que desbord\u00f3 los l\u00edmites del concepto que le es propio en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario, pues a pesar de la conformidad del procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Circuito, quienes bien pod\u00edan \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0insistir, \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0ese punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o el fallo en casaci\u00f3n, el \u00a0Procurador \u00a0elabor\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0censura para alegar, precisamente, la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ha dicho la Sala, si bien no se encuentra limitada a \u00a0emitir \u00a0concepto sobre las pretensiones que se formulen en la demanda, sino que, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0216 \u00a0del \u00a0vigente, podr\u00e1 sugerir a la Corte la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, pudiendo, por lo tanto, \u00a0plantear \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas en ese sentido, no le es permitido, so pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0quebrantamiento, \u00a0complementar o enmendar el libelo objeto del concepto, \u00a0ni \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propios \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0se estar\u00eda atribuyendo la calidad de \u00a0impugnante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0carece \u00a0y \u00a0desnaturalizando \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0traslado. \u00a0(sentencia del \u00a024 de enero de 2001, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al margen de lo anterior, a diferencia \u00a0del \u00a0enfoque \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0de \u00a0los hechos, para la Corte esa irregularidad no se \u00a0vislumbra, seg\u00fan razones que a continuaci\u00f3n se expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991 y su posterior reglamentaci\u00f3n en la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, el legislador introdujo en el procedimiento penal factores de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0y anticipada del proceso, que surgen principalmente de la \u00a0iniciativa y aceptaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el r\u00e9gimen del mencionado C\u00f3digo, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0define \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y hasta antes del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0contaba \u00a0con dos opciones, ejerciendo una de las \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda lograr una significativa rebaja de la pena que le correspondiere: \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0 solicitar \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que \u00a0formulara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0una \u00a0 audiencia \u00a0especial \u00a0para \u00a0llegar a un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la modalidad de la culpabilidad, las circunstancias del delito, \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y a\u00fan la preclusi\u00f3n de \u00a0comportamientos \u00a0 sancionados \u00a0 levemente, \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una posibilidad distinta surg\u00eda despu\u00e9s \u00a0de \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el encausado pod\u00eda aceptar los \u00a0cargos \u00a0 endilgados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0propiciando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0tambi\u00e9n a cambio de beneficios punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO envi\u00f3 al Juez de la causa un escrito donde advert\u00eda \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las autoridades para confesar su falta, \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n cometida, y que ya hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0lo \u00a0que ten\u00eda que decir. En consecuencia, indic\u00f3 que se acog\u00eda a la \u00a0audiencia \u00a0 especial \u00a0 reglamentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de interpretar la petici\u00f3n de manera contraria a como \u00a0se \u00a0le \u00a0planteaba, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el procesado se hallaba debidamente \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda superado la oportunidad para \u00a0atender \u00a0esa \u00a0prerrogativa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que ya la \u00a0audiencia especial resultaba improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otro \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por v\u00eda de ejemplo, el que ahora interpreta el Procurador Delegado, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, tuvieron la ocasi\u00f3n de \u00a0aclarar \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 al \u00a0 juzgado, \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0prescindieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0conocedor \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0aquella petici\u00f3n del se\u00f1or ALEJANDRO VERGEL \u00a0ASCANIO, \u00a0tampoco \u00a0insisti\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aclar\u00f3, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0concretamente la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, ni \u00a0como \u00a0profesional \u00a0en \u00a0ciencias \u00a0jur\u00eddico \u00a0penales \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0proponer \u00a0que el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de esa prerrogativa pudiese comportar alguna nulidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0fundamentos \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0encaminada a \u00a0invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0a\u00fan, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0posterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0en \u00a0buen \u00a0grado \u00a0una \u00a0desautorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, nunca existi\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0la que alleg\u00f3 el procesado iba encaminada a \u00a0activar \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 instituto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0para ese instante improcedente; ni el \u00a0procesado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0aclarar su petici\u00f3n de haber tenido inter\u00e9s en ella, ni \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0apoy\u00f3 \u00a0pudiendo \u00a0hacerlo, y s\u00ed por el contrario enderez\u00f3 una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un entendimiento como el que trae ahora el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0excluyente, \u00a0factores \u00a0todos \u00a0que \u00a0conspiran contra el \u00a0decreto \u00a0oficioso de invalidaci\u00f3n pedido, con mayor raz\u00f3n si esa iniciativa no \u00a0viene \u00a0de la defensa, lo que confirma que no era el inter\u00e9s del procesado aquel \u00a0que interpreta la Procuradur\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada la ilicitud en el procedimiento \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, la discrepancia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0en \u00a0nada \u00a0influye \u00a0contra la \u00a0integridad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal impuesta al se\u00f1or \u00a0ALEJANDRO \u00a0VERGEL \u00a0ASCANIO, \u00a0reduci\u00e9ndola \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os m\u00e1s diez (10) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, la Corte no tiene competencia para decidir \u00a0definitivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la redosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta, tiene car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha venido reiterando la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema podr\u00e1 volver el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad\u00a0 quien tiene la facultad legal \u00a0de resolver definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10374 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 108 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., doce (12) de septiembre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}