\u00a0 \u00a0 Proceso No 10364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 3 de marzo de 1994, el \u00a0Juzgado \u00a0cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0a \u00a0la pena principal de 20 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de ingerir bebidas alcoh\u00f3licas por tres a\u00f1os, m\u00e1s el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cperjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n, a favor de quien \u00a0acredite \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar\u201d, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a $51\u2019021.200 y 100 gramos oro por concepto \u00a0de da\u00f1os materiales y morales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0fue recurrido en apelaci\u00f3n por el propio procesado y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales \u00fanicamente en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de la \u00a0condena, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que lo revoc\u00f3 en lo pertinente a la imposici\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0declararlo \u00a0inimputable por cuanto cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afectado por un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0que \u00a0le \u00a0anul\u00f3 \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y autorregularse y, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello \u00a0se abstuvo de imponerle medida de seguridad y dispuso su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0En \u00a0cuanto a la condena en perjuicios, revoc\u00f3 tambi\u00e9n la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado absteni\u00e9ndose \u201cde asumir cualquier determinaci\u00f3n \u00a0al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n la sentencia\u00a0 de \u00a0segundo \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial 107 de Manizales, ajustada la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el respectivo \u00a0concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0procede \u00a0la Corte a \u00a0resolver lo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia las cinco de la tarde del 30 de mayo de \u00a01.993, \u00a0en \u00a0la zona de tolerancia de Neira en el bar \u201cPuerto Nuevo\u201d, H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Narv\u00e1ez Gaviria se encontraba ingiriendo licor, pero como al mismo sitio \u00a0llegara \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N S\u00c1NCHEZ LOAIZA, -quien desde horas de la ma\u00f1ana hab\u00eda \u00a0estado \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el bar \u201cBola Roja\u201d-, aqu\u00e9l de inmediato lo \u00a0increp\u00f3 \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l estaba \u201chaci\u00e9ndole la guerra con su mujer\u201d y \u00a0por ello deb\u00edan hablar en un sitio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0salir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0prestos a solicitar un servicio, Narv\u00e1ez Gaviria sac\u00f3 un cuchillo \u00a0intentando \u00a0lesionar \u00a0a S\u00c1NCHEZ LOAIZA, trenz\u00e1ndose un forcejeo por el dominio \u00a0del \u00a0arma \u00a0en \u00a0la que \u00e9ste hiri\u00f3 a su adversario en el pecho, al tiempo que se \u00a0cort\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0dedos y en la palma de la mano derecha. No obstante, una vez \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0objeto \u00a0cortante \u00a0de \u00a0su contrincante le propin\u00f3 trece pu\u00f1aladas \u00a0m\u00e1s, \u00a0sali\u00f3 corriendo y ensangrentado como estaba y a\u00fan con el cuchillo en la \u00a0mano \u00a0ingres\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0bar \u201cBola Roja\u201d, dijo hagamos una fiesta y de \u00a0inmediato volvi\u00f3 a la calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto \u00a0Fabio \u00a0Narv\u00e1ez fue llevado al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0donde \u00a0muri\u00f3 minutos despu\u00e9s a causa de \u201canemia \u00a0aguda \u00a0y \u00a0compromiso \u00a0pulmonar\u201d. \u00a0Y, como al mismo sitio se present\u00f3 S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0y \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima alert\u00f3 a agentes de la Polic\u00eda de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Neira \u00a0sobre \u00a0su presencia advirti\u00e9ndole que \u00e9l era el autor de \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0inmediato emprendi\u00f3 la huida, siendo finalmente capturado \u00a0pese \u00a0a la resistencia que opuso, luego de lo cual fue puesto a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la misma fecha obtenida el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver y escuchadas en declaraci\u00f3n varias de las personas que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0por \u00a0el lugar al momento de la comisi\u00f3n de los hechos, quienes \u00a0afirmaron \u00a0no haberlos presenciado directamente,\u00a0 se dispuso formalmente la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0a vincular a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que sostuvo que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hizo fue defenderse de la agresi\u00f3n de la v\u00edctima, a quien conoc\u00eda \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0peligroso \u00a0y \u00a0problem\u00e1tico, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se acuerda qu\u00e9 pas\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que le quit\u00f3 el cuchillo y le propin\u00f3 la primera pu\u00f1alada porque \u00a0fue \u00a0presa \u00a0del \u00a0miedo y los nervios y solo se dio cuenta de lo sucedido al otro \u00a0d\u00eda cuando se encontraba en el cuartel de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Manizales en donde le correspondi\u00f3 a la No. 11, el 4 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0recaudaron varios\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0pendenciera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y de quienes \u00a0podr\u00edan \u00a0tener conocimiento de los hechos, pero no aportaron mayor informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la forma como se desarrollaron los mismos. Adem\u00e1s, teniendo en cuenta lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, se dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0en el cual el perito concluy\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para el momento de los hechos \u201cse hallaba en estado de ebriedad, \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0s\u00edntomas \u00a0ni signos de haber padecido un grave trastorno mental \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0comprender \u00a0la ilicitud de su conducta o de determinarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n sin fecha se design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el 30 de julio de \u00a01.993\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a02 de agosto se procedi\u00f3 a decretar el cierre del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0le otorg\u00f3 poder a un \u00a0abogado de la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a06 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, precisando que el mismo al momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0era \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0imputable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en condiciones de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0regular su comportamiento y, adem\u00e1s, tampoco actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0porque as\u00ed se confirma con el experticio psiqui\u00e1trico y \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pu\u00f1aladas que le propin\u00f3 a H\u00e9ctor Fabio \u00a0Narv\u00e1ez despu\u00e9s de desarmarlo desmienten su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa del juicio se, luego de que se \u00a0decretaran \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0se \u00a0negaran por extempor\u00e1neas, las pedidas por el procesado, el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.993, S\u00c1NCHEZ LOAIZA solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991, esto es, sentencia anticipada, petici\u00f3n que el \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o le fue negada con el argumento de que no proced\u00eda en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda se revoc\u00f3 de manera oficiosa y se \u00a0dej\u00f3 \u00a0pendiente fijar la fecha para la respectiva diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, el 17 de enero de \u00a01.994 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0les \u00a0corri\u00f3 traslado del aval\u00fao de los \u00a0perjuicios \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, la necropsia y el dictamen psiqui\u00e1trico del \u00a0procesado, \u00a0 lapso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2013enero \u00a025- \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico present\u00f3 memorial insistiendo en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a cabo la sentencia anticipada solicitada por S\u00c1NCHEZ LOAIZA, \u00a0advirtiendo \u00a0que tal petici\u00f3n la hac\u00eda \u201cpor iniciativa del propio procesado, \u00a0al \u00a0 cual \u00a0 ilustr\u00e9 \u00a0 suficientemente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0llevado \u00a0a cabo la diligencia \u00a0correspondiente \u00a0el 21 de febrero de 1.994 con la presencia del Fiscal, el Juez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico y el Ministerio P\u00fablico, en la cual, una vez interrogado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si acepta o no en su totalidad el pliego de cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo la se\u00f1orita Fiscal 11 en providencia suficientemente conocida\u201d, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0s\u00ed \u00a0acepto \u00a0los \u00a0cargos conforme me fueron formulados en el \u00a0auto de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el 25 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Juez para dictar la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0acusado alleg\u00f3 memorial en que manifest\u00f3 que \u201cno \u00a0acepto \u00a0la condena que me fue tasada en la audiencia especial efectuada el 21 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por cuento los m\u00f3viles y la persona en quien fue \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0no ameritan para que se me condene a esa pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a025 \u00a0 a\u00f1os\u201d, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 ning\u00fan \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictada, entonces, la sentencia condenatoria, \u00a0fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0en \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0sustentatorios \u00a0argument\u00f3, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 haber \u00a0 obrado \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estado de ira e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0debido \u00a0al \u00a0\u201cterror o p\u00e1nico\u201d que le gener\u00f3 la v\u00edctima ya \u00a0que \u00a0fue objeto de una grave provocaci\u00f3n por Narv\u00e1ez Gaviria, que, adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0acuerda qu\u00e9 sucedi\u00f3 despu\u00e9s que le propin\u00f3 la primera pu\u00f1alada y cogi\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su juicio, se trata de un estado de pasi\u00f3n excusable \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las circunstancias en que se suscitaron los hechos lo que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0es \u00a0un \u00a0dolo \u00a0repetino, circunstancia que tambi\u00e9n le sirvi\u00f3 para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no pod\u00eda en la sentencia hablarse de indefensi\u00f3n o inferioridad, \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0si bien no fueron deducidas en la acusaci\u00f3n y no \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre redundaron t\u00e1citamente en la \u00a0graduaci\u00f3n de la pena porque no se le aplic\u00f3 el m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0alude \u00a0a \u00a0que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ni el debido proceso, sin \u00a0precisar \u00a0por qu\u00e9. Igualmente aduce que si se acogi\u00f3 a la sentencia anticipada \u00a0fue \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley 81 de 1.993 le resultaba \u00a0favorable. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 la rebaja de pena por confesi\u00f3n y argument\u00f3 que \u00a0no \u00a0 se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0sancionar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0porque \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0 estaban \u00a0 dirigidas \u00a0a \u00a0regular \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comet\u00edan \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0escrito \u00a0sustentatorio, \u00a0presentado \u00a0en tiempo, retom\u00f3 varios de los argumentos expuestos en el primero, \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0hubo exceso en la leg\u00edtima defensa, al tiempo que destaca \u00a0que \u00a0como \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0problem\u00e1tica \u00a0de H\u00e9ctor Fabio Narv\u00e1ez, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0que \u00a0declararon \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0hab\u00eda \u00a0presenciado \u00a0como \u00a0apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0muchacho, \u00a0se llen\u00f3 de miedo y perdi\u00f3 el \u00a0control \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0hace \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba testimonial \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que declar\u00f3 en este asunto afirm\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0cometer el delito y por ello es que el dictamen psiqui\u00e1trico se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0pero no determin\u00f3 que \u201cfue tanto el terror que caus\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0SINDICADO, ver que el occiso quiz\u00f3 (sic) enterrarle un cuchillo, que no \u00a0supo, \u00a0o \u00a0no \u00a0se dio cuenta en forma clara de los hechos\u201d y por otra parte, la \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0es \u00a0profunda \u00a0en la descripci\u00f3n de las heridas, las cuales en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0superficiales, demostrando, por el contrario, que se present\u00f3 \u00a0una \u00a0intensa \u00a0lucha \u00a0y no intenci\u00f3n de matar de su parte. Puntualiza, tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0 no \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0fueron \u00a0acogidas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda por el Tribunal, pues habiendo enfatizado que si bien \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u201capenas si se perfeccion\u00f3 a medias puesto que el grueso de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se alleg\u00f3\u201d es claro que el autor de la muerte de H\u00e9ctor Fabio \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 es \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA, \u00a0cuyas \u00a0explicaciones \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201ccualquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0les \u00a0ha \u00a0brindado \u00a0respaldo \u2013de \u00a0los \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ninguno \u00a0 vio \u00a0no \u00a0como \u00a0empezaron \u00a0ni \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0comprometerse \u00a0porque \u00a0es imposible que nadie haya \u00a0visto \u00a0nada, \u00a0dado \u00a0el sitio, el d\u00eda y la hora en que sucedieron- y algunos por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo desvirt\u00faan, aunque la realidad es que en este \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0cuentan \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0o\u00eddas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0caso de la se\u00f1ora DINACELA GAVIRIA \u00a0DE \u00a0CARVAJAL, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0menor \u00a0importancia–, o que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0meramente \u00a0circunstanciales y no al meollo del asunto\u201d, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarlo \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Jhon Jairo Quintero \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 Agudelo, para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0\u201cla \u00fanica realidad indiscutible sobre lo sucedido en el caf\u00e9 \u00a0Puerto \u00a0Nuevo \u00a0entre \u00a0acusado y occiso, solo cuenta con la versi\u00f3n de aqu\u00e9l no \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0ninguna otra prueba. \u2013Y \u00a0es \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda haberlo sido cuando como se aprecia dentro \u00a0del \u00a0expediente, nadie presenci\u00f3 el inicio y desarrollo de los hechos o quienes \u00a0vieron \u00a0prefirieron callar, ora por solidaridad con alguno de los contendientes, \u00a0ora por temor a represalias de una u otra parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entiende, a diferencia del juzgado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el acusado es \u201cque lo que en un principio fue para \u00e9l \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en un evento de \u00a0inimputabilidad \u00a0pues \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0nervios \u00a0y el miedo, dice textualmente \u00a0\u2018\u2026perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0cabeza\u2026\u201d \u00a0y \u00a0no tuvo conciencia de su comportamiento en lo que parece fue un \u00a0contra- \u00a0ataque \u00a0furibundo \u00a0y \u00a0descontrolado \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados conocidos: la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 feroces \u00a0pu\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0analiz\u00f3 a espacio la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0d\u00e1ndole entera credibilidad, pues no hay prueba que lo desmienta en \u00a0cuanto \u00a0a que fue atacado inesperadamente por Narv\u00e1ez y en ese inicial forcejeo \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0la palma de la mano derecha, logrando \u00a0finalmente \u00a0voltear \u00a0el cuchillo caus\u00e1ndole la primera pu\u00f1alada a aqu\u00e9l, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si se demostr\u00f3 que era un individuo pendenciero y que ten\u00eda la costumbre \u00a0de \u00a0andar \u00a0armado con cuchillo habiendo protagonizado varios episodios violentos \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0tolerancia \u00a0de \u00a0Neira, en donde era asiduo visitante y por esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0le pod\u00eda creer al sindicado cuando afirm\u00f3 que H\u00e9ctor Fabio \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 a conversar en un lugar fuera del bar en el que se encontraban y una \u00a0vez \u00a0 all\u00ed \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0a \u00a0agredirlo \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0circunstancia \u00a0que en principio adecua su conducta a la causal de justificaci\u00f3n \u00a0de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0diversa \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0especialmente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el miedo como factor capaz de \u00a0hacer \u00a0perder \u00a0el control produciendo estados de locura transitoria e igualmente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a sobre el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0concluye \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso debe \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0al \u00a0procesado cuando sostiene que es nervioso y que como conoc\u00eda de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0peligrosidad de la v\u00edctima al momento de los hechos sinti\u00f3 \u201cun \u00a0inmenso \u00a0miedo \u00a0y luego de iniciar su defensa a\u00fan consciente, presa del p\u00e1nico \u00a0hubiera \u00a0sufrido \u00a0una gran conmoci\u00f3n s\u00edquica, de tal naturaleza y entidad que, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0inconsciencia, \u00a0le \u00a0hubiera asestado, con la propia arma del \u00a0agresor, \u00a0trece \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0que pudieran estimarse factor objetivo de un exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que hab\u00eda perdido la capacidad de \u00a0comprensi\u00f3n de sus actos o de autodeterminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico seg\u00fan el cual al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0S\u00c1NCHEZ LOAIZA s\u00ed estaba en condiciones de comprender la ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0guiarse \u00a0conforme \u00a0a ello, para calificarlo de \u201ctemerario y \u00a0falto \u00a0de \u00a0objetividad\u201d \u00a0porque afirm\u00f3 que el acusado record\u00f3 los hechos por \u00a0cuanto \u00a0refiri\u00f3 el ataque de H\u00e9ctor Fabio Narv\u00e1ez y la reacci\u00f3n que \u00e9l tuvo \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, cuando ese episodio apenas constituye el inicio de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ya \u00a0que a la inicial reacci\u00f3n defensiva de JORGE HERN\u00c1N \u00a0le \u00a0siguieron \u00a0trece \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0y \u00a0un \u00a0extra\u00f1o comportamiento del que tampoco \u00a0recuerda \u00a0nada \u00a0porque \u00a0\u201csufri\u00f3 \u00a0una \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0s\u00edquica grave de car\u00e1cter \u00a0transitorio\u201d \u00a0originada \u00a0por \u00a0el miedo, como haberse presentado en el bar Bola \u00a0Roja \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0diciendo \u00a0que hicieran una fiesta y \u00a0presentarse \u00a0llorando \u00a0y \u00a0brincando \u00a0al \u00a0hospital \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se encontraba la \u00a0v\u00edctima, todo lo cual no tiene ninguna explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera descalific\u00f3 del dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0las apreciaciones en el sentido de que la reacci\u00f3n del procesado \u00a0pudo \u00a0deberse \u00a0a \u00a0venganza \u00a0por \u00a0el mal comportamiento de H\u00e9ctor con la t\u00eda de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio. \u00a0Igualmente, \u00a0para el Tribunal y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la prueba cient\u00edfica, tampoco tiene relevancia el hecho de que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0selectiva \u00a0\u201cporque eso se explica por ser el miedo una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0individuo \u00a0la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0s\u00edquica, \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a reaccionar como aut\u00f3mata contra la causa de \u00a0peligro, \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0que amenaza con producir un mal\u201d, pues el ataque \u00a0indiscriminado \u00a0\u201cparece m\u00e1s propio del enfermo mental permanente\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es cierto como lo sostiene el m\u00e9dico siqui\u00e1tra, que cuando S\u00c1NCHEZ LOAIZA \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0bar \u00a0Bola \u00a0Roja \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cometido el hecho hubiera reconocido y \u00a0discutido \u00a0con \u00a0el \u00a0salonero \u00a0y le dijo que hicieran una fiesta, porque nadie ha \u00a0sostenido \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0lo segundo, esto es, lo relacionado a la fiesta, fue \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n suelta que no estaba dirigida a nadie en particular como as\u00ed lo \u00a0declar\u00f3 Jhon Jairo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los perjuicios, precis\u00f3 que como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0nadie acredit\u00f3 haber sufrido perjuicio por la muerte de H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Nar\u00e1ez, no es posible, como lo hizo el juzgado condenar por este motivo, \u00a0\u201ca \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien acredite el derecho a reclamar como heredero\u201d porque no \u00a0se \u00a0individualizaron \u00a0los perjudicados, y aunque podr\u00eda pensarse en la madre de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Danicela \u00a0Gaviria, quien afirm\u00f3 que su hijo le colaboraba con \u00a0$3.000, \u00a0diciendo \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l era soltero, no se puede desconocer \u00a0que \u00a0despu\u00e9s sostuvo que era casado, \u201clo que supone que cualquier obligaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0era \u00a0con \u00a0su esposa y que los perjuicios causados con el delito, lo \u00a0fueron \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0directamente, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0ritos del art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0considerarse extra\u00f1a ni \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada,\u2026.,a que se acogi\u00f3 S\u00c1NCHEZ LOAIZA y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia previa acept\u00f3 su responsabilidad frente a los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed anunciada, porque esta tiene como \u00a0fundamento \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico y antijur\u00eddico, sin que en \u00e9sta incida el hecho de que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0pena o medida de seguridad, lo que apenas ser\u00eda la consecuencia, o \u00a0no \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0por los motivos bien conocidos sobre los que no es \u00a0necesario volver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales consideraciones, entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia \u00fanicamente en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad penal de JORGE HERNPAN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en los t\u00e9rminos expuestos en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0No. 107 de \u00a0Manizales, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0contra la sentencia del Tribunal de Manizales, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Por haberse proferido la en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, acusa la demandante el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, pues en su criterio, el escrito recibido en el Juzgado el 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0deb\u00eda entenderse por el Juez como un desistimiento de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0implicaba, de suyo, un pronunciamiento ordenando que \u00a0el \u00a0proceso continuara por el tr\u00e1mite ordinario, pero como as\u00ed no procedi\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el Tribunal, pues al desatarse la segunda instancia tampoco \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, se le neg\u00f3 al procesado la posibilidad de demostrar la \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad de la leg\u00edtima defensa y el estado inimputabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0obrar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el delito, como lo adujo desde un \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, precisa que al haber \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0sobre la existencia del memorial presentado por \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para fallo, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0desist\u00eda \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0ignoraban, \u00a0\u201cse \u00a0conculc\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0el derecho de defensa que le \u00a0asist\u00eda \u00a0al procesado, sino el derecho de contradicci\u00f3n que tambi\u00e9n le asiste \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0art. \u00a07\u00ba. \u00a0del C. de P.P. pues tal como se observa en \u00a0autos, \u00a0la \u00a0pericia m\u00e9dico siqui\u00e1trica se hab\u00eda puesto en conocimiento de las \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa reiter\u00f3 la petici\u00f3n de sentencia anticipada que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0esto \u00a0implica entonces, que la \u00a0pericia \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0firme \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0que se \u00a0continuase \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio que definiera su responsabilidad en este \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concluye, \u00a0que no existiendo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el desistimiento de la aceptaci\u00f3n de los cargos es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0exclusiva \u00a0del procesado que resulta viable hasta antes de que se \u00a0dicte sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la sentencia anticipada proferida el 3 de marzo de \u00a01.994, \u00a0se acepte la solicitud del procesado de no aceptar \u201cla negociaci\u00f3n\u201d \u00a0y se contin\u00fae el proceso por el tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, al amparo del cuerpo \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar de que all\u00ed se concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0comprender la ilicitud de su conducta el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 inimputable sin aplicarle ninguna medida de seguridad por \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 transitorio \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0entonces, que ordenado el dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0el perito conceptu\u00f3 que al momento de cometer el hecho S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0regularse \u00a0conforme a ella y atendiendo ese criterio m\u00e9dico, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria descart\u00f3 la posibilidad de que aqu\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0bajo un estado de trastorno mental transitorio. Por ello, como \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, cuando se estaba corriendo el traslado mediante el cual \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales la pericia m\u00e9dica, el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la sentencia anticipada y m\u00e1s adelante \u00a0lo \u00a0 coadyv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0 esa \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dando por demostrada la imputabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, as\u00ed, los temas planteados por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado y las consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0concluyendo que si bien las observaciones hechas en el fallo recurrido \u00a0extraordinamente \u00a0 \u201cbien \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra\u201d \u00a0(f. \u00a0308), \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que como el dictamen no se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0firme \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, el \u00a0procesado \u00a0\u201cacept\u00f3 que no se hallaba trastornado mentalmente cuando atac\u00f3 al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0en catorce oportunidades con un arma cortopunzante, que conoc\u00eda la \u00a0ilicitud de su comportamiento y actu\u00f3 en consecuencia\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, y apart\u00e1ndose de las razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la sentencia para desechar dicho dictamen, considera que el \u00a0Tribunal \u00a0opin\u00f3 por el m\u00e9dico psiquiatra, es decir, conceptu\u00f3 sobre un asunto \u00a0que \u00a0requer\u00eda de conocimiento cient\u00edfico, como pasa a demostrarlo con extensas \u00a0transcripciones de doctrina sobre este particular tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide que subsidiariamente \u00a0se case el fallo impugnado y se dicte uno de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Por considerar inexacto al argumento en que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0se opone el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0a su prosperidad, pues de acuerdo con el texto integral \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el procesado previo a que se dictara la sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0lo \u00a0que se advierte es que estaba expresando una inconformidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual pena a imponer sin que en ello involucrara otros aspectos de \u00a0los \u00a0 aceptados \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera una burla a la justicia \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0desistimiento de un acuerdo legal y sin vicios, que aparte \u00a0de \u00a0estar \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, se llev\u00f3 a cabo \u00a0respetando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del sindicado, sin que sea admisible \u00a0aducir \u00a0como lo hace la casacionista, que a dicho sujeto procesal se le impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir el dictamen psiqui\u00e1trico, ya que a esa conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que dicha prueba cient\u00edfica se puso en conocimiento de \u00a0las \u00a0partes \u00a0al \u00a0correrse \u00a0traslado \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia y contenido, pero no fue \u00a0controvertido \u00a0por S\u00c1NCHEZ LOAIZA ni por su defensor, quienes por el contrario, \u00a0en \u00a0ese lapso pidieron la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 37 del Decreto 2.700 de 200, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que asumieron que cuando aqu\u00e9l cometi\u00f3 el hecho lo hizo en \u00a0estado de imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el tema de \u00a0las nulidades y solicita la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito esta censura porque se reduce a una cr\u00edtica probatoria que \u00a0pretende \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones del fallador para declarar inimputable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0unto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0no considera \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem se hubiera apartado no solo de las conclusi\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0 psiqui\u00e1trico, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se trata de es un problema jur\u00eddico y no \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0de \u00a0recibo, por ende, las cr\u00edticas que en este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0hace \u00a0el demandante, si se tiene en cuenta que nuestro sistema procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por la sana cr\u00edtica y mientras no se demuestre yerro del Juez es \u00a0su apreciaci\u00f3n la que debe primar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que el recurrente en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de no tener \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para recurrir el fallo anticipado no apel\u00f3 el proferido en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0circunstancia que lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0demandar \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0esta \u00a0modific\u00f3 radicalmente la decisi\u00f3n del Juez, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en el motivo de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, importa precisar de antemano \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de cargos de suyo excluyentes, la demandante no lo advierte ni \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l plantea como principal y cu\u00e1l como subsidiario, pues el hecho de \u00a0separar \u00a0mecanogr\u00e1ficamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos que dice proponer no soluciona la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0primero \u00a0frente \u00a0al segundo, m\u00e1s a\u00fan si para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tiene que desmentirse en cuanto a las argumentaciones de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0para invocar la censura por nulidad, pues en ella repudia el \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0la imposibilidad que a su juicio, represent\u00f3 para el procesado de \u00a0poder \u00a0controvertir el dictamen psiqui\u00e1trico y demostrar la leg\u00edtima defensa y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0en que desde la indagatoria dijo haber actuado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la tesis es la opuesta ya que el yerro que \u00a0acusa \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0haber \u00a0descalificado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0precisamente cuando se corr\u00eda traslado del mismo, lo que \u00a0indica \u00a0que renunci\u00f3 a la posibilidad de controvertirlo admitiendo t\u00e1citamente \u00a0que cuando cometi\u00f3 el delito actu\u00f3 como imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0la \u00a0recurrente en el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0se le priv\u00f3 de la oportunidad de que el proceso terminara por \u00a0los \u00a0 ritos \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0en que dice haber obrado al momento de cometer el hecho, por no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0el Juez sobre el escrito mediante el cual se retractaba de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0por \u00a0cuanto para \u00a0entonces \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0despacho del Juez pendiente de dictar \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0anular la actuaci\u00f3n a partir de la diligencia de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicho \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0no \u00a0solo \u00a0sof\u00edstico \u00a0sino \u00a0contrario \u00a0a la verdad, en primer lugar porque no demuestra ni \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos una vez \u00a0aceptados \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con ese prop\u00f3sito por \u00a0expresa \u00a0solicitud \u00a0del procesado, y adem\u00e1s, por qu\u00e9 en este caso, atendido el \u00a0texto \u00a0del \u00a0memorial \u00a0al \u00a0que hace referencia la demandante, no es dable inferir \u00a0que \u00a0lo que aqu\u00e9l pretend\u00eda con dicho escrito fuera desistir de una actuaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0agotada, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0primero \u00a0desconoce que una vez cumplido el \u00a0referido \u00a0acto \u00a0procesal con la participaci\u00f3n libre y voluntaria del procesado, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible la retractaci\u00f3n de los cargos aceptados, por cuanto la \u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0para ello se tiene antes de la diligencia correspondiente o durante \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga \u00a0para \u00a0que \u00a0exprese \u00a0si \u00a0voluntariamente \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0formula \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0exteriorizado el consentimiento de allanarse a su \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0juez \u00a0no tiene alternativas distintas a las de dictar fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0si \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello, siempre y cuando, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0no haya mediado violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse esta \u00faltima eventualidad lo que la ley exige \u00a0es la improbaci\u00f3n del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En cuanto a lo segundo, es evidente que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0en \u00a0el aludido memorial no equivale a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previamente \u00a0aceptados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0remite \u00a0a mostrarse inconforme con los l\u00edmites punitivos de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales a juicio del acusado, no le parec\u00edan acordes, o si se \u00a0quiere \u00a0entender \u00a0mejor, proporcionados con la naturaleza del il\u00edcito cometido, \u00a0pues \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0\u201clos m\u00f3viles y la persona en quien fue cometido el delito no \u00a0ameritan \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0condene \u00a0a \u00a0esa pena privativa de la libertad de 25 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, entonces, no prospera \u00a0la nulidad que postula la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser un precario alegato que dista mucho de \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0ya \u00a0que aparte de que no identifica las \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0ni precisa su sentido, se reduce a oponerse escuetamente a \u00a0las \u00a0apreciaciones del Tribunal en cuanto a la persuaci\u00f3n de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del dictamen psiqui\u00e1trico, calificando como error el hecho de que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0haya \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0contrariamente \u00a0a lo all\u00ed expuesto, que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0y la de los testigos que dieron \u00a0cuenta \u00a0de su comportamiento despu\u00e9s de ocurridos los hechos era viable colegir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0ilicitud afectado por un trastorno mental transitorio \u00a0sin secuelas \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No obstante lo anterior, se advierte en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra el debido proceso \u00a0exige \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 su \u00a0declaratoria \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera que en este asunto \u00a0carec\u00eda \u00a0el Tribunal de competencia para pronunciarse sobre los temas en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, por ser diversos de aquellos a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces \u00a0numeral \u00a0cuarto del art\u00edculo 37B del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 365 de 1.997 sobre el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0legislador\u00a0 \u00a0 penal \u00a0 el \u00a0que \u00a0ha \u00a0regulado \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0definiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es claro que el recurso de apelaci\u00f3n contra esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0fallos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estrictamente \u00a0limitado \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos all\u00ed \u00a0especificados, \u00a0debiendo tenerse en cuenta para cada caso concreto, desde luego, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0perjudiciales \u00a0que \u00a0le \u00a0implique \u00a0la decisi\u00f3n protestada, que si bien es cierto \u00a0\u2013conforme \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala, una tal labor no puede constituir una labor mec\u00e1nica del \u00a0juez \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el contrario, el resultado de un detenido juicio de valor para \u00a0determinar, \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0del \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0impugnado-, \u00a0ello \u00a0no \u00a0posibilita, claro est\u00e1, a que se desborde el marco legal \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n de la misma normatividad positiva ha \u00a0determinado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991, figura \u00a0actualmente \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2.000, el legislador \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0cu\u00e1les \u00a0sujetos \u00a0procesales pod\u00edan recurrirla en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0concretando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes\u201d (art\u00edculo \u00a037.4 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0limitaci\u00f3n que se explica por la naturaleza de la figura, cuyo \u00a0origen \u00a0es \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del sindicado y el sustento es la aceptaci\u00f3n libre, \u00a0expresa \u00a0y voluntaria de los cargos que pesan en su contra y adem\u00e1s, porque son \u00a0temas \u00a0cuya definici\u00f3n le corresponde de manera exclusiva al juez al momento de \u00a0dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed, \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0asumida \u00a0como \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en la que \u00e9l de su parte \u00a0renuncia \u00a0no \u00a0solo a la culminaci\u00f3n del proceso por los\u00a0 ritos ordinarios, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cualquier controversia probatoria sobre su participaci\u00f3n en los hechos \u00a0y \u00a0circunstancias de los mismos, de tal manera que, en el evento de aprobarse el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se violaron garant\u00edas fundamentales, el fallo \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 forzosamente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0una \u00a0importante \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0cuyo quantum depende de la etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo, siendo mayor el beneficio si es en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(1\/3 parte), por el menor desgaste que implica del aparato estatal \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0y \u00a0la sanci\u00f3n de sus responsables como \u00a0consecuencia \u00a0de una eficiente aplicaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0por estos motivos, es que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido la imposibilidad de retractaci\u00f3n respecto de los cargos aceptados \u00a0en esas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Esas \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica criminal, \u00a0suponen, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0esta clase de mecanismos especiales previstos por el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0instrumentos \u00a0aptos \u00a0y \u00a0eficaces para combatir la delincuencia \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ejercitados \u00a0por sujetos imputables, es decir, por quienes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de comprender su \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0de \u00a0autodeterminarse \u00a0de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, ya que en el \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0comete \u00a0el \u00a0delito \u00a0en estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0bien \u00a0por \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0trastorno metal, sea este \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitorio, \u00a0con o sin secuelas, no es posible la aplicaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, porque el agotamiento del proceso por el rito \u00a0ordinario \u00a0ofrece, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, el ejercicio pleno de las garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0debidas \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, el cual, como lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional al revisar la exequibilidad de los art\u00edculos \u00a094, \u00a0 95 \u00a0y \u00a096 \u00a0del \u00a0ahora \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0\u201c\u2026implica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y en la ley, de suerte que si se \u00a0viola \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0se \u00a0menoscaba, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0el derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u2026\u201d, debiendo ser \u201cpara los \u00a0inimputables \u00a0especialmente \u00a0generoso \u00a0y respetado, ya que, se reitera, goza por \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0de \u00a0un plus en su contenido y eficacia\u201d, prefiri\u00e9ndose frente a \u00a0\u00e9stos, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n una \u201clegislaci\u00f3n particular y especial, distinta de la \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0imputables, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de distintos por \u00a0motivos s\u00edquicos\u201d (C-176\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0los fines \u00a0perseguidos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0objeto \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0castigar al responsable del delito mediante la imposici\u00f3n de una \u00a0pena, \u00a0 apareciendo, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 contrasentido \u00a0darle \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene como \u00a0presupuesto \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0y \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0disminuya \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0tratamiento, \u00a0curaci\u00f3n \u00a0o \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la finalidad b\u00e1sica de las medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0es \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0individual \u00a0de la salud mental de la persona por \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0protegerla \u00a0no solo a ella sino a la sociedad de los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0le pueda causar. Por eso, tambi\u00e9n, es que esta clase de medidas no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Estado, pues su duraci\u00f3n, sin ser \u00a0indefinida, \u00a0no \u00a0depende, \u00a0en \u00faltimas, de la gravedad del delito cometido, sino \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del inimputable, lo cual deviene a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0se trata de un trastorno mental transitorio sin secuelas \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0siquiera \u00a0lugar a imposici\u00f3n de medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Cosa distinta es la que ocurre con los \u00a0imputables, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0aceptar su responsabilidad penal en la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de obrar, realmente si resultan beneficiados al obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0aflictiva, \u00a0dada \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0retributiva, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cuya \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0si \u00a0depende de su \u00a0modalidad, \u00a0gravedad \u00a0y dem\u00e1s circunstancias en que se llev\u00f3 a cabo el hecho y \u00a0que adem\u00e1s, exige como presupuesto la imputabilidad del sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Adem\u00e1s, desde el punto de vista de la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0importante \u00a0es \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 inimputables \u00a0 permanentes \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de expresar su consentimiento libre y voluntario para aceptar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formula \u00a0como \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental, es evidente que si al momento de cometer el hecho no ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de determinarse de acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0mucho menos estar\u00edan en condiciones entender una diligencia cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0aceptar \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tienen \u00a0conciencia \u00a0plena \u00a0de su \u00a0autor\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0legales \u00a0que \u00a0un tal proceder acarrea, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tratar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 consentimiento \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0inimputables \u00a0transitorios habr\u00eda de decirse que s\u00ed cuentan con capacidad para \u00a0de \u00a0expresar su consentimiento libre y voluntario\u00a0 no pudi\u00e9ndose, por ende \u00a0trasladar \u00a0esa \u00a0incapacidad para la aceptaci\u00f3n de los cargos, ha de responderse \u00a0que \u00a0no \u00a0hay tal, puesto que una postura de esa naturaleza estar\u00eda confundiendo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo, ya que los efectos de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena, necesariamente s\u00ed se remiten al punible \u00a0cometido \u00a0 culpablemente \u00a0 y \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 solo \u00a0 posible \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 sujetos \u00a0imputables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0importa recordar, \u00a0frente \u00a0al caso presente, que mediante prove\u00eddo del 6 de septiembre de 1.993 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JORGE HERN\u00c1N S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013imputable-, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio simple, decisi\u00f3n contra la \u00a0que \u00a0ni el procesado ni su defensor interpusieron ning\u00fan recurso mostrando as\u00ed \u00a0conformidad con su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto es, iniciada la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de acogerse a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991 y m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0su defensor p\u00fablico, quien precis\u00f3 que elevaba tal \u00a0solicitud \u00a0\u201cpor iniciativa del propio procesado, cual ilustr\u00e9 suficientemente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.994, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0sobre si aceptaba la acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por el delito de homicidio simplemente voluntario, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cacepto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0conforme me fueron formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, y al no encontrar que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0desconocido \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0una \u00a0rebaja de pena de la sexta parte por haberse \u00a0acogido \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por el \u00a0mismo \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N, porque a su juicio su conducta se encontraba amparada por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la leg\u00edtima defensa, al tiempo que enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 el delito porque debido a la personalidad de la v\u00edctima fue presa \u00a0del \u00a0miedo \u00a0y el terror que aqu\u00e9l le producida, a m\u00e1s de que fue objeto de una \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0no le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n y porque para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo de la pena a pesar de aceptar que en su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0concurren \u00a0agravantes espec\u00edficas. Igualmente se quej\u00f3 de que se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1.993 cuando dicha \u00a0normatividad, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0para \u00a0reprimir aquellos homicidios \u00a0cometidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0el terrorismo, y pidi\u00f3 que lo \u00a0exoneraran \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0su pago. Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0sustentatorios \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo manifestado por los \u00a0testigos \u00a0debe creerse en su versi\u00f3n de que solo recuerda la fase inicial de su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquella en la que forceje\u00f3 con H\u00e9ctor Fabio Narv\u00e1ez para \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0cuchillo hiri\u00e9ndose \u00e9l en la palma de su mano derecha y haciendo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se lo enterrara a la altura del pecho, es decir, que actu\u00f3 bajo un \u00a0estado \u00a0de \u00a0trastorno mental causado por el miedo y por ello no se dio cuenta de \u00a0lo que hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Sin embargo, ante la amplitud y variedad \u00a0de \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquellos \u00a0relacionados \u00a0con la leg\u00edtima defensa y el estado de inimputabilidad, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOAIZA \u00a0inici\u00f3 su acci\u00f3n amparado por un estado de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0justificante \u00a0en \u00a0la \u00a0que se excedi\u00f3 por haber padecido un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio que le caus\u00f3 el miedo y el p\u00e1nico propios de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0viviendo \u00a0ante \u00a0el ataque injustificado de la v\u00edctima, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0no reportarle \u00a0secuelas, \u00a0obligaba \u00a0no \u00a0solo a declarar que cuando cometi\u00f3 el hecho lo hizo en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad transitoria, sino a no imponerle medida de seguridad \u00a0alguna \u00a0 y \u00a0 ordenar \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0libertad, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que implica, frente a las sentencias anticipadas en particular, los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado o su \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de fondo asuntos diversos a \u00a0aquellos \u00a0para \u00a0los que dichos sujetos procesales ten\u00edan inter\u00e9s para recurrir \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Lo anterior, por cuanto, atendidos los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de apelaci\u00f3n, \u00a0resultaba \u00a0evidente \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para cuestionar todos aquellos \u00a0temas \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0una modificaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n a su responsabilidad por \u00a0basarse \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0aceptadas \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0llevada a cabo con el respeto de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le eran debidas, y en esa medida, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitir \u00a0esa \u00a0t\u00e1cita \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del acuerdo, debi\u00e9ndose limitar a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los argumentos que incid\u00edan en la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o la extinci\u00f3n del \u00a0dominio sobre los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, el sindicado manifiesta que si \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia anticipada fue porque su defensor le dijo que la Ley 81 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0le resultaba favorable, con ello no estaba poniendo en tela de juicio \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0la que voluntariamente decidi\u00f3 aceptar los cargos formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni mucho menos acredit\u00f3 algo similar, pues en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites, como en cualquiera otro de los que se adelantan ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0presume la buena fe, todo lo cual deviene de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese principio constitucionalmente normado en el art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como as\u00ed lo sostuvo la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-425\/96 \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700con la modificaci\u00f3n introducida por la ley 81 de 1.993, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por qu\u00e9 deba prescindirse de la presunci\u00f3n de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0que \u00a0decide \u00a0acogerse \u00a0a los beneficios que se \u00a0derivan \u00a0de la sentencia anticipada, se declara responsable de los hechos objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, los que como tantas veces se ha reiterado a lo largo de esta \u00a0providencia, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrados en el expediente; es que “La \u00a0sociedad \u00a0necesita \u00a0desenvolverse \u00a0en un clima de confianza en el cual los actos \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0no \u00a0sean \u00a0a \u00a0priori \u00a0calificados \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0o \u00a0indebidos \u00a0sin \u00a0haber establecido \u00a0previamente \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ello \u00a0es as\u00ed. Se requiere suponer que, como regla \u00a0general \u00a0-que \u00a0debe \u00a0representar \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0normal \u00a0de \u00a0comportamiento-, \u00a0los \u00a0asociados \u00a0 obran \u00a0con \u00a0transparencia, \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0social”.1 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0mala fe, esto es, el comportamiento desleal, \u00a0doloso \u00a0o \u00a0malintencionado, ha de probarse, de manera que si se encuentra que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0a \u00a0alegar su propia culpa en forma \u00a0ileg\u00edtima \u00a0para \u00a0derivar de ella alg\u00fan beneficio, este comportamiento debe ser \u00a0sancionado, \u00a0utilizando \u00a0los mecanismos legales establecidos para actuaciones de \u00a0esta \u00edndole.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un deber de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0todas \u00a0la \u00a0actuaciones \u00a0judiciales y est\u00e1 consagrada como principio \u00a0rector \u00a0del proceso penal en el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 pleno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0era \u00a0abstenerse de pronunciarse sobre la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y la inimputabilidad por cuanto a ellos \u00a0subyac\u00eda \u00a0una \u00a0clara retractaci\u00f3n de los cargos y hacer lo propio en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de que carec\u00eda de \u00a0recursos \u00a0para \u00a0pagarlos, y por el contrario, pronunciarse sobre la solicitud de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0lo atinente a la procedencia de aplicar como \u00a0pena \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0ante \u00a0la ausencia de circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o no de que se le aplicara la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01.993, pero estos planteamientos, curiosamente no \u00a0fueron \u00a0objeto de an\u00e1lisis por parte del fallador de segundo grado, debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar la nulidad de la sentencia de segunda instancia a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales se pronuncie \u00fanicamente sobre los \u00a0argumentos \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en los que el procesado tiene inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0el fallo anticipado en el que fue condenado por el delito de homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0decretando en \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal proceda a desatar la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente sobre los temas respecto de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0C\u00f3piese, Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sent. T-578A\/95 M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 09 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Mediante sentencia del 3 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}