\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4148 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 769\/110731 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el amparo propuesto por LEONARDO AGUDELO CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0Actuaci\u00f3n que se extendi\u00f3 a la Secretar\u00eda de la \u00a0aludida Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional porque el 23 de abril del a\u00f1o en curso propuso \u00a0acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal demandado y transcurridos \u00a0m\u00e1s de 10 d\u00edas no se ha definido la tutela, pese a su \u00a0condici\u00f3n de privado de la libertad dentro de un proceso de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a02 \u00a0de junio \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0libelo de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado al Tribunal demandado. Integr\u00f3 \u00a0el contradictorio con la Secretar\u00eda de la Sala Penal de esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura demandada inform\u00f3 que por auto del \u00a027 de abril de 2020, tras considerarse incompetente, remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a los jueces penales del circuito. Esa orden fue \u00a0ejecutada por la Secretar\u00eda de la Sala Penal de ese Tribunal \u00a0en la misma fecha, cuya situaci\u00f3n se inform\u00f3 al \u00a0interesado el 20 de mayo siguiente, de acuerdo con requerimiento que \u00a0al respecto elev\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el asunto fue asignado al Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de esta ciudad, donde se profiri\u00f3 fallo el 11 de \u00a0mayo de 2020, negando el amparo. Adjunt\u00f3 a su respuesta los \u00a0correos electr\u00f3nicos, el auto a trav\u00e9s del cual remiti\u00f3 \u00a0por competencia el asunto y el fallo emanado del aludido juzgado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 5\u00ba, \u00a0del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es \u00a0competente este cuerpo colegiado por cuanto el procedimiento \u00a0involucra al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela ha sido instituida por el Constituyente como un mecanismo \u00a0de defensa judicial al cual pueden acudir las personas cuando \u00a0consideren vulnerados o amenazados sus derechos fundamentales, ya sea \u00a0por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares, \u00e9stos en los precisos t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, la persona que considere se le ha desconocido un derecho \u00a0fundamental, puede acudir ante los jueces con el fin de obtener, a \u00a0trav\u00e9s de un procedimiento preferente y sumario, una orden \u00a0destinada a que el infractor del ordenamiento constitucional act\u00fae \u00a0o se abstenga de hacerlo y as\u00ed lograr el restablecimiento de \u00a0sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el juez de tutela conceda el amparo de los derechos fundamentales \u00a0de una persona, se requiere demostrar o acreditar la amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00e9stos. De manera que si dentro del \u00a0proceso no se revela ese desconocimiento, se impone la denegaci\u00f3n \u00a0de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido reiterada la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la \u00a0necesidad de acreditar la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho \u00a0fundamental que se pretende proteger. Sobre el particular ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0que se amenace uno o varios derechos constitucionales fundamentales, \u00a0es necesario un m\u00ednimo de evidencia f\u00e1ctica, de suerte \u00a0que sea razonable pensar en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o o \u00a0en el menoscabo material o moral\u201d1. \u00a0As\u00ed las cosas, si quien presenta acci\u00f3n de tutela no \u00a0demuestra los supuestos f\u00e1cticos en que funda su pretensi\u00f3n \u00a0o si dentro del proceso se demuestra que la alegada violaci\u00f3n \u00a0o amenaza no existi\u00f3, la acci\u00f3n de tutela debe ser \u00a0denegada\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la acci\u00f3n se interpone por la supuesta \u00a0omisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 -Sala Penal-, al no haber \u00a0emitido fallo dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela que el accionante promovi\u00f3 el pasado \u00a023 de abril. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el tr\u00e1mite se estableci\u00f3, sin embargo, que la aludida \u00a0corporaci\u00f3n, el 27 de abril, remiti\u00f3 por competencia la \u00a0actuaci\u00f3n a los jueces penales del circuito, y que asumido el \u00a0conocimiento del asunto por el Juzgado 7\u00ba Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, puso fin a la primera instancia mediante decisi\u00f3n \u00a0del 11 de mayo de 2020. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se estableci\u00f3 que el Tribunal, aunque tard\u00edamente, \u00a0inform\u00f3 al accionante de la decisi\u00f3n de declararse \u00a0incompetente para conocer del asunto, y que esto pudo haber dado \u00a0lugar a que se generara confusi\u00f3n en torno a la suerte de la \u00a0actuaci\u00f3n, y se decidiera instaurar una nueva acci\u00f3n \u00a0para averiguar lo ocurrido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento realizado evidencia que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de derechos fundamentales, puesto que el tribunal se pronunci\u00f3 \u00a0oportunamente sobre la acci\u00f3n, al declarar su incompetencia, y \u00a0el juzgado hizo lo propio al dictar fallo en primera instancia el 11 \u00a0de mayo de 2020, sin que exista ninguna solicitud pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio de esta Sala, cuando se advierte la ausencia de vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de garant\u00edas fundamentales, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar debe ser negar la tutela, siguiendo la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial descrita con antelaci\u00f3n, alternativa por la \u00a0que la Sala optar\u00e1 en este caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Negar \u00a0la tutela propuesta por \u00a0LEONARDO AGUDELO CASTA\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-082\/98. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-341\/05. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4148 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 769\/110731 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve el amparo propuesto por LEONARDO AGUDELO CASTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}