\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4147 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 702\/110661 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la tutela interpuesta, mediante apoderado, por ROBERTO \u00a0YEPES \u00a0SARRIA, \u00a0contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00ba 4 de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por la presunta vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, al trabajo y a la seguridad \u00a0social. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
ROBERTO \u00a0YEPES \u00a0SARRIA \u00a0promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra Arpack S.A.S., \u00a0para que se declarara que entre ambos existi\u00f3 un contrato de \u00a0trabajo finalizado por el empleador sin justa causa y que hubo culpa \u00a0patronal en el accidente que sufri\u00f3 el 5 de agosto de 2005, \u00a0por el cual exig\u00eda el pago de los perjuicios. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 5\u00ba \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Cali, el 28 de junio \u00a0de 2013, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0propuesta por la empresa. \u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre \u00a0siguiente, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, aun cuando \u00a0descart\u00f3 la ocurrencia del fen\u00f3meno prescriptivo, \u00a0confirm\u00f3 el fallo, pues, al valorar la prueba testimonial, \u00a0concluy\u00f3 que el trabajador no usaba los guantes de protecci\u00f3n \u00a0suministrados por la empresa al momento del accidente. \u00a0<\/p>\n
Y aunque el \u00a0demandante acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, el cargo formulado no \u00a0prosper\u00f3, tal y como lo declar\u00f3 la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral n.\u00ba 4 de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0el 4 de febrero \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
El postulante \u00a0afirma que esta \u00faltima providencia constituye una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico. Indica que, si la accionada \u00a0hubiese valorado el documento denominado \u00abformato \u00a0de suministro de dotaci\u00f3n\u00bb, \u00a0aportado al plenario, habr\u00eda advertido que su empleador no le \u00a0entreg\u00f3 guantes para su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Solicita, en \u00a0consecuencia, que se revoque la sentencia de casaci\u00f3n, para \u00a0que se profiera una decisi\u00f3n de reemplazo y se acceda a sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LOS ACCIONADOS Y TERCEROS CON INTER\u00c9S LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
El Magistrado \u00a0Giovanni Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, ponente de la \u00a0sentencia atacada, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n es respetuosa \u00a0del precedente establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Magistrada Elsy Alcira Segura D\u00edaz, perteneciente a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali, se limit\u00f3 a resumir la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
El Procurador 29 \u00a0Judicial II para Asuntos del Trabajo manifest\u00f3 que la \u00a0providencia acusada no resulta contraria a derecho. \u00a0<\/p>\n
Y el apoderado de \u00a0Arpack S.A.S. solicit\u00f3 denegar las pretensiones y mantener \u00a0inc\u00f3lume la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1, numeral 7\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la presente tutela en primera instancia, al \u00a0dirigirse contra una de las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral de \u00a0esta Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0establecer si la demandada quebrant\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de ROBERTO \u00a0YEPES \u00a0SARRIA, \u00a0al no casar la sentencia emitida por la Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Cali, el 26 de noviembre de 2013, que a su vez confirm\u00f3 la \u00a0adoptada por el Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de la capital de \u00a0Valle del Cauca, el 28 de junio del mismo a\u00f1o, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 las pretensiones del accionante en la demanda \u00a0instaurada contra Arpack S.A.S. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que se demuestre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso analizado, no se demostr\u00f3, ni la Sala advierte, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial accionada haya incurrido en la v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho denunciada por el accionante (defecto f\u00e1ctico), ni en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna otra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal de Cali, tras desechar la ocurrencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, neg\u00f3 las pretensiones del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante con base en la prueba testimonial, a partir de la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que Arpack S.A.S. s\u00ed le entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guantes de protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, el censor asegur\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho, por no valorar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abformato para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el suministro de dotaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 que, de haberlo apreciado en su integridad, habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertido que no le fueron entregados todos los elementos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo fracas\u00f3 porque el recurrente solo trajo a colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba documental que, en su sentir, permite llegar a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n diversa a la del Tribunal, sin controvertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia de los testimonios recaudados. En otras palabras, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista se limit\u00f3 a proponer su propia soluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, sin derrumbar las inferencias f\u00e1cticas que soportan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis del Tribunal, la cual mantuvo su presunci\u00f3n de acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y legalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no se muestra arbitraria, habida cuenta que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo en casaci\u00f3n fue producto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadecuado desarrollo de la censura, la que no cuestion\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial que realiz\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, tal y como lo exige el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral (CSJ SL808-2019). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4147 – 2020 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 702\/110661 \u00a0 Acta n\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la tutela interpuesta, mediante apoderado, por ROBERTO \u00a0YEPES \u00a0SARRIA, \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}