\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4143 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 572\/110538 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a026 de febrero de 2020, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la tutela \u00a0instaurada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0fue despedido de Integral S.A por ausentarse de lugar de trabajo sin \u00a0autorizaci\u00f3n y consumir alcohol durante el horario laboral. \u00a0Promovi\u00f3 un proceso ordinario en el que solicit\u00f3 que se \u00a0declarara que fue desvinculado sin justa causa, y en consecuencia, se \u00a0condenara a la demandada al pago de una indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 22 \u00a0Laboral del Circuito de Medell\u00edn, el 11 de septiembre de 2018, \u00a0declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abdespido \u00a0con justa causa\u00bb, \u00a0formulada por el empleador. El 15 de agosto de 2019, la sentencia fue \u00a0confirmada por la Sala Laboral del Tribunal de aquel Distrito, \u00a0colegiatura seg\u00fan la cual, el demandante era reincidente en la \u00a0conducta que se le reprochaba. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0afirma que las providencias emitidas en las instancias lesionan sus \u00a0derechos fundamentales, pues su conducta, aunque indebida, no fue \u00a0grave. Se\u00f1ala que solo se prob\u00f3 que consumi\u00f3 \u00a0alcohol, mas no que estaba en estado de embriaguez al realizar sus \u00a0labores, y mucho menos que esa condici\u00f3n haya afectado la \u00a0labor contratada, como lo exige la Sentencia C \u00a0– 636 de 2016. \u00a0<\/p>\n
Solicita dejar sin \u00a0efecto el prove\u00eddo de segunda instancia para que el Tribunal \u00a0de Medell\u00edn emita un nuevo fallo, con arreglo al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LA AUTORIDAD ACCIONADA Y LOS TERCEROS CON INTER\u00c9S \u00a0LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado, solo se recibi\u00f3 el informe del Juez 22 Laboral \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, quien se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0providencia adoptada por ese estrado no resulta contraria a derecho. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, a \u00a0trav\u00e9s de sentencia de 26 de febrero de 2020, neg\u00f3 el \u00a0amparo. Consider\u00f3 que la providencia censurada est\u00e1 \u00a0lejos de configurar una violaci\u00f3n constitucional, dado que es \u00a0producto de una interpretaci\u00f3n razonable. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0el accionante, quien indic\u00f3 que el Tribunal se apart\u00f3 \u00a0de la Sentencia C – 636 de 2016, seg\u00fan la cual, es necesario \u00a0acreditar que la ingesta de alcohol afecta el desempe\u00f1o \u00a0laboral del empleado, an\u00e1lisis del que adolece la \u00a0determinaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo\u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, en armon\u00eda con los art\u00edculos 44 y 45 del \u00a0Reglamento Interno de esta Corporaci\u00f3n,\u00a0la Sala es \u00a0competente para resolver la presente impugnaci\u00f3n, al dirigirse \u00a0contra un fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0establecer si la Sala Laboral del Tribunal de Medell\u00edn \u00a0quebrant\u00f3 los derechos fundamentales de RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0al confirmar el fallo que, el 11 de septiembre de 2018, adopt\u00f3 \u00a0el Juzgado 22 Laboral del Circuito de esa capital, mediante el cual \u00a0declar\u00f3 que Integral S.A. despidi\u00f3 al accionante con \u00a0justa causa. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando se vean amenazados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por cualquier autoridad, o por los particulares, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos previstos en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo se dirige contra decisiones o actuaciones judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es necesario demostrar, para su procedencia, \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, por error inducido, desconocimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso analizado, no se demostr\u00f3, ni la Sala advierte, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los juzgadores hubieran incurrido en alguna v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
Para sustentar la \u00a0tesis de que RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0fue despedido por justo motivo, la Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Medell\u00edn expuso que este sab\u00eda que su conducta era \u00a0constitutiva de falta disciplinaria, pues en el pasado ya se hab\u00eda \u00a0presentado a trabajar en estado de alicoramiento, por lo que \u00a0solamente fue amonestado, bajo el compromiso de no reincidir. No \u00a0obstante, el 2 de septiembre de 2016, durante el horario laboral, se \u00a0ausent\u00f3 nuevamente del lugar donde desarrollaba sus funciones, \u00a0sin autorizaci\u00f3n del superior, espacio durante el cual almorz\u00f3 \u00a0y consumi\u00f3 2 cervezas, como \u00e9l mismo lo confes\u00f3 \u00a0en la diligencia de descargos. \u00a0<\/p>\n
A partir de lo \u00a0anterior, el Tribunal concluy\u00f3 que el postulante quebrant\u00f3 \u00a0las prohibiciones establecidas en los numerales 2 – presentarse \u00a0al trabajo en estado de embriaguez \u00a0– y 4 – faltar \u00a0sin justa causa de impedimento o sin permiso \u00a0– del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0Ambos eventos, conviene decirlo, est\u00e1n previstos como justa \u00a0causa de despido, seg\u00fan el art\u00edculo 62 de la misma \u00a0obra. \u00a0<\/p>\n
El tutelante tiene \u00a0raz\u00f3n al afirmar que el Tribunal de Medell\u00edn no analiz\u00f3 \u00a0si su estado de embriaguez afect\u00f3 de manera directa su \u00a0desempe\u00f1o laboral, como lo exige la Sentencia C \u00a0– 636 de 2016. Sin embargo, esa omisi\u00f3n no es suficiente para \u00a0dejar sin efectos la decisi\u00f3n, pues lo cierto es que el estado \u00a0de alicoramiento no fue la \u00fanica falta en la que se bas\u00f3 \u00a0el despido. Frente a la otra, relativa a ausentarse del trabajo sin \u00a0autorizaci\u00f3n, el libelista no present\u00f3 ning\u00fan \u00a0reparo, siendo eso suficiente para que la terminaci\u00f3n de su \u00a0contrato conserve plena validez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, la providencia atacada no contiene yerros que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habiliten la intervenci\u00f3n del juez constitucional, puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como viene de verse, se sustenta en argumentos razonables, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentran respaldo normativo y probatorio, lo que descarta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la v\u00eda de hecho que se denuncia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 26 de febrero de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4143 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 572\/110538 \u00a0 Acta n\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante, RICARDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}