\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4140 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 495\/110466 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por DIANA \u00a0YAZM\u00cdN MONTES ESCOBAR, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, contra el fallo de tutela \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia el 17 de marzo de 2020, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la misma corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
A la presente \u00a0actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 de oficio a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, LUZ MARINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ MORE\u00d1A y a las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes en el proceso ordinario de radicado \u00a066001-31-03-004-2012-00198-01. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte accionante que, en el 2012, la ciudadana MONTES ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 demanda de divorcio y liquidaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad conyugal que sosten\u00eda con JAIRO DE JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ PALACIO, pero al momento de solicitar medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo evidenci\u00f3 que los bienes fueron \u201cvendidos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a JES\u00daS ARC\u00c1NGEL RAM\u00cdREZ ZAPATA y LUEZ MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ NORE\u00d1A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Debido a esto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 demanda ordinaria con la finalidad de obtener la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n de los contratos por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se negociaron los bienes constitutivos de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conyugal, escrituras p\u00fablicas No. 6934 del 19 de diciembre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06359 del 16 de diciembre de 2011, cuyo conocimiento en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Pereira, que por sentencia del 13 de julio de 2017 accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pretendido. La parte demandada apel\u00f3 esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 8 de agosto de 2018, la Sala Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los ordinales primero a sexto del fallo recurrido, declarando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad parcial de las pretensiones, pues, solo reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa contenido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura p\u00fablica 6359. Los dem\u00e1s pedimentos fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negados, raz\u00f3n por la cual, la parte demandante interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por auto del 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda por falencias t\u00e9cnicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamentos que, en opini\u00f3n de la accionante, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consultan la realidad, en cuanto \u00a0los presupuestos procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridos para la admisi\u00f3n s\u00ed se cumplieron, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que, \u00a0(i) las normas desconocidas son del orden sustancial, (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se atacaron los argumentos expuestos por el tribunal de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia en torno a la valoraci\u00f3n probatoria y, (iii) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia deb\u00eda ser casada de oficio por atentar contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y garant\u00edas constitucionales. Por tal motivo, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n se interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en subsidio el de s\u00faplica.<\/p>\n
5. Por prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 16 de septiembre de 2019, la Sala accionada rechaz\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedentes los recursos interpuestos y dispuso el cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Sustentado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este marco, la parte accionante afirma que en los autos proferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte el 6 de agosto y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de septiembre de 2019, se estructuran v\u00edas de hecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden f\u00e1ctico y sustantivo, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 1602 y 1618 del C\u00f3digo Civil y 165, 167, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0176, 240, 241 y 242 del C\u00f3digo General del Proceso, contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo afirmado por la accionada, son normas sustanciales porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaran relaciones jur\u00eddicas en los negocios jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el cargo de casaci\u00f3n que se interpuso fue por error de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por indebida apreciaci\u00f3n de pruebas, no era exigible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionar las normas violadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Postular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desconocimiento del art\u00edculo 1602 y 1618 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil no es equivocado, ya que regulan lo relativo a la simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta o relativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso civil se probaron muchos indicios para declarar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocio simulado, indic\u00e1ndose en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas inobservadas por el juez de segunda instancia, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como la errada apreciaci\u00f3n probatoria en que incurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia se impon\u00eda de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa, porque atenta contra los derechos y garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales, tal como lo consagra el art\u00edculo 336 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad del amparo constitucional, con la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial que se dejen sin efectos los autos del 8 de agosto y 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2019, proferidos por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada y, en su lugar, se ordene la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Pereira el 8 de agosto de 2018 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo del 4 de marzo de 2020, la magistrada ponente, \u00a0integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3 vincular a la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, \u00a0LUZ MARINA GONZ\u00c1LEZ MORE\u00d1A y a las dem\u00e1s partes \u00a0e intervinientes en el proceso ordinario de radicado \u00a066001-31-03-004-2012-00198-01, \u00a0y corri\u00f3 el traslado respectivo a la accionada y vinculadas de \u00a0oficio. \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira indic\u00f3 \u00a0que los argumentos de su defensa se encuentran consignados en la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por esa colegiatura. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia alleg\u00f3 \u00a0exclusivamente copias de las providencias emitidas dentro del proceso \u00a066001-31-03-004-2012-00198 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 17 de marzo de 2020, neg\u00f3 el \u00a0presente amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que las providencias censuradas no resultan arbitrarias o \u00a0caprichosas, ni se encuentran desprovistas de sustento jur\u00eddico. \u00a0Por el contrario, se apoyan en un adecuado an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica por parte de la \u00a0Sala accionada, pues expusieron los argumentos por los que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, entre los que se encuentra, (i) que se \u00a0trataba de un alegato de instancia, pues se limit\u00f3 a proponer \u00a0su particular visi\u00f3n de valoraci\u00f3n del material \u00a0probatorio, (ii) el casacionista no evidenci\u00f3 la trasgresi\u00f3n \u00a0de al menos una norma jur\u00eddica de car\u00e1cter sustancial, \u00a0(iii) no atac\u00f3 los raciocinios realizados por el ad \u00a0quem sobre \u00a0los elementos suasorios, s\u00f3lo se limit\u00f3 a relacionar \u00a0las pruebas presuntamente desconocidas y, (iv) no era procedente \u00a0seleccionar el asunto para una eventual casaci\u00f3n de oficio, \u00a0ante la falta de uno de los supuestos previstos en el art\u00edculo \u00a0336 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n deviene \u00a0improcedente por expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme con \u00a0esta determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 \u00a0con la finalidad que sea revocada al pretender que se acceda a las \u00a0pretensiones de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que la Sala accionada, oficiosamente, debi\u00f3 casar la sentencia \u00a0de segunda instancia, al cumplirse uno de los presupuestos del \u00a0art\u00edculo 336 del CGP, atentar contra los derechos y garant\u00edas \u00a0constitucionales de la demandante. Adicionalmente, el examen de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n deb\u00eda hacerse con base en un \u00a0criterio diferenciador a favor de la accionante, por razones de \u00a0g\u00e9nero, a tal punto que debi\u00f3 pasar por alto las \u00a0falencias advertidas. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0que, es un desprop\u00f3sito obligar a la casacionista a se\u00f1alar \u00a0normas para probar un error de hecho, como fue el cargo formulado, \u00a0pues solo era necesario ahondar en la indebida apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas, como fueron los indicios, que seg\u00fan se criterio, se \u00a0estructuraron para demostrar la simulaci\u00f3n. Adem\u00e1s, que \u00a0las normas invocadas como trasgredidas, preceptos 1602 y 1618 del \u00a0C\u00f3digo Civil, eran l\u00f3gicas e indispensables por el tema \u00a0demandado, as\u00ed no hubiesen sido consideradas por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n si se precisaron los errores de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria en los que incurri\u00f3 el tribunal \u00a0de Pereira. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0discrepa de la conclusi\u00f3n del fallador de tutela de primer \u00a0grado, referida a que las providencias denunciadas est\u00e1n \u00a0razonablemente fundamentadas, ya que, en su sentir, para la autoridad \u00a0judicial accionada prevaleci\u00f3 la jerarqu\u00eda de los \u00a0formalismos sobre los derechos sustanciales palpablemente \u00a0desconocidos, raz\u00f3n por la que el juez constitucional estaba \u00a0en la necesidad de intervenir desconociendo la autonom\u00eda \u00a0judicial y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, canon 2\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017 \u2013 modificatorio del 2.2.3.1.2.4 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u2013, \u00a0y el 44 del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra \u00a0el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si frente a las providencias del 6 de agosto y 16 de septiembre de \u00a02019, proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0se \u00a0estructuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, y si debe revocarse el fallo de \u00a0tutela de primer grado para concederse el amparo constitucional \u00a0invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, demostrar que en la \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n cuestionada se incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante acusa las providencias del 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto y 16 de septiembre de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de contener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de orden f\u00e1ctico y sustantivo debido a que, (i) los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 1602 y 1618 del C\u00f3digo Civil y 165, 167, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0176, 240, 241 y 242 del C\u00f3digo General del Proceso, contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo afirmado por la accionada, son normas sustanciales, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaran relaciones jur\u00eddicas en los negocios jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) el cargo de casaci\u00f3n que se interpuso fue por error de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por indebida apreciaci\u00f3n de pruebas y no era exigible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionar las normas violadas, (iii) resultaba necesario postular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el desconocimiento de los art\u00edculos 1602 y 1618 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, ya que regulan lo relativo a la simulaci\u00f3n absoluta o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa, (iv) en el proceso civil se probaron muchos indicios para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar el negocio simulado, indic\u00e1ndose en la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n las pruebas inobservadas por el juez de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, as\u00ed como la errada apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que incurri\u00f3 y, (v) la casaci\u00f3n de la sentencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impon\u00eda de manera oficiosa, porque atenta contra derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas constitucionales, tal como lo consagra el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0336 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico, que la accionante invoca en primer t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez ordinario resulta \u00a0arbitraria y absurda, porque, (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deja de valorar \u00a0pruebas determinantes para la resoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, (ii) excluye sin razones justificadas pruebas relevantes, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) la valoraci\u00f3n de los elementos probatorios se sale de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cauces racionales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto sustantivo, que tambi\u00e9n plantea, se estructura, por su \u00a0parte, cuando, (i) la decisi\u00f3n cuestionada se funda en una \u00a0norma inaplicable al caso concreto, ya sea porque no se ajusta al \u00a0caso, no se encuentra vigente por haber sido derogada, o ha sido \u00a0declarada inconstitucional, (ii) la interpretaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso concreto, \u00a0desconoce sentencias con efectos\u00a0erga \u00a0omnes\u00a0que \u00a0han definido su alcance, (iii) cuando se fija el alcance de una norma \u00a0desatendiendo otras disposiciones aplicables que son necesarias para \u00a0efectuar una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, y (iv) cuando \u00a0la norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Revisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que la Sala Civil del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia del 8 de agosto de 2018, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 lo resuelto por la juzgadora de primer grado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restringiendo la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la compraventa que recoge la escritura p\u00fablica 6539 de 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2011, esto es, la que ata\u00f1e al negocio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado entre los demandados Ram\u00edrez Palacio y Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la otra compraventa, consider\u00f3 que no \u00a0exist\u00edan \u00a0suficientes elementos de juicio para derruir la presunci\u00f3n de \u00a0seriedad de la compraventa que celebraron los se\u00f1ores Ram\u00edrez \u00a0Palacio y Gonz\u00e1lez Nore\u00f1a, m\u00e1xime cuando en \u00a0investigaci\u00f3n administrativa ante la DIAN, los contratantes \u00a0nunca reclamaron la simulaci\u00f3n del acto jur\u00eddico para \u00a0evitar la sanci\u00f3n. \u00a0En lo dem\u00e1s, neg\u00f3 lo pretendido por la demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el anterior pronunciamiento, bajo un \u00fanico cargo, fundado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 336 del CGP, violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las disposiciones 165, 167, 176, 240, 241 y 242 ibidem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01602 y 1618 del CC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 6 de agosto de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de esta Corte declar\u00f3 inadmisible la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, por no cumplir los requisitos formales necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su tr\u00e1mite, \u00a0apoyada \u00a0en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones que el censor estim\u00f3 trasgredidas no tienen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter de normas sustanciales, por cuanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretas y, adem\u00e1s, no constituyen la base esencial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado, ni debieron serlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon 1618 del C\u00f3digo Civil contiene una regla general de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de los contratos, pero esta pauta, en si misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerada, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra ning\u00fan derecho subjetivo, ni gobierna relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica alguna (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC, 16 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, rad. 1998-01108-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 165 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(medios de prueba), 167 (carga de la prueba), 176 (reglas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba), 240 (requisitos de los indicios), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0241 (conducta de las partes como indicio) y 242 (apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los indicios), reglas de estirpe adjetiva \u2013probatoria\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaran, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras providencias, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC2514-2017, 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y CSJ AC4260-2018, 28 sep.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto 1602 del C\u00f3digo Civil, tampoco se le ha reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el car\u00e1cter sustancial (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AC, 15 dic. 2007, rad. 2007-00653-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, que sobre ella no se sustent\u00f3 el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia y menos demostr\u00f3 el demandante su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia en el asunto objeto de estudio, pues lo debatido es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la divergencia entre la voluntad real y la expresada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contratantes, no la fuerza vinculante de los contratos, o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia del consentimiento mutuo de aquellos para deshacer un pacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ataque se orienta por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, no basta con indicar las pruebas omitidas por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem o presentar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio personal de apreciaci\u00f3n\u00b8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar los raciocinios que sustentan la decisi\u00f3n, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario no es una tercera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es procedente seleccionar el asunto para eventual casaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio, porque no se evidencia la estructuraci\u00f3n de alguno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los supuestos consagrados en el \u00faltimo inciso art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0336 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 16 de septiembre de 2019, la misma colegiatura rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por improcedentes los recursos de reposici\u00f3n y queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados por la parte demandante contra el auto de inadmisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el inciso segundo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 346 del CGP, que establece que en contra de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias anotadas, no puede afirmarse que las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que la accionante cuestiona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyan una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes bien, explican en detalle las diferentes razones por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales la demanda incumpl\u00eda las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso y porqu\u00e9 se impon\u00eda su inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y la accionante no logra explicar qu\u00e9 norma sustantiva los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrados de la Corte dejaron de aplicar, o aplicaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente o interpretaron en contrav\u00eda de los precedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al inadmitir la demanda y al declarar la improcedencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos interpuestos en contra de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n tiene dicho que condicionar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n al cumplimiento de unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n, no puede calificarse como \u00a0una decisi\u00f3n caprichosa o arbitraria, o como una barrera \u00a0formal para la satisfacci\u00f3n de derechos sustanciales, porque \u00a0es de la esencia del recurso que el demandante identifique claramente \u00a0el error denunciado y lo demuestre, y que cite las normas de derecho \u00a0sustancial que resultaron directa o indirectamente violadas, porque \u00a0sin el cumplimiento de estos presupuestos m\u00ednimos, no es \u00a0posible aprehender ning\u00fan estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante denunci\u00f3 tambi\u00e9n un error de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto f\u00e1ctico, pero no acredit\u00f3 la actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ninguna de sus modalidades, ni del estudio del contenido de estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones aparece que se hubiera estructurado, pues, como ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 visto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil se limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a relacionar los defectos de la demanda, sin realizar ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de valoraci\u00f3n probatoria, que permita afirmar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de los referidos defectos porque haya dejado de apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u omitido pruebas relevantes, o realizado una valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absurda o irracional de las mismas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente la accionante, que la Sala debi\u00f3 casar de oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia, pero esta facultad, adem\u00e1s de corresponder al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuero del juez de casaci\u00f3n, exige que la sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometa gravemente el orden o el patrimonio econ\u00f3mico o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecte derechos o garant\u00edas fundamentales, condiciones que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejosa no demuestra y que la Sala de Casaci\u00f3n Civil tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 estructuradas. Y adicionalmente acude a un argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de g\u00e9nero, ajeno por completo al asunto debatido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, la Sala encuentra que las decisiones que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionan tienen s\u00f3lido respaldo f\u00e1ctico y normativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que la accionante lo que realmente busca a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, es propiciar una instancia adicional para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reintentar un recurso que fracas\u00f3 por deficiencias no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuibles a los funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia proferida el \u00a017 \u00a0de marzo de 2020 \u00a0por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4140 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 495\/110466 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0 Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por DIANA \u00a0YAZM\u00cdN MONTES ESCOBAR, \u00a0por intermedio de apoderado judicial, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}