\u00a0 \u00a0 Proceso No 10353 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 58 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta\u00a0 (30)\u00a0 \u00a0de\u00a0 mayo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado LUIS FERNANDO TANGARIFE \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0contra del fallo proferido el 5 de octubre de 1994 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0aunque \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta en el sentido de reducirla a 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable del homicidio de Francisco Absal\u00f3n Polo \u00a0Popay\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0Alba \u00a0Mery \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Acero y Francisco \u00a0Absalon \u00a0Polo \u00a0Popay\u00e1n exist\u00eda una relaci\u00f3n sentimental que origin\u00f3 el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n verbal y f\u00edsica de LUIS FERNANDO TANGARIFE \u00a0OSORIO, \u00a0padre \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0aquella,\u00a0 \u00a0cuando el occiso la \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0hasta \u00a0su \u00a0residencia.\u00a0 Al d\u00eda siguiente, 21 de septiembre de \u00a01993, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a004:50 \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando se encontraban Alba \u00a0Mery \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Absal\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de la carrera 91 con calle 140, al \u00a0frente \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cEl \u00a0Pollo \u00a0Sabanero\u201d, esperando el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0TANGARIFE \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0de manera sorpresiva \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Absal\u00f3n \u00a0Polo Popay\u00e1n\u00a0 por la espalda – como si lo \u00a0abrazara \u00a0– al tiempo que le propinaba varias heridas con arma cortopunzante que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0casi \u00a0inmediato.\u00a0 TANGARIFE OSORIO huy\u00f3, pero \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Mery \u00a0fue \u00a0prontamente localizado en la \u00a0empresa \u00a0\u201cSun Flowers\u201d donde trabajaba como operario.\u00a0 Al momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0vest\u00eda \u00a0el \u00a0overol \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa,\u00a0 pero al \u00a0ponerse \u00a0su \u00a0ropa se hall\u00f3 que la ten\u00eda ensangrentada al igual que una mochila \u00a0que \u00a0la testigo hab\u00eda descrito como las prendas\u00a0 que vest\u00eda y el elemento \u00a0portaba en el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 21 de septiembre de 1993 se practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento de cad\u00e1ver y se recepcionaron algunas pruebas, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda se orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a018 \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a01\u00aa de Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C..\u00a0 El 24 de septiembre se recibi\u00f3 indagatoria \u00a0al sindicado LUIS FERNANDO TANGARIFE OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 de septiembre de 1993 se defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado\u00a0 \u00a0TANGARIFE \u00a0OSORIO \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio (folios 34 a 36, cuaderno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de enero de 1994 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de LUIS FERNANDO \u00a0TANGARIFE \u00a0OSORIO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado por la sevicia \u00a0(folios \u00a0122 \u00a0a \u00a0126).\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0providencia, fue modificada mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de marzo de 1994 por un Fiscal Delegado de la Unidad ante los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0y \u00a0Cundinamarca. \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de \u00a0quitar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y \u00a0limitar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 1994 el Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., profiri\u00f3 sentencia por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0TANGARIFE \u00a0OSORIO \u00a0a la pena de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Francisco Absal\u00f3n Polo \u00a0Popay\u00e1n.\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mediante \u00a0fallo del 5 de octubre de 1994 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0modific\u00f3 la pena del \u00a0recurrente \u00a0condenado \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y dejarla en 26 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0causal. \u00a0\u201cLa \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba, fundamento de \u00a0la sentencia condenatoria de segunda instancia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o de adecuaci\u00f3n, en la construcci\u00f3n de los indicios, lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo al convencimiento errado de la certeza sobre la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0anota \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 respectiva \u00a0 cr\u00edtica \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio de oportunidad:\u00a0 El Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que por estar el sindicado trabajando en la empresa Sun Flowers y esta \u00a0localizarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carretera \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 Suba \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0Cota \u00a0entonces \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0cruzar \u00a0por el centro comercial Subazar con destino a \u00a0su trabajo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0estima \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(284 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente) \u00a0que exige que el hecho indicador debe estar \u00a0probado \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0el evento presente, como es evidente, el proceso se encuentra \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0por la corta \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado tom\u00f3 el colectivo y el centro \u00a0comercial \u00a0Subazar \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0a \u00a0tan \u00a0temprana hora debe ser bastante escaso el \u00a0flujo \u00a0vehicular\u201d, \u00a0pudo \u00a0transponer \u00a0en \u00a0muy pocos minutos esa distancia para \u00a0estar \u00a0en el lote de su propiedad junto a la empresa, previamente a su ingreso a \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese indicio, toda vez que lo fundamenta en una hip\u00f3tesis, al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0a \u00a0esa hora es muy escaso el tr\u00e1fico, lo cual no tiene el asidero \u00a0jur\u00eddico que demanda la norma 302\u00a0 citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0del \u00a0examen del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0la ratificaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Mery \u00a0Bele\u00f1o sobre la posici\u00f3n de v\u00edctima y homicida; y \u00a0por \u00a0ello \u00a0estim\u00f3 \u00a0explicado \u00a0satisfactoriamente que las ropas de LUIS FERNANDO \u00a0TANGARIFE OSORIO estuvieran notoriamente impregnadas de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Para el censor la conclusi\u00f3n de la naturaleza de la mancha, no \u00a0puede \u00a0obtenerse \u00a0por \u00a0medio de un testimonio, sino que requiere \u201cel resultado \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial\u201d.\u00a0 Considera que ello es un mandato \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (249 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0vigente.\u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0raz\u00f3n \u00a0del error es el reconocimiento \u00a0que \u00a0el Tribunal hace de la p\u00e9rdida de la evidencia y su decisi\u00f3n de tener por \u00a0veraz \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda sobre la naturaleza de la \u00a0mancha \u00a0bajo \u00a0el presupuesto de su propia experiencia durante varios a\u00f1os en la \u00a0pr\u00e1ctica de diligencias de levantamiento de cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00fanicamente el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u201cy no un agente de polic\u00eda raso\u201d quien pod\u00eda determinar si \u00a0las \u00a0manchas \u00a0eran \u00a0de \u00a0sangre \u00a0humana \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0eran del occiso, y desde esas \u00a0premisas concluir la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0simplemente \u00a0afirma que el medio empleado por el fallador no es id\u00f3neo y que de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdesfigur\u00f3 \u00a0la intenci\u00f3n del legislador de exigir \u00a0para determinados eventos un espec\u00edfico medio de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, afirma que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0respetado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 302 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores no existen y \u00a0necesariamente \u00a0 hubiera \u00a0 absuelto \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 1\u00b0 Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 le \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala el \u00a0juicio \u00a0del Juez sobre el valor demostrativo de los indicios es por v\u00eda general \u00a0inmodificable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0haya incurrido en absurdos que \u00a0contrar\u00eden \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0o \u00a0que \u00a0ocurra \u00a0un error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, en la estimaci\u00f3n de las probanzas de los \u00a0propios hechos indicativos o indiciarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva concluye que lo que el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0es una parcializada extracci\u00f3n de algunas inferencias consignadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal.\u00a0 \u00a0 Solo \u00a0 descontextualizando \u00a0 esas \u00a0 conclusiones \u00a0y \u00a0aisl\u00e1ndolas \u00a0para \u00a0enfrentarlas \u00a0solo \u00a0a si mismas es que el demandante obtiene \u00a0los resultados que muestra en el l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0– \u00a0dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0– el \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el Tribunal se apoy\u00f3 en el testimonio de Alba \u00a0Mery \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Acero \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incriminante \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su \u00a0procurado.\u00a0\u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 testimonio \u00a0 encuentra \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes \u00a0que llevan a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0LUIS FERNANDO TANGARIFE OSORIO fue el responsable del homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0critica \u00a0al demandante pasar por alto, no \u00a0solo \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Bele\u00f1o Acero, sino la propia aceptaci\u00f3n del \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0sus ropas estaban manchadas de sangre, aunque ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0inexplicable \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0obtuvo tal mancha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pasa por alto la forma irregular en \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0sin timbrar tarjeta y sin utilizar el \u00a0transporte de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se sostiene principalmente es sobre el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Acero, prueba sobre la cual no hace ninguna cr\u00edtica, para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la del Tribunal, por lo que \u00a0estima \u00a0que esta debe mantenerse, para lo cual le sugiere a la Corte no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte ha se\u00f1alado de manera repetida \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los principios que informan la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n se halla el \u00a0de \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0principio \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0procesales\u00a0 \u00a0– \u00a0positivas \u00a0o negativas – en cuanto lo que se haga dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0trascendente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal o para las garant\u00edas de los sujetos procesales.\u00a0 Esto \u00a0es \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0vital \u00a0dentro del tr\u00e1mite y que no vulnere las \u00a0garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0materia de pruebas solo pueden ser \u00a0aceptadas \u00a0las que no est\u00e9n legalmente prohibidas, las que no sean ineficaces y \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre hechos pertinentes o que no sean superfluas.\u00a0 Tales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad, eficacia, pertinencia y utilidad, son la medida de la \u00a0trascendencia de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en tanto puedan dar origen a la casaci\u00f3n, su alegaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0bajo los principios que la orientan en la forma y t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 Todos esos principios tienen que ver \u00a0con \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 positiva \u00a0 o \u00a0negativa \u00a0del \u00a0acto \u00a0originador \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0importa que el acto sea err\u00f3neo: si \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0debe \u00a0mantenerse su \u00a0validez, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0viole el derecho a la defensa (ordinal 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0La \u00a0medida de la \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0l\u00edmite, \u00a0es la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En cuanto cumpla la primera (medida) y no \u00a0rebase \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(l\u00edmite) \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0irregular o \u00a0err\u00f3neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En materia de casaci\u00f3n, la medida de la \u00a0trascendencia \u00a0 viene \u00a0 dada \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0act\u00faa.\u00a0 \u00a0Sea \u00a0que \u00a0se \u00a0defina \u00a0como acci\u00f3n o como recurso extraordinario, \u00a0sigue \u00a0siendo\u00a0 \u00a0principio \u00a0intangible \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y acierto de la sentencia.\u00a0 Esa constante es la premisa sobre la \u00a0que \u00a0debe estructurarse cualquier demanda de casaci\u00f3n y es igualmente la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0demandar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actu\u00e1ndose dentro de un juicio al juicio, el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0es lo que se intenta derrumbar.\u00a0 Ello impone la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los fundamentos de ese \u00a0resultado \u00a0denominado \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0la legalidad, los \u00a0errores \u00a0 que \u00a0se \u00a0pongan \u00a0de \u00a0presente \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0al \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0aquella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la demostraci\u00f3n del vicio por s\u00ed mismo \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina la prosperidad de la demanda, sino, adem\u00e1s, la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su nocividad sobre la conclusi\u00f3n del proceso o sobre las garant\u00edas debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello debe agregarse que se supone – \u00a0como \u00a0parte de la presunci\u00f3n de legalidad – que el juicio se realiza purgado de \u00a0vicios, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha garantizado el contradictorio cuya dial\u00e9ctica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la formaci\u00f3n de conclusiones certeras.\u00a0\u00a0 Esto \u00faltimo por \u00a0cuanto \u00a0la ley incluye dentro de los fines de la casaci\u00f3n \u201cla efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y de las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un Estado que la Constituci\u00f3n define como \u00a0\u201csocial \u00a0de \u00a0derecho\u201d y con fines esenciales tales como los de \u201cgarantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0(…) y asegurar la \u00a0vigencia de un orden justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo que se quiere es, como este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0discutir el acierto de la sentencia, el censor debe identificar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 fundamentos probatorios est\u00e1 sustentado el juicio de certeza.\u00a0 \u00a0Realizado \u00a0tal ejercicio podr\u00e1 determinar si el error que llegare a advertir es \u00a0o \u00a0no \u00a0trascendente.\u00a0 Aqu\u00ed la medida de la trascendencia es la importancia \u00a0del \u00a0medio probatorio err\u00f3neamente estimado en la construcci\u00f3n del acierto del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Si se trata de un medio contingente, apenas accesorio, el error es \u00a0irrelevante.\u00a0 \u00a0Ser\u00e1 \u00a0simple y llanamente una prueba m\u00e1s de la falibilidad \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0como \u00a0ser \u00a0humano, pero sin que alcance la connotaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el fallo.\u00a0 Esto por cuanto\u00a0 la casaci\u00f3n no tiene por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error, por el error, sino por su importancia en el \u00a0sostenimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las sentencias que profirieron el Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 el 3 de agosto de 1994 y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad el 5 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1os, \u00a0componen una unida jur\u00eddica inescindible.\u00a0 All\u00ed se dispuso \u00a0la \u00a0condena \u00a0de LUIS FERNANDO TANGARIFE OSORIO a la pena de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como responsable del homicidio de Francisco Absal\u00f3n Polo Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa providencia sustenta, tal como lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador 1\u00b0 Delegado en lo Penal, la responsabilidad de TANGARIFE \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa: \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Alba Mery Bele\u00f1o \u00a0Acero.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ella, \u00a0 que \u00a0 mantuvo \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 sentimental \u00a0 con \u00a0 el \u00a0sentenciado,\u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0atac\u00f3 \u00a0al occiso, lo dej\u00f3 \u00a0herido \u00a0y \u00a0luego \u00a0huy\u00f3.\u00a0 \u00a0Ella \u00a0fue la que suministr\u00f3 la informaci\u00f3n que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0 Y, sobre la versi\u00f3n de ella el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de TANGARIFE \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0testigo.\u00a0 \u00a0No \u00a0hace \u00a0ning\u00fan ataque sobre su dicho o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que los Juzgadores hicieron de \u00e9l. Su ataque se dirige en \u00a0contra \u00a0de otras pruebas, que aunque mencionadas, analizadas y tenidas en cuenta \u00a0por el Tribunal no son el fundamento del fallo que ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0mental \u00a0y \u00a0se \u00a0sustrajeran \u00a0del \u00a0fallo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor menciona, el resultado de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUIS FERNANDO TANGARIFE OSORIO no variar\u00eda, lo que pone \u00a0de \u00a0presente la intrascendencia de los supuestos errores de los falladores y por \u00a0supuesto la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0critica la construcci\u00f3n del \u00a0denominado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal indicio de oportunidad a partir del cual concluy\u00f3 \u00a0la presencia de TANGARIFE OSORIO en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal al respecto: \u201cDe una parte, \u00a0emerge \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0puesto que laborando en la empresa \u201cSun \u00a0Flowers \u00a0Ltda.\u201d que queda en la carretera que de Suba conduce a Cota, en tanto \u00a0que \u00a0refiere \u00a0TANGARIFE \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0(fl. \u00a028-33) \u00a0que viv\u00eda en el Barrio \u00a0Bachu\u00e9 \u00a0desde unos ocho d\u00edas atr\u00e1s (antes resid\u00eda en el sector de Rinc\u00f3n de \u00a0Suba), \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0cruzar por el centro comercial \u201cSubazar\u201d con \u00a0destino a su trabajo\u201d (folio 25, cuaderno del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0del censor se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0302 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(284 \u00a0del \u00a0vigente), \u201cpuesto que el legislador \u00a0demanda \u00a0que el hecho indicador debe estar probado y en el evento presente, como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0el proceso se encuentra hu\u00e9rfano de cualquier prueba que permita \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de sustentaci\u00f3n es incompatible con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque \u00a0elegida, \u00a0que fue la de \u201cfalso juicio de identidad o de \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los indicios\u201d.\u00a0 En tal censura es \u00a0imprescindible \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la prueba existe y que fue tenida en cuenta por el \u00a0Juzgador, \u00a0pero \u00a0que esa aprehensi\u00f3n ocurri\u00f3 de manera equivocada.\u00a0 Y, lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentando \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba del hecho indicador – falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-, \u00a0es decir que el Juez\u00a0 se invent\u00f3 la prueba del \u00a0hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incompatibilidad \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar el cargo. Pero igualmente desde la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0desestimable.\u00a0 \u00a0El \u00a0indicio construido por el \u00a0Tribunal \u00a0tiene dos extremos. Uno, que la empresa Sun Flowers Ltda est\u00e1 ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que de Suba lleva a Cota, en territorio del Distrito Capital; \u00a0y, \u00a0dos, \u00a0que \u00a0TANGARIFE \u00a0OSORIO \u00a0viv\u00eda \u00a0, \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, en el \u00a0Barrio Bachu\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0extremos: \u00a0un punto A (el lugar de \u00a0trabajo) \u00a0y \u00a0un \u00a0punto \u00a0B (el lugar de residencia del acusado) es que infiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro: \u00a0\u201ccruce necesario por el centro comercial \u201cSubazar\u201d, \u00a0una \u00a0de \u00a0las esquinas que componen el \u00e1ngulo donde ocurrieron los hechos.\u00a0 \u00a0La \u00a0otra \u00a0esquina \u00a0es \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cEl \u00a0Pollo \u00a0Sabanero\u201d \u00a0(oportunidad f\u00edsica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a diferencia de lo que \u00a0dice \u00a0el censor si est\u00e1 probado: El lugar de residencia de TANGARIFE OSORIO tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anota \u00a0en el propio p\u00e1rrafo de la construcci\u00f3n indiciaria (folio 25, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), lo extrae el Tribunal de la indagatoria.\u00a0 Y sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sun \u00a0Flowers \u00a0Limitada, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de hechos de la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia se\u00f1ala que est\u00e1 \u201cubicada en Suba – carretera \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cota \u00a0– \u00a0Kilometro \u00a03 \u201c y est\u00e1 demostrado con la abundante \u00a0papeler\u00eda \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 empresa \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(folio \u00a0269 \u00a0y \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierta \u00a0entonces \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del hecho indicador que permiti\u00f3 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 indiciaria \u00a0 nominada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 como \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0oportunidad\u201d. \u00a0Y \u00a0como \u00a0a \u00a0eso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el cargo, de haber sido formulado \u00a0t\u00e9cnicamente tampoco prosperar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo indicio que critica, tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0es \u00a0el que construy\u00f3 el Tribunal as\u00ed:\u00a0 \u201cFuera de ello \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0implicado \u00a0el que admite que aproximadamente hacia las 4:45 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0abordando \u00a0 un \u00a0 \u2018colectivo\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a hacer su ingreso a la empresa a las 6:00 de la ma\u00f1ana iba a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0rectificar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0estuviera un \u00a0material, \u00a0inmueble \u00a0este \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es contiguo al que ocupa \u2018Sun \u00a0 \u00a0 Flowers \u00a0 \u00a0Ltda.\u2019 \u00a0Y \u00a0si \u00a0es \u00a0claro que son unas escasas \u00a0cuadras \u00a0las \u00a0que separan el sitio donde dice que cogi\u00f3 el colectivo (plaza del \u00a0barrio \u00a0 Quirigua, \u00a0carrera \u00a090 \u00a0con \u00a0calle \u00a090, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0algunas \u00a0declaraciones)a \u00a0 aquel \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0queda \u00a0el \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0\u2018Subazar\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0a tan temprana hora debe ser \u00a0bastante \u00a0escaso el flujo vehicular, en muy contados minutos pudo transponer esa \u00a0distancia \u00a0para estar en ese segundo sitio a la hora en que se dice en autos que \u00a0ocurri\u00f3 el insuceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal incurre en \u00a0error \u00a0al construir ese indicio, por fundamentarlo en una hip\u00f3tesis al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201ca tan temprana hora debe ser bastante escaso el flujo vehicular\u201d y que \u00a0ello \u00a0\u201cno \u00a0tiene el asidero jur\u00eddico que demanda la norma 302\u00a0 del C. de \u00a0P.P.\u201d (art\u00edculo 284 actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del censor es equivocada.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0284 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento vigente, al igual que el 302 \u00a0derogado, \u00a0se\u00f1ala que \u201ctodo indicio ha de basarse en la experiencia\u201d.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0justamente \u00a0es a lo que acude el Tribunal como elemento de enlace,\u00a0 a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0formula \u00a0as\u00ed: \u201cEl tr\u00e1fico \u00a0vehicular \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 04:45 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 04:50 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0es \u00a0bastante \u00a0escaso\u201d.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0es \u00a0una \u00a0regla \u00a0de experiencia perfectamente aceptable en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta ciudad,\u00a0 a altas horas de la noche o primeras \u00a0de la madrugada, el volumen del tr\u00e1fico disminuye.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo entonces ninguna violaci\u00f3n a la norma \u00a0que el censor reclama infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo de los indicios que ataca es \u00a0el \u00a0que dice que construy\u00f3 el Tribunal para concluir que las manchas en la ropa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO TANGARIFE OSORIO eran de sangre. El censor afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y la necropsia \u00a0para \u00a0creerle \u00a0a \u00a0Alba \u00a0Mery \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Acero \u00a0que \u00a0v\u00edctima y victimario estaban \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0abrazados \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0apu\u00f1alaba \u00a0a \u00a0aquel.\u00a0 De all\u00ed \u00a0concluyeron \u00a0que las manchas en la parte anterior de la ropa de TANGARIFE OSORIO \u00a0eran \u00a0de \u00a0sangre. \u00a0Considera que tal conclusi\u00f3n es err\u00f3nea por cuanto no puede \u00a0obtenerse \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una prueba pericial, estimando ilegal que ello se \u00a0concluya \u00a0a \u00a0partir de un testimonio\u00a0 A ello agrega que se tuvo tambi\u00e9n en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un agente de la polic\u00eda que afirm\u00f3 que las manchas \u00a0eran de sangre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0en \u00a0este punto presenta un simple \u00a0alegato \u00a0de instancia que adem\u00e1s est\u00e1 fundado sobre una premisa equivocada, la \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria.\u00a0 Es cierto que algunos hechos se prueban \u00a0mejor \u00a0con determinados medios de prueba, por ejemplo, la muerte con el registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0el legislador siempre ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0lo establec\u00eda el art\u00edculo 253 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal derogado y lo sigue disponiendo el art\u00edculo 237 \u00a0del \u00a0vigente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n legal que el \u00a0demandante insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante estas breves razones, lo que ese \u00a0ataque \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0es \u00a0la omisi\u00f3n que el censor hace de otros aspectos \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0manchas \u00a0en la ropa de TANGARIFE OSORIO eran de \u00a0sangre.\u00a0 \u00a0La \u00a0principal y no tra\u00edda a colaci\u00f3n por el casacionista es que \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0jam\u00e1s \u00a0neg\u00f3 que esas manchas fueran de sangre, ni tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no fueran de naturaleza humana.\u00a0 A ello el Tribunal sum\u00f3 que \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las manchas en la pretina del pantal\u00f3n, zona anterior de \u00a0los \u00a0muslos y parte anterior de su saco era incompatible con la explicaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0eventualmente \u00a0las obtuvo, por contacto en el \u00a0colectivo que se transport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal realiz\u00f3 un ilaci\u00f3n concatenada \u00a0de \u00a0todos \u00a0los elementos de juicio a su disposici\u00f3n y desde ellos concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0mancha era de sangre.\u00a0 En toda esa cadena de hechos pudo haber cometido \u00a0errores, \u00a0pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demanda ninguno, simplemente a\u00edsla una parte del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0arribar a su propia conclusi\u00f3n, en un ataque \u00a0absolutamente \u00a0incompatible \u00a0con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n.\u00a0 Ello impone que \u00a0el cargo tampoco prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito\u00a0 de\u00a0 lo\u00a0 expuesto, \u00a0La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia\u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10353 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 58 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta\u00a0 (30)\u00a0 \u00a0de\u00a0 mayo\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 dos\u00a0 (2002). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}