\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4138 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 266\/110248 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0tutela instaurada, mediante apoderado, por LUZ \u00a0ENID S\u00c1NCHEZ LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b02, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Laboral, el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad y la Empresa de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. ESP, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En esencia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0el libelista que su representada LUZ \u00a0ENID S\u00c1NCHEZ LONDO\u00d1O adelant\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral, contra la Empresa \u00a0de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. ESP, por el fallecimiento \u00a0del operario Oswaldo Bernal Cardozo, a causa de electrocuci\u00f3n \u00a0cuando prestaba servicios por da\u00f1os de intervenci\u00f3n de \u00a0fases. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00a0del asunto conocieron el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de \u00a0Cali, la Sala de Decisi\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, y por v\u00eda del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b02. En relaci\u00f3n \u00a0con esta \u00faltima autoridad judicial, considera que incurri\u00f3 \u00a0con su decisi\u00f3n en el defecto f\u00e1ctico por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n completa de la prueba, que conllev\u00f3 a la \u00a0absoluci\u00f3n de la Empresa de Energ\u00eda del Pac\u00edfico \u00a0S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la \u00a0accionada omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n completa del documento \u00a0denominado \u201cmemorando \u00a0ZBG034.95 del 6 de junio de 1995\u201d, \u00a0que no solo relaciona la causa de muerte del operario como \u201cerror \u00a0o falla humana\u201d, \u00a0sino que tambi\u00e9n se\u00f1ala una \u201cfalla \u00a0grave en el sistema de comunicaciones\u201d, \u00a0atribuible a la empresa demandada, es decir, existe una confesi\u00f3n \u00a0del hecho culposo, que no fue estimada por la judicatura. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y \u00a0en consecuencia, anular el fallo proferido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b02 de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, y emitir un nuevo pronunciamiento con \u00a0fundamento en la confesi\u00f3n del hecho por la Empresa de Energ\u00eda \u00a0del Pac\u00edfico S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La queja fue \u00a0admitida el pasado cinco (5) de mayo y en la misma fecha se orden\u00f3 \u00a0su notificaci\u00f3n para el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0Fueron \u00a0vinculados la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0N.\u00b02, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Laboral, el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad y la Empresa de Energ\u00eda del Pac\u00edfico \u00a0S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali inform\u00f3 \u00a0que el proceso ordinario laboral radicado No. 76001 31 05 004 2011 \u00a000883 01, fue decidido por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n el \u00a021 de septiembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
Adujo que contra \u00a0dicha decisi\u00f3n se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, que resolvi\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 5 de junio de 2019, en el \u00a0sentido de \u201cno \u00a0casar\u201d la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que en el caso objeto de estudio, no se satisface el requisito de la \u00a0inmediatez, y el tr\u00e1mite efectuado en las instancias \u00a0salvaguard\u00f3 las garant\u00edas procesales y sustanciales de \u00a0la accionante. \u00a0<\/p>\n
La apoderada \u00a0general de Celsia Colombia S.A. E.S.P., antes Empresa \u00a0de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. ESP., luego de relacionar \u00a0las etapas del proceso laboral adelantado en su contra por Luz Enid \u00a0S\u00e1nchez Londo\u00f1o, consider\u00f3 que no se cumplen los \u00a0requisitos para la procedencia excepcional de la tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral solicit\u00f3 negar el amparo \u00a0constitucional invocado. Precis\u00f3 que la decisi\u00f3n sobre \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a la ley y la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0desestim\u00f3 los cargos de la demanda, porque presentaban varios \u00a0defectos t\u00e9cnicos que impidieron el estudio de fondo del \u00a0asunto. Y agreg\u00f3 que la acci\u00f3n promovida ri\u00f1e \u00a0con el principio de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, y el art\u00edculo 44 del \u00a0Reglamento de la Corte, esta Sala es competente para resolver la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, por dirigirse contra una sentencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar a la Sala si la acci\u00f3n de tutela es procedente \u00a0contra las decisiones adoptadas en el proceso ordinario laboral \u00a0promovido por la accionante, y de ser as\u00ed, si quebrantaron \u00a0sus prerrogativas superiores. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
Dispone el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y as\u00ed \u00a0lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto en cita, que la \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo carece \u00a0de eficacia para su protecci\u00f3n, y excepcionalmente para evitar \u00a0la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0judiciales, es necesario para su procedencia, \u00a0entre otros \u00a0requisitos, que se demuestre que la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n \u00a0constituye una v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico, \u00a0procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, por \u00a0error inducido, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n \u00a0directa de la constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el reproche se dirige contra la decisi\u00f3n del \u00a05 de junio de 2019, de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b02, \u00a0que decidi\u00f3 \u201cno \u00a0casar\u201d \u00a0la sentencia dictada el 31 de agosto de 2012 por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del \u00a0proceso ordinario laboral seguido por la accionante contra la Empresa \u00a0de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. \u00a0E.S.P -EPSA-. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0invoca como fundamento de la acci\u00f3n, un defecto f\u00e1ctico. \u00a0Este defecto se configura cuando: \u00a0i) \u00a0existe una omisi\u00f3n en el decreto de pruebas que eran \u00a0necesarias en el proceso; ii) se verifica una valoraci\u00f3n \u00a0caprichosa y arbitraria de las pruebas presentadas; o iii) no se \u00a0valora en su integridad el material probatorio. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n, la Sala advierte que los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por el accionante en la solicitud de amparo, son similares a los \u00a0empleados en la demanda de casaci\u00f3n por el extremo activo del \u00a0proceso ordinario laboral, cuyo an\u00e1lisis se efectu\u00f3 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el prove\u00eddo cuestionado. \u00a0<\/p>\n
Estos argumentos \u00a0fueron desestimados por la colegiatura casacional, por presentar \u00a0\u201cserios \u00a0y evidentes yerros de t\u00e9cnica\u201d, \u00a0habida \u00a0cuenta que su fundamentaci\u00f3n se asemejaba a un alegato de \u00a0instancia, pero adem\u00e1s porque no encontr\u00f3 fundados los \u00a0reparos presentados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n estuvo precedida de un an\u00e1lisis serio y \u00a0ponderado de la demanda de casaci\u00f3n, que condujo a la Sala \u00a0especializada a concluir que carec\u00eda de idoneidad formal y \u00a0sustancial para derruir la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de que estaba revestido el fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que el escrito no cumpl\u00eda las reglas relativas al \u00a0planteamiento de la censura y su demostraci\u00f3n, conforme a las \u00a0exigencias del art\u00edculo 90 del Decreto Ley 2158 de 1948, \u00a0m\u00e1xime si se ten\u00eda en cuenta que el reproche obedec\u00eda \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0asimismo el an\u00e1lisis efectuado por el tribunal \u00a0de los \u00a0documentos y testimonios decretados en primera instancia, para \u00a0desestimar como causa determinante de la muerte del operario de la \u00a0Empresa \u00a0de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. \u00a0E.S.P -EPSA-, \u00a0 \u00a0fallas de coordinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de an\u00e1lisis, descart\u00f3 la concurrencia de \u00a0culpas, y concluy\u00f3 que los medios de convicci\u00f3n sobre \u00a0los que construy\u00f3 el recurrente su acusaci\u00f3n, \u201cesto \u00a0es, \u00a0los testimonios, est\u00e1n excluidos como fuente en la casaci\u00f3n \u00a0del trabajo, por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la Ley 16 de 1969, que modific\u00f3 el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 87 del CPTSS\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, la solicitud de amparo deviene improcedente, en virtud \u00a0del principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), que impide al juez \u00a0de constitucional inmiscuirse en providencias como la controvertida, \u00a0s\u00f3lo porque el accionante no las comparte, o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, se \u00a0negar\u00e1 el amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4138 – 2020 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 266\/110248 \u00a0 Acta n\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0tutela instaurada, mediante apoderado, por LUZ \u00a0ENID S\u00c1NCHEZ LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}