\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4134 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 537\/110505 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante ORLANDO \u00a0CABRERA \u00a0MANGA, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a022 de abril de 2020, que neg\u00f3 la tutela instaurada contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado 1\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y de asociaci\u00f3n sindical. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0CABRERA \u00a0MANGA \u00a0promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral contra la Empresa \u00a0Naviera Fluvial Colombiana S.A.-. Pretend\u00eda que se declarara \u00a0que entre ambas partes existi\u00f3 un contrato de trabajo, y que a \u00a0la demandada se le ordenara reintegrarlo al cargo que ocupaba, con el \u00a0correspondiente pago de salarios y prestaciones sociales. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla, al definir el caso, reconoci\u00f3 \u00a0que entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0laboral, pero neg\u00f3 el reintegro y las dem\u00e1s \u00a0pretensiones. Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 5 de agosto de \u00a02019, por la Sala Laboral del Tribunal del citado Distrito Judicial, \u00a0tras considerar que el actor se vincul\u00f3 con su empleador \u00a0mediante un contrato comercial de enrolamiento, figura que es ajena a \u00a0la legislaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0denuncia la configuraci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico en la \u00a0providencia del Tribunal. Afirma que las pruebas acreditan la \u00a0existencia de un contrato de trabajo, finalizado unilateralmente y \u00a0sin justa causa por el empleador. Solicita que se protejan sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LAS ACCIONADA Y LOS TERCEROS CON INTER\u00c9S LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
El Juez 1\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que, al \u00a0tratarse de un proceso ordinario, el promotor ten\u00eda a su \u00a0alcance el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y no lo \u00a0utiliz\u00f3, lo que torna improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
La Magistrada \u00a0Carmen Cecilia Cort\u00e9s S\u00e1nchez, ponente de la \u00a0providencia censurada, solicit\u00f3 que el amparo se declare \u00a0improcedente, ante la no utilizaci\u00f3n de los mecanismos de \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
El Presidente de \u00a0la Uni\u00f3n Sindical Obrera de la Industria del Petr\u00f3leo – \u00a0U.S.O. pidi\u00f3 acceder a las pretensiones del memorialista. \u00a0<\/p>\n
Y el apoderado del \u00a0Ministerio del Trabajo deprec\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa \u00a0cartera, por falta de legitimidad en la causa. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, mediante \u00a0sentencia de 22 de abril de 2020, neg\u00f3 el amparo promovido. \u00a0Estim\u00f3 que el demandante no atac\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que concibe lesiva de sus derechos por la v\u00eda extraordinaria, \u00a0aun cuando pod\u00eda hacerlo, atendida la cuant\u00eda y la \u00a0naturaleza del proceso. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor manifest\u00f3 \u00a0que la cuant\u00eda del negocio ascend\u00eda a los $81.175.740, \u00a0y para acceder a la casaci\u00f3n, deb\u00eda superar los \u00a0$99.373.920, motivo por el cual no le era exigible impugnar la \u00a0sentencia por esa v\u00eda. Igualmente, reiter\u00f3 que las \u00a0pruebas demostraban la existencia de un contrato de trabajo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo\u00a0normado en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, en concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del \u00a0Reglamento Interno esta Corporaci\u00f3n,\u00a0esta Sala es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra\u00a0el fallo \u00a0de primera instancia, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0quebrant\u00f3 los derechos fundamentales de ORLANDO \u00a0CABRERA \u00a0MANGA, \u00a0al declarar que entre \u00e9l y la Empresa \u00a0Naviera Fluvial Colombiana S.A. no existi\u00f3 un contrato \u00a0laboral, sino un v\u00ednculo comercial, y en consecuencia negar su \u00a0reintegro y dem\u00e1s pretensiones. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares, en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario para su procedencia, que cumpla, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros requisitos, el de subsidiariedad, y que se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad exige que el demandante, antes de acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta excepcional v\u00eda de amparo, agote todos los mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le pone a su alcance. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso analizado, esta exigencia no se cumple, porque el postulante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda la posibilidad de impugnar v\u00eda casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal de Barranquilla, y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo hizo, permitiendo que cobrara ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
No es cierto que \u00a0la cuant\u00eda del negocio le imped\u00eda acudir a la v\u00eda \u00a0extraordinaria. En criterio de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0cuando lo pretendido es el reintegro del trabajador, el monto para la \u00a0casaci\u00f3n se calcula duplicando los valores dejados de percibir \u00a0por el demandante (CSJ AL4413-2019; CSJ AL916-2018). Y si \u00a0se dobla el valor de los salarios \u00a0no pagados al memorialista – $81.175.740 -, se \u00a0obtiene una cantidad superior a los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0exigidos por el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo para habilitar el recurso en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se demostr\u00f3, ni la Sala advierte, que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada constituya una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni por ning\u00fan otro. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal de Barranquilla, al advertir que la tarea del accionante \u00a0consist\u00eda en navegar desde Cartagena hasta Barrancabermeja, y \u00a0viceversa, entendi\u00f3 que esa modalidad se ajusta al contrato de \u00a0enrolamiento, regido en el art\u00edculo 1509 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, y no a un contrato de trabajo, afirmaci\u00f3n que no \u00a0desborda los l\u00edmites de la razonabilidad. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0determin\u00f3 que no hab\u00eda lugar al reintegro, porque (i) \u00a0el demandante se vincul\u00f3 a la empresa en vigencia de la Ley 50 \u00a0de 1990, que elimin\u00f3 dicha figura, para dar paso la simple \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto, y (ii) porque pertenecer a \u00a0un sindicato, per se, no lo convierte en aforado, pues para ello es \u00a0necesario estar entre los 10 primeros miembros de la junta directiva, \u00a0requisito que no se cumple. Sin el reintegro, afirm\u00f3, las \u00a0dem\u00e1s pretensiones econ\u00f3micas tampoco ten\u00edan \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, no es \u00a0de recibo afirmar que la providencia cuestionada es producto del \u00a0capricho del funcionario judicial, toda vez que en ella no se \u00a0advierte el m\u00e1s m\u00ednimo rasgo de arbitrariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pues hizo bien la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral al negar las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 22 de abril de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4134 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 537\/110505 \u00a0 Acta n\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante ORLANDO \u00a0CABRERA \u00a0MANGA, \u00a0contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}