\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4133-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 486\/110457 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de HERNANDO RODR\u00cdGUEZ SARMIENTO contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 18 de marzo de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas Porvenir S.A. y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ SARMIENTO promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral \u00a0contra la AFP Porvenir S.A. y Colpensiones, para que se declarara la \u00a0nulidad del traslado del R\u00e9gimen de Ahorro Individual con \u00a0Solidaridad (RAIS) al R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n \u00a0Definida (RPM). Por ende, se devuelva \u00a0a Colpensiones el valor total de los bonos pensionales, junto con la \u00a0indexaci\u00f3n, aumentos, rendimientos e intereses. A la par, se \u00a0le ordene el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del 3 \u00a0de abril de 2019, el Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 a las entidades demandadas y no accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones formuladas. En desacuerdo con esa postura, el accionante \u00a0la apel\u00f3 y el 30 de octubre siguiente la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. El \u00a0apoderado del demandante recurri\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia en casaci\u00f3n, sin que a la fecha de interposici\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional (5 Feb 2020), exista \u00a0pronunciamiento sobre su admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
A su juicio, \u00a0existi\u00f3 un vicio del consentimiento debido al incumplimiento \u00a0del deber de informaci\u00f3n y completa asesor\u00eda por parte \u00a0de la AFP. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que las sentencias emitidas \u00a0en primera y segunda instancia se apartaron del precedente \u00a0establecido por la Corte Suprema de Justicia respecto del tema. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a \u00a0causa de las m\u00faltiples patolog\u00edas que padece \u00abaneurisma \u00a0de aorta, esteatosis hep\u00e1tica grado II\/III, quistes renales e \u00a0hipertrofia prost\u00e1tica\u00bb, \u00a0no puede esperar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n sea \u00a0resuelto, pues probablemente ya no est\u00e9 con vida. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, de \u00a0dignidad humana y seguridad social. Solicit\u00f3, por ende, que se \u00a0dejen sin efectos las providencias cuestionadas, se declare la \u00a0ineficacia del traslado del r\u00e9gimen de pensiones y se ordene \u00a0el retorno a Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de febrero de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0S.A., adujo que la demanda es improcedente, debido a que incumple el \u00a0requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el Tribunal detall\u00f3 la actuaci\u00f3n llevada a \u00a0cabo en el proceso laboral. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que el \u00a0accionante promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya concesi\u00f3n no ha sido definida por esa Sala Laboral. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir incumplido el requisito de subsidiariedad, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que el escenario \u00a0natural para dirimir la controversia es el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, que a\u00fan no ha sido concedido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de la accionante impugn\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Pretende el \u00a0accionante someter las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0emitidas en el proceso ordinario laboral 2018-0016902, a un nuevo \u00a0control por parte del juez constitucional. Sin \u00a0embargo, ello no es posible, por cuanto la controversia no puede ser \u00a0resuelta mediante la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en atenci\u00f3n a su car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que los reproches expuestos en la demanda \u00a0corresponden a aspectos que deben alegarse y definirse dentro del \u00a0proceso ordinario laboral, mediante la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n normativa por parte del funcionario natural. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n \u00a0como la pretendida \u00a0por el demandante \u00a0implicar\u00eda desconocer las decisiones que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0emiten las \u00a0autoridades competentes en \u00a0el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, \u00a0adelantados conforme a \u00a0la norma aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en esa oportunidad procesal, ante \u00a0el funcionario competente, donde \u00a0debe el demandante presentar \u00a0las peticiones y argumentos encaminados a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus derechos \u00a0fundamentales. Por ende, el juez constitucional no est\u00e1 \u00a0habilitado para interferir en ese asunto, debido a que el proceso \u00a0est\u00e1 en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la actuaci\u00f3n se estableci\u00f3 que contra la sentencia \u00a0laboral de segunda instancia, el demandante promovi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n a\u00fan \u00a0no ha sido definida por ese Tribunal. No puede pretender, entonces, \u00a0reemplazar ese medio de impugnaci\u00f3n que es el mecanismo \u00a0natural de defensa de sus intereses, por la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Con todo, advierte \u00a0la Corte, que en el evento en que sea concedido el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 115 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0HERNANDO RODR\u00cdGUEZ SARMIENTO puede promover ante la Sala \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n una solicitud de prelaci\u00f3n \u00a0fundada en las especiales circunstancias a las que alude en la \u00a0demanda de tutela. Ello, con el prop\u00f3sito de establecer la \u00a0necesidad de saltar el turno respecto de otras personas que tambi\u00e9n \u00a0se encuentran a la espera de su sentencia, o que han acreditado ante \u00a0la Sala accionada sufrir de delicados problemas m\u00e9dicos o \u00a0tener una avanzada edad. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que dicho mecanismo fue dise\u00f1ado como una exenci\u00f3n a la \u00a0regla de estricto orden de turnos en los que deben resolverse los \u00a0asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la judicatura, con el \u00a0prop\u00f3sito de no poner en riesgo los derechos fundamentales de \u00a0los ciudadanos que, como argument\u00f3 el demandante, requieren \u00a0que sus litigios sean resueltos con premura. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone confirmar, por consiguiente, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 18 de marzo de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el apoderado judicial HERNANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0SARMIENTO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4133-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 486\/110457 \u00a0 Acta \u00a0104 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de HERNANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}