\u00a0 \u00a0 Proceso No 10331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 98 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0BAUTISTA \u00a0FORERO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha septiembre 27 de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 el de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Girardot, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de diecis\u00e9is (16) \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dan \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0entre \u00a0GUILLERMO BAUTISTA FORERO y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio Morales Tique se hab\u00edan presentado desavenencias personales desde \u00a0hac\u00eda \u00a0diez \u00a0u \u00a0once \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, que sin embargo no hab\u00edan generado mayores \u00a0consecuencias, \u00a0por el contrario, parec\u00edan haber quedado superadas, a punto que \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0los acontecimientos estuvieron tomando tinto, negociando \u00a0unos \u00a0c\u00edtricos \u00a0e \u00a0ingiriendo licor. Despu\u00e9s, ya en la tarde del 12 de mayo de \u00a01994, \u00a0coincidieron \u00a0en el paraje denominado \u201cTienda Nueva\u201d, en la vereda El \u00a0Recreo \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Tocaima \u00a0(Cundinamarca), \u00a0donde \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0citados \u00a0concluido \u00a0cuando \u00a0el primero \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Tique \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0 portaba, \u00a0ocasion\u00e1n\u00addole \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0en \u00a0el Hospital San Rafael de la \u00a0mencionada localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Tocaima abri\u00f3 la investigaci\u00f3n en auto de mayo 13 de 1994, en el \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0BAUTISTA \u00a0FORERO, \u00a0quien a trav\u00e9s de su apoderado solicit\u00f3 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0de manera que una vez \u00a0fijada, \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 voluntaria \u00a0 a \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n de las diligencias y en providencia de mayo \u00a025 \u00a0de \u00a01994, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado afect\u00e1ndolo con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homici\u00addio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la etapa del sumario, atendiendo la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el procesado BAUTISTA FORERO, \u00a0el instructor le elev\u00f3 cargos con fines de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o y en la que \u00a0asistido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0convencional acept\u00f3 la responsabilidad como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0investigado. En la diligencia fue advertido sobre el \u00a0beneficio \u00a0consistido \u00a0en \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0un \u00a0tercio \u00a0de la pena derivada de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0sus fases regulares; asimismo, \u00a0sobre \u00a0“… \u00a0la posibilidad de reducci\u00f3n de otra 1\/3 \u00a0parte \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n del hecho punible, previsto en el art\u00edculo \u00a0299 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 P. \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0diminuente \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0(sic), la Fiscal\u00eda ser\u00eda partidaria de \u00a0su \u00a0reconocimiento pero que el mismo ser\u00e1 de exclusiva potestad del funcionario \u00a0fallador” \u00a0(f. \u00a0156, \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del aludido instituto y satisfechos los \u00a0requisitos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0el fallo de condena.\u00a0 En consecuencia,\u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fechado julio 28 de 1994, en el que impuso al procesado BAUTISTA \u00a0FORERO \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, fij\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al fijado para la privativa de la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador a quo neg\u00f3 la rebaja de pena de confesi\u00f3n porque \u00a0el procesado adujo una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Recurrie\u00adron \u00a0contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a025 \u00a0Seccional \u00a0de\u00a0 \u00a0Girardot y la defensora del acusado, pero s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0esta \u00faltima ante el car\u00e1cter \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 citado \u00a0funcionario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundina\u00admarca \u00a0desat\u00f3 la \u00a0alzada \u00a0mediante \u00a0la sentencia atacada en casaci\u00f3n, confirmatoria de la dictada \u00a0por \u00a0el a quo con la modificaci\u00f3n en el sentido de reducir la pena accesoria al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, as\u00ed como de revocar el plazo de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0concedido \u00a0para el pago de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0consistido seg\u00fan indica, en no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201dconfesi\u00f3n \u00a0el valor \u00a0probatorio\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201dencontrarse \u00a0 suficientemente \u00a0 demostrada \u00a0 y \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo la censora aduce que la Fiscal\u00eda, el \u00a0juzgador \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 admitieron \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0confesado.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, sin \u00a0referir \u00a0la \u00a0fuente, toma la decisi\u00f3n de esta Sala de fecha 1\u00ba de diciembre de \u00a01987, \u00a0pero omite mencionar que fue complementada en providencia de noviembre 17 \u00a0de \u00a01988, pasando por alto entonces, que para la configuraci\u00f3n de la flagrancia \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0captura \u00a0del incriminado al momento de la comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos posteriores al mismo, como tambi\u00e9n, que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0estructura tal situaci\u00f3n de evidencia cuando la v\u00edctima o terceros \u00a0no perciben el car\u00e1cter delictivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por la Corte en su sentencia de agosto 13 de \u00a01987, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0haya \u00a0huido\u201d.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0libelista, al relegar las consideraciones favorables \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0aclaraciones \u00a0de voto, a trav\u00e9s de las cuales se indic\u00f3 que la identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n del autor del hecho no es elemento integrante del concepto \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0lo que se exige es el sorprendimiento del autor del hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la consecuente captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0forma \u00a0recortada \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0aludidas \u00a0en lo que estima \u00a0pertinente para sustentar las afirmaciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0aparte conclusivo del reproche, a partir de las decisiones \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0endilga \u00a0al \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n desfavorable por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u2026del \u00a0concepto \u00a0de flagrancia\u201d, que a su vez \u201clo \u00a0 \u00a0indujo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contera \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0procesal\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0 FORERO \u00a0 \u00a0con \u00a0satisfacci\u00f3n cabal de los requisitos otrora se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del anterior estatuto procesal penal, neg\u00e1ndole en consecuencia \u00a0el beneficio consagrado en el art\u00edculo 299 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 370, 296 y 299 de la \u00a0aludida \u00a0codificaci\u00f3n procedimental, 29 y 32 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 45 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, para solicitar a la Sala, en \u00faltimas, que case el fallo \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conceda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO\u00a0 DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a03\ufffd \u00a0Delegado \u00a0advierte que el art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece la reserva judicial frente a las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0exige adem\u00e1s la existencia de una conducta que la \u00a0ley \u00a0 considere \u00a0como \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 De igual modo, trat\u00e1ndose de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0norma \u00a0comentada \u00a0permite \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del \u00a0delincuente \u00a0por \u00a0\u201ccualquier persona\u201d \u00a0sin requerir para este evento concreto el mandamiento escrito de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0expedido \u00a0con las formalidades previstas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y a partir de la comparaci\u00f3n de dicho \u00a0precepto \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0una situaci\u00f3n que se regula en las Constituciones Pol\u00edticas no \u00a0para \u00a0 \u00a0 definirla \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0sorprendimiento \u00a0y \u00a0captura, sino para conceder autorizaci\u00f3n a los particulares \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del estado para actuar por fuera de los recaudos propios \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la libertad personal y a la inviolabilidad del \u00a0domicilio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en su opini\u00f3n, el concepto de flagrancia est\u00e1 \u00a0desligado \u00a0de \u00a0la captura del delincuente.\u00a0 De ah\u00ed tambi\u00e9n, que los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0370 \u00a0y \u00a0371 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal la definan \u00a0para \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0precisar los que de ella pueden derivarse; pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0correspondan \u00a0a dos cosas \u00a0completamente \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que de la primera resulte viable derivar \u00a0consecuencias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la aprehensi\u00f3n del delincuente, como acontece con \u00a0el beneficio contemplado en el art\u00edculo 299 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en los anteriores argumentos encuentra que el procesado \u00a0fue \u00a0 sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0como \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0en \u00a0forma \u00a0atinada \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0admite \u00a0la \u00a0recurrente, por lo tanto, no puede ser \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0rebaja de pena prevista en la \u00faltima disposici\u00f3n \u00a0citada.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BAUTISTA \u00a0FORERO \u00a0finaliz\u00f3 por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en el cargo que la Fiscal\u00eda le erigi\u00f3 atendiendo la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0concretamente, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio Morales Tique. Esta circunstancia obliga entonces a \u00a0examinar \u00a0en primer t\u00e9rmino, si en la impugnaci\u00f3n extraordinaria presentada se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0como ineludible requisito de procedibilidad \u00a0del recurso incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados\u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 37B de la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0cursaron \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0coincidente en \u00a0sustancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 del estatuto actualmente imperante, trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sindicado o su defensor, restring\u00eda el inter\u00e9s jur\u00eddico para apelar a la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0expresamente \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta limitaci\u00f3n consagrada de manera expl\u00edcita por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0alzada, la Sala de anta\u00f1o ha interpretado que se extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n1, \u00a0pues \u00a0un criterio distinto \u00a0\u201cconllevar\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0\u2013fundadas \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0brindar \u00a0el \u00a0doble \u00a0beneficio \u00a0de disminuir costos con la administraci\u00f3n de una \u00a0justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0que comporte al tiempo un resultado punitivo menos \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0mediante \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0destiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0arrepentirse de la manifestaci\u00f3n de conformidad con los cargos \u00a0y \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 expresada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 previa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0ninguna \u00a0duda ofrece el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el presente caso, pues el defensor del \u00a0acusado \u00a0propende \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de instancias, integradas aqu\u00ed en unidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0comentado \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inobjetable, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no acontece con la demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo erigido por la defensora del acriminado contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem y su desarrollo argumentativo, presentan serias e \u00a0insalvables \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que le restan todo atisbo de claridad a la \u00a0propuesta, \u00a0a \u00a0tal punto, que resulta dif\u00edcil desentra\u00f1ar su verdadero sentido \u00a0y alcance, como pasa a considerar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho cometido, la Corte indica de \u00a0antemano, \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causa primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0casacionista \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un error de derecho reca\u00eddo sobre la confesi\u00f3n del sindicado \u00a0BAUTISTA \u00a0FORERO, que en \u00a0el \u00a0planteamiento del reparo y a rengl\u00f3n seguido, no hizo consistir sin embargo \u00a0en alguna de la modalidades propias de tal desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de tiempo atr\u00e1s ha discernido \u00a0la \u00a0Corte, que el error de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0se \u00a0produce cuando en la\u00a0 evaluaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0predeterminan \u00a0el \u00a0valor o la eficacia que le corresponde, es susceptible de dos \u00a0expresiones \u00a0bien \u00a0diversas, \u00a0concretamente, de los falsos juicio de legalidad y \u00a0de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0yerros \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de la prueba, con las disposiciones \u00a0que \u00a0establecen la manera leg\u00edtima de producirla e incorporarla al proceso, con \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada medio de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0de donde se desprende que puede manifestarse entonces, bien cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determina \u00a0prueba le otorga validez jur\u00eddica a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0formalidades previstas para su producci\u00f3n, o al \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0 porque \u00a0 estima \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 equivocada \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0dichas \u00a0exigencias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador le concede a un medio demostrativo un valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le asigna, o le niega el que expresamente se ha establecido en \u00a0ella.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, presupone una tarifa legal de conformidad con la cual \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0valor \u00a0predeterminado \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el fallador, y resulta ajeno en principio a sistemas como el nuestro \u00a0donde \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos deben ser estimados con sujeci\u00f3n a las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0a \u00a0pesar del enunciado referido la demandante finalmente no ubica el \u00a0dislate \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que atribuye a los falladores en ninguna de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, con \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0duele a rengl\u00f3n seguido, de que no se le \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inculpado \u00a0BAUTISTA \u00a0FORERO \u00a0a pesar \u201cde \u00a0encontrarse \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0aceptada en el \u00a0plenario\u201d, \u00a0 \u00a0sugiriendo \u00a0 entonces \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0radicalmente \u00a0opuesto, \u00a0de supuesta configuraci\u00f3n en la contemplaci\u00f3n material \u00a0de \u00a0tal elemento demostrativo, esto es, el falso juicio de existencia, en cuanto \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce, \u00a0tal \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0no \u00a0obstante encontrarse \u00a0legalmente \u00a0producido \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0las diligencias, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 296 del anterior estatuto de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Abundando en consideraciones, as\u00ed \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en la postulaci\u00f3n del ataque simplemente \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del yerro de apreciaci\u00f3n probatoria endilgado a los \u00a0falladores, \u00a0que afirm\u00f3 reca\u00eddo sobre la confesi\u00f3n obtenida del sindicado, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0sale \u00a0bien \u00a0librado en materia de t\u00e9cnica porque se tendr\u00eda en todo \u00a0caso \u00a0y \u00a0de otra parte, que su demostraci\u00f3n tampoco estuvo dirigida a comprobar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0alegada. Adversamente, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0dicho desatino, pues asegura que la Fiscal\u00eda, el juzgador a quo y \u00a0el \u00a0Tribunal, este \u00faltimo precisamente en el fallo recurrido, admitieron que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0 FORERO \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 confesado \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0presupone \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0arguy\u00f3 \u00a0prescindida \u00a0si \u00a0fue \u00a0apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0libelista parte de la \u00a0anterior \u00a0premisa \u00a0para \u00a0abandonar \u00a0del \u00a0todo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata de la ley sustancial hab\u00eda planteado y se perfila entonces, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica por el sendero de la transgresi\u00f3n directa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sin discutir los hechos que los juzgadores dieron por demostrados \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretende esbozar un debate estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0la flagrancia, pasando por alto que en manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0impugnar la sentencia en un sentido pero sustentar el ataque por \u00a0uno \u00a0diferente, pues una tal dilog\u00eda impide desentra\u00f1ar con claridad y nitidez \u00a0el sentido de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, no sobra agregar, tampoco \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0ofrece coherente, por cuanto se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un alegato insustancial distanciado de las exigencias \u00a0propias \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, donde la censora desde su particular \u00a0punto \u00a0de vista, en impl\u00edcita discrepancia con la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que los \u00a0juzgadores \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, y tergiversando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el criterio mayoritario de la Sala en torno a la flagrancia plasmado en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que rese\u00f1a, de fechas diciembre 1\u00ba de 1987, M. P. Dr. Rodolfo \u00a0Mantilla \u00a0J\u00e1come, radicado 2,070, noviembre 17 de 1998, M. P. Dr. Jaime Giraldo \u00a0\u00c1ngel, \u00a0radicado \u00a02.644, y septiembre 9 de 1993, M. P. Dres. Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0radicado \u00a07.142, \u00a0simplemente \u00a0postula los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estima \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0estructure, concretamente, el sorprendimiento del autor del hecho \u00a0punible en el momento de su realizaci\u00f3n y la consecuente captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0mero \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0personal e interesada comprensi\u00f3n de la flagrancia, con \u00a0una \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0ambigua \u00a0cita \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de esta Sala, la recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el fallador ad quem prescindi\u00f3 \u201cde lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0la Corte en su sentencia de agosto 13 de 1987, en donde expresa \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor no haya huido\u201d; y \u00a0plantea \u00a0asimismo, un inexistente cambio de criterio de la Corporaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0las normas bajo cuya vigencia se adelant\u00f3 el proceso, que intenta demostrar \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de 1993, M. P. Dres. Juan Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda \u00a0y \u00a0Edgar Saavedra Rojas, con las aclaraciones de voto de\u00a0 \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Saavedra \u00a0Rojas y Calvete Rangel, no s\u00f3lo para insistir en la \u00a0captura \u00a0como \u00a0requisito \u00a0integrador \u00a0de la noci\u00f3n de flagrancia, sino tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue atendida la decisi\u00f3n de la Corte que acogi\u00f3 la interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0pasando \u00a0por alto que el aludido \u00a0postulado \u00a0presupone \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo por ninguna parte \u00a0siquiera \u00a0sugerida,\u00a0 \u00a0que al tiempo de los debates y de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, por lo menos, tampoco se hab\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0acotadas, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra el fallo de segunda instancia no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0antit\u00e9cnicamente planteada por la censora respecto de la flagrancia \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perdido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualidad2, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0reciente \u00a0vigencia \u00a0reform\u00f3 \u00a0de \u00a0manera sustancial su \u00a0noci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto, que hoy en d\u00eda no resulta posible la distinci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0flagrancia entendida como situaci\u00f3n de evidencia procesal y la captura como \u00a0su \u00a0correlativa \u00a0consecuencia, en la medida que al tenor del art\u00edculo 345 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la flagrancia se vincula indefectiblemente a la aprehensi\u00f3n \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 cometer\u201d \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinmediatamente \u00a0despu\u00e9s por persecuci\u00f3n o voces de auxilio de \u00a0quien presencie el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de esta \u00a0norma \u00a0 en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0lleva \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0En efecto, el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0constituya \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0reivindicado \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, aparece ahora de manera expl\u00edcita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del actual estatuto, presupuesto que al haber sido echado de \u00a0menos \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0predicada \u00a0como \u00a0situaci\u00f3n de evidencia en \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORERO, \u00a0determin\u00f3 en los fallos de instancia \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por la actitud asumida de su parte en la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0recurrida \u00a0integra \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sobre el mencionado \u00a0beneficio y sustento en la jurisprudencia de esta Sala se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Ha \u00a0planteado \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Guillermo \u00a0Bautista \u00a0Forero \u00a0una causal de justificaci\u00f3n, como se anot\u00f3 antes, \u00a0en \u00a0el desarrollo de su actividad delictiva, relativa a la leg\u00edtima defensa, lo \u00a0cual \u00a0le quita la naturaleza de confesi\u00f3n simple y la relega a la de confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no prospera ni procede la reducci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal…\u201d (f 174, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n confirmatoria del ad quem, \u00a0luego \u00a0de \u00a0excluirse la rebaja punitiva ante el estado de flagrancia del delito, \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0tras \u00a0aludir \u00a0a la prueba testimonial de cargo acopiada, con \u00a0id\u00e9ntica orientaci\u00f3n argumentativa se concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, su confesi\u00f3n no fue \u00a0\u00fatil \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0autor\u00eda, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 \u00a0 10, \u00a0 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Resta \u00a0agregar, \u00a0finalmente, que \u00a0como \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0mantiene,\u00a0 la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0favorable \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0estatuto punitivo \u00a0(Ley 599 de 2000), frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos investigados y con sujeci\u00f3n a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la condena, si hubiere lugar a ella, le compete al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de conformidad con las previsiones \u00a0del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0autos \u00a0de \u00a0julio \u00a03 \u00a0de \u00a01997 y marzo 4 de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, entre \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0enero \u00a031 de 2002 y febrero 14 de 2002, M.P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0radicado \u00a012.073; \u00a0abril \u00a018 de 2002, M.P. Dr. \u00a0Carlos A. G\u00e1lvez Argote, radicado 10.194. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 98 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}