\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4129 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 530\/110498 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante JORGE \u00a0ARTURO \u00a0RIVERA \u00a0TEJADA, \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el \u00a015 de abril de 2020, mediante el cual neg\u00f3 la tutela \u00a0instaurada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ARTURO \u00a0RIVERA \u00a0TEJADA \u00a0fue desvinculado de la Escuela Nacional Sindical. Por tal motivo, \u00a0instaur\u00f3 demanda de acoso laboral contra la empresa y contra \u00a0los ciudadanos Jos\u00e9 Luciano San\u00edn V\u00e1squez, \u00a0Ver\u00f3nica Tabares Mu\u00f1oz y Sandra Milena Mu\u00f1oz \u00a0Ca\u00f1as. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba \u00a0Laboral del Circuito de Cartagena absolvi\u00f3 al empleador de las \u00a0pretensiones del demandante. Esta decisi\u00f3n fue apelada ante la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, que, luego de casi 2 \u00a0a\u00f1os, no ha desatado la alzada. \u00a0<\/p>\n
Por considerar que \u00a0la mora vulnera sus garant\u00edas fundamentales, el promotor \u00a0solicita ordenar a la Colegiatura accionada que emita la providencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LOS ACCIONADOS Y TERCEROS CON INTER\u00c9S LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
El representante \u00a0legal de la Corporaci\u00f3n Escuela Nacional Sindical manifest\u00f3 \u00a0que la solicitud de amparo debe ser estudiada \u00fanicamente en el \u00a0contexto de la mora, sin analizar de fondo la controversia. \u00a0<\/p>\n
El Magistrado Luis \u00a0Javier \u00c1vila Caballero, adscrito a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal de Cartagena y quien tiene a su cargo el proceso del cual \u00a0emerge la censura, inform\u00f3 que la mora para desatar el recurso \u00a0se debe a la complejidad del asunto y a la considerable carga laboral \u00a0que tiene el despacho. \u00a0<\/p>\n
Con todo, hizo \u00a0precisi\u00f3n en el sentido de que la audiencia de lectura de \u00a0fallo de segunda instancia estaba prevista para el pasado 31 de \u00a0marzo, pero no fue posible llevarla a cabo, debido a la suspensi\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos decretada mediante el Acuerdo \u00a0PCSJA20-11519, de 16 de marzo de 2020, \u00a0emitido por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, por medio de sentencia de 15 de abril de \u00a02020, neg\u00f3 el amparo invocado. Consider\u00f3 que el juez de \u00a0tutela no puede inmiscuirse en la organizaci\u00f3n interna de un \u00a0despacho judicial, para ordenar que se le d\u00e9 prelaci\u00f3n \u00a0a un proceso en especial. No obstante, exhort\u00f3 a la accionada \u00a0para que una vez sea posible, fije fecha para la lectura del fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme, el \u00a0actor aleg\u00f3 que el proceso en el que reclama el \u00a0pronunciamiento de la demandada no reviste mayor complejidad. \u00a0Adicionalmente, afirm\u00f3 que la Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Cartagena, en otros asuntos, ha procedido con mayor celeridad, motivo \u00a0por el cual se siente discriminado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera instancia, emitido por la hom\u00f3loga Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0establecer si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0quebrant\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de JORGE \u00a0ARTURO \u00a0RIVERA \u00a0TEJADA, \u00a0al haber desbordado el plazo razonable para emitir una providencia \u00a0que finalice, en segunda instancia, el proceso de acoso laboral que \u00a0el accionante interpuso ante el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de la capital de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares, en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que se demuestre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de la mora, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio pac\u00edfico y reiterado de esta Sala ha sido que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo incumplimiento de los plazos legalmente establecidos para tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones, vulnera el debido proceso. Solo lo ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella mora atribuible a la falta de diligencia del funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, y no la que es producto de deficiente estructura judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la excesiva carga laboral, o de la complejidad del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titular del despacho accionado explic\u00f3 que la tardanza en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir el asunto se ha debido a la excesiva carga laboral, y aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya hab\u00eda fijado fecha para la lectura del fallo de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, no pudo infortunadamente realizarse por la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de t\u00e9rminos decretada por el Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual contin\u00faa vigente. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En las referidas condiciones, es claro que no se ha presentado \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, pues la omisi\u00f3n de la \u00a0que se duele el censor no es atribuible a la negligencia del juez \u00a0demandado, sino a la alta carga laboral, y al cumplimiento de una \u00a0medida extraordinaria adoptada por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
6. Por resultar \u00a0acorde a derecho, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 15 de abril de 2020. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PCSJA20-11517, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PCSJA20-11518, PSJJA20-11519, PSJJA20-11521, PSJJA20-11526, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PSJJA20-11532, PSJJA20-11546, PSJJA20-11549 y PSJJA20-11556. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP4129 – 2020 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 530\/110498 \u00a0 Acta n\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante JORGE \u00a0ARTURO \u00a0RIVERA \u00a0TEJADA, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}