\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP4127 \u00a0– 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 515\/110483 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por CLAUDIA \u00a0CARVAJAL PRADA \u00a0contra \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Quinto \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto las \u00a0dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes del proceso \u00a0ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero 68001 \u00a031 05005 2012 00248, \u00a0(segunda instancia 883-2013). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda de tutela, se destacan como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, el 30 de julio de 2012, interpuso demanda ordinaria laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra NELLY BLANCO DE PINTO y la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 CAJANAL -, hoy Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u2013 UGPP, con la finalidad de obtener el reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por la muerte de GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINTO RICO (q.e.p.d.), ocurrida el 3 de octubre de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 15 de noviembre de 2013, el Juzgado Quinto Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Bucaramanga neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en que, a pesar de reconocer que era la compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente del fallecido, no se acredit\u00f3 que la convivencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpliera con el tiempo exigido por la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n judicial fue apelada por la parte demandante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ciudadana NELLY BLANCO DE PINTO, con el objeto, la primera, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar el cumplimiento del t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993; y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda, para que se confirmara el fallo de primera instancia y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le reconociera a ella el derecho objeto de litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, mediante providencia del 25 de septiembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, con el argumento que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se prob\u00f3 la calidad de compa\u00f1era permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada por la demandante, contrario a lo declarado por el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado. Tambi\u00e9n, resolvi\u00f3 el recurso vertical \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado por la se\u00f1ora BLANCO DE PINTO, el cual fue negado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que su intervenci\u00f3n en el proceso no se dio en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excludendum. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, la parte demandante interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 10 de febrero de 2020, la Sala Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia accionada, no cas\u00f3 la sentencia atacada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por incumplimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas adjetivas de t\u00e9cnica que se requieren en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento del cargo y su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Apoyada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este contexto f\u00e1ctico, la accionante afirma que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia emitida por el tribunal accionado comporta un defecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden f\u00e1ctico, por valoraci\u00f3n defectuosa del acervo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, al restarle credibilidad a las declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraprocesales con las que se demostraba el cumplimiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de convivencia previsto en el art\u00edculo 47 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 de 1993, para ser acreedora del emolumento pensional reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procura de la protecci\u00f3n del derecho invocado, pretende la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo y, en consecuencia, se deje sin efectos la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida el 25 de septiembre de 2014 por la Sala Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, emita nuevo pronunciamiento previa valoraci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas documentales descritas. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS \u00a0AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP -. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego de realizar recuento procesal de lo sucedido en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario laboral adelantada a instancia de la aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, indic\u00f3 que esta acci\u00f3n es improcedente ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el asunto fue definido por el juez natural, sin que de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales adoptadas se observe la vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental alguno, pues se ajustan a las normas que regulan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pensi\u00f3n de sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que la providencia del 10 de febrero de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la que se resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajust\u00f3 a los lineamientos legales y constitucionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardando coherencia con el precedente judicial, pues, la recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumpli\u00f3 con las reglas adjetivas de t\u00e9cnica que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requieren en el planteamiento del cargo y su demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimientos que son consustanciales a la racionalidad del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Fiduagraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Cajanal EICE en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n, ilustr\u00f3 que ante la finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato de fiducia mercantil no tiene obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del asunto aqu\u00ed ventilado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argument\u00f3 que en la actuaci\u00f3n adelantada por ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano no emerge ninguna v\u00eda de hecho que comprometa o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconozca los derechos fundamentales de la demandante, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se expusieron los fundamentos jur\u00eddicos y probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para negar la pensi\u00f3n de sobreviviente reclamada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente, la valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra-juicio, que eran gen\u00e9ricas y mec\u00e1nicas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto Laboral del Circuito de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tan solo alleg\u00f3 copias de las audiencias donde se dictaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fallos de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 Judicial II para el Trabajo y la Seguridad Social. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 que la acci\u00f3n sea negada, al no cumplirse el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de subsidiariedad, ya que la accionante no utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en debida forma todos los recursos procedentes frente a la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia. Adicionalmente, no se est\u00e1 en presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, el numeral 7 y 11 del canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el 1\u00b0 del Decreto 1983 de 2017, y el 44 del \u00a0Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, esta Sala es \u00a0competente para resolver esta acci\u00f3n en primera instancia por \u00a0estar tambi\u00e9n dirigida contra \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer \u00a0si frente a las providencias del 25 de septiembre de 2014 y 10 de \u00a0febrero de 2020, proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga y la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corte, \u00a0en el proceso ordinario laboral de radicado 68001 \u00a031 05005 2012 00248, \u00a0se \u00a0estructuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales y, \u00a0por tanto, si debe \u00a0concederse el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que se demuestre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar el escrito de tutela, la parte actora encamina esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera exclusiva a cuestionar la sentencia de segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 25 de septiembre de 2014, sin embargo, a criterio de esta Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la censura constitucional se hace extensiva a la providencia del 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2020, proferida en sede casacional, por ser la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que de manera definitiva resuelve la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica del derecho pensional objeto de litigio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante sostiene que el prove\u00eddo del 25 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, dictado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia de primer grado dictada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quinto de la misma ciudad en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ordinario laboral de radicado 68001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 05005 2012 00248, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n defectuosa del acervo probatorio, al restarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad a las declaraciones extraprocesales con las que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraba el cumplimiento del requisito de convivencia previsto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993, lo cual, la hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreedora del emolumento pensional reclamado. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase de error (f\u00e1ctico) \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial, i) \u00a0deja de valorar una prueba determinante para la resoluci\u00f3n del \u00a0caso; ii) \u00a0excluye sin razones justificadas una prueba de la misma relevancia, o \u00a0iii) \u00a0la valoraci\u00f3n que realiza del elemento probatorio se sale de \u00a0los cauces racionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Revisada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que el tribunal accionado, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de segunda instancia del 25 de septiembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bucaramanga, en el sentido de negar la pretensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n pensional elevada por la aqu\u00ed accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estimar que la demandante no demostr\u00f3 una convivencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0real, efectiva y continua con el pensionado fallecido dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 a\u00f1os anteriores al deceso. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, aunque con la demanda se allegaron una serie de documentos y \u00a0declaraciones extraprocesales, as\u00ed como se recaudaron varios \u00a0testimonios, carecen de aptitud probatoria para acreditar el \u00a0requisito descrito, en la medida que solo contienen afirmaciones, \u00a0atestaciones o expresiones desprovistas de circunstancias de tiempo, \u00a0modo y lugar en que se desarroll\u00f3 la convivencia pregonada, y \u00a0sin ense\u00f1ar los motivos por los cuales tuvieron conocimiento \u00a0de tal situaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0228 del C.P.C. Adem\u00e1s, que algunos de los declarantes indican \u00a0que el conocimiento de los hechos tuvo como fuente a la misma \u00a0demandante, es decir, no les consta de manera directa su existencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del 10 de febrero de 2020, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 no casar la sentencia emitido por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario laboral, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el cargo \u00fanico formulado a trav\u00e9s de ese mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00ab\u2026contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0graves deficiencias de orden t\u00e9cnico que no pueden ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanadas por virtud del car\u00e1cter dispositivo del recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026).\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo estas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar cu\u00e1l deb\u00eda ser la actuaci\u00f3n de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de primer grado, una vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrada total o parcialmente la decisi\u00f3n impugnada, vale \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, si confirmarla, modificarla o revocarla, y el sentido en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser reemplazada, frente a las dos \u00faltimas hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ SL, 20 de octubre de 2005, rad. 24440). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Desatino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal en la formulaci\u00f3n de la censura, pues refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la modalidad de infracci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, pero el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo se hizo por razones f\u00e1cticas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se se\u00f1alaron los errores f\u00e1cticos en los que pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir el juez colegiado, ya que la parte recurrente de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscriminada se\u00f1al\u00f3 unas pruebas, sin indicar en qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 la errada apreciaci\u00f3n, o cuales no fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoradas, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda la Sala valorar de oficio la totalidad del acervo probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado el car\u00e1cter estrictamente rogado del recurso (CSJ SL, 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2001, rad. 15148, reiterada en la CSJ SL1780-2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede verse, ante el incumplimiento de las exigencias previstas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad Social, que regulan los presupuestos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda casacional, la parte \u00a0desaprovech\u00f3 \u00a0el escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que la Corte \u00a0realizara un estudio de fondo sobre las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaciones planteadas por la accionante en esa oportunidad, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si\u00e9ndole dado, por tanto, acudir ahora a esta v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional, para enmendar las insuficiencias argumentativas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n de los asuntos propios (CC T \u2013 108 de 2003 y T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 1217 de 2003). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n ha dicho insistentemente \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos de forma y contenido, que aseguren una debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, y que su rechazo por el incumplimiento de \u00a0dichos motivos no puede calificarse, por tanto, de caprichoso o \u00a0arbitrario, toda vez que en dicho \u00a0tr\u00e1mite lo que se juzga es \u00a0la providencia de segunda instancia, no los hechos y pretensiones \u00a0expuestos en el proceso correspondiente (CSJ STP, 24 de marzo de \u00a02020, rad. 109764; STP798-2020, 28 de enero de 2020, rad. 108753; \u00a0STP2432-2019, 26 de febrero de 2019, rad. 103201). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala Laboral \u00a0de Descongesti\u00f3n accionada, no se ofrece contraria a derecho, \u00a0sino fundamentada en las disposiciones legales y el precedente \u00a0dictado en la materia por la misma corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se demostr\u00f3 que en la providencia dictada por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure alguno de los eventos constitutivos de v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto f\u00e1ctico, o alguna otra, pues revisadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones extraprocesales de Luz Dary Pinto Monta\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Eduardo Pinto Rico y Jos\u00e9 \u00c1lvaro Pinto Rico, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene que la autoridad judicial en manera alguna omiti\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n, ni mucho menos que las haya apreciado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea o defectuosa, puesto que, efectivamente, las mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aluden a la fuente de su conocimiento de los hechos sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales deponen. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se evidencia es que fij\u00f3 el alcance suasorio de esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos, bajo la libre formaci\u00f3n de su convencimiento \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 del CPT y SS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 y con apego a su contenido y las reglas de la persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0racional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata, por tanto, de decisiones debidamente fundamentadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentadas en argumentos razonables, que descartan que sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de la arbitrariedad o el capricho, y que hayan vulnerado o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto en riesgo el derecho fundamental invocado por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala ha sido insistente en sostener que las divergencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativas, o de valoraci\u00f3n probatoria que surjan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno a una decisi\u00f3n judicial, no son violatorias, per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se, de derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, y que la tutela no es, por tanto, el medio indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para buscar su rescisi\u00f3n cuando esta clase de discrepancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tanto, el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo solicitado por CLAUDIA \u00a0CARVAJAL PRADA contra \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Quinto \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, \u00a0por las razones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere \u00a0impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP4127 \u00a0– 2020 \u00a0 Tutela \u00a0de 1\u00aa instancia No. 515\/110483 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dos (02) de junio de dos mil veinte (2020) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}