\u00a0 \u00a0 Proceso No 10330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 18 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0V\u00e1squez \u00a0contra la sentencia proferida el 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0que al confirmar en lo fundamental la del Juzgado 63 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 24 de septiembre de 1993, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, entre las diez y media y once la ma\u00f1ana, en el interior de \u00a0la \u00a0caseta que sirve de porter\u00eda en el conjunto residencial Tundama II, ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a047 \u00a0Sur \u00a0N\u00b0 \u00a061 A-75, cuando hasta dicho sitio llegaron el menor \u00a0Freddy \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Blanco \u00a0y Wilson Garc\u00eda V\u00e1squez, quienes dispararon contra el \u00a0celador Francisco Chac\u00f3n Ortega, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una patrulla que pasaba por el sector, al ver \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0huyendo,\u00a0 \u00a0los \u00a0captur\u00f3, habiendo encontrado en poder de \u00a0Garc\u00eda V\u00e1squez un rev\u00f3lver marca Llama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0capturado fue puesto a disposici\u00f3n \u00a0del juez de menores, por ser menor de 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El Fiscal 88 de la Unidad Permanente de Vida, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, avoc\u00f3 el conocimiento de las \u00a0diligencias \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3, el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los delitos de homicidio y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n se cerr\u00f3 el 24 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 20 de enero de 1994, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Wilson Garc\u00eda V\u00e1squez, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y hurto, decisi\u00f3n que fue confirmada, el 22 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a063 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad capital, el que, luego de dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en la que conden\u00f3 al procesado \u00a0Wilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0V\u00e1squez a la pena principal de 26 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como coautor de los punibles por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0pues \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad a 26 de a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo cargo formula el defensor, al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, de que trataba el art\u00edculo 220 del C. de P. \u00a0Penal que a la saz\u00f3n reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0fundamenta en que se quiere condenar a su \u00a0representado \u00a0 porque \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0existiendo grandes dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que no se puede condenar al acusado como \u00a0coautor, \u00a0cuando \u00a0se encuentra demostrado que su \u00fanica misi\u00f3n fue acompa\u00f1ar a \u00a0su \u00a0 amigo \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 a \u00a0 entregar \u00a0 una \u00a0 llave \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 conjunto \u00a0residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el dictamen de bal\u00edstica le da la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que no se investig\u00f3, por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la tercera arma que caus\u00f3 la muerte al occiso y que no se le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0cuando \u00a0sostuvieron \u00a0que el occiso ten\u00eda dos \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLe \u00a0queda una gran duda a la defensa: y es \u00a0que \u00a0si mi representado fue detenido cuando corr\u00eda con el arma de dotaci\u00f3n del \u00a0occiso \u00a0y el menor Freddy fue capturado en una zapater\u00eda escondido, con un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0no \u00a0podemos \u00a0descartar la posibilidad que las dos armas que se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sean del occiso y queda la duda que el menor Freddy \u00a0hubiera portado otra arma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, a continuaci\u00f3n, que en este proceso \u00a0no se hizo \u201cuna investigaci\u00f3n concienzuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita\u00a0 \u00a0que se\u00a0 tengan en cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0dados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 en la\u00a0 audiencia, como\u00a0 \u00a0quiera\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual el \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0ser absuelto,\u00a0 \u201cporque no existe prueba\u00a0 para\u00a0 \u00a0condenarlo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 delito de homicidio\u201d,\u00a0 aunque\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cque\u00a0 su\u00a0 inter\u00e9s\u00a0 en el sitio era \u00a0el de hurtar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la condena por el hurto, la \u00a0deja \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de los magistrados, pero que no le parece que se deba imponer \u00a0tratamiento penitenciario \u201ca un muchacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0una \u00a0complicidad\u201d, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ingres\u00f3 al sitio de los hechos, \u00a0\u201cya \u00a0hab\u00eda ocurrido la tragedia\u201d, y que no se le puede \u201ctildar de coautor \u00a0de un delito cuando no existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente solicita que no se le condene \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio, sino que se de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 24 del C. \u00a0P. (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0cargos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0precisos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelo \u00a0solo \u00a0contiene las digresiones del censor, para \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, expuestas libremente, e \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0manea \u00a0contradictoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0prevalente \u00a0intenci\u00f3n de que sus \u00a0argumentaciones \u00a0triunfen \u00a0sobre las expuestas por los juzgadores \u201ccon lo cual \u00a0no \u00a0satisface \u00a0ni \u00a0superficialmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige, \u00a0como \u00a0formas b\u00e1sicas para intentar quebrar la sentencia \u00a0atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ni siquiera indica la \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0constante \u00a0referencia a los medios de convicci\u00f3n permiten comprender \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 indirecta \u00a0la \u00a0escogida \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el censor no se\u00f1al\u00f3 el sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, ni indic\u00f3 la clase de error, si de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0llevar a los juzgadores a conclusiones f\u00e1cticas \u00a0contrarias a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el escrito es confuso, porque al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0critica \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el dictamen bal\u00edstico, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0defectuosa, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que no cabe en el \u00a0\u00e1mbito de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre la inseguridad del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0predicar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba para condenar, termina \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0titubeos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afloran \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0demostrados \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0judicialmente \u00a0(concurrencia \u00a0al \u00a0lugar \u00a0con \u00a0fines \u00a0inocentes: \u00a0entrega \u00a0de llaves y siguiente \u00a0forcejeo) \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0admite \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0V\u00e1squez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito de hurtar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en realidad no demuestra yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sino que repite los argumentos que se debatieron en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ignorando \u00a0que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia, ni el \u00a0campo adecuado para la controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0sugiere \u00a0a la Sala no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como lo concept\u00faa el Procurador Delegado, el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0aduce\u00a0 \u00a0por \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0impr\u00f3spero, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Ni siquiera acierta en la enunciaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se acoge a la causal primera, sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue la norma sustancial vulnerada, ni a trav\u00e9s del cu\u00e1l v\u00eda se \u00a0infringi\u00f3, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0ni\u00a0 \u00a0cu\u00e1l su sentido, si falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Aunque del discurso argumentativo se \u00a0deduce \u00a0que se orienta por la v\u00eda indirecta, pues cuestiona la prueba, de todos \u00a0modos, \u00a0no se\u00f1ala la naturaleza del yerro cometido por el fallador, si de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o si se debi\u00f3 a un falso raciocinio, al \u00a0desconocerse los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Violando \u00a0el principio de autonom\u00eda, al \u00a0tenor \u00a0del cual, al interior de un mismo cargo no se pueden entremezclar ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, se desv\u00eda a la causal tercera, cuando \u00a0reclama \u00a0por lo deficiente de la investigaci\u00f3n, reproche que ha debido postular \u00a0y desarrollar de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la audiencia, de los cuales, dice, se infiere que \u00a0no existe prueba para condenar por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0forma \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo afirma que el acusado es inocente, pues simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al menor Freddy M\u00e9ndez a entregar una llave, para luego \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0s\u00f3lo \u00a0con el \u00e1nimo de hurtar, para \u00a0terminar solicitando que s\u00f3lo se le condene como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aparece claro es que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre la demanda de casaci\u00f3n y un alegato de instancia y \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no es de libre formulaci\u00f3n, sino que debe ser un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y sistem\u00e1tico, en el que se denuncian los errores de juicio o \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 se \u00a0demuestran\u00a0 \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0se evidencia su trascendencia, sin que la simple oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0configure \u00a0desatino demandable en casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0prevalece, \u00a0por llegar la sentencia a esta sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0precarias \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En lo que hace relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0se expidi\u00f3 el nuevo C\u00f3digo Penal, su an\u00e1lisis le corresponde al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOSE IGNACIO TALERO LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 18 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}