\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP4099-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 936\/110888 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por IN\u00c9S SERNA ISAZA \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 3 de febrero de 2020 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado 30 Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las \u00a0partes e intervinientes dentro de la acci\u00f3n constitucional \u00a0identificada con radicado n\u00famero 11001310503020190063200. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
IN\u00c9S \u00a0SERNA ISAZA promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- y, \u00a0por esa v\u00eda, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, m\u00ednimo \u00a0vital y seguridad social y, a causa de ello, se le resolviera la \u00a0petici\u00f3n que promovi\u00f3 el 28 de febrero de 2019, \u00a0reconoci\u00e9ndole el retroactivo pensional desde el 22 de \u00a0noviembre de 2009. \u00a0<\/p>\n
El conocimiento \u00a0del asunto correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado 30 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que, en sentencia del 26 de \u00a0septiembre de 2019, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n \u00a0constitucional perseguida. Para el efecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la demanda incumple el requisito de subsidiariedad, pues la \u00a0accionante debe acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo para agotar el tr\u00e1mite respectivo, esto es, el \u00a0medio de control de nulidad \u00a0simple o nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0\u00abdado \u00a0que el asunto versa respecto de la resoluci\u00f3n de una condici\u00f3n \u00a0que es de car\u00e1cter particular y concreto como el reajuste \u00a0pensional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n IN\u00c9S SERNA ISAZA la \u00a0impugn\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad la confirm\u00f3 el 7 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0la accionante que desconoce por qu\u00e9 su demanda es \u00a0improcedente, cuando lo \u00fanico que ha hecho la UGPP es vulnerar \u00a0sus derechos como trabajadora. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que \u00a0las autoridades judiciales incumplieron el deber de notificarla en \u00a0debida forma, pues \u00abel \u00a0env\u00edo del telegrama no era seguro de llegar a sus manos\u00bb. \u00a0Debe declararse, entonces, la nulidad de los fallos de tutela \u00a0emitidos en primera y segunda instancia, pues \u00abno \u00a0fue notificada del auto admisorio de la demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de enero de 2020, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director Jur\u00eddico de la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la \u00a0Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP-, se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0juez constitucional est\u00e1 vedado para pronunciarse respecto de \u00a0derechos pensionales. \u00a0<\/p>\n
A su turno, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal se remiti\u00f3 a los argumentos \u00a0planteados en la decisi\u00f3n cuestionada, de la cual alleg\u00f3 \u00a0copia. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la jurisprudencia constitucional sobre el tema, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo, pues expres\u00f3 \u00a0que \u00e9ste resulta inviable para cuestionar una sentencia \u00a0expedida en otro procedimiento similar. \u00a0<\/p>\n
IN\u00c9S \u00a0SERNA ISAZA impugn\u00f3 el fallo. En lo esencial, reiter\u00f3 \u00a0los argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para \u00a0pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta en contra \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha sostenido que la posibilidad \u00a0excepcional de cuestionar providencias judiciales mediante la acci\u00f3n \u00a0de tutela no se extiende a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de \u00a0la misma naturaleza, por cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo \u00a0se crear\u00eda una cadena indefinida de acciones de amparo que \u00a0vulnerar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda \u00a0procesal, sino porque se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a \u00a0cargo de la Corte Constitucional. (CC SU-1219 de 2001) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00faltima decisi\u00f3n se\u00f1alada aclar\u00f3 \u00a0que es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela cuando el \u00a0funcionario judicial, en un tr\u00e1mite similar, incurra en v\u00edas \u00a0de hecho (ahora causales espec\u00edficas de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de amparo contra providencias judiciales). Por ejemplo, \u00a0cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no integra \u00a0adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en la \u00a0sentencia, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es la \u00a0revisi\u00f3n. (CC T-307 de 2015 y SU – 627 de 2015) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la accionante pretende que a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n constitucional se revoquen los fallos de tutela \u00a0proferidos en primera y segunda instancia el 26 de septiembre y 7 de \u00a0noviembre de 2019 por el Juzgado \u00a030 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0respectivamente, mediante \u00a0los cuales se neg\u00f3, en sede de tutela, el reconocimiento del \u00a0retroactivo pensional de 2009 a 2014, por el incumplimiento del \u00a0requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0improcedencia de la demanda de tutela es manifiesta, pues las \u00a0decisiones censuradas fueron proferidas en un tr\u00e1mite de la \u00a0misma naturaleza. Por ende, la Corte no est\u00e1 habilitada para \u00a0emitir juicio alguno respecto del acierto o error de esas \u00a0determinaciones. Ello desbordar\u00eda su competencia e invadir\u00eda \u00a0la de otro Juez Constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando en auto \u00a0del 31 de enero de 2020 la Corte Constitucional la excluy\u00f3 de \u00a0revisi\u00f3n, con lo cual el asunto hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si se pasara por alto dicha situaci\u00f3n, lo cierto es que los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite acreditan que \u00a0SERNA ISAZA fue notificada del auto admisorio de la demanda que ella \u00a0promovi\u00f3. Aunado a lo anterior, era tal el conocimiento que \u00a0ten\u00eda del estado del asunto que, tras obtener una decisi\u00f3n \u00a0desfavorable a sus intereses, impugn\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0la accionante, entonces, activar el mecanismo excepcional con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de que previa declaratoria de \u00a0nulidad, los jueces de instancia estudien, una vez m\u00e1s, su \u00a0solicitud de pago de retroactivo pensional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela, entonces, es abiertamente improcedente en el \u00a0presente caso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto en precedencia, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 3 de febrero de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por IN\u00c9S SERNA ISAZA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP4099-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 936\/110888 \u00a0 Acta \u00a0119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por IN\u00c9S SERNA ISAZA \u00a0contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-52015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}