\u00a0 \u00a0 Proceso No 10309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de WILLIAM ALFREDO OSPINA HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito el 4 de agosto del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 3 de octubre de 1.993 a eso de la una de la \u00a0madrugada, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la calle 14 con carrera 4\u00aa en pleno centro de esta \u00a0capital, \u00a0Jairo \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ez \u00a0quien \u00a0en estado de embriaguez caminaba por dicho \u00a0sector \u00a0con rumbo hacia su vivienda, fue abordado por varios hombres quienes con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de despojarlo de sus bienes, le infirieron m\u00faltiples heridas con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de las cuales \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda p\u00fablica. La presencia de una patrulla de la polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0y \u00a0las \u00a0informaciones que sobre los hechos les diera un taxista, \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprehensi\u00f3n de los agresores, tres menores de \u00a0edad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0ALFREDO \u00a0OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0por el delito contra la vida e integridad personal, al encontrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0poder un cuchillo y distintas manchas de sangre en las prendas de vestir \u00a0que ten\u00eda puestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 19 de la Unidad de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver \u00a0(fl.2), \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Subteniente Carlos Alberto \u00a0Wilches \u00a0Goyeneche, \u00a0a trav\u00e9s del cual pone a disposici\u00f3n de dicha autoridad a \u00a0los \u00a0menores \u00a0Hugo \u00a0Javier Benavides,\u00a0 John Heider Am\u00e9zquita Medina y John \u00a0Eduardo \u00a0Ospina \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ALFREDO OSPINA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0haciendo \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo una breve rese\u00f1a de los hechos (fl.6), que hubo de \u00a0ratificar \u00a0bajo la gravedad del juramento al rendir testimonio con posterioridad \u00a0(fl.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de octubre la Fiscal\u00eda 110 de la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de Vida profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura instructiva, decret\u00e1ndose la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0copiosas pruebas, entre ellas, los testimonios de los miembros de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Benavides \u00a0Acevedo, \u00a0Pedro Vargas, Anselmo Vergel, \u00a0Edwin del Toro y el Subteniente Wilches Goyeneche (fl.25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria WILLIAM ALFREDO \u00a0OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ y en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s j\u00f3venes aprehendidos remitidas \u00a0copias \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0menores \u00a0y una vez o\u00eddos los testimonios de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ez y Mar\u00eda Elvira Castilla, el 11 de octubre se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0voluntario (fl.57) y por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la compilaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0fotocopias de las versiones \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0(fl.67), \u00a0deneg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0vez la petici\u00f3n de libertad y de \u201creconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d elevadas por el defensor (fl.73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas \u00a0al proceso las versiones de los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0(fls.85 \u00a0y \u00a0ss) y de los agentes de la polic\u00eda Marco Antonio \u00a0Benavides \u00a0Acevedo (fl.91) y Pedro Pablo C\u00e9spedes Vargas, el 10 de noviembre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento resolvi\u00f3 negativamente la reposici\u00f3n que contra la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de octubre interpusiera el defensor, insisti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n a los dem\u00e1s policiales que a\u00fan no hab\u00edan declarado (fl.97), \u00a0en lo que se recab\u00f3 el 29 de noviembre siguiente (fl.116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0al imputado (fl.110), \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cit\u00e1ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Wilches \u00a0Goyeneche, \u00a0Benavides \u00a0Acevedo, \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Vargas, Vergel galeano y Del Toro Pineda (fl.118). Al folio \u00a0126 \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de no haberse podido cumplir con la referida \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0falta de asistencia de los peritos y de los testigos y al folio \u00a0127 \u00a0 aparece \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 remitida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 T\u00e9cnicos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Varela, explicando las \u00a0razones por las cuales no fue posible su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de diciembre se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0(fl.129). \u00a0Una \u00a0vez \u00a0resuelta \u00a0negativamente \u00a0la solicitud de reposici\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0impetrada \u00a0(fl.150), \u00a0el \u00a031 de enero se acus\u00f3 formalmente al imputado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, en decisi\u00f3n confirmada por la segunda instancia al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta el 12 de abril de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alleg\u00f3 el reporte de antecedentes del DAS \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jairo Rojas P\u00e1ez (fl.186) y el dictamen del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses sobre an\u00e1lisis de sangre en las prendas de \u00a0vestir \u00a0que usaba el d\u00eda de los hechos el procesado y el cuchillo hallado en su \u00a0poder, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0y \u00a0negativos \u00a0en \u00e9ste \u00a0(fl.188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, solamente el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impetr\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de los policiales \u00a0Del \u00a0Toro \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Vergel Galeano, as\u00ed como un experticio pericial (fl.219), \u00a0accedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo por el Juez de conocimiento mediante auto del 2 de \u00a0junio de 1.994 (fl.222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del\u00a0 Decreto 2700 de 1.991, en concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a0304.2 \u00a0y \u00a0.3 ib\u00eddem y 29 de la Carta Pol\u00edtica, concretamente, \u00a0dice, \u201cpor vulneraci\u00f3n del derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades fueran escuchados los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Edwin del Toro Pineda, Anselmo Vergel Pineda y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Wilches \u00a0Goyeneche, \u00a0quienes \u00a0conformaban la tripulaci\u00f3n de la \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho investigado y no obstante haberse admitido y \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, nunca fueron aportados al proceso. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio insisti\u00f3 en su acopio. En igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0miras a determinar el sitio en que fue capturado OSPINA HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco fue \u00a0practicada. \u00a0Y, \u00a0\u201cde \u00a0igual \u00a0manera\u201d, \u00a0afirma \u00a0sin \u00a0atinencia \u00a0alguna con lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo expuesto por el procesado en su \u00a0injurada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no haberle sido encontrado ning\u00fan artefacto en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detalla \u00a0que si bien en el informe policivo y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Teniente Wilches Goyeneche se anot\u00f3 que el imputado ten\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0un arma con muestras de sangre en la cacha y en la \u00a0punta, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0de Medicina Legal, no report\u00f3 dichos \u00a0hallazgos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 demostrarse si dicho oficial fue quien \u00a0realmente captur\u00f3 a OSPINA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0precisado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0extraer \u00a0diversas \u00a0conclusiones, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre si la persona que \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a Jairo Rojas P\u00e1ez fue el procesado, pues el arma hallada \u00a0no \u00a0ten\u00eda rastros de sangre; que durante la instrucci\u00f3n y el juicio se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0\u201clas causas primarias que \u00a0dieron \u00a0origen al proceso\u201d; que el arma homicida nunca fue allegada al proceso \u00a0ni \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0del acusado; que la falta de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0impidi\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado por un agente \u00a0diverso \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Wilches; \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de la calle 14 con carrera 4\u00aa y no en la esquina de \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0con \u00a0carrera \u00a05\u00aa, \u00a0luego \u00a0\u201csalta \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0la no probanza y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales y \u00a0particulares son de o\u00eddas \u201cno presunciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, as\u00ed, en que no se estableci\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0capturado en posesi\u00f3n de un arma y menos que fuera la \u00a0homicida, \u00a0como \u00a0tampoco que en su aprehensi\u00f3n interviniera el Teniente Wilches \u00a0Goyeneche, \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0que \u00a0asegura \u00a0se \u00a0habr\u00eda despejado con las pruebas que \u00a0inexplicablemente \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente y en vista de que falta en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del imputado, no estar\u00edan reunidos los requisitos exigidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del referido C. de P.P. de 1.991 para condenar, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0vitales \u00a0para garantizar el derecho de \u00a0defensa \u00a0de OSPINA HERN\u00c1NDEZ, todo lo cual lo conduce a solicitar a la Corte se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 228 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0estar \u00a0promovido \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del recientemente derogado C. de P.P., esto \u00a0es, \u00a0seg\u00fan la cita que hace, \u201cCuando la sentencia sea violatoria de una norma \u00a0de derecho sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expuesto el reproche, asegura enseguida \u00a0que \u00a0para el d\u00eda de los hechos, como lo afirm\u00f3 en la indagatoria, el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la ingesta de bebidas embriagantes, sin que se haya \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo un examen especializado a trav\u00e9s del cual pudo determinarse un \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez aguda y su consiguiente inimputabilidad, que lo situar\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que lo \u00a0cobijar\u00eda el principio general de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0enseguida estar acreditado dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0inesperadamente \u00a0atacado \u00a0por Jairo Rojas \u00a0debiendo \u00a0actuar \u00a0para defender su vida y la de los menores que lo acompa\u00f1aban, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy obitado ten\u00eda antecedentes \u00a0criminales, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0delinquir, \u00a0aspectos que no fueron \u00a0tenidos en cuenta por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala entonces emerger de lo sostenido, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0lo corroboran los \u00a0testimonios \u00a0de los menores Hugo Javier Benavides, John Heider Am\u00e9zquita y John \u00a0Eduardo \u00a0Ospina, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0dan \u00a0cuenta del ataque de que fueran objeto y la \u00a0consiguiente \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0de modo tal que al no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0vulnerando los art\u00edculos 29 de la C.P. de 1.980 y 1\u00ba, y \u00a0304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0de \u00a01.991, \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto resulta evidentemente favorable al \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda proferir decisi\u00f3n condenatoria en su contra \u00a0\u201den \u00a0raz\u00f3n \u00a0a su estado de embriaguez y a la necesidad de actuar en leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d \u00a0, sin que pueda cargarse a cuenta de OSPINA HERN\u00c1NDEZ el \u201cdolo de \u00a0prop\u00f3sito o espec\u00edfico\u201d seg\u00fan la expresi\u00f3n de \u201cMAGGORIE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0precisar \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0ha \u00a0propuesto dentro del marco de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor error de derecho manifiesto en valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0implicado, como algunos aspectos del testimonio \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Wilches Goyeneche, o el hecho de que el cuchillo que se afirma se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0carec\u00eda de manchas de sangre, circunstancias \u00a0todas \u00a0 que \u00a0 favorec\u00edan \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 pues \u00a0 generaban \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, tomando como respaldo \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0indistintamente cita, que el reproche lo ha sido en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u201cpor error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0no aducci\u00f3n de pruebas testimoniales, experticio \u00a0tecnicocient\u00edfico \u00a0practicado \u00a0al arma cortopunzante; puesto que si el tribunal \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consignado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Magna y a los art\u00edculos 29 numeral 4 del C.P. y 31 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0luego la censura contra la sentencia se contrae a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n a la norma sustancial (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0profiri\u00e9ndose el que en derecho corresponda en favor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0este \u00a0reproche carece en forma absoluta de fundamento. Para comenzar, no \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0falta refiere el actor, estuviesen realmente \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al procesado, sino m\u00e1s bien a clarificar los hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0omite \u00a0el actor precisar qu\u00e9 pretend\u00eda demostrar con los testimonios \u00a0dejados \u00a0de aportar, pues respecto de las circunstancias que rodearon la captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0obra \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que de ello da cuenta y su postrer \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0por parte del Subteniente Wilches Goyeneche. Ahora bien, sobre la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0policial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por la prueba \u00a0pericial, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dio \u00a0captura \u00a0al imputado, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0entender \u00a0qu\u00e9 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0puede tener lo anterior con el reproche \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0as\u00ed como el resultado de la \u00a0pericia \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0no tuviese al momento de su incautaci\u00f3n \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0tampoco el informe y testimonio del oficial pierde en modo \u00a0alguno \u00a0 credibilidad, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 cuestionando \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la inspecci\u00f3n judicial reclamada sobre la base de haberse \u00a0podido \u00a0demostrar que los hechos sucedieron en un lugar distinto o que el citado \u00a0policial \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0OSPINA HERN\u00c1NDEZ y de otra parte tales \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alteran \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el procesado fue \u00a0condenado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se demostrara su responsabilidad, no pasa de ser una simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contundente \u00a0 realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el Procurador concluye que el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0completo \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, califica el Delegado esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe una indebida conjugaci\u00f3n de cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0no se pod\u00edan plantear en un mismo cargo. \u00a0As\u00ed, \u00a0alega \u00a0una \u00a0eventual \u00a0inimputabilidad del procesado por embriaguez aguda, \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, para por \u00a0\u00faltimo \u00a0caer \u00a0en \u00a0una \u00a0leg\u00edtima defensa. Y, aun cuando dice acudir a la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por errores de derecho \u00a0\u201cen \u00a0la aducci\u00f3n y no aducci\u00f3n\u201d de algunas pruebas, para luego sostener el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa de la ley, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer \u00a0juicios \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0que en ning\u00fan momento \u00a0respalda \u00a0 o \u00a0 demuestra, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0errado \u00a0y \u00a0debe \u00a0por \u00a0tanto \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0negativa \u00a0absoluta \u00a0e injustificada a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes, o la inercia censurable a \u00a0colmar \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0suyo exige, como \u00a0expresiones \u00a0que son del incumplimiento a los deberes de imparcialidad que en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0encuentro de la verdad real corresponden al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0configuran \u00a0evidentes \u00a0vulneraciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al debido proceso, en cada caso, en tanto por lo primero traduce una \u00a0manifiesta \u00a0forma \u00a0de obstaculizar el ejercicio del contradictorio y lo segundo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que es la propia ley de procedimiento la que ha demarcado el \u00a0deber \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y el aparato jurisdiccional del Estado en \u00a0acatar \u00a0los imperativos que impone una consecuente investigaci\u00f3n integral, como \u00a0imperativa \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a los sujetos \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La averiguaci\u00f3n de aquellos aspectos que \u00a0puedan \u00a0resultar de inter\u00e9s para el sindicado, en cuanto tendientes a modificar \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0bien \u00a0por el grado o intensidad de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0mas a\u00fan por dirigirse a contrariar en forma absoluta cualquier \u00a0reproche \u00a0punitivo, \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que debe exigirse al \u00a0investigador, \u00a0quien con sujeci\u00f3n a los preceptos que as\u00ed se lo imponen, est\u00e1 \u00a0consecuencialmente \u00a0impelido \u00a0en \u00a0allegar \u00a0aquellos elementos de convicci\u00f3n que \u00a0por \u00a0 su \u00a0 fundada \u00a0 incidencia \u00a0 sustancial \u00a0 resultan \u00a0de \u00a0forzoso \u00a0acopio \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estas \u00a0premisas que, como se sabe, se han \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0a trav\u00e9s de los diversos ordenamientos procesales y en \u00a0particular \u00a0en el \u00faltimo per\u00edodo a\u00fan bajo el car\u00e1cter simplemente preceptivo \u00a0que \u00a0en el Decreto 2700 de 1.991 contemplaba la investigaci\u00f3n integral como una \u00a0\u201cobligaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0funcionario en su art\u00edculo 333, tienen mayor relevancia \u00a0y \u00a0realce en su car\u00e1cter prioritario en la Ley 600 de 2.000, al haberse erigido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral como norma rectora (art\u00edculo 20), dado que en dicho \u00a0contexto \u00a0debe reconocerse su car\u00e1cter preponderante frente a las dem\u00e1s normas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo sistema, lo que le posibilita generar todos sus efectos sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0especialmente en punto a la concreta interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre estas premisas, bien se sabe que en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ahora jerarquizada como norma rectora, de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0debe ser alegada con fundamento en la tercera causal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de constituir una irregularidad sustancial lesiva, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el debido proceso, lo que supone, \u00a0forzosamente, \u00a0que \u00a0quien \u00a0este planteamiento hace, est\u00e1 sujeto al cumplimiento \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0de t\u00e9cnica que una cualquiera propuesta dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0contiene, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma precisa a que adem\u00e1s de \u00a0constituirse \u00a0la irritualidad alegada en un acto realmente enervante del proceso \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en su propia viabilidad jur\u00eddica procesal, que los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0es \u00a0reclamada, \u00a0como ya se observ\u00f3, tengan una \u00a0evidente \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0aspecto este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser debidamente demostrado en desarrollo de la trascendencia \u00a0del reproche que corresponde al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pues bien, aun cuando el actor ha englobado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de algunas pruebas dentro del marco de la causal tercera esbozada, \u00a0por \u00a0\u201cvulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa\u201d, lo que en principio supondr\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0negaron \u00a0en \u00a0forma tozuda e infundada el acopio de algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios de especial inter\u00e9s para OSPINA HERN\u00c1NDEZ, es lo cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0niega \u00a0en \u00a0forma \u00a0rotunda semejantes \u00a0circunstancias, \u00a0sino que el libelista en lugar de demostrar la trascendencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia temas por completo ajenos, \u00a0acudiendo \u00a0a una inesperada cr\u00edtica valorativa que refunde entre la duda que ha \u00a0debido \u00a0favorecer \u00a0al procesado, aspectos todos que coinciden en la necesidad de \u00a0desechar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como qued\u00f3 sintetizado con nitidez en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0que a solicitud del defensor del procesado y luego en el juicio por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el ahora casacionista – que no \u00a0obstante \u00a0desde \u00a0un principio haber intervenido en este asunto ninguna petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la etapa del juicio -, varias fueron las oportunidades en \u00a0que \u00a0se llam\u00f3 a declarar a los policiales que en forma directa intervinieron en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pese \u00a0a los encomios de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales finalmente se lograra su comparecencia, debiendo en tal \u00a0sentido \u00a0enfatizarse \u00a0que las autoridades que conocieron del proceso dinamizaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos a su alcance para su consecuci\u00f3n. Pudi\u00e9ndose aseverar lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial decretada por la Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0su no realizaci\u00f3n fue debida a la inasistencia de los peritos designados. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0deba \u00a0rechazarse en forma contundente la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0tales diligencias no hubieran sido \u00a0practicadas, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n deja latente que se trat\u00f3 de un acto de \u00a0inexcusable \u00a0inercia \u00a0o \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que en manera alguna se \u00a0compadece con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0indiscutible \u00a0hecho de que despu\u00e9s de decretarse la apertura instructiva, no se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0a \u00a0los agentes de la polic\u00eda Edwin del Toro Pineda y \u00a0Anselmo \u00a0Vergel \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0al \u00a0Subteniente Carlos Alberto Wilches Goyeneche, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0salvo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del contenido del informe inicialmente presentado por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio que enseguida le fue tomado, con la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0hallarse rastros de sangre en el an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0encontrado en poder del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0estos \u00a0aspectos de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 resultan \u00a0 absolutamente \u00a0 impertinentes \u00a0 y \u00a0 son \u00a0indicativos \u00a0del \u00a0desacierto t\u00e9cnico del cargo, ignor\u00e1ndose de contera cual es \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0cometido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0a partir de la prueba allegada al expediente \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0existir\u00edan \u00a0dudas sobre la responsabilidad de OSPINA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0los hechos investigados, no es comprensible que reclame la falta \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0resultar\u00edan \u00a0verdaderamente \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluos, \u00a0poni\u00e9ndose a cambio en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0si el reparo apuntaba a la ausencia de requisitos para condenar, \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0un aspecto que pueda en manera alguna vulnerar el debido proceso o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sino una discusi\u00f3n referente a la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0cuyo \u00a0correcto \u00a0sendero \u00a0de ataque corresponder\u00eda a la causal primera \u00a0por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es tal la confusi\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0que generaliza en varias contradictorias conclusiones el objetivo de su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0al \u00a0condensar \u00a0que existir\u00edan dudas sobre la \u00a0persona \u00a0que \u00a0causo \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Rojas \u00a0P\u00e1ez, \u00a0o que se ignoran las \u00a0\u201ccausas \u00a0primarias \u00a0que dieron origen al proceso\u201d, o que los hechos habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en el sitio al que se refiriera el imputado y no el informe, \u00a0o \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue aportada el arma homicida y se ignora el verdadero decurso de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones de los agentes del orden son \u201cde \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0y no por haberlos percibido personalmente, o, en fin, que no se tiene \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0Wilches \u00a0Goyeneche fue quien captur\u00f3 a \u00a0OSPINA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0de \u00a0perogrulllo \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0carece rotundamente de los mas \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0hace, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inepta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en forma global y por lo mismo \u00a0abstracta, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n, reproduciendo la primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0e \u00a01.991, \u00a0vigente para cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edbelo, \u00a0igual \u00a0en este sentido a lo normado en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial\u201d. No indica, por tanto, si \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0lo \u00a0es \u00a0directa \u00a0o indirecta y mucho menos, desde \u00a0luego,en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 v\u00eda, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0consumido \u00a0algunas \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0ha \u00a0podido \u00a0actuar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad. \u00a0Ni \u00a0siquiera como \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0desglosada \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0rigor t\u00e9cnico – pues de tener aun cuando \u00a0fuese \u00a0un m\u00ednimo respaldo f\u00e1ctico configurar\u00eda motivo de nulidad propio de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0de la primera -, puede ser atendible esta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0OSPINA HERN\u00c1NDEZ se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0cinco \u00a0tragos \u00a0de \u00a0licor \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0consumido, \u00a0le hayan afectado la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0comportamiento o determinarse a actuar acorde con \u00a0dicho \u00a0entendimiento, \u00a0no \u00a0existe \u00a0nexo causal alguno, se trata de un recurrente \u00a0argumento del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lito \u00a0es \u00a0que tal propuesta, \u00a0dentro \u00a0del impreciso \u00e1mbito en que se enmarca, le conduzca a reclamar de nuevo \u00a0la \u00a0duda, \u00a0o \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0aduzca \u00a0que el comportamiento del procesado \u00a0estar\u00eda \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0justificativa \u00a0del hecho como la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0que \u00a0afirme \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n es \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho manifiesto en la valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis de \u00a0las pruebas recaudadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, evidentemente, de temas dis\u00edmiles \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo suponen cargos independientes, sino causales tambi\u00e9n distintas en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como un desarrollo y demostraci\u00f3n, sin que desde luego \u00a0puedan \u00a0mezclarse \u00a0o fusionarse en la incomprensible manera como el actor los ha \u00a0presentado \u00a0 y \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0conducen \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0su \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en vista de que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala el fallo se mantiene inc\u00f3lume, debe advertirse que cualquier efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 26 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}