\u00a0 \u00a0 Proceso No 10308 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (04) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante sentencia anticipada del 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0el Juzgado Sesenta y Tres Penal del Circuito Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0F\u00c9LIX \u00a0REYES BARRERO por el delito de hurto calificado y agravado , \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 350, 351 y 372 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y tres (43) meses de m\u00e1s diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien pretend\u00eda se trataba de hurto en la modalidad de tentativa \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u00a0 consumado, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, fijando la prisi\u00f3n en cuarenta (40) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta oportunidad, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El representante legal de la firma Acegrasas \u00a0S.A., \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica el 7 de febrero de 1994, en la que un \u00a0taxista \u00a0le inform\u00f3 que le hab\u00eda parecido sospechoso un servicio de transporte \u00a0de \u00a0varias \u00a0cajas \u00a0de \u00a0aceite, \u00a0que efectu\u00f3 hasta el Barrio 20 de Julio de esta \u00a0ciudad, en la madrugada del s\u00e1bado anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertada \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0incidente la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a la tarea de vigilar los predios \u00a0aleda\u00f1os \u00a0a \u00a0Acegrasas \u00a0S.A., ubicadas en la carrera 34 No. 14 A 34, ocurriendo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del martes 8 de febrero del mismo a\u00f1o, \u00a0sorprendieron \u00a0a dos personas que hab\u00edan ingresado la bodega, en el instante en \u00a0que se dispon\u00edan a llevarse varias cajas de aceite vegetal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el operativo se captur\u00f3 a F\u00c9LIX REYES \u00a0BARRERO; \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0alcanz\u00f3 a huir por la parte trasera de la bodega; y \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de aquel, detectives de la SIJIN recuperaron 50 cajas de \u00a0aceite \u00a0vegetal \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0llevadas al establecimiento comercial \u201cLa \u00a0Playita\u201d, \u00a0con sede en la calle 2\u00aa No. 7-82, Barrio Las Cruces de Bogot\u00e1. La \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0hurtado \u00a0se determin\u00f3 en la suma de $ 39.451.947,27.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en los informes de polic\u00eda, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, mediante auto del 8 de febrero de \u00a01994, \u00a0decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0se\u00f1or F\u00c9LIX REYES BARRERO (folio 14 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero de 1994, el mismo Despacho \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0F\u00c9LIX \u00a0REYES \u00a0BARRERO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, tipificado en los art\u00edculos 350, 351 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, Decreto 100 de 1980 (folio 29 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, el procesado, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba dispuesto a someterse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 de 1993, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0por \u00a0hurto \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa (folio 88 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de marzo de 1994 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Acegrasas S.A. (folio 109 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Teniendo en cuenta que la cuant\u00eda de lo \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a039.451.947,27, el Juzgado Cuarto Penal Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declin\u00f3 \u00a0competencia y envi\u00f3 el expediente al reparto de los Juzgados \u00a0Penales del Circuito (folio 124 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda Delegada decidi\u00f3 ampliar la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0quien, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que se encontraba en la bodega de Acegrasas cumpliendo un trabajo para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue contratado, por lo cual la Fiscal\u00eda Ciento Ochenta y Dos adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Patrimonio de Bogot\u00e1, entendi\u00f3 que el se\u00f1or REYES \u00a0BARRERO \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0su autor\u00eda en el hurto, y as\u00ed lo hizo \u00a0constar en acta del 27 de abril de 1994 (folio 158 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El proceso sigui\u00f3 su curso normal; el 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la instrucci\u00f3n y se rompi\u00f3 la unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0continuar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de otros \u00a0part\u00edcipes (folio 173 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 1994, la Fiscal\u00eda Delegada profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0F\u00c9LIX REYES BARRERO, en calidad de autor de hurto calificado y agravado \u00a0(folio 190 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue notificada \u00a0en \u00a0el \u00a0estado del 7 de julio de 1994, y qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 12 de mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La fase de la causa fue iniciada por el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1, Despacho que orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas, \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0 preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 corr\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dicho \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0REYES \u00a0BARRERO \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0nombre de aquel, se \u00a0dictara \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0lograr el beneficio del \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0de \u00a01993). \u00a0La \u00a0misma \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0un \u00a0memorial tambi\u00e9n coadyuvado por su \u00a0abogado (folios 208 y 210 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0manifestaciones, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0F\u00c9LIX \u00a0REYES \u00a0BARRERO \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado, y agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, a la pena principal de cuarenta y tres (43) meses \u00a0m\u00e1s \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas de prisi\u00f3n, y adopt\u00f3 las otras determinaciones anotadas \u00a0en precedencia (folio 221 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Aduciendo que la inconformidad versaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cdosificaci\u00f3n \u00a0de la pena\u201d, puesto que en su criterio se trataba \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0delito \u00a0consumado, el defensor del se\u00f1or F\u00c9LIX REYES \u00a0BARRERO \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en reducir la pena a cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad-quem \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que no examinar\u00eda el \u00a0punto \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito tentado, puesto que habi\u00e9ndose sometido a sentencia \u00a0anticipada \u00a0por el delito hurto consumado (calificado y agravado), el tema de la \u00a0posible tentativa ya no ten\u00eda lugar en sede de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, se limit\u00f3 a estudiar el c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la pena para el delito de hurto consumado, y encontr\u00f3 que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no fue imputada la circunstancia de agravaci\u00f3n \u201cpor actuar de \u00a0noche\u201d \u00a0y, entonces, redujo los tres meses de prisi\u00f3n que el Juez de Circuito \u00a0le \u00a0hizo \u00a0corresponder. \u00a0En \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos la sentencia de primera \u00a0instancia fue confirmada (folio 3 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Contra dicho fallo el defensor interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 postula el defensor, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente, tr\u00e1tase de violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, en la modalidad de validez de la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas violadas el art\u00edculo 22 \u00a0(tentativa) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Decreto 100 de 1980, por falta de aplicaci\u00f3n; y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0(prueba \u00a0para \u00a0condenar) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0insiste, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo en las instancias, en que se trata de un il\u00edcito en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, puesto que el hurto consumado no ha sido demostrado en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En apoyo de su teor\u00eda invoca algunos pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal sobre el momento consumativo del delito de hurto, entre \u00a0ellos, \u00a0las \u00a0sentencias de 10 de julio de 1984, M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Velasco; \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1986; de 29 de octubre de 1986; y de 6 de octubre de 1993, \u00a0M.P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0concluye que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por indebida apreciaci\u00f3n de la prueba “testimonial \u00a0y \u00a0policial \u00a0(sic)”, \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0angular, lo que impidi\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de sustituci\u00f3n, condenando al se\u00f1or \u00a0F\u00c9LIX \u00a0REYES \u00a0BARRERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto en la modalidad de tentativa, y \u00a0disminuirle la pena en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado divide su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0dos \u00a0partes: \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0analiza la demanda en sus aspectos \u00a0t\u00e9cnicos; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0de oficio el fallo del \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0demuestra \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no resiste el m\u00ednimo examen de los aspectos t\u00e9cnicos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas b\u00e1sicas reiteradas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 doctrina, \u00a0 como \u00a0soportes \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0postular \u00a0correctamente un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que la demanda en nombre del se\u00f1or \u00a0F\u00c9LIX \u00a0REYES \u00a0BARRERO \u00a0ni siquiera enuncia cu\u00e1les fueron las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error de apreciaci\u00f3n supuestamente cometido por el Tribunal \u00a0Superior; \u00a0no \u00a0revisa \u00a0sus \u00a0contenidos particulares, y tampoco indica cuales son \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a los que se opone, de modo que el reproche as\u00ed \u00a0presentado \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0por lo menos la apariencia de un juicio cr\u00edtico contra \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que lo \u00fanico que se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0texto \u00a0es \u00a0que el Tribunal Superior\u00a0 ten\u00eda que sentenciar por \u00a0hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y no por el delito consumado, pero tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de presentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. En tales condiciones, en su \u00a0criterio, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones conforme al tr\u00e1mite ordinario, por excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), y en su defecto, porque en este asunto se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 sin \u00a0 existir \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 materiales \u00a0 para \u00a0proferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La excepci\u00f3n por inconstitucionalidad: \u00a0Propone \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplique \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, por estimar que el tr\u00e1mite de sentencia anticipada se \u00a0opone \u00a0al \u00a0principio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0que exige la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0el lleno de las garant\u00edas para el \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0sin \u00a0la existencia de una \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0formal \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0etapas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pedir pruebas y controvertir las que haya en su contra, y la de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 presupuestos \u00a0materiales: \u00a0Subsidiariamente, sustenta la solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa sosteniendo que en el presente caso no se observaron las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ante la falta de presupuestos materiales \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0aplicado formalmente el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa su petici\u00f3n en que la defensa hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0varias \u00a0manifestaciones anteriores a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que se \u00a0opon\u00edan \u00a0a la admisi\u00f3n del cargo, argumentando repetidamente que se trataba de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0y no de un delito consumado, al punto que impugn\u00f3, inclusive la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0reconociera ese amplificador del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la sentencia anticipada, materialmente \u00e9stos no se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0REYES \u00a0BARRERO no fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos; y si se revisan los art\u00edculos 37 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0su \u00a0modificatorio \u00a03\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que ella se dicte, sino a la aceptaci\u00f3n expresa y voluntaria que \u00a0haga el procesado de los cargos formulados por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aceptarse \u00a0la solicitud de sentencia anticipada; e inclusive, el defensor merece \u00a0una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0por \u00a0haberla \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. SOBRE EL CARGO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 37 B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1983,\u00a0 \u00a0limitaba \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir del procesado y su defensor en los casos de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: dosificaci\u00f3n de la pena, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0condena al pago de \u00a0perjuicios y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por mandato legal s\u00f3lo son apelables \u00a0esos \u00a0puntos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0a \u00a0ellos se limitan las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de subsistir las mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n para ese momento procesal, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0de modo que lo que no fue objeto del fallo de segundo grado no puede \u00a0censurarse posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el presente caso, para arribar a su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual no estaba demostrada la consumaci\u00f3n del hurto, sino \u00a0apenas \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0el defensor reprocha la incursi\u00f3n en \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, por distorsionar el sentido de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0con \u00a0total \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso extraordinario, porque ni siquiera \u00a0identifica \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la alteraci\u00f3n de su \u00a0sentido, ni diserta sobre la trascendencia de ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carec\u00eda \u00a0de facultad legal para cuestionar en el recurso de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es improcedente, en tanto los supuestos \u00a0errores \u00a0que llevaron al Tribunal Superior a juzgar por delito consumado, cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba demostrada la tentativa, no eran mas que un pretexto para intentar \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0es \u00a0decir: \u00a0autor \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, agravado, y \u00a0agravado por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0limitantes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la naturaleza misma del \u00a0proceso \u00a0legal, \u00a0\u201cque \u00a0impone la prohibici\u00f3n de retractarse luego de cumplido \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0al principio de preclusi\u00f3n de las actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0parejo \u00a0al \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para el ejercicio de los derechos, los \u00a0cuales \u00a0redundan en el mantenimiento de la seguridad jur\u00eddica de las decisiones \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n.\u201d(Auto del 3 de julio de 1997, \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0llevaba \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37B sobre el inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el actor ten\u00eda que ajustarse a esa limitaci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0Corte no puede ocuparse en temas sobre los cuales no se puede pronunciar por \u00a0falta de inter\u00e9s del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista pas\u00f3 por alto que al haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto con las circunstancias antes descritas, no cab\u00eda \u00a0impugnar \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del fallo, para solicitar que la condena se \u00a0produjera por hurto en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el defensor ignor\u00f3 que, \u00a0precisamente \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0examinar\u00eda \u00a0el \u00a0punto relativo al delito tentado, puesto que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sentencia anticipada por el delito hurto consumado, el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito ya no ten\u00eda lugar en sede de \u00a0segunda instancia. As\u00ed lo indic\u00f3 la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que, una vez se califica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0quedan claramente \u00a0consignados \u00a0los cargos por los cuales debe responder en juicio el procesado, si \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0accede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 (sentencia \u00a0 \u00a0anticipada), \u00a0 es \u00a0 de \u00a0entenderse, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo coligi\u00f3 el a-quo al requerir de su expresa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad del acusado, tiene como \u00a0base \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la etapa del juzgamiento, por lo que mal \u00a0har\u00edan \u00a0representante \u00a0o \u00a0representado \u00a0en \u00a0insistir \u00a0en la modificaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, m\u00e1xime cuando se observa que el tema no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0formularse \u00a0el \u00a0cargo, sino que adem\u00e1s, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0en todos y cada uno de los estadios procesales \u00a0que conlleva la investigaci\u00f3n penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cPor los anteriores razonamientos, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0dedicar\u00e1 \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva al estudio de la punibilidad, teniendo \u00a0como \u00a0marco \u00a0de referencia el cargo formulado al se\u00f1or F\u00c9LIX REYES BARRERO, y, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o no de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos \u00a0aspectos que otorgan legitimaci\u00f3n a la segunda \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta.\u201d \u00a0(Folio \u00a010 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo anotado ilustra suficientemente el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el cargo es improcedente, pues al no acatar el defensor la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que limita su inter\u00e9s para recurrir, opt\u00f3 por extender el \u00a0reproche \u00a0 hacia \u00a0 aspectos \u00a0 no \u00a0 impugnables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0desbordamiento \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpliera \u00a0con las dem\u00e1s exigencias, de \u00a0antemano \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0que \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ninguno de los asertos precedentes se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0derog\u00f3 al anterior, pues como lo establece el art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada podr\u00e1n interponerse los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n impugnar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, de los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LA CASACI\u00d3N OFICIOSA SOLICITADA \u00a0POR EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0inconstitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la aplicaci\u00f3n preferencial de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad solicitada por el Delegado del \u00a0Ministerio P\u00fablico, se precisa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-425 del 12 de septiembre de 1996 (M.P. Dr. Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz), \u00a0declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 de 1993, que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037, \u00a0sentencia anticipada, \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 2700 de 1991, la discusi\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsistir, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00a0definici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada constitucional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0243 \u00a0de la Carta; produce efectos erga omnes y \u00a0vincula a todas las autoridades p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0se refiri\u00f3 a la sentencia anticipada frente a los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, a la \u00a0publicidad \u00a0del juzgamiento, etc., y encontr\u00f3 que la terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permiten \u00a0demostrar que la aceptaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como de su responsabilidad, por parte del implicado, son \u00a0veraces \u00a0y \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, no tiene sentido observar una serie de \u00a0ritos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que ya est\u00e1 suficientemente demostrado. \u00a0Contar \u00a0con \u00a0un sistema judicial eficiente, que no dilate los procesos y permita \u00a0resolverlos \u00a0oportunamente, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado y un derecho de todos los ciudadanos. Una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0conceda \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0act\u00faen observando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad procesal, logrando adem\u00e1s la aplicaci\u00f3n de una justicia \u00a0pronta \u00a0y cumplida, sin desconocer ning\u00fan derecho o garant\u00eda del procesado, no \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables del individuo. \u00a0\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que a lo resuelto por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0debe \u00a0estarse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible jur\u00eddicamente retomar el \u00a0mismo tema para controvertirlo en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falta de presupuestos materiales para \u00a0la sentencia anticipada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la sugerencia de casaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo eleva el Delegado, la Corte advierte que desbord\u00f3 los l\u00edmites \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues, pese a que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 ese t\u00f3pico entre los cargos de la demanda, el Procurador \u00a0elabor\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0censura \u00a0para alegar la existencia de una supuesta nulidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0sin que se dieran los presupuestos \u00a0materiales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, ha dicho la Sala, no se encuentra limitada a emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0se formulen en la demanda, sino que, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0y 216 del vigente, puede sugerir la invalidaci\u00f3n de lo actuado cuando \u00a0advierta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 violaciones \u00a0 ostensibles \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. Sin embargo, no le es permitido, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0su \u00a0quebrantamiento \u00a0complementar \u00a0o enmendar el libelo objeto del \u00a0concepto, \u00a0ni \u00a0formular \u00a0sus \u00a0propios \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0se estar\u00eda atribuyendo la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0impugnante de la que carece y desnaturalizando la raz\u00f3n de ser del \u00a0traslado. \u00a0(Sentencia del \u00a024 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02001, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico en tanto pregona que el Juez no debi\u00f3 dictar la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, si se observa que el procesado tuvo amplias oportunidades \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los cargos en su contra y para manifestar si se acog\u00eda a ellos o \u00a0los \u00a0rechazaba, \u00a0contando \u00a0en cada una de sus intervenciones con la asistencia y \u00a0el consejo de su defensor, continua e ininterrumpidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realidad procesal ense\u00f1a que a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0ven\u00edan haciendo en relaci\u00f3n con la imperfecci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0llegado el momento de definir si optaban por la f\u00f3rmula de abreviar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que consagra la ley, o si m\u00e1s bien se \u00a0aten\u00edan \u00a0a \u00a0las consecuencias finales del debate sin ninguna rebaja de pena, se \u00a0decidieron por admitir los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta \u00a0incuestionable que de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y voluntaria el punto se defini\u00f3 ateni\u00e9ndose a los cargos y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0tentada \u00a0del \u00a0il\u00edcito, lo que conduce a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0consumado \u00a0fue \u00a0v\u00e1lida y ten\u00eda que \u00a0repercutir en la sentencia como en efecto ha sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que la manifestaci\u00f3n de acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0con exclusividad a una etapa del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que puede ocurrir en instrucci\u00f3n o en el juzgamiento, y en este \u00a0caso, \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0la fecha para llevar a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Si \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptaban los cargos, pero si \u00a0estimando \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, en el juicio s\u00ed se admiten, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo puede hacerse posteriormente so pretexto de que no ha sido clara \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la voluntad, m\u00e1xime si los documentos que la contienen no \u00a0dejan duda al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0el cargo por hurto consumado, pero una vez ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n e iniciada la causa s\u00ed lo hizo, de manera libre y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0sobre este particular ninguna discusi\u00f3n se ha insinuado, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0menos \u00a0que \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0reconociendo la rebaja de pena que otorga la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0ideas, \u00a0ning\u00fan motivo de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 asoma \u00a0 para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del Ministerio P\u00fablico desborda los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de conceptuar acerca del libelo, y que se trasluce su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente para el \u00a0procesado, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 convergencia \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0124 \u00a0 cdno. \u00a01. \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10308 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 72 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (04) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}