\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0DERECHO\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO DE \u00a0CONVICCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los ataques por la v\u00eda del error de derecho \u00a0quedaron \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reducidos al falso juicio de legalidad; esto porque al \u00a0establecer \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y la racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios, resultan inaceptables las censuras por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, cuando las inconformidades se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor credibilidad que se le ha otorgado a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se hace evidente su rechazo ya que el an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0prefiere \u00a0al \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9050 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 30 (28-02-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Corte a resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0ARQUIMEDES \u00a0 LACERA \u00a0LAGUNA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u00a0que\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el\u00a0 Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintiun (21) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 Fraude Procesal y\u00a0 a las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de \u00a0ejercer\u00a0 \u00a0la profesi\u00f3n de abogado por un tiempo igual a la pena principal. \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se produjo el 18 de agosto de 1993, antes de la vigencia de la ley \u00a081 de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con ocasi\u00f3n del proceso que se \u00a0adelantaba \u00a0en el Juzgado Quinto (5) de Instrucci\u00f3n Criminal de Popay\u00e1n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en el grado de tentativa en la persona de Jorge Cuspi\u00e1n \u00a0Buitr\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Rosalbina \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Meneses \u00a0Bola\u00f1os y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Meneses quienes otorgaron poder al Doctor ARQUIMEDES LACERA LAGUNA para \u00a0que los representara en la citada investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a ello, el mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados que al momento de la \u00a0injurada \u00a0hicieran alusi\u00f3n al nacimiento reciente de un menor, a efectos de que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0obtuviera la libertad de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a0432, \u00a0numeral \u00a02o \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1987, que dispon\u00eca la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva cuando no hubieran transcurrido m\u00e0s de \u00a0seis (6) meses desde el momento en que la procesada di\u00f3 a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0y para los mismos \u00a0fines, \u00a0el \u00a0Doctor Ednuarth Pab\u00f3n Solarte, M\u00e9dico Legista del Departamento, al \u00a0parecer, \u00a0emiti\u00f3\u00a0 \u00a0un \u00a0dict\u00e1men \u00a0que \u00a0se \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falso \u00a0y en el cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0examinada la susodicha Se\u00f1ora Rosalbina, presentaba : \u00a0…parto hace mas o menos 3 meses…. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro lado, se pudo establecer \u00a0que \u00a0tambien \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de los sindicados se obtuvo por \u00a0intermedio \u00a0de la Se\u00f1ora Stella Abiga\u00ecl Agredo Jim\u00e8nez, enfermera adscrita al \u00a0servicio \u00a0de salud del Cauca, certificaci\u00f3n en la que constaba que la implicada \u00a0Rosalbina \u00a0del \u00a0Socorro, \u00a0hab\u00eda dado a luz un ni\u00f1o el 30 de noviembre de 1989, \u00a0documento \u00e9ste que tambien fue redarg\u00fcido de ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil que actuaba en dicho proceso pudo establecer la inexactitud del \u00a0parto \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0para lo cual aport\u00f3 varias declaraciones\u00a0 y las \u00a0respectivas experticias m\u00e9dicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidenciado \u00a0as\u00ed \u00a0el hecho, el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 proveido \u00a0del \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa (1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Catorce (14) de Instrucci\u00f3n Criminal del \u00a0Cauca \u00a0– \u00a0Radicado, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, al \u00a0procesado \u00a0ARQUIMEDES \u00a0LACERA \u00a0LAGUNA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definirle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0peventiva, \u00a0como presunto responsable del delito de Fraude Procesal, sin derecho \u00a0a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en lo posible la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada y en\u00a0 providencia del dos (2) de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1992) se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor ARQUIMEDES LACERA \u00a0LAGUNA como presunto coautor del delito de Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad \u00a0la confirm\u00f3 en todas sus partes, en providencia de septiembre once (11) \u00a0del a\u00f1o en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El conocimiento del asunto pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, despacho que declar\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas, celebr\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica.\u00a0 Efectuado lo anterior, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARQUIMEDES\u00a0 \u00a0LACERA \u00a0LAGUNA \u00a0y \u00a0OTROS, la que \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue confirmada en todas su partes, seg\u00fan se indic\u00f3, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de este recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de\u00a0 \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas tanto de hecho como de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0estima\u00a0 \u00a0que el Tribunal Superior de Popay\u00e1n no tuvo en cuenta la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Meneses, \u00a0el \u00a0dia \u00a015 de enero de 1990 ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 Municipal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 daba \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0\u201cmentiroso\u201d\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber sido atracado por Jorge Cuspi\u00e0n y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0Se\u00f1or fue \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0por \u00a0un \u00a0disparo de revolver que le proporcionara la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0 Rosalbina \u00a0 Meneses, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0problemas \u00a0personales se enfrentaban fisicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan el censor, de dicha prueba \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0concubinos \u00a0Meneses \u00a0no necesitaban de abogado alguno para \u00a0mentirle \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pues en esa fecha no hab\u00edan sido vinculados por las \u00a0lesiones causadas al Se\u00f1or Jorge Cuspi\u00e0n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0dict\u00e1men \u00a0m\u00e9dico \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor Ednuarth Pab\u00f3n \u00a0Solarte, \u00a0de \u00a0enero \u00a029 \u00a0de 1990, no ofrec\u00eda pleno m\u00e9rito probatorio como para \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva de Rosalbina del \u00a0Socorro \u00a0Meneses; \u00a0a \u00a0su juicio, en virtud de dicho examen, queda demostrado que \u00a0el \u00a0Juez que adelantaba la intrucci\u00f3n actu\u00f3 por error provocado por el m\u00e9dico \u00a0y \u00a0no por \u00e9l;\u00a0 el error de hecho, a juicio del censor, consiste en que \u00e9l \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fraudulento y cuando hab\u00eda renunciado a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Meneses,\u00a0 \u00a0el doctor Mu\u00f1\u00f3z, su nuevo defensor \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0falso \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermera\u00a0 Stela Abigail \u00a0Agredo Jim\u00e8nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del Se\u00f1or Juez Quinto (5o) de Instrucci\u00f3n Criminal del \u00a0Cauca, \u00a0Doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0L\u00f3pez Garc\u00e9s, quien enfatiz\u00f3 que con el nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los Meneses continuaron las complicaciones, porque \u00e8stos enviaron \u00a0un \u00a0memorial \u00a0dici\u00e9ndole que se declarara impedido por que estaba parcializado. \u00a0Que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se le hac\u00edan cargos graves \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de sorprenderse por la \u00a0capacidad de mentir de los Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de policia Luis Antonio V\u00e0squez Medina, \u00a0quien \u00a0desmiente \u00a0al \u00a0Se\u00f1or Meneses en su aseveraci\u00f3n de que el recurrente, en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de los despachos judiciales, fue quien le aconsej\u00f3 manifestar que \u00a0su compa\u00f1era Rosalbina ten\u00eda un ni\u00f1o de dos meses de nacido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el casacionista, tambien se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Horacio Mu\u00f1oz Calvache,\u00a0 y la del Doctor \u00a0Italo \u00a0Vargas \u00a0Alegr\u00eda \u00a0no fue tenida en cuenta, motivo por el cual el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u201cen error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los mismos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acto \u00a0 seguido \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0dictamen\u00a0 suscrito por el Doctor Ednuarth Pab\u00f3n Solarte, y \u00a0explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0si \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0afirmara\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0parto \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de Rosalbina Meneses, cuando de all\u00ed\u00a0 \u201c…pudo estimarse que \u00a0el \u00a0parto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0mayor al exigido por el indicado \u00a0numeral \u00a02o\u00a0 \u00a0del art\u00edculo 432 del C de P.P., anterior, ya que exactamente \u00a0no precis\u00f3 el Dr PABON\u00a0 la fecha exacta del parto…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, al no examinar el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0cuidado \u00a0dicho \u00a0documento,\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error de hecho \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las injuradas iniciales de los Se\u00f1ores \u00a0Meneses, \u00a0en \u00a0las \u00a0que daban a conocer\u00a0 la existencia de un parto por parte \u00a0de \u00a0Rosalbina\u00a0 \u00a0Meneses; \u00a0lo que significa que el Juez instructor ya ten\u00eda \u00a0conocimiento de los hechos alegados en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ademas, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0para \u00a0indagar \u00a0al \u00a0Doctor Rubilo Gerardo Mu\u00f1oz, fue desconocido por el \u00a0Juez \u00a0 Catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal\u00a0 \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0quien \u00a0en \u00a0providencia del 27 de febrero de 1991 resolvi\u00f3 no hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que la prueba se dedic\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como \u00a0profesional, \u00a0descuidando \u00a0la actuaci\u00f3n de los \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0quienes \u00a0mantuvieron \u00a0una \u00a0actitud tendiente a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0mentira \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un menor de dos meses de nacido, y \u00a0cuyos testimonios debieron mirarse con reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0memorial \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva\u00a0 es aut\u00e9ntico y de su contenido \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede deducir\u00a0 responsabilidad y adem\u00e0s se debe tener en cuenta \u00a0la ausencia de antecedentes penales y disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0no ver tales \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0no \u00a0confrontarlas con los dem\u00e0s medios de prueba, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0estar \u00a0acreditado\u00a0 \u00a0que aparte de los \u00a0propios \u00a0Meneses, \u00a0otros profesionales del Derecho pudieron planificar el Fraude \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que titula \u201cERRORES DE \u00a0DERECHO\u201d\u00a0 \u00a0manifiesta, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a un aparte de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 pleno valor\u00a0 a las injuradas de Luis \u00a0Eduardo \u00a0y \u00a0Rosalbina \u00a0Meneses, \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales expedidos por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Doctor \u00a0Ednuarth \u00a0Pab\u00f3n Solarte, a la certificaci\u00f3n suscrita \u00a0por \u00a0Stella \u00a0Abiga\u00ecl \u00a0Agredo Jim\u00e8nez y\u00a0 a\u00a0 la copia del auto de mayo \u00a024 \u00a0de \u00a01990 \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Quinto (5) de Instrucci\u00f3n Criminal, por \u00a0medio del cual revoc\u00f2 la suspensi\u00f2n de la detenci\u00f2n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Replica que era deber del Ad quem \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 36, \u00a0247, \u00a0248, \u00a0252, \u00a0253 \u00a0y \u00a0256 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0luego \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0el nacimiento de una persona se prueba con el acta del\u00a0 Registro \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el decreto 1260 de 1970\u00a0 y n\u00f3 c\u00f2mo se hizo, por medio del \u00a0dictamen, \u00a0lo que constituye, a su modo de ver, una prueba inid\u00f3nea, ineficaz y \u00a0sin trascendencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo ello para recriminar que los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada son,\u00a0 a su juicio, inadmisibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el estado civil de las \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0en un hecho biol\u00f3gico y que como\u00a0 en materia penal existe \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0olvid\u00f3 la filosof\u00eda que conten\u00eda el art\u00edculo 432, \u00a0numeral \u00a0 2o \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0exig\u00eca \u00a0la \u00a0supervivencia del reci\u00e8n nacido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego de transcribir el contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247, 248 y 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirma que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0es un medio de prueba y que si de ella surge la confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias tendientes a su verificaci\u00f3n. En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0Meneses, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos son solo\u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0aclaratorias \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0se \u00a0valieron \u00a0para defraudar a la la justicia \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01260 de 1970, pues las materias que no \u00a0est\u00e8n \u00a0reguladas por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal deben aplicarse, siempre \u00a0que no se opongan a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00e9nfasis en que el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0gran \u00a0valor \u00a0probatorio al Testimonio del doctor Rubilo Gerardo Mu\u00f1\u00f3z \u00a0\u00d1a\u00f1ez, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0aplicaron los art\u00edculos 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal, y 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza el cargo solicitando se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, revocando la del a quo para que en su lugar se le \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 5o, 48, 49, 50, 52, 105 y 106 del \u00a0Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01970; 1o del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 de \u00a0los art\u00edculos 2o, 3o, 4o, 5o, 35, 36 y 182 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0conformar\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0expresa que el Decreto 1260 de 1970 exige el acta de \u00a0nacimiento \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona o del parto y como el \u00a0Tribunal \u00a0no analiz\u00f3 dicho texto, lo conden\u00f3 por el delito de Fraude Procesal, \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0sin \u00a0estimar \u00a0a \u00a0los \u00a0otros procesados, copart\u00edcipes de la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0y para condenarlo se aplicaron los art\u00edculo 2o, 3o,4o, 5o, 35, \u00a036, y 182 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de referirse a cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Fraude Procesal, asegura que su \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0actividad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva de la Meneses, \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada por la ley;adem\u00e1s,\u00a0 su calidad de determinador no estuvo \u00a0demostrada \u00a0\u201c \u00a0al \u00a0no \u00a0derivarse \u00a0la unificaci\u00f3n de criterios con los Meneses \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la providencia fraudulenta, ni acompa\u00f1arlos hasta el final de la \u00a0empresa \u00a0criminosa\u201d \u00a0la \u00a0cual \u00a0continu\u00f3 con posterioridad a que renunciara al \u00a0poder que aquellos le hab\u00edan conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA DELEGADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0, solicita el rechazo de los cargos deducidos contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case el fallo, por cuanto la demanda \u00a0adolece de t\u00e9cnica y la censura de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer cargo, \u00a0afirma \u00a0que el libelista desarrolla indebidamente el reproche, por cuanto invoca \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0al mismo tiempo errores de hecho y de \u00a0derecho, sin especificar la modalidad que adopta uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de precisar\u00a0 en qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia (por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n y su modalidad, resultando del todo \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0invocar las varias modalidades de \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0no solo porque resulten excluyentes, sino porque la Corte no \u00a0podr\u00eda enderezar la censura ni desentra\u00f1ar su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto al error de derecho que \u00a0respecto \u00a0de algunas pruebas enunci\u00f3 el demandante, dijo que no hay duda de que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0apreciativa \u00a0pues se fundamenta en la credibilidad que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el Tribunal a la prueba aludida, lo que en la actualidad no procede por \u00a0carecer de tarifa legal el sistema procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0si bien el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y procedimentales presuntamente \u00a0violadas, \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 por \u00a0 si \u00a0 solas \u00a0 no \u00a0 dicen \u00a0 nada \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 ataque \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n al segundo cargo, \u00a0dice \u00a0que la censura est\u00e1 llamada a fracasar, por cuanto toda la argumentaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar un error del sentenciador sobre la prueba que determina el \u00a0elemento \u00a0enga\u00f1oso que estructura el delito y n\u00f3 sobre las normas sustanciales \u00a0como debi\u00f3 hacerlo conforme a la enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria\u00a0 est\u00e1 sujeta a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0invocar el desconocimiento de una norma \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0o tarifa y menos en trat\u00e1ndose de la transgresi\u00f3n directa de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desmiente el hecho que el Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01970 no haya sido analizado ni aplicado por el Tribunal, como lo aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo parte de \u00a0supuestos \u00a0diferentes \u00a0a los considerados por el Tribunal, y as\u00ed desatiende los \u00a0principios b\u00e1sicos de la v\u00eda directa que alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de aludir a un aparte del \u00a0alegato \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0permite \u00a0controversias de \u00edndole probatoria como las efectuadas por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comparte \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0indefectiblemente a su fracaso; valga\u00a0 la \u00a0pena \u00a0resaltar \u00a0inicialmente \u00a0la falta de metodolog\u00eda\u00a0 en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ya \u00a0que para demostrar un supuesto error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas , aduce dentro de un mismo cargo errores de hecho y de derecho, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos concrete la v\u00eda por la cual se cometi\u00f3 el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto vale la pena agregar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del nuevo c\u00f3digo de Procedimiento Penal, si \u00a0bien \u00a0se \u00a0permite \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos excluyentes, es necesario que se \u00a0desarrollen \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria\u00a0 \u00a0(art. \u00a0225 \u00a0inciso \u00a0final). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto, porque dentro de las varias \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a la prosperidad del libelo en casaci\u00f3n, se encuentra \u00a0el \u00a0consistente en que la presentaci\u00f3n de la demanda debe estar precedida de la \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0plantearse \u00a0argumentos \u00a0contradictorios se \u00a0atentar\u00eda contra estos espec\u00edficos par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista sin embargo no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0lineamientos, \u00a0pues \u00a0si bien enunci\u00f3 dos censuras contra la \u00a0sentencia, \u00a0una \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta y otra por la directa, que en un momento \u00a0dado \u00a0podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0excluyentes, \u00a0no \u00a0precis\u00f3\u00a0 respecto de alguna de \u00a0ellas \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como cargo subsidiario en cuanto al aspecto central que \u00a0se \u00a0desenvuelve en cada ataque; adem\u00e1s ante la falta de raz\u00f2n del libelista su \u00a0improcedencia es definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese a enunciar un error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0realidad de tal afirmaci\u00f3n sino que se dedica a \u00a0enfrentar su personal criterio con el del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto el libelista asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, no tuvo en cuenta la denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Meneses, prueba de la cual se coleg\u00eda\u00a0 que \u00e9ste y su \u00a0concubina \u00a0Rosalbina, \u00a0no \u00a0necesitaban \u00a0de \u00a0abogado \u00a0alguno \u00a0para \u00a0mentirle a la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0argumento deja entrever el \u00a0descuido \u00a0conceptual del censor para fundamentar su reproche, como quiera que no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0la precisa causal que invoca. El error de \u00a0hecho, \u00a0por omisi\u00f3n, ha dicho reiteradamente esta corporaci\u00f3n, consiste en que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0aducida al proceso, pero el juzgador, al momento de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0medios de prueba obrantes en el plenario \u00a0olvida \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria, incide \u00a0definitivamente en la decisi\u00f3n tomada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 trae \u00a0 como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imperiosa necesidad de que el casacionista no solo se\u00f1ale la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0excluida \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Juzgador, \u00a0sino la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0aspecto \u00a0que no se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el caso sub examen; esta corporaci\u00f3n, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, no puede subsanar\u00a0 las deficiencias en \u00a0que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 corregir \u00a0 errores \u00a0 ni \u00a0 llenar \u00a0vac\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de ello, la prueba cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0y \u00a0constituye un aspecto \u00a0apenas \u00a0secundario, \u00a0pues \u00a0tratar \u00a0de demostrar, a estas alturas del proceso, la \u00a0capacidad \u00a0de mentir de los Meneses, es querer anteponer su personal posici\u00f3n a \u00a0la del sentenciador, quien al respecto consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLas deposiciones de los\u00a0 \u00a0Meneses \u00a0aparecen \u00a0en lo que es tema\u00a0 de este proceso en concepto\u00a0 del \u00a0Despacho \u00a0dignas \u00a0de \u00a0total \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pensar \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0ignorante, \u00a0inculta, \u00a0sin \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0como lo es Rosalbina del Socorro Meneses \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0una \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de primero de primaria y su compa\u00f1ero \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Meneses\u00a0 \u00a0con \u00a0una formaci\u00f3n educacional similar, pues solo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dice \u00a0al \u00a0terminar \u00a0quinto de primaria en la escuela de un \u00a0pueblo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0(San Gerardo), hubieran podido ser capaces de urdir un plan \u00a0que \u00a0requiere \u00a0conocimientos \u00a0concretos \u00a0de derecho penal y menos se puede creer \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0alcances \u00a0para acordar el il\u00edcito con un m\u00e9dico legista del \u00a0que \u00a0estaban distanciados profundamente en su relaci\u00f3n concreta social\u201d. (fol \u00a01396). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas adelante, considera el censor \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada, que\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico suscrito por el doctor \u00a0Ednuarth \u00a0Pab\u00f3n \u00a0Solarte \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de Rosalbina Meneses; \u00a0tal\u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0lo \u00a0hace \u00a0incurrir en evidente contradicci\u00f3n con el cargo \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el error de hecho en cualquiera de sus modalidades no \u00a0admite \u00a0sino \u00a0reproches dirigidos hacia la\u00a0 apreciaci\u00f3n probatoria, ya sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, imagin\u00f3 o tergivers\u00f3 determinado elemento de juicio, y no \u00a0a criticar sin fundamento alguno, la postura del juzgador . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0confunde la estructura del error de hecho, pues bajo su amparo rebate \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallador; v\u00e9ase c\u00f3mo en la sentencia de primer grado se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda aceptar que la responsabilidad por la ilegal suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosalbina \u00a0Meneses la ten\u00eda el juez que instru\u00eda dicho \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dictamen \u00a0el que indujo en error al \u00a0funcionario; \u00a0 y \u00a0 ahora, \u00a0 sin \u00a0respaldo \u00a0alguno, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0quien indujo en error al funcionario instructor fue el m\u00e9dico \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0dict\u00e1men \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9l, para de esta manera tratar de salvar su \u00a0responsabilidad; \u00a0en \u00a0esta sede resulta inaceptable presentar nuevas hip\u00f3tesis, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato de instancia, por cuanto la apreciaci\u00f3n efectuada por el \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra grave falla que contiene el \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0la relativa a que los cargos no consultan la realidad del contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca. \u00a0Considera el recurrente que el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio: \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Jos\u00e9 Vicente L\u00f3pez Garc\u00e9s, del agente de polic\u00eca \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0V\u00e0squez \u00a0Medina, \u00a0de \u00a0Horacio Mu\u00f1oz\u00a0 Calvache y del Doctor \u00a0Italo Vargas Alegr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embrago, no resulta cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido en cuenta los elementos de juicio aludidos y \u00a0para \u00a0ello basta con mirar la sentencia de primer grado, que con la del Tribunal \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0en la cual se alude expresamente a \u00a0cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, cita el \u00a0libelista \u00a0(como supuesta prueba omitida) la declaraci\u00f3n del agente de polic\u00eca \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Vasquez Medina para expresar que este desmiente al Se\u00f1or Meneses \u00a0en \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0los despachos \u00a0judiciales, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le aconsej\u00f3 manifestar que Rosalbina Meneses ten\u00eda un \u00a0hijo \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de nacido, cuando en realidad\u00a0 lo que dijo, y as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 el aquo al referirse a dicho testigo, fue que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…al \u00a0rendir declaraci\u00f3n\u00a0 el oficial \u00a0(sic) \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VASQUEZ \u00a0MEDINA, \u00a0contariando lo constatado en la anterior \u00a0diligencia, \u00a0expone \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la remisi\u00f3n de ambos incrminados; \u00a0…dijo \u00a0que \u00a0por conversaciones de la pareja se enter\u00f3 que los defend\u00eda el Dr \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Lacera\u00a0 Laguna; tambi\u00e9n anot\u00f3 que el aludido profesional s\u00ed \u00a0dialog\u00f3 \u00a0con aquellos en las instalaciones de la permanente; que en el trayecto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Luis Eduardo no se entrevist\u00f3 con \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0dentro de las dependencias y que solo se encontr\u00f3 \u00a0con su abogado a su arribo al Juzgado….” (f\u00f3l 1364)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0lo dicho por\u00a0 el Se\u00f1or Meneses, como lo \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 recurrente,\u00a0 \u00a0s\u00ec \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ARQUIMEDES \u00a0LACERA\u00a0 \u00a0 dialog\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0permanente; \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0ni \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0ni \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Agente \u00a0V\u00e0squez \u00a0Medina, los toca el recurrente, \u00a0dejando \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0que debe efectuar \u00a0desquiciando \u00a0 los \u00a0 demas \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0labor de analizar cada uno de los elementos de juicio , \u00a0tiene \u00a0amplia \u00a0facultad \u00a0para\u00a0 \u00a0otorgar \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0credibilidad a un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba,\u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0judicial\u00a0 \u00a0solo \u00a0debe \u00a0apegarse \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00ectica, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en cuenta\u00a0 la experiencia, la l\u00f3gica y la\u00a0 ciencia, \u00a0al \u00a0no existir en nuestra legislaci\u00f3n tarifa alguna en el m\u00e9rito de los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En virtud de dicha facultad, debe \u00a0examinar \u00a0con \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0equilibrio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0 extractando \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0considere \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0concordancia con los dem\u00e0s elementos de juicio, sin que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0fragmentarlos \u00a0para \u00a0con \u00a0ello sacar avante su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0la condena impuesta, m\u00e0xime cuando sus \u00a0argumentos \u00a0 no \u00a0 interpretan \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0antitecnicismo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se limita a lo se\u00f1alado en precedencia, sino que en realidad\u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0 por \u00a0ning\u00fan \u00a0lado \u00a0atina \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0anunciada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0tomar \u00a0posturas \u00a0respecto \u00a0de la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0o \u00a0pudo \u00a0haber apreciado determinado medio de prueba. En ese \u00a0sentido \u00a0se atreve a afirmar que del dictamen,\u00a0 \u201c…pudo estimarse que el \u00a0parto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de tiempo mayor al exigido por el indicado en el \u00a0numeral \u00a02o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0432 \u00a0del C de P.P., anterior, ya que exactamente no \u00a0precis\u00f3 el Dr PABON la fecha exacta del parto…\u201d.; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e8n asegura el impugnante, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0Meneses, \u00a0que \u00a0el Juez Instructor ya ten\u00eda conocimiento de los hechos por ellos \u00a0alegados, \u00a0esto \u00a0es \u00a0del \u00a0embarazo de la se\u00f1ora Rosalbina,\u00a0 para tratar de \u00a0desvirtuar, \u00a0seguramente,\u00a0 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de los medios enga\u00f1osos\u00a0 \u00a0para \u00a0inducir en error a la justicia, que como se sabe, ten\u00edan como fin obtener \u00a0la \u00a0suspensi\u00f2n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f2n \u00a0de la procesada Rosalbina Meneses Bola\u00f1os, \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acontecer \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0in\u00fatil resulta el \u00a0argumento \u00a0aludido,cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la existencia de\u00a0 \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0de Rosalbina del Socorro Meneses Bola\u00f1os, la que calific\u00f3 de \u00a0\u201cclara, \u00a0detallada \u00a0y \u00a0veros\u00edmil\u201d, as\u00ed como la de su compa\u00f1ero\u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Meneses \u00a0Gallardo \u00a0\u201cque guarda armon\u00eda con todo el acervo probatorio \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del dicho del comprometido principal doctor ARQUIMEDES LACERA \u00a0LAGUNA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se v\u00e9 la alegaci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0realiza \u00a0al \u00a0amparo de esta v\u00eda resulta totalmente impertinente y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n es evidente, pues a pesar de que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tiende \u00a0a demostrar un supuesto error de hecho por omisi\u00f3n de varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0jucio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0textualmente\u00a0\u00a0 que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u201d;\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e0lisis \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba\u00a0 por las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0al \u00a0mismo tiempo que se \u00a0apreci\u00f3 equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro lado, realiza el censor \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia por la via del error de derecho, por hab\u00e8rsele dado \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0y \u00a0Rosalbina Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resultar\u00eda inoficioso entrar en \u00a0detalles \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, pues solo bastar\u00eda con recordar que los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de derecho quedaron pr\u00e1cticamente reducidos al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad; esto porque al establecer nuestro estatuto procesal \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 resultan \u00a0 inaceptables \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0En tal sentido, cuando las inconformidades se dirigen a cuestionar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le ha otorgado a determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0ya \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis efectuado por el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0prefiere \u00a0al \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, m\u00e0xime \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cumple \u00a0con las pautas que para el efecto imponen los art\u00edculos \u00a0253 \u00a0y \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como en efecto ocurre en el caso \u00a0que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, bajo esta misma \u00a0causal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca\u00a0 la sentencia alegando, de manera abstracta, \u00a0que \u00a0en Colombia el nacimiento de una persona se prueba con el registro civil de \u00a0nacimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el decreto 1260 de 1970, y replica que entonces el dictamen \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0inid\u00f3nea, \u00a0 \u00a0ineficaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 trascendencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre este aspecto vale la pena \u00a0recalcar \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 consagrar \u00a0 nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0 jam\u00e0s \u00a0se \u00a0podr\u00eca \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0comprobar determinada situaci\u00f3n con un concreto medio de prueba, \u00a0porque \u00a0se estar\u00ecan contradiciendo las directrices legales consagradas para tal \u00a0efecto. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0sala \u00a0los razonamientos expuestos por la \u00a0Delegada al respecto, que en su parte pertinente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cConforme \u00a0a \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0dejar de presente, que en modo alguno el Decreto 1260 de 1.970 somete \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tarifaria \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio enga\u00f1oso utilizado para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0432 \u00a0num. 2o del derogado decreto 050 de 1987; es claro que lo que se \u00a0estaba \u00a0probando \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0estado post- parto que ostentaba \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0estado civil del menor como lo pretende el \u00a0censor. \u00a0M\u00e0xime \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0entonces en la legislaci\u00f3n penal imperaban las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, y as\u00ed se plasm\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0pluricitados \u00a0se\u00f1ores Meneses, no se estaba probando una determinada situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0un \u00a0hecho biol\u00f3gico, que conforme al art\u00edculo 49 del Decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a01970, se pod\u00eda acreditar mediante una certificaci\u00f3n como la expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Abiga\u00ecl \u00a0Agredo, \u00a0pues de esta forma se estaba verificando el \u00a0hecho natural del nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso del dictamen, prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0sienta \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0pretend\u00eda\u00a0 \u00a0establecer \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el dicho de la procesada Rosalbina Meneses, el tiempo \u00a0que \u00a0hab\u00eda transcurrido desde el momento en que supuestamente hab\u00eda dado a luz \u00a0y \u00a0as\u00ed determinar la procedencia de la suspensi\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0requer\u00eda el art\u00edculo 432 numeral 2o del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n del \u00a0recurrente, hacen evidente el rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpor\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05o, \u00a048, \u00a049, \u00a050, \u00a052, \u00a0105 y 106 del Dto. 1260\/70; 1 del C.P., por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a02,3,4,5,35,36 \u00a0y \u00a0182 \u00a0del C.P.\u201d,\u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar, respecto de las primeras normas el sentido de la violaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0segundas \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta corporaci\u00f3n ha reiterado en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable invocar de manera abstracta la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, sin concretar el \u00a0agravio \u00a0producido \u00a0ni ubicarlo en una cualquiera de las modalidades\u00a0 a que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede entrar a corregir las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo, situaci\u00f3n que por s\u00ec sola lleva a la desestimaci\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trata de demostrar el fundamento del reproche, es de ver \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en argumentos totalmente impertinentes y ajenos a la causal que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0que, en principio,\u00a0 solo\u00a0 centra en la interpretaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0al \u00a0Decreto 1260 de 1970,afirmando que las normas de los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerados, \u00a0exigen \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0para \u00a0probar \u00a0la existencia de una persona; tal posici\u00f3n le resulta \u00a0totalmente \u00a0infructuosa, \u00a0habida \u00a0cuenta que la censura por esta v\u00eda implica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas tal como fueron aportadas por el Juez \u00a0centrando \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0hecho \u00a0biol\u00f3gico- \u00a0situaci\u00f3n \u00a0post- \u00a0parto- que se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la procesada Rosalbina del Socorro Meneses, estaba acreditado tanto \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero Luis Eduardo, como con los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales expedidos por el M\u00e9dico Legista Ednuarth Pab\u00f3n Solarte \u00a0de \u00a0enero \u00a029 \u00a0y mayo 14 de 1990, la certificaci\u00f3n suscrita por Stella Abiga\u00ecl \u00a0Agredo \u00a0Jim\u00e8nez\u00a0 de 12 de diciembre de 1989 y la copia del auto de mayo 24 \u00a0de \u00a01990, \u00a0proferido por el Juzgado Quinto de Instrucci\u00f3n Criminal, esto es, el \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva con que hab\u00eda sido \u00a0favorecida la Se\u00f1ora Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en cuanto al Decreto 1260 de \u00a01970 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el objeto de la prueba no radicaba en el estado civil de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0sino en un hecho biol\u00f3gico, adviertiendo en tal sentido, que en \u00a0materia penal existe la libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante la cita que hace el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0tal \u00a0normatividad, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no realiza esfuerzo alguno por \u00a0demostrar \u00a0la pretendida infracci\u00f3n que invoca, pues se qued\u00f3 en el enunciado, \u00a0entra \u00a0a \u00a0controvertir\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0totalmente \u00a0infundada la tipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0imputado, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0realiz\u00f3\u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0Fraude Procesal, por cuanto la ley autoriza \u00a0hacer \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva y su calidad de \u00a0determinador no estuvo demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se ve,\u00a0 con ninguno de \u00a0los \u00a0esenciales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa cumple el libelista y ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que se espera sea elaborada en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria; \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar su inconformidad con lo decidido en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0respecto del conjunto probatorio que sirvi\u00f3 de soporte para la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0ante \u00a0el \u00a0equivocado desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las anteriores condiciones la \u00a0censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JAIME \u00a0RICO CARVAJAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0DERECHO\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0LEGALIDAD\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO DE \u00a0CONVICCION \u00a0\u00a0 Los ataques por la v\u00eda del error de derecho \u00a0quedaron \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0reducidos al falso juicio de legalidad; esto porque al \u00a0establecer \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y la racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios, resultan inaceptables las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}