\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP389-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108582 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0001 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de WILFRAN \u00a0G\u00d3MEZ ANGULO respecto de la sentencia proferida el 9 de \u00a0octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 12 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, el Banco de Bogot\u00e1 y las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidas al interior del proceso especial de fuero \u00a0sindical radicado 2018-00249-01. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
WILFRAN \u00a0G\u00d3MEZ ANGULO ejerci\u00f3 el cargo de cajero principal del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 desde el 1\u00ba de febrero de 1984 al 7 de \u00a0febrero de 2018, fecha en que el empleador decidi\u00f3 \u00a0unilateralmente dar por terminada la relaci\u00f3n laboral ante la \u00a0comisi\u00f3n de una falta calificada como grave en el Reglamento \u00a0Interno de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el actor promovi\u00f3 demanda especial de fuero \u00a0sindical contra dicha entidad bancaria y, por esa v\u00eda, \u00a0solicit\u00f3 su reintegro al empleo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, \u00a0as\u00ed como el pago de los salarios y prestaciones sociales \u00a0dejadas de percibir hasta tanto \u00e9ste se materialice. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, argument\u00f3 que la desvinculaci\u00f3n desconoci\u00f3 \u00a0su condici\u00f3n de socio afiliado al Sindicato de Trabajadores de \u00a0Entidades Financieras \u2013Sintracentfin- \u00a0desde el 14 de mayo de 2004 y de vicepresidente de la subdirectiva \u00a0seccional Barranquilla desde el 11 de diciembre de 2016, elecci\u00f3n \u00a0debidamente depositada en el Ministerio del Trabajo el d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de octubre de 2018 el Juzgado 12 Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Encontr\u00f3 \u00a0que WILFRAN G\u00d3MEZ ANGULO no se encontraba amparado por la \u00a0garant\u00eda de fuero sindical al momento de su desvinculaci\u00f3n, \u00a0pues \u00e9sta tuvo lugar el 2 de noviembre de 2016 y no el 7 de \u00a0febrero de 2018 como asegura. Por ende, concluy\u00f3 que el fuero \u00a0obtenido con posterioridad resulta inoponible. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal postura el peticionario la \u00a0apel\u00f3 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla la confirm\u00f3 el 26 de julio de 2019. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante las anteriores determinaciones desconocieron \u00a0que el despido efectuado el 2 de noviembre de 2016 se torn\u00f3 \u00a0ineficaz por virtud del fallo de tutela emitido el 29 de noviembre de \u00a02016 por el Juzgado 11 Penal Municipal de Barranquilla con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento que dispuso su reintegro. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, WILFRAN G\u00d3MEZ ANGULO acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de tutela y solicit\u00f3 que se dejen sin efectos las decisiones \u00a0adversas a sus intereses y, en su lugar, se ordene a las autoridades \u00a0judiciales accionadas que emitan un nuevo pronunciamiento al interior \u00a0de la acci\u00f3n de fuero sindical presentada contra el Banco de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a030 \u00a0de septiembre de 2019, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo \u00a0pretendido. Para el efecto, indic\u00f3 que las providencias \u00a0censuradas se encuentran debidamente ajustadas a la normativa \u00a0aplicable y a la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Encontr\u00f3 que las providencias \u00a0criticadas son razonables, por cuanto se encuentran fundamentadas en \u00a0el material probatorio obrante en el expediente. \u00a0<\/p>\n
WILFRAN \u00a0G\u00d3MEZ ANGULO impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. En lo \u00a0fundamental, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que las decisiones a trav\u00e9s de las cuales las \u00a0autoridades judiciales que conforman el extremo pasivo de esta acci\u00f3n \u00a0negaron la pretensi\u00f3n de reintegro al cargo de cajero \u00a0principal del Banco de Bogot\u00e1 \u00a0formulada por WILFRAN G\u00d3MEZ ANGULO, \u00a0se \u00a0encuentra debidamente fundamentada en los hechos probados en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar tal afirmaci\u00f3n, surge necesario hacer un recuento de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en que el \u00a0Juzgado 12 Laboral del Circuito de Barranquilla y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0la misma ciudad \u00a0sustentaron las providencias cuestionadas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Encontraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado que el 2 de noviembre de 2016, previa diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descargos, el Banco de Bogot\u00e1 dio por terminado el contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de trabajo suscrito con el peticionario, tras establecer que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en una falta calificada como grave por el Reglamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interno de Trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n la parte actora promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, la cual fue fallada favorablemente por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 11 Penal Municipal de Barranquilla con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento el 29 de noviembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada entidad bancaria impugn\u00f3 la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Pese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, dio estricto cumplimiento al mandato constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartido y reintegr\u00f3 a WILFRAN G\u00d3MEZ ANGULO a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planta de personal quien, inmediatamente, procedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicalizarse y, en asamblea extraordinaria general de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subdirectiva Seccional de Barranquilla del Sindicato de Trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Entidades Financieras \u2013Sintracentfin- celebrada el 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2016, result\u00f3 electo vicepresidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de febrero de 2017 el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla con Funci\u00f3n de Conocimiento revoc\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela del 29 de noviembre de 2016 y, en su lugar, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas las pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n del 7 de febrero siguiente el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le dio a conocer a G\u00d3MEZ ANGULO que el amparo fue revocado y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ello, culmin\u00f3 la relaci\u00f3n laboral. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n de dar por terminado el \u00a0contrato laboral del accionante tuvo lugar el 2 de noviembre de 2016, \u00a0momento para el cual no gozaba de ninguna garant\u00eda foral, pues \u00a0si bien se encontraba afiliado a Sintracentfin, \u00a0no ten\u00eda la calidad de fundador o miembro de su junta \u00a0directiva y s\u00f3lo adquiri\u00f3 esta condici\u00f3n con \u00a0posterioridad a la desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el reintegro efectuado en diciembre de 2016 obedeci\u00f3 a una \u00a0decisi\u00f3n judicial de inmediato cumplimiento que, de ninguna \u00a0forma, desvirt\u00faa la intenci\u00f3n de finiquitar la relaci\u00f3n \u00a0contractual. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0conclusiones, contrario a lo afirmado por el accionante, se ofrecen \u00a0razonables y ajustadas a lo probado en el tr\u00e1mite. M\u00edrese \u00a0que si bien WILFRAN G\u00d3MEZ ANGULO continu\u00f3 prestando sus \u00a0servicios de manera continua al Banco de Bogot\u00e1 hasta 7 de \u00a0febrero de 2017, ello obedeci\u00f3 \u00fanicamente al \u00a0cumplimiento de un fallo de tutela que, finalmente, fue revocado en \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, resulta inadmisible que pretenda desconocer esa circunstancia \u00a0y, en su lugar, asegurar que la intenci\u00f3n de culminar su \u00a0relaci\u00f3n laboral surgi\u00f3 hasta el 7 de febrero de 2017. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque la impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 9 de octubre de 2019, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado de WILFRAN \u00a0G\u00d3MEZ ANGULO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP389-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108582 \u00a0 Acta \u00a0001 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de WILFRAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}