\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP388-2020 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108587 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0001 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de enero dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00c1NGEL JOS\u00c9 CARRASCAL C\u00d3RDOBA contra la sentencia \u00a0proferida el 25 de noviembre de 2019 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por las \u00a0Fiscal\u00edas 3\u00aa Seccional en Apoyo a la Unidad de Ley \u00a0600\/2000 y \u00danica Delegada ante el Tribunal ambas de Sincelejo. \u00a0Al tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito \u00a0de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0establece de la actuaci\u00f3n, en abril de 2006 Dominga C\u00f3rdoba \u00a0Garc\u00eda promovi\u00f3 demanda ejecutiva singular contra los \u00a0herederos del causante Emilio Torres Gaona con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener el pago de una obligaci\u00f3n dineraria contenida en un \u00a0t\u00edtulo valor por ochenta millones de pesos. El asunto \u00a0actualmente cursa en el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Sincelejo. \u00a0<\/p>\n
Tras advertir la \u00a0falsedad del aludido t\u00edtulo valor, Luz Marina Torres Garz\u00f3n \u00a0en su calidad de heredera y demandada en ese proceso ejecutivo, \u00a0denunci\u00f3 a Dominga C\u00f3rdoba Garc\u00eda y a \u00c1NGEL \u00a0JOS\u00c9 CARRASCAL C\u00d3RDOBA por la presunta comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y fraude \u00a0procesal. A causa de lo anterior, el 10 de junio de 2014 la Fiscal\u00eda \u00a015 Seccional de Sincelejo orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa contra los denunciados. \u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre \u00a0de 2017, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de Descongesti\u00f3n \u00a0de Ley 600 asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del sumario y orden\u00f3 \u00a0escucharlos en indagatoria. En tal virtud, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del accionante imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento por los delitos de falsedad en documento \u00a0privado y fraude procesal. Posteriormente, la sustituy\u00f3 por la \u00a0detenci\u00f3n en lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
Mediante petici\u00f3n \u00a0del 29 de marzo de 2019, el demandante solicit\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda 3\u00aa declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal adelantada en su contra. Por tanto, el 9 de julio siguiente, la \u00a0Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n \u00a0respecto del delito de falsedad en documento privado, por haber \u00a0operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en el delito de fraude procesal ello no ha \u00a0ocurrido. Decisi\u00f3n \u00a0que tras ser apelada por el accionante, fue confirmada el 13 de \u00a0septiembre de 2019 por la Fiscal\u00eda \u00danica Delegada ante \u00a0el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en busca del amparo de su \u00a0derecho al debido proceso. En consecuencia, solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efecto las decisiones por medio de las cuales no se declar\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n por el delito de fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 14 de noviembre de 2019, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0tutela y corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades \u00a0previamente mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Las Fiscal\u00edas \u00a03\u00aa Seccional y Delegada ante el Tribunal relataron el decurso de \u00a0la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de sus decisiones. \u00a0Solicitaron se niegue la demanda ante el incumplimiento del requisito \u00a0de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Sincelejo inform\u00f3 que el \u00a0proceso civil promovido por Dominga C\u00f3rdoba Garc\u00eda est\u00e1 \u00a0pendiente para fallo. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 \u00a0el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que por tratarse de un proceso en \u00a0curso est\u00e1 vedada la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00c1NGEL \u00a0JOS\u00c9 CARRASCAL C\u00d3RDOBA impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 \u00a0los argumentos planteados en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, pretende el accionante que se deje sin efectos \u00a0las Resoluciones emitidas el 9 de julio y 13 de septiembre de 2019, \u00a0por las Fiscal\u00edas 3\u00aa Seccional de Sincelejo y \u00danica \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0respectivamente, en las que negaron la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0promovida por el accionante respecto del delito de fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio \u00a0definido y reiterado de la Sala que no es procedente acudir a la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional para intervenir dentro \u00a0de procesos en curso, no s\u00f3lo porque ello desconoce la \u00a0independencia de que est\u00e1n revestidas las autoridades \u00a0judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, \u00a0sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que \u00a0inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo como mecanismo residual de \u00a0defensa de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, la actuaci\u00f3n se encuentra en etapa de instrucci\u00f3n \u00a0y, por ende, es al interior de dicho tr\u00e1mite en donde el actor \u00a0debe presentar las solicitudes encaminadas a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas \u00a0superiores. Est\u00e1 fuera de lugar, en consecuencia, pedirle al \u00a0juez constitucional que se entrometa en el asunto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se ofrece palmario que la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional est\u00e1 vedada, pues, como se sabe, la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso son el \u00a0primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda \u00a0del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por el demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en el caso particular, no se acredit\u00f3 y tampoco \u00a0advierte la Sala la estructuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n transitoria \u00a0del juez constitucional, pues el accionante no demostr\u00f3 ni \u00a0lo avizora la Corte, las alegadas condiciones de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad. \u00a0(Cfr. CC Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el \u00a0perjuicio irremediable y, por tanto, no es posible soslayar el \u00a0ejercicio de los mecanismos legales de defensa con que cuenta. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, acorde con los medios de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite \u00a0se acredit\u00f3 que el proceso 2006-00067 g\u00e9nesis de la \u00a0investigaci\u00f3n penal seguida contra el accionante y otro, est\u00e1 \u00a0pendiente de fallo. En tal virtud, es dable inferir que el presunto \u00a0hecho fraudulento, sigue generando efectos dado que el proceso que lo \u00a0origin\u00f3 no ha concluido y, a causa de ello, el delito no \u00a0estar\u00eda prescrito. \u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0que en cuanto el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de cara al \u00a0delito de fraude procesal, empezar\u00e1 a contarse a partir de la \u00a0ejecutoria de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n. No obstante, \u00a0en el presente asunto \u00e9sta no ha sido proferida. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se dispone incorporar copia de la presente decisi\u00f3n al proceso \u00a0radicado 86370 el cual se encuentra a cargo de la Fiscal\u00eda 3\u00aa \u00a0Seccional de Sincelejo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 25 de noviembre de 2019, \u00a0mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por \u00c1NGEL JOS\u00c9 CARRASCAL C\u00d3RDOBA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INCORP\u00d3RESE \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n al proceso radicado \u00a086370 a cargo de la Fiscal\u00eda 3\u00aa Seccional de Sincelejo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP388-2020 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 108587 \u00a0 Acta \u00a0001 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de enero dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00c1NGEL JOS\u00c9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}