\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP3779 – 2020 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 427 \u00a0<\/p>\n
Acta n\u00b0 104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la tutela interpuesta, mediante apoderada, por JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0NI\u00d1O \u00a0OJEDA, \u00a0contra el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Villavicencio, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales a la vida, salud, dignidad y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0extrae del expediente, mediante sentencia de 12 de abril de 2016, el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, en su Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, conden\u00f3 a JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0NI\u00d1O \u00a0OJEDA \u00a0a 105 meses de prisi\u00f3n y multa de 292,13 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, como responsable del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. El 13 \u00a0de septiembre de 2017, esta Sala, actuando como juez de segunda \u00a0instancia, revoc\u00f3 el sustituto otorgado al tutelante, quien \u00a0cumple la pena en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
El actor asevera \u00a0que padece de diabetes mellitus tipo II, que es insulinodependiente y \u00a0ha sufrido varias crisis al interior del penal, habida cuenta que su \u00a0cuadro cl\u00ednico no es compatible con las condiciones de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 14 de febrero \u00a0\u00faltimo, el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Villavicencio neg\u00f3 al postulante la sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, teniendo en cuenta que, seg\u00fan \u00a0concepto del m\u00e9dico forense, no padece una enfermedad grave. \u00a0De otra parte, mediante prove\u00eddo de la misma fecha y por \u00a0id\u00e9ntico motivo, le neg\u00f3 la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria u hospitalaria. Ambas \u00a0determinaciones fueron confirmadas por la Sala Penal del Tribunal de \u00a0ese Distrito, el pasado 15 de abril. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, seg\u00fan el demandante, constituye una v\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico, pues asegura que el Tribunal, \u00a0para negar los sustitutos pretendidos, se bas\u00f3 exclusivamente \u00a0en el dictamen expedido por el Instituto de Medicina Legal, restando \u00a0valor suasorio a un concepto rendido por su m\u00e9dico particular. \u00a0Sostiene que es el juez, y no el m\u00e9dico legista, quien debe \u00a0determinar si una enfermedad es grave y si es compatible con las \u00a0condiciones de vida en la c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0finalmente, que, si bien su patolog\u00eda es susceptible de \u00a0cuidado ambulatorio, lo cierto es que las autoridades penitenciarias \u00a0no est\u00e1n garantizando el suministro constante de sus \u00a0medicamentos, y tampoco la realizaci\u00f3n de los controles \u00a0ordenados por su m\u00e9dico personal. \u00a0<\/p>\n
Mediante la \u00a0tutela, solicita dejar sin efecto el auto proferido el 15 de abril de \u00a02020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, para \u00a0que esa autoridad emita una nueva providencia, que resulte m\u00e1s \u00a0acertada en cuanto a la apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas. \u00a0<\/p>\n
INFORMES \u00a0RENDIDOS POR LOS ACCIONADOS Y TERCEROS CON INTER\u00c9S LEG\u00cdTIMO \u00a0<\/p>\n
El Magistrado Joel \u00a0Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o, adscrito a la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Villavicencio y ponente de la providencia censurada, se \u00a0remiti\u00f3 a las consideraciones all\u00ed plasmadas, a partir \u00a0de las cuales, indic\u00f3, se puede advertir que no incurri\u00f3 \u00a0en la v\u00eda de hecho se\u00f1alada. \u00a0<\/p>\n
El Procurador 276 \u00a0Judicial Penal I manifest\u00f3 que, mientras el Establecimiento \u00a0Penitenciario de Villavicencio no certifique que cuenta con \u00a0condiciones id\u00f3neas para el manejo de la patolog\u00eda del \u00a0promotor, no es posible definir la procedencia de los mecanismos \u00a0solicitados. En su opini\u00f3n, hasta que ello ocurra, se debe \u00a0otorgar transitoriamente el amparo, para evitar que el sentenciado se \u00a0contagie de Covid 19. \u00a0<\/p>\n
La apoderada del \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica indic\u00f3 que al juez de tutela \u00a0no le compete juzgar la conveniencia de las medidas adoptadas durante \u00a0un estado de emergencia. Agreg\u00f3 que no es posible conceder la \u00a0protecci\u00f3n con base en perjuicios hipot\u00e9ticos. \u00a0<\/p>\n
Los voceros de la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Meta, del Instituto Nacional de Salud, el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho y de Dulfo Servicios Integrales \u00a0S.A.S., alegaron que sus representadas adolecen de legitimidad en la \u00a0causa por pasiva, y como tal, pidieron la desvinculaci\u00f3n de \u00a0dichas entidades. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente tutela en \u00a0primera instancia, por ser superior funcional de la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0establecer si la Sala Penal de Tribunal de Villavicencio quebrant\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del demandante, al confirmar los \u00a0interlocutorios que, el 14 de febrero anterior, adopt\u00f3 el \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de la misma capital, \u00a0mediante los cuales le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por enfermedad grave y la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria u hospitalaria. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo concebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando resulten amenazados o vulnerados por cualquier autoridad, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra decisiones o actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, es necesario, para su procedencia, que se demuestre que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho por defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, por error inducido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso analizado, no se demostr\u00f3, ni la Sala advierte, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los juzgadores hayan incurrido en la v\u00eda de hecho denunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el accionante (defecto f\u00e1ctico), ni en ninguna otra. \u00a0<\/p>\n
3.1. La revisi\u00f3n \u00a0de la providencia objeto de censura permite establecer que la \u00a0autoridad convocada no solo ponder\u00f3 el dictamen expedido por \u00a0Medicina Legal, sino tambi\u00e9n el allegado por el m\u00e9dico \u00a0particular del interesado, aspecto frente al cual reconoci\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s que le asist\u00eda al solicitante de apelar la \u00a0decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, \u00a0sin embargo, que ambos informes coincid\u00edan en resaltar que el \u00a0sentenciado JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0NI\u00d1O \u00a0OJEDA \u00a0no ha sido valorado por los especialistas en medicina interna, \u00a0oftalmolog\u00eda, nutrici\u00f3n, otorrinolaringolog\u00eda y \u00a0endocrinolog\u00eda, sin lo cual no pod\u00eda definirse el \u00a0estado de grave \u00a0enfermedad, \u00a0ni su incompatibilidad con la vida en reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 que no exist\u00edan elementos de juicio \u00a0suficientes para estudiar la concesi\u00f3n de la sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y de la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria u hospitalaria. Y aun cuando comparti\u00f3 la \u00a0negativa del juez de otorgar estos mecanismos, orden\u00f3 al \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villavicencio (i) \u00a0informar al juez de ejecuci\u00f3n de penas si al accionante se le \u00a0practicaron las valoraciones pendientes, (i) rendirle un informe \u00a0sobre la indebida atenci\u00f3n m\u00e9dica que le fue prestada \u00a0al interno, y (iii) atender los requerimientos nutricionales y \u00a0tratamiento m\u00e9dico prescrito en su favor. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0requiri\u00f3 al Juez 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Villavicencio para que, obtenida la informaci\u00f3n solicitada al \u00a0centro carcelario, remita de nuevo al accionante al Instituto de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, para las valoraciones del caso. \u00a0<\/p>\n
Estas decisiones, \u00a0no se muestran arbitrarias. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que el otorgamiento de la reclusi\u00f3n domiciliaria u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hospitalaria, al igual que el de la sustituci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, implica un an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que compete exclusivamente al juez. Pero como en ambos casos se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar que la enfermedad del interno es grave, y adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es incompatible con la vida en prisi\u00f3n, es indispensable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el concepto de un profesional de la salud, sea oficial o particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal indic\u00f3 que los dict\u00e1menes aportados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiales y privados, no ofrec\u00edan suficientes luces acerca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la gravedad de la patolog\u00eda del recluso, apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que descarta que solo se haya basado, para tomar la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la pericia de Medicina Legal, como se asegura sin raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante denunci\u00f3 que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades penitenciarias no le est\u00e1n garantizando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministro constante de sus medicamentos y tampoco la realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los controles ordenados por su m\u00e9dico tratante, lo cierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que el tribunal no hizo caso omiso a su queja, pues, como ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vio, orden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades penitenciarias que atendieran los requerimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nutricionales y el tratamiento m\u00e9dico prescrito en su favor. \u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, pues, como se ha dejado \u00a0visto, la decisi\u00f3n se apoya en argumentos razonables, que \u00a0encuentran respaldo probatorio y jur\u00eddico, situaci\u00f3n \u00a0que descarta la existencia de la v\u00eda de hecho que se denuncia. \u00a0<\/p>\n
5. El delegado del \u00a0Ministerio P\u00fablico solicita que se otorgue el amparo mientras \u00a0el Establecimiento Penitenciario de Villavicencio certifica si cuenta \u00a0con las condiciones id\u00f3neas para atender la patolog\u00eda \u00a0del promotor, para as\u00ed evitar que el sentenciado se contagie \u00a0de Covid 19. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pretensi\u00f3n resulta inaceptable, porque la protecci\u00f3n \u00a0del derecho no puede basarse en violaciones o vulneraciones \u00a0hipot\u00e9ticas. Y porque las liberaciones carcelarias por este \u00a0motivo las regula el Decreto 546 de 2020, estatuto cuya aplicaci\u00f3n \u00a0el accionante puede invocar, ante el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas, si considera que cumple las condiciones para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP3779 – 2020 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 427 \u00a0 Acta n\u00b0 104 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veinte (2020). \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la tutela interpuesta, mediante apoderada, por JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0NI\u00d1O \u00a0OJEDA, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-51967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-29"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}