\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 10256 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 7 de julio de 1994, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, a LUIS GUSTAVO RESTREPO \u00a0MEDINA, \u00a0WILSON \u00a0MORENO \u00a0MENA, \u00a0ORLANDO \u00c1VILA ZACIPA, MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA y \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BLAND\u00d3N, por el homicidio m\u00faltiple cometido contra los miembros \u00a0de una misma familia, y contra otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0Tutunendo \u00a0(Choc\u00f3) \u00a0resid\u00edan \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0RESTREPO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0Maya, \u00a0quienes se dedicaban a actividades \u00a0comerciales, entre ellas la compraventa de oro y plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estaba \u00a0perdiendo \u00a0clientela \u00a0y por ello pag\u00f3 al cabo ORLANDO \u00c1VILA ZACIPA, Comandante del puesto \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0para que diera muerte a su competidor Orlando Herrera \u00a0Maya; \u00a0cometido \u00a0que \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0encomend\u00f3 a Nelson Chaverra Mendoza, Juan \u00a0Evangelista \u00a0Mena \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Aldana \u00a0Palacios \u00a0a \u00a0quienes les \u00a0suministr\u00f3 armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la noche del 3 de diciembre de \u00a01989, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la poblaci\u00f3n fue interrumpida con la indicaci\u00f3n del \u00a0electricista \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO C\u00d3RDOBA, los contratados para la empresa criminal \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su eventual v\u00edctima, iniciando una \u00a0balacera \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la vida de Orlando Herrera Maya; del padre de \u00e9ste, \u00a0Mario \u00a0Herrera \u00a0Restrepo; \u00a0de la hija de aqu\u00e9l, Isabel Andrea Herrera Corrales, \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses de edad; y dej\u00f3 lesionada a Gloria Amparo Corrales, madre de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de agotar el dinero recibido por su \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0Juan \u00a0Evangelista \u00a0Mena \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Aldana \u00a0Palacios \u00a0empezaron \u00a0a exigir $200.000 para abandonar la localidad; entonces, el \u00a0cabo \u00a0ORLANDO \u00c1VILA ZACIPA les propuso que atracaran un bus de pasajeros, y con \u00a0ese \u00a0pretexto, el 28 de diciembre de 1989, a las diez de la noche, se embarcaron \u00a0en \u00a0una \u00a0canoa \u00a0el \u00a0cabo \u00a0\u00c1VILA ZACIPA, los agentes Severiano Rengifo Mosquera, \u00a0WILSON \u00a0MORENO \u00a0MENA, \u00a0MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA, Juan Evangelista Mena Palacios y \u00a0Ram\u00f3n Emilio Aldana Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alg\u00fan \u00a0paraje \u00a0descendieron \u00a0a tierra y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0caminar \u00a0un \u00a0poco \u00a0el cabo \u00c1VILA ZACIPA y el agente WILSON MORENO \u00a0MENA \u00a0asesinaron \u00a0a \u00a0Juan Evangelista y a Ram\u00f3n Emilio, disparando sobre ellos. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA y LUIS HERN\u00c1N BLAND\u00d3N enterraron \u00a0los cuerpos en un sitio denominado Cantugad\u00f3 (Choc\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
PRIMERA PARTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0homicidios cometidos contra Orlando \u00a0Herrera \u00a0Maya, \u00a0Mario \u00a0Herrera Restrepo e Isabel Herrera Corrales y las lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Amparo Corrales dieron lugar a un proceso que el Juzgado \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0dicho \u00a0asunto \u00a0fueron vinculados como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0Nelson \u00a0Chaverra \u00a0Mendoza, Juan Evangelista Mena Palacios y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Aldana \u00a0Palacios. \u00a0El primer sindicado fue o\u00eddo en indagatoria, \u00a0pero, \u00a0desconoci\u00e9ndose el fallecimiento de los dos restantes, fueron emplazados \u00a0y declarados reos ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres implicados, fue proferida por el Juzgado Primero Superior \u00a0de Quibd\u00f3, el primero de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0sumario \u00a0en \u00a0referencia \u00a0recibi\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 1990, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados, \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 agravadas; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0autores \u00a0intelectuales y de \u00a0encubridores \u00a0de \u00a0los hechos, el instructor dispuso compulsar copias para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0cabo \u00a0ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ZACIPA, de MIGUEL RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA y de la se\u00f1ora Yamileth Serna Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA PARTE \u00a0<\/p>\n
1. Las copias as\u00ed compulsadas, son el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0y \u00a0otras formas de coparticipaci\u00f3n, excluida la autor\u00eda \u00a0material, \u00a0en el m\u00faltiple homicidio cometido contra la familia Herrera. De ah\u00ed \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo Juzgado Doce de Instrucci\u00f3n Criminal de Quibd\u00f3 para ordenar \u00a0una averiguaci\u00f3n previa, seg\u00fan prove\u00eddo del 11 de marzo de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, el Juez \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0en comisi\u00f3n, al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial para que estableciera qui\u00e9nes fueron los autores \u00a0intelectuales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los miembros de la familia Herrera (folio 125 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0recaud\u00f3 \u00a0diversas \u00a0pruebas, entre ellas la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento del se\u00f1or MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA (folio 130 cdno. \u00a01), \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dar \u00a0noticia \u00a0sobre todos los homicidios, condujo a los \u00a0investigadores \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0enterrados \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Evangelista \u00a0Mena \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Aldana \u00a0Palacios, \u00a0los cuales se \u00a0exhumaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recaudados esos medios de prueba, el 17 de \u00a0enero \u00a0de 1992, el Juzgado Quince de Instrucci\u00f3n Criminal de Quibd\u00f3 orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por tanto la vinculaci\u00f3n del cabo ORLANDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ZACIPA, \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO RESTREPO MEDINA y de MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0WILSON \u00a0MORENO MENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, todos ellos fueron o\u00eddos en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el agente Severiano Mosquera, quien con antelaci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0relatar c\u00f3mo ocurri\u00f3 la muerte de Juan \u00a0Evangelista Mena Palacios y Ram\u00f3n Emilio Aldana Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1992, se orden\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0LUIS GUSTAVO RESTREPO MEDINA, como autor intelectual \u00a0de \u00a0 los \u00a0homicidios \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0Maya, \u00a0Mario \u00a0Herrera \u00a0Restrepo, \u00a0Isabel \u00a0Andrea \u00a0Herrera \u00a0Corrales, \u00a0Juan \u00a0Evangelista \u00a0Mena Palacios, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Aldana Palacios y la tentativa de homicidio contra Gloria Amparo \u00a0Corrales. \u00a0La \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 respecto de WILSON MORENO MENA \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Evangelista y de Ram\u00f3n Emilio. \u00a0Severiano Mosquera no fue sometido a medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de febrero de 1992 se admiti\u00f3 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil introducida por los hermanos Jorge Humberto, Jairo \u00a0y Jaime Arturo Herrera Maya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a018 del mismo mes se dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0ausentes \u00a0ORLANDO \u00c1VILA \u00a0ZACIPA \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 3 de marzo de 1992 se declar\u00f3 a LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0como \u00a0persona ausente y se le design\u00f3 un defensor de oficio. \u00a0Un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le profiri\u00f3 medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0encubrimiento \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Evangelista Mena y Ram\u00f3n Emilio Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 20 de mayo de 1992, el Juez Quince de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0sumariales \u00a0formulando \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los procesados, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 Contra LUIS GUSTAVO RESTREPO MEDINA, como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios consumados en Orlando Herrera Maya y sus \u00a0familiares, y de Juan Evangelista Mena y Ram\u00f3n Emilio Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 Contra ORLANDO \u00c1VILA ZACIPA, como autor \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la familia Herrera y autor \u00a0material del homicidio de Mena Palacios y Aldana Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3 \u00a0Contra \u00a0WILSON \u00a0MORENO \u00a0MENA, \u00a0por \u00a0la \u00a0autor\u00eda material de la muerte de Mena Palacios y Aldana Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4 \u00a0Contra \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0homicidio de la familia Herrera y encubrimiento del homicidio de \u00a0Juan Evangelista Mena y Ram\u00f3n Emilio Aldana; \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5 \u00a0Contra \u00a0LUIS HERN\u00c1N BLAND\u00d3N, tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0encubrimiento \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0en \u00a0Mena \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Aldana \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0antiguo \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Superior, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria, el 20 de octubre de 1993, \u00a0celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La sentencia de primer grado, proferida \u00a0el \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1993, \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1 Condena a LUIS GUSTAVO RESTREPO MEDINA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en los cuales \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0Maya, \u00a0Mario \u00a0Herrera \u00a0Restrepo, Isabel \u00a0Andrea \u00a0Herrera \u00a0Corrales, Juan Evangelista Mena Palacios y Ram\u00f3n Emilio Aldana \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2\u00a0 Condena a WILSON MORENO MENA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de\u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el homicidio \u00a0agravado en Mena Palacios y Aldana Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3 \u00a0Condena \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00c1VILA ZACIPA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor del concurso \u00a0de los delitos de homicidio agravado imputados a RESTREPO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4 \u00a0Condena a MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice y encubridor de \u00a0los homicidios agravados referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5 \u00a0Condena a LUIS HERN\u00c1N BLAND\u00d3N a seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0por \u00a0como \u00a0encubridor \u00a0del homicidio de Palacios Mena y \u00a0Aldana Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6 \u00a0Impone \u00a0a \u00a0todos los convictos la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7 \u00a0Condena \u00a0a \u00a0los procesados a pagar los \u00a0perjuicios morales y materiales ocasionados con los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.8 \u00a0Concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0BLAND\u00d3N \u00a0y \u00a0la \u00a0deneg\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0restantes \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0WILSON \u00a0MORENO MENA y el defensor de LUIS GUSTAVO RESTREPO MEDINA, el 7 de julio \u00a0de \u00a01994. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes la \u00a0providencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado los \u00a0defensores \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0RESTREPO \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0WILSON MORENO MENA interpusieron \u00a0sendos \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuyo \u00a0 fondo \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0DEMANDA \u00a0INSTAURADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE LUIS \u00a0GUSTAVO RESTREPO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal consagrada en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0(homicidio) \u00a0y 324 numerales 2o. 4o. y 7o. \u00a0(homicidio \u00a0agravado) \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, por haber incurrido en grave y \u00a0manifiesto \u00a0“error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial” que \u00a0se \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 dirigido \u00a0 contra \u00a0 RESTREPO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura transcribe las \u00a0p\u00e1ginas \u00a012 y 13 de la sentencia impugnada, que contienen la valoraci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA, aduciendo que el \u00a0testimonio \u00a0de este ausente, tambi\u00e9n declarado culpable de los hechos juzgados, \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 RESTREPO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0el error \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado la declaraci\u00f3n rendida por MIGUEL RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0ante el Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial, como testimonio digno de \u00a0credibilidad, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0aparece suscribiendo esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0“manifiesta \u00a0violaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n legal” que la hace \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0Decreto 050 de 1987, C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0en \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial ten\u00eda la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0testimonios \u00a0juramentados de quienes hubieren presenciado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de las personas cuya declaraci\u00f3n interesara a la investigaci\u00f3n \u00a0“excepto \u00a0a los posibles autores o part\u00edcipes”, y cuando ese ente investigativo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA, \u00e9ste aparec\u00eda se\u00f1alado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor o part\u00edcipe de los hechos investigados, como lo demuestra \u00a0el \u00a0propio \u00a0deponente \u00a0cuando \u00a0al interrogante sobre la raz\u00f3n por la cual se le \u00a0llamaba \u00a0a declarar respondi\u00f3 “S\u00ed, estoy aqu\u00ed porque me acusan que el d\u00eda de \u00a0la muerte de los Herreras (sic) yo quit\u00e9 la luz…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el impugnante concluye que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho al conferirle m\u00e9rito de “testimonio” a la versi\u00f3n de MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA y que condujo a la afirmaci\u00f3n de culpabilidad de LUIS GUSTAVO \u00a0RESTREPO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como observaciones marginales, el recurrente \u00a0menciona \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rendir testimonio en el Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0jam\u00e1s \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a aparecer en el proceso y debi\u00f3 \u00a0emplaz\u00e1rsele \u00a0y \u00a0declararlo \u00a0ausente. \u00a0Que \u00a0este declarante no tiene reato para \u00a0relatar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en un atraco a un bus de la empresa R\u00e1pido Ochoa. Y \u00a0que, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0censur\u00f3 \u00a0en\u00e9rgicamente su personalidad \u00a0consider\u00e1ndolo indigno de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor deduce que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0la absoluci\u00f3n de \u00a0RESTREPO \u00a0MEDINA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0acatamiento al principio universal del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado por el cual se le \u00a0declar\u00f3 culpable en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA PRESENTADA EN NOMBRE DE WILSON \u00a0MORENO MENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0endilga \u00a0al fallo de segundo grado la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0(homicidio) \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado, al incurrir en un error \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Severiano \u00a0 Mosquera \u00a0Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada para que se rebaje la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0MORENO MENA, el recurrente manifiesta que acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, pero que controvierte la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0citado \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el demandante puntualiza \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem no tuvo en cuenta al valorar la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0Mosquera \u00a0Rengifo, \u00a0en \u00a0cuanto afirm\u00f3 haber visto cuando el cabo \u00c1VILA \u00a0ZACIPA \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a una de las v\u00edctimas y el agente WILSON MORENO MENA a la \u00a0otra, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estaba \u00a0oscuro, \u00a0hab\u00eda tempestad, y el \u00a0agente \u00a0Mosquera \u00a0Rengifo “encabezaba la marcha con una cierta ventaja lo que de \u00a0suyo \u00a0 pensamos \u00a0 pod\u00eda \u00a0 imposibilitar \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a0mismo temor manifestado por \u00e9l, debi\u00f3 ser considerado al \u00a0momento de valorar su testimonio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico ha sido cuestionado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0una condena, pues, a pesar de la sana cr\u00edtica probatoria, \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 siempre \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0plural \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Severiano \u00a0Mosquera \u00a0posiblemente \u00a0influy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00a0habiendo \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos, pudo pensar en que se le \u00a0pod\u00eda implicar en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00fanica prueba que objetivamente existe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0MORENO \u00a0MENA \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Severiano \u00a0Mosquera \u00a0Rengifo; \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a0 1991) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0“la \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0requiere \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n como fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0judicial de fondo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, el libelista manifiesta que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez hubiera valorado la prueba teniendo en cuenta las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, tales como el miedo del \u00a0declarante \u00a0\u00fanico, la pena impuesta a MORENO MENA habr\u00eda sido m\u00e1s benigna. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia impugnada y rebaje la \u00a0pena que le impuso a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
I. SOBRE LA DEMANDA A NOMBRE DE LUIS GUSTAVO \u00a0RESTREPO MEDINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00fanica censura formulada por el defensor que representa a LUIS \u00a0GUSTAVO \u00a0RESTREPO \u00a0MEDIA se concreta en un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0que el libelista no considera admisible por \u00a0ser il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, debido un yerro meramente formal \u00a0consistente \u00a0que \u00a0el detective suscribi\u00f3 el acta del testimonio cuestionado, el \u00a0casacionista \u00a0 pretende \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pieza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0trascendental \u00a0importancia, en cuanto, a trav\u00e9s de ella se identific\u00f3 al autor \u00a0intelectual de la muerte de tres integrantes de la familia Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0es perfectamente v\u00e1lida respecto de la sindicaci\u00f3n que hace \u00a0a \u00a0LUIS GUSTAVO RESTREPO MEDINA, en cuanto lo se\u00f1ala como autor intelectual del \u00a0m\u00faltiple \u00a0homicidio \u00a0inicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0fue rendido ante autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0se \u00a0ratificaron las sindicaciones bajo la gravedad del juramento, \u00a0con lo cual se garantiz\u00f3 su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de 1987 estableci\u00f3 que las versiones de autores y part\u00edcipes en el \u00a0delito \u00a0las \u00a0recibir\u00eda \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y no el Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0someter \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0control \u00a0del \u00a0primero, \u00a0evitando la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos; pero, agrega que en esta oportunidad no se ha alegado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos, resultando inocuo alegar el desconocimiento de un \u00a0tecnicismo \u00a0 procedimental \u00a0 (la \u00a0firma \u00a0del \u00a0investigador) \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal deducida contra RESTREPO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A NOMBRE DE WILSON \u00a0MORENO MENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0MORENO \u00a0MENA, \u00a0el \u00a0Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0encuentra \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0lo \u00a0destinan \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que la censura est\u00e1 ubicada en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria, sin que en ning\u00fan caso logre demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio por desbordamiento de los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 El \u00a0planteamiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0conceptual \u00a0en lo que respecta a la imposibilidad de sustentar una condena en un \u00a0testimonio \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0discurso \u00a0impugnatorio \u00a0carece \u00a0de l\u00f3gica, dado que relaciona una serie de circunstancias \u00a0temporo \u00a0espaciales \u00a0y personales del declarante MOSQUERA RENGIFO, supuestamente \u00a0ignoradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ellas \u00a0incidieron \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 aplicada \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0concretos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde radica el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por lo cual la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar, sin demostraci\u00f3n alguna, que se hab\u00eda violado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0(homicidio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980) y \u00a0desconocido \u00a0del \u00a0254 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas) del r\u00e9gimen procedimental \u00a0entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I-. CUESTI\u00d3N PRELIMINAR \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el resumen de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA fue condenado a doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice en unos homicidios agravados y encubridor en \u00a0otros; \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BLAND\u00d3N fue condenado a la pena principal de seis (6) \u00a0meses de arresto, como encubridor de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0transcurso del \u00a0tiempo \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal con relaci\u00f3n al delito de \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 favorecimiento, \u00a0que sancionaba el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0con \u00a0arresto \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a\u00a0 (4) a\u00f1os, situaci\u00f3n que es \u00a0preciso \u00a0declarar, pues la operancia del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n incide en \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0descontar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Quibd\u00f3, \u00a0calific\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0sumariales \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0como c\u00f3mplice del homicidio de la familia Herrera y \u00a0encubrimiento \u00a0del \u00a0homicidio de Juan Evangelista Mena y Ram\u00f3n Emilio Aldana; y \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BLAND\u00d3N, tambi\u00e9n por el encubrimiento de los homicidios \u00a0consumados en Mena Palacios y Aldana Palacios (folio 447 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0La \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n personal se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0martes \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1992, se notific\u00f3 por estado, que debi\u00f3 \u00a0fijarse \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no se interpusieron recursos, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0el lunes 8 de junio de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, a las seis de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0conden\u00f3 a los se\u00f1ores MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA y LUIS HERN\u00c1N BLAND\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos endilgados en la acusaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn confirm\u00f3 en su totalidad la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Confrontando la realidad procesal con las \u00a0directrices \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079, \u00a080, \u00a083 y 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0se obtiene que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el encubrimiento, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cinco (5) a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, se colige que la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por el delito de encubrimiento \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a08 de junio de 1997, y as\u00ed ser\u00e1 declarado por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Como consecuencia de tal declaraci\u00f3n se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0y se reajustar\u00e1 la pena que debe \u00a0descontar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA, por supuesto, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, en la cual se determin\u00f3 que \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 encubrimiento \u00a0correspond\u00eda una pena de seis (6) meses de arresto, el cual ya no \u00a0subsiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, deber\u00e1 declararse \u00a0que \u00a0el monto de la pena que debe purgar el se\u00f1or MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA es de \u00a0once 11) a\u00f1os m\u00e1s seis (06) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La situaci\u00f3n anterior no var\u00eda pese a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, pues la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 encubrimiento pude predicarse en id\u00e9nticas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE LUIS \u00a0GUSTAVO RESTREPO MEDINA (Falso juicio de legalidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La jurisprudencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pueden \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0distintas: falso juicio de legalidad y \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0El \u00a0juicio de legalidad se relaciona \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es igual, de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0equiparado \u00a0con \u00a0el de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar una determina prueba, le otorga validez jur\u00eddica porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de producci\u00f3n, sin llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0niega, porque considera que no las \u00a0re\u00fane, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo).\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n 15.042. M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El juicio de convicci\u00f3n, que consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una \u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual por voluntad de la ley\u00a0 a las pruebas corresponde un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede ser \u00a0alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder uno distinto al que la ley le otorga. En casaci\u00f3n penal, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0principio \u00a0general no es apropiado hablar de falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en materia de apreciaci\u00f3n probatoria no existe una \u00a0tarifa legal, sino que rige el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este libelo se ataca la sentencia del \u00a0Ad-quem \u00a0por haber valorado el testimonio de MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA, prueba que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de RESTREPO MEDINA en los hechos \u00a0delictivos, \u00a0aduciendo \u00a0que esa declaraci\u00f3n, rendida ante el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0porque \u00a0supuestamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente para entonces (Decreto 050 de 1987), la facultad concedida \u00a0a \u00a0los integrantes de esa entidad para recibir testimonios juramentados exclu\u00eda \u00a0la posibilidad de o\u00edr a los posibles autores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 334 \u00a0 de \u00a0ese \u00a0estatuto, \u00a0se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“ATRIBUCIONES DEL \u00a0CUERPO \u00a0 TECNICO \u00a0 DE \u00a0POLICIA \u00a0JUDICIAL. \u00a0Por \u00a0propia \u00a0iniciativa, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente por motivos de urgencia o \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0acreditada, \u00a0si \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0de instrucci\u00f3n iniciar, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial o quien \u00a0ejerza \u00a0estas \u00a0funciones \u00a0podr\u00e1 \u00a0practicar \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales las \u00a0siguientes diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“………………………………………………………. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“6. Recibir testimonio, bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hayan presenciado los hechos y de las dem\u00e1s \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0interese a la investigaci\u00f3n, excepto a los posibles autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes. Relacionar los nombres, direcciones y documentos de los testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0interrogados. \u00a0Con \u00a0este fin podr\u00e1 impedir, hasta por seis (6) \u00a0horas, \u00a0que los testigos se ausenten sin rendir el testimonio o dar los informes \u00a0correspondientes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de esta disposici\u00f3n deja en \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, porque al recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA, el investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0no estaba ejerciendo la facultad all\u00ed descrita; esto es, no \u00a0estaba \u00a0 actuando \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 de ese estatuto procesal, que le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0el Juez instructor, quien ya hab\u00eda ordenado la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0indagar sobre la presunta autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0del crimen cometido contra la familia Herrera, al privar de la vida \u00a0a varios de sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no se verifica que se \u00a0hubiere \u00a0cometido el yerro formal que admite el Ministerio P\u00fablico, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la diligencia, y por ende se desdibuja el \u00a0fundamento \u00a0para predicar la inexistencia de la declaraci\u00f3n rendida por RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA pregonada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en cumplimiento de sus atribuciones, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que los sentenciadores practicaron sobre ese testimonio, el cual \u00a0constituye \u00a0importante \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la autor\u00eda intelectual de los \u00a0homicidios, \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GUSTAVO RESTREPO MEDINA, no es objetable en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concebidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0es \u00a0indiscutible y la valoraci\u00f3n que ameritaba estaba autorizada por \u00a0el \u00a0precepto \u00a0n\u00famero \u00a0338 \u00a0del estatuto procesal de la \u00e9poca, que permit\u00eda al \u00a0juez \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas por el Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0establecidas para su pr\u00e1ctica y \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, se observa que la censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de LUIS GUSTAVO RESTREPO MEDINA parte de un supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la realidad, vale decir, que el investigador del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0propia iniciativa, cuando en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0el Juez instructor orden\u00f3 enviar las diligencias previas, \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial para que estableciera \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores intelectuales del homicidio de los miembros de la \u00a0familia Herrera (folio 125 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0en \u00a0el recuento de las \u00a0actuaciones, \u00a0fue \u00a0en \u00a0cumplimiento de aquella comisi\u00f3n que un investigador del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0recaud\u00f3 diversas pruebas, entre ellas el testimonio de MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0(folio 130 cdno. 1), quien adem\u00e1s de dar noticia sobre todos \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0condujo a los detectives al sitio en donde yac\u00edan los cuerpos \u00a0sin \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Evangelista \u00a0 Mena \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Aldana \u00a0Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la sustentaci\u00f3n del supuesto \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0edifica en razonamientos meramente \u00a0especulativos, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III-. \u00a0SOBRE \u00a0LA DEMANDA A NOMBRE DE WILSON \u00a0MORENO MENA (falso raciocinio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0cuando \u00a0el tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria haya incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una prueba legalmente aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, se incurre \u00a0en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista tiende a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y produjo una decisi\u00f3n a todas luces desfasada y por ello arbitraria, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n es el del error por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0especialmente en cuanto exige al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 o \u00a0 cual \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, de modo que sin \u00e9l el fallo hubiera sido diferente, y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, o cu\u00e1l el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demostrada \u00a0la presencia del yerro y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada, en operaci\u00f3n de causa a efecto, \u00a0debe \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, todo en procura \u00a0de \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Revisados los anteriores par\u00e1metros, se \u00a0observan \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el Procurador Delegado, pues, si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0especifica \u00a0la causal invocada y permite vislumbrar que el \u00a0reproche \u00a0contra el fallo se asumi\u00f3 por la v\u00eda indirecta, en cuanto discute el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Severiano Mosquera \u00a0Rengifo, \u00a0el desarrollo del cargo es inconsistente con su planteamiento y con la \u00a0pretensi\u00f3n que de \u00e9l deriva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0el casacionista asegura que \u00a0admite \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia y que lo que controvierte es la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0valor otorgado al testimonio de Severiano Mosquera \u00a0Rengifo, \u00a0refiri\u00e9ndola \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulado \u00a0no resulta inteligible a la \u00a0luz \u00a0de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, ni resiste un an\u00e1lisis l\u00f3gico, \u00a0porque \u00a0el actor censura abiertamente la credibilidad de la versi\u00f3n que sindica \u00a0a \u00a0WILSON MORENO MENA como autor material del homicidio de Juan Evangelista Mena \u00a0Palacios \u00a0y Ram\u00f3n Emilio Aldana Palacios, y sin embargo, pese a que descalifica \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, no aboga por la inocencia del procesado, sino que limita \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad a \u00e9l \u00a0impuesta, \u00a0con \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0adicional \u00a0de no ofrecer ninguna explicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estimaba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0disminuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese orden de ideas, es evidente que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por ninguna de las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, y como anuncia que la censura versar\u00e1 acerca de \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Severiano Mosquera \u00a0Rengifo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0pareciera \u00a0que la discusi\u00f3n se plantea en campo del falso \u00a0raciocinio \u00a0o del falso juicio de identidad, sin que la redacci\u00f3n de la demanda \u00a0ofrezca \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0entender \u00a0si \u00a0definitivamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, si su pretensi\u00f3n consist\u00eda en \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que no cumpli\u00f3, identificar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la l\u00f3gica, o cual m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0e indicar cu\u00e1l era el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0orden \u00a0a esclarecer el verdadero estado \u00a0mental del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0el \u00a0cometido \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recort\u00f3, \u00a0adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba (falso juicio de identidad), la labor del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0agotaba \u00a0en \u00a0enunciarlo, \u00a0con la esperanza de que la Corte \u00a0encontrara \u00a0alg\u00fan tipo de desfase entre el contenido de las pruebas y lo que de \u00a0ellas \u00a0extrajo el Tribunal Superior. Por el contrario correspond\u00eda al libelista \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0comparativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba supuestamente \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0apartes \u00a0trascendentales, de suerte que pudiere verificarse que \u00a0esa falencia s\u00ed tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, en su intento por fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante se\u00f1ala las incidencias que supuestamente no tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al sopesar el testimonio de Severiano Mosquera \u00a0Rengifo, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0profundizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin indicar la trascendencia de las \u00a0pretendidas \u00a0omisiones \u00a0en el fallo, por lo cual el discurso no refleja m\u00e1s que \u00a0la opini\u00f3n del impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0As\u00ed, \u00a0en la primera circunstancia, es \u00a0decir \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el libelista demuestra \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n judicial, sobre la base de que pod\u00eda haberse \u00a0deducido \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0como \u00a0lo “piensa” cuando cree que el testigo no estaba en \u00a0condiciones de apreciar correctamente lo que estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0censura \u00a0que \u00a0no se hubiera \u00a0considerado \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0padecer \u00a0el \u00a0testigo Severiano Mosquera \u00a0Rengifo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica de qu\u00e9 manera debi\u00f3 asumirse esa circunstancia, ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0la convicci\u00f3n del Tribunal, pues el miedo por s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0faltado a la verdad en el \u00a0relato de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0El \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0impone \u00a0tarifa legal, ni exige determinado n\u00famero de pruebas para \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0luego, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible sustentar una condena con un \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico; \u00a0eventualidad \u00a0que tampoco es exacta, pues, puede que sea la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba directa, pero el fallo consider\u00f3 todo un conjunto probatorio que \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0deducir \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0MORENO \u00a0MENA \u00a0a los hechos \u00a0delictivos, incluyendo la diversificaci\u00f3n de sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0Que el testigo pudo sentirse implicado \u00a0por \u00a0haber \u00a0observado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no pasa de ser un enunciado o una hip\u00f3tesis \u00a0particular \u00a0del \u00a0impugnante, que no revela transgresi\u00f3n a la ley en la funci\u00f3n \u00a0de apreciar la prueba que compete a los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aquel \u00a0modo de sustentar ense\u00f1a que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no tenga \u00a0acogida, \u00a0pues \u00a0ante la imposibilidad de demostrar el error que postula, como si \u00a0tratara \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0el \u00a0defensor pretende hacer prevalecer su \u00a0opini\u00f3n jur\u00eddica sobre el raciocinio de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0problema \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio en su conjunto, pero en este \u00a0tema \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Corporaci\u00f3n, toda vez que no existe tarifa \u00a0legal \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino que con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 denominado \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0derogado \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y art\u00edculos 238, \u00a0257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y \u00a0287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0cierto grado de\u00a0 discrecionalidad en la apreciaci\u00f3n frente al \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un estado de conocimiento acerca de los \u00a0sucesos y de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En suma, sin la verificaci\u00f3n de ninguna \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el cargo queda reducido a la discordancia con el \u00a0criterio \u00a0evaluador \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV-. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. La presente providencia es de estructura \u00a0compleja, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0relativa \u00a0a un \u00a0aspecto \u00a0sustancial, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al delito de encubrimiento, por haber operado esta causal \u00a0objetiva; \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, debido a que no se casar\u00e1, \u00a0reemplazar\u00e1 \u00a0 ni \u00a0sustituir\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cese \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0il\u00edcito, \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda en firme en la fecha de suscripci\u00f3n y contra ella no procede \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0oportunidades anteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento se \u00a0dicta \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0eminentemente \u00a0objetiva \u00a0(prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal), \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0queda en firme en la misma fecha de su adopci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se sustituye o reemplaza, conforme con la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000, que en tal \u00a0sentido \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la primera \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0compleja..\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a018 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, radicado \u00a015.988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como los cargos no prosperan, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no adquiere competencia para decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del delito de encubrimiento en la modalidad \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispone la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BLAND\u00d3N, \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0MIGUEL \u00a0RENGIFO \u00a0C\u00d3RDOBA por raz\u00f3n exclusiva de este hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal que debe descontar el procesado MIGUEL RENGIFO C\u00d3RDOBA \u00a0por \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado es de once (11) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0seis \u00a0(06) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el fallo impugnado \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0No casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados LUIS GUSTAVO \u00a0RESTREPO MEDINA y WILSON MORENO MENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0en la \u00a0fecha de su firma y contra ella no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 10256 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 58 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}