\u00a0 \u00a0 Proceso No 10252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 catorce (14) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por el defensor del procesado ORLEY SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ contra el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0de primera instancia del Juzgado 37 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 de julio inmediatamente anterior, exclusivamente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0referido SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ y a JORGE HUMBERTO G\u00d3MEZ, ex-agentes de la\u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a la pena privativa de la libertad de diecinueve (19) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena principal; al pago de perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0equivalentes \u00a0a setecientos (700) gramos oro cada uno, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0$374.0000.oo \u00a0y \u00a0$412.000.oo \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0gastos de los \u00a0sepelios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del doble homicidio agravado en Mar\u00eda \u00a0Ayde\u00e9 \u00a0V\u00e9lez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Beatriz \u00a0Rojas \u00a0V\u00e9lez, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0la una de la madrugada del 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0el cruce de la carrera 48 con calle 77 de la nomenclatura \u00a0urbana \u00a0del \u00a0vecino \u00a0municipio \u00a0de Sabaneta, los agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0esa localidad, Yesid Bar\u00f3n Olaya, William de Jes\u00fas \u00a0Agudelo, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Miranda, \u00a0Arc\u00e1ngel \u00a0Laguna \u00a0Barrios \u00a0y Jos\u00e9 Alberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00edan a las instalaciones de ISA, en Anc\u00f3r \u00a0Sur, \u00a0a \u00a0un \u00a0relevo, observaron sobre la v\u00eda p\u00fablica un cad\u00e1ver percat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una menor de nombre Ayde\u00e9, a quien conoc\u00edan ampliamente, \u00a0observando \u00a0 \u00a0que \u00a0 presentaba \u00a0 una \u00a0 herida \u00a0 por \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una moto quienes informaron que un poco m\u00e1s \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0terminal \u00a0de \u00a0buses, \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0continuaron \u00a0su marcha. Acudieron all\u00ed los uniformados y efectivamente hallaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0baleado igualmente de la mujer que inmediatamente identificaron como \u00a0Claudia, \u00a0conocida \u00a0y \u00a0amiga de algunos de ellos, a\u00fan con se\u00f1ales de vida, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0en \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AID\u00c9E \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ fue practicado por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Segundo \u00a0Turno \u00a0de \u00a0Sabaneta \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Beatriz \u00a0Rojas \u00a0V\u00e9lez, por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Permanencia de Envigado. Iniciada la investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sabaneta \u00a0un rumor p\u00fablico respecto a que unos \u00a0agentes \u00a0de la polic\u00eda hab\u00edan sido los autores del doble crimen, por lo tanto, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orient\u00f3 en tal sentido estableci\u00e9ndose que la noche de \u00a0los \u00a0insucesos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Orley \u00a0Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez y Jorge \u00a0Humberto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0con las occisas, logr\u00e1ndose, a la postre, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos sobre la autor\u00eda material de tales \u00a0muertes (fl. 867 y 868). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Vida el 18 de septiembre de 1992 (fl. 15), siendo \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria los mencionados ex-polic\u00edas (fl. 34 y 37 vto), \u00a0quienes \u00a0negaron \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos y dentro del t\u00e9rmino legal se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1992 \u00a0(fl.\u00a0 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la injurada de JORGE HUMBERTO G\u00d3MEZ \u00a0(fl. \u00a0313), \u00a0allegadas \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y recepcionados numerosos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 la etapa instructiva el 16 de diciembre de 1992 (fl. \u00a0403 \u00a0vto) y luego de surtido el traslado de ley, la Fiscal\u00eda\u00a0 2\u00aa adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito mediante resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Medell\u00edn y Antioquia, \u00a0por resoluci\u00f3n del 30 de marzo de 1993 (fl. 533 a 540). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido el proceso por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0el \u00a026 de abril de 1993 se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0466 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(fl. \u00a0543), \u00a0d\u00e1ndose \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORLEY SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ, la que fue \u00a0rechazada \u00a0por el Juez (fl. 740). En virtud del pronunciamiento de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn de fecha 28 de enero de 1994 (fl. 741), el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de la misma ciudad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0en \u00a0reparto al 37, que avoc\u00f3 el conocimiento del proceso el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, llev\u00e1ndose a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0el \u00a021 de junio de 1994 sin que asistiera el acusado Jorge Humberto G\u00f3mez quien \u00a0se \u00a0hallaba gozando de la libertad provisional otorgada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn (fl. 796), d\u00e1ndose paso a la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0812), \u00a0cuyas \u00a0determinaciones fueron consignadas en p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0ORLEY \u00a0SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 23 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con la sola modificaci\u00f3n consistente en fijar en diez (10) a\u00f1os la \u00a0durabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 su inconformidad al \u00a0momento \u00a0de la notificaci\u00f3n personal consignando que \u201cApelo\u201d (fl. 881 vto), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el querer del \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 (fl. \u00a0891). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del procesado recurrente SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ presenta un s\u00f3lo cargo que \u00a0enuncia \u00a0con apoyo en la \u201ccausal primera, cuerpo segundo, del art. 220 del C.P \u00a0Penal, \u00a0por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial as\u00ed: Art. 247 del \u00a0C. \u00a0Penal; \u00a0223, \u00a0224, \u00a0num. \u00a02\u00b0 y 26 del C. Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. Y \u00a0art. 245 del C. P. Penal, por falta de aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0di\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0por \u00a0manifiesto error de hecho, al dar por probada, sin estarlo, la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0pupilo \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios que se le endilgan. A dicho \u00a0error \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de falso juicio de existencia en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tenida \u00a0en cuenta por la judicatura para predicar la certeza \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0responsabilidad. \u00a0Falso juicio de existencia que se di\u00f3 tanto \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0como \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, tal como se demostrar\u00e1 en la \u00a0parte fundamentativa de esta demanda\u201d (fl. 990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0actor \u00a0en que el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0dictar sentencia condenatoria solo podr\u00e1 proferirse \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad del hecho, como sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado. Dicha certeza, seg\u00fan el libelista, debe ser el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis ponderado de esa prueba que, intr\u00ednsecamente, tenga \u00a0virtualidad \u00a0demostrativa, \u00a0en tanto de forma natural muestre su correspondencia \u00a0l\u00f3gica entre su objeto y la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso concreto, la certezas predicada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad de su representado, est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre la base de una prueba que carece de la virtualidad demostrativa \u00a0que \u00a0se le ha otorgado, siendo sorprendente la simplicidad y superficialidad con \u00a0que \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0la \u00a0prueba recaudada, circunstancias que desafortunadamente \u00a0influyeron \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0tan \u00a0negativa \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que los llev\u00f3 a conclusiones carentes de todo an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la prueba tenida en cuenta para \u00a0sustentar \u00a0 ese \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0indiciario, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan medio de convicci\u00f3n directo prest\u00f3 su concurso para \u00a0apoyar \u00a0tan \u00a0grave decisi\u00f3n, sin existir, por lo mismo, confesi\u00f3n judicial por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0ni \u00a0tampoco testigo alguno que haya declarado haber \u00a0visto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios mencionados por el ad-quem, es en su integridad de car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0huella \u00a0material u objetiva, sometida a estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0muestre \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su objeto y la acci\u00f3n \u00a0criminosa enrostrada a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas personas en las cuales se apoy\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dejar \u00a0al descubierto su incapacidad \u00a0demostrativa, \u00a0para \u00a0resaltar la presencia del falso juicio de existencia en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios, para que tengan la virtualidad \u00a0demostrativa, \u00a0adem\u00e1s de serios y responsivos, deben ser coherentes y precisos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0pueden \u00a0ser el resultado de la \u00a0mentira \u00a0o \u00a0del \u00a0error, \u00a0los que de llegar a versar sobre una parte esencial del \u00a0testimonio, lo viciar\u00e1n y obligar\u00e1n a desecharlo como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por la \u00a0judicatura \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0narraron \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta, \u00a0chocan \u00a0con la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0pretend\u00edan \u00a0demostrar, \u00a0dicotom\u00eda \u00a0abrupta \u00a0entre su dicho y la \u00a0realidad, \u00a0que lleva a predicar que m\u00e1s de sujetos de un error, lo fueron de su \u00a0\u00e1nimo \u00a0mendaz, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la judicatura soslay\u00f3 el an\u00e1lisis de las \u00a0inexactitudes \u00a0manifiestas \u00a0que evidenciaban los testimonios de Sol Angela Serna \u00a0y Guillermo Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cadolece \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0destruyen por su base, ya que \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo extra\u00f1o, que el agente G\u00f3mez le haya comunicado tan grave \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0humana o al menos no \u00a0corresponde \u00a0al desarrollo que se ha tenido como usual de ese tipo de confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0fanfarrones \u00a0ante sus amantes o compa\u00f1eros de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser su casera, permita predicar la \u00a0existencia \u00a0de una amistad tan profunda que invite a una \u201cconfesi\u00f3n\u201d de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0identidad de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0ellos \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0siendo \u00a0extra\u00f1o \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0dichas personas no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0tal \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0su \u00a0testimonio e \u00a0identidad, \u00a0necesarios para predicar sobre una base m\u00e1s s\u00f3lida, la realidad de \u00a0esa \u00a0bebeta. \u00a0La \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad, \u201cdeja m\u00e1s al descubierto su \u00a0\u00e1nimo de distorsionar la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0censurada \u00a0como\u00a0 \u00a0un \u00a0simple \u00a0enfoque diferente en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, el intento del actor de \u201cimponer su criterio frente al del \u00a0fallador \u00a0ad-quem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0derivar\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0inepto \u00a0en \u00a0esa \u00a0sede \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0validez \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la sentencia de segunda instancia. Pero, cuando se analiza \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s pruebas, la censura abandonada (sic) las \u00a0fronteras \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, e ingresa, con contundencia, a la \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, enunciado en el ac\u00e1pite correspondiente. Lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0consignado \u00a0ha sido, entonces, en desarrollo de la obligaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor de criticar la totalidad de la prueba en que se apoy\u00f3 el \u00a0juez de segunda instancia\u201d (fl. 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le llevan a predicar un falso juicio de existencia, \u00a0merece \u00a0especial atenci\u00f3n el testimonio de GUILLERMO PALACIO (a. Caracas), dado \u00a0que \u00a0sus \u00a0inconsistencias, contradicciones e imprecisiones, dejan al descubierto \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0fue una orquestaci\u00f3n \u00a0inaudita \u00a0y grav\u00edsima para los fines de la justicia, ya que resulta evidente el \u00a0af\u00e1n \u00a0de ocultar a los verdaderos autores o de \u201challar un chivo expiatorio\u201d \u00a0que \u00a0limpiara \u00a0la \u00a0imagen de la Instituci\u00f3n policial ante la conmovida opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere al citado declarante para afirmar \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0narra \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0las \u00a0jovencitas, \u00a0entre \u00a0las \u00a011:30 y 12:00 p.m. frente al estadero \u201cEl Zagu\u00e1n\u201d, \u00a0para \u00a0luego en su segunda versi\u00f3n, afirmar que los recogi\u00f3 fue entre las 12:00 \u00a0y \u00a012:30 \u00a0a.m., \u00a0pero en todo caso es contundente que ese hecho se di\u00f3 luego de \u00a0que \u00a0la \u00a0luz \u00a0regresara \u00a0a \u00a0Sabaneta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del apag\u00f3n que ocurri\u00f3 en esa \u00a0fecha, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente hay certeza, seg\u00fan certificaci\u00f3n de las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de Medell\u00edn, que la energ\u00eda estuvo interrumpida entre las \u00a012:12 y 12:40 a.m. aproximadamente en el citado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 descalifica \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que el cad\u00e1ver de una de las v\u00edctimas que \u00a0vio \u00a0en la v\u00eda, fue a eso de la\u00a0 1:15 a 1:30 a.m., cuando en otra versi\u00f3n \u00a0afirma \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0hora \u00a0u \u00a0hora \u00a0y \u00a0media despu\u00e9s de haberlos dejado en el \u00a0motel. \u00a0Que \u00a0de \u00a0acuerdo con la sana cr\u00edtica, comparando dicha prueba con datos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0fuera \u00a0de toda duda, se concluye que el testigo miente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0son \u00a0tan manifiestas sus imprecisiones en relaci\u00f3n con la realidad \u00a0que pretende probar, desechando as\u00ed la posibilidad de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en este proceso, con su actitud de pasar por alto un an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0desecharon, \u00a0\u201cla \u00a0prueba que indicaba o dejaba demostrado lo afirmado \u00a0por \u00a0los procesados de haber estado ingiriendo, hasta las 12 y 50 de la ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0agentes \u00a0y \u00a0particulares, \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0estadero \u00a0\u00b4Pinochos\u00b4. \u00a0Con \u00a0tildar \u00a0de \u00a0mendaces \u00a0a \u00a0estos testigos, creyeron cumplir su \u00a0labor. \u00a0Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realizaron \u00a0para \u00a0analizar la ciencia de sus dichos y \u00a0concatenarlos \u00a0con la realidad que apuntaban a demostrar esa evidencia por ellos \u00a0probada, \u00a0 como \u00a0de \u00a0mala \u00a0gana, \u00a0como \u00a0si \u00a0buscaron \u00a0no \u00a0desbaratar \u00a0otro \u00a0plan \u00a0preconcebido. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0sus \u00a0reticencias se ven forzados a admitir lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0estuvieron \u00a0hasta \u00a0esa \u00a0hora\u201d (fl. 908 y \u00a0909). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a los testimonios de los agentes \u00a0David \u00a0 Chicangana \u00a0 y \u00a0 Vega \u00a0 Gamarra \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0estadero \u00a0\u201cPinochos\u201d \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Miguel \u00a0Barniol, \u00a0aceptando que \u00a0\u201cestos \u00a0testigos \u00a0incurren \u00a0en imprecisiones, pero estos son m\u00e1s de forma que \u00a0de \u00a0fondo\u201d, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales solo el de Carmen Rosa \u201cha encontrado eco en el \u00a0plenario\u201d, \u00a0destacando que ning\u00fan antecedente tienen los policiales, salvo lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0que se le quiere vincular con los hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0prueba t\u00e9cnica que apoye ese \u00a0aserto.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0la negativa inicial de los \u00a0condenados \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Sabaneta, se ha \u00a0pretendido \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0indicio grave en su contra, siendo que ello se debi\u00f3 \u00a0al \u00a0temor \u00a0l\u00f3gico de ser relacionados con el caso, demostrando posteriormente a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0indudablemente, los desvinculaba de su \u00a0participaci\u00f3n en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza el actor, igualmente, como indicio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, el hecho de que los imputados hayan negado conocer \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0las jovencitas, pues otros agentes afirmaron lo mismo y no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el ad-quem, que los procesados estuviesen de \u00a0farra \u00a0y \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0occisas, bas\u00e1ndose en simples rumores y dando \u00a0cuerpo \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Guillermo \u00a0Palacio, \u00a0quien \u00a0minti\u00f3 \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0verg\u00fcenza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0probado \u00a0que \u00e9ste haya dejado a los agentes en el \u00a0Motel \u00a0\u201cLa \u00a0Finquita\u201d \u00a0en \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0quince (15) minutos. Agrega que \u201cLa \u00a0\u00b4confesi\u00f3n\u00b4 \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0Sol Angela Serna, como se vio, es un hecho que no \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0se \u00a0acopla \u00a0al resto de circunstancias \u00a0probadas. \u00a0Si \u00a0su \u00a0relato, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0de Guillermo Palacio, \u00a0estar\u00eda \u00a0probada su existencia, pero, el hecho de que el relato de esta resulte \u00a0tan \u00a0 abiertamente \u00a0contrapuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0probatoriamente \u00a0de \u00a0forma \u00a0inconcusa \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0su \u00a0contubernio. Y esto sonar\u00eda a especulaci\u00f3n, si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de tan protuberantes inconsistencias, no existiera el testimonio serio, \u00a0conteste \u00a0y \u00a0coherente, en su esencia, de los testigos que afirman haber visto y \u00a0departido \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hasta \u00a0las 12 y 50 a.m.,\u00a0 si ello no fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0explicar\u00eda tan claramente que la intenci\u00f3n del testigo era solo \u00a0mentir \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0estaba \u00a0confundido \u00a0en \u00a0los datos, lo cual dar\u00eda solo pie a \u00a0discutir un falso juicio de convicci\u00f3n (fl. 912 y 913). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que predicaban la certeza sobre la responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0enjuiciados, \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con que se pretend\u00eda \u00a0darlos \u00a0por \u00a0probados, \u00a0carece de todo valor, en tanto es manifiesto y pat\u00e9tico \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0mendaz. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador no est\u00e1 probado, la inferencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0que le d\u00e9 valor probatorio. Cuando, como en este caso, el \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0de un hecho indicador no probado, y a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0predica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0inferido, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si como tambi\u00e9n ocurri\u00f3, el fallador, \u00a0existiendo \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera inconcusa, demostraba un hecho que indicaba \u00a0que, \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espacio \u00a0temporales probadas las desconoci\u00f3, tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba\u201d, los que le \u00a0restaron toda base justa a la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0destaca que el actor encamina su ataque a la sentencia de segundo grado, \u00a0centrando \u00a0los \u00a0reparos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios, intentando infirmar los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0construy\u00f3 \u00a0el juzgador sus inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0objetando \u00a0indiferentemente \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0err\u00f3neo \u00a0se di\u00f3 al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de pruebas que hubieran llevado a desvirtuar el hecho \u00a0base \u00a0o \u00a0de sustento o porque ese hecho se supuso o bien, porque se incurri\u00f3 en \u00a0evidente exclusi\u00f3n de otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0llega \u00a0a \u00a0desvirtuar en su existencia y contenido cada uno de \u00a0los \u00a0hechos fuente o indicantes, sino que la alegaci\u00f3n deriva a controvertir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicados o elaboraci\u00f3n mental del funcionario por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0dedujo l\u00f3gicamente la culpabilidad de los procesados, pues no \u00a0es \u00a0otra \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0factores de convicci\u00f3n\u201d, o su \u00a0inconformidad \u00a0por no \u201chaberse otorgado\u201d a algunos medios su natural y obvio \u00a0alcance, \u00a0aproxim\u00e1ndose \u00a0inclusive \u00a0a esbozar la proposici\u00f3n de un inaceptable \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que no obstante los yerros t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0recurrente, es preciso se\u00f1alar que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que no era labor f\u00e1cil \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0o \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad de los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla abundante prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0converge \u00a0como \u00a0una \u00a0sola \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, porque si alguna conclusi\u00f3n \u00a0aflora \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n es aquella que nos autoriza para tildar de mendaces \u00a0algunos \u00a0de los testificales que en el proceso desfilaron. Pero, por suerte para \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0bien \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, s\u00f3lo el examen \u00a0conjunto \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0nos \u00a0permite inferir que los insinceros son \u00a0propiamente quienes respaldan la disculpa de los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que previo el an\u00e1lisis cuidadoso del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, llev\u00f3 al a-quo a conclu\u00edr con certeza la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue acogida, \u00a0analizada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expresando que \u201c\u2026la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0condensado \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa \u00a0sino que por el \u00a0contrario \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0resultante \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentada \u00a0 \u00a0 experiencia \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acertadas \u00a0 \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0doctrinales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0Delegada que con relaci\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0sin \u00a0someterlas \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, toda vez que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia s\u00ed hizo referencia a ellas cuando expres\u00f3 que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0permanecieron \u00a0desde \u00a0tempranas horas de la noche, como hasta las \u00a012:50, \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0algunos amigos en el estadero \u201cPinochos\u201d, tal como \u00a0lo \u00a0 insin\u00faan \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 due\u00f1a \u00a0 CARMEN, \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 MIGUEL \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0CHICAGANO\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0atacar \u00a0por \u00a0la v\u00eda de error de hecho la prueba indiciaria, sus \u00a0alegaciones \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan en su existencia y contenido cada uno de los hechos \u00a0indicadores \u00a0que llevaron al sentenciador a inferir l\u00f3gicamente la culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Adem\u00e1s, con apoyo en decisi\u00f3n de esta Sala de fecha 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0siendo \u00a0la \u00a0inferencia contraria a la \u00a0evidencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, no cabe alegar el pretendido yerro de \u00a0hecho\u201d, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0Juzgador tuerce la l\u00f3gica o se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia en las cuales \u00b4todo \u00a0indicio \u00a0ha de basarse\u00b4, como lo dice expresamente el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, esto es en un \u00a0yerro de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido por el defensor de ORLEY SUAREZ GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que cuando el juzgador tuerce la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia en las \u00a0cuales \u00a0\u2018todo indicio ha de \u00a0basarse\u2019 \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (anterior), \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, esto es un error de hecho. Es de rigor \u00a0recordar \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad el criterio que la Sala pac\u00edficamente ha venido \u00a0acogiendo \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobreviniente que el juzgador realiza de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0sido insistente en se\u00f1alar que este desacierto puede ser de orden \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0u objetivo. El primero es de hecho, por error de raciocinio y surge \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se vulneran las reglas \u00a0aplicables \u00a0del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional (l\u00f3gica, t\u00e9cnica, ciencia). \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, relacionado con el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la evidencia, es yerro que se gesta en la contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n literal, al \u00a0hacerle \u00a0decir lo que en realidad no dice. Estos errores de hecho por afectar de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba no pueden formularse y desarrollarse bajo un mismo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adem\u00e1s de las glosas que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hace \u00a0a la demanda presentada por el defensor del procesado recurrente \u00a0ORLEY \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0las \u00a0que \u00a0acoge \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por ser pertinentes en su \u00a0integridad, \u00a0debe puntualizarse que los vicios de aquella empiezan a presentarse \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el empe\u00f1o de demostrar los yerros invocados, convierte el libelo en \u00a0un \u00a0mero \u00a0alegato \u00a0de instancia, pretendiendo que su personal\u00edsima apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0prime \u00a0sobre la vertida por los sentenciadores, la que como se sabe, \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0centra su esfuerzo en \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0 que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0descalificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0pat\u00e9tico \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0mendaz, \u00a0por el af\u00e1n de ocultar a los verdaderos autores \u00a0del \u00a0crimen \u00a0o \u00a0de \u00a0hallar \u00a0un \u00a0chivo \u00a0expiatorio \u00a0que \u00a0limpiara la imagen de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, las califica como \u00a0simples \u00a0equivocaciones \u00a0de forma y no de fondo, agregando que las contenidas en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de su representado y de su compa\u00f1ero de causa, fueron fruto del \u00a0temor natural y l\u00f3gico de ser vinculados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el recurrente, que la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible declararla cuando el demandante \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error trascendente en la apreciaci\u00f3n de la prueba, si se acude a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tarea \u00a0para la cual resulta \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0al respecto tenga el censor con la \u00a0valoraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor dej\u00f3 inconcluso el cargo, dado que \u00a0frente \u00a0al \u00a0raciocinio del Tribunal opuso simplemente su personal consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuando \u00a0que lo afirmado por los procesados de haber estado ingiriendo licor, \u00a0hasta \u00a0las 12 y 50 de la ma\u00f1ana, en compa\u00f1\u00eda de otros agentes y particulares, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 estadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pinochos\u2019. Con \u00a0tildar \u00a0 de \u00a0mendaces \u00a0a \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0creyeron \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0labor. \u00a0Estas \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0son una manera distinta de apreciar la prueba en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ende \u00a0son conclusiones diferentes \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fuente probatoria, sin que el demandante con \u00a0ello \u00a0muestre \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0constitu\u00eda un error de existencia, identidad o de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0haber \u00a0concluido de la manera como se \u00a0sugiere en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuestionamientos que hace el impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba indiciaria no permiten hacer un examen de fondo del asunto, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el actor no agot\u00f3 el ataque con la t\u00e9cnica requerida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencias. \u00a0En primer lugar omiti\u00f3 precisar el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal (hecho \u00a0indicante, \u00a0hecho \u00a0indicado, o proceso de inferencia). Este desacierto condujo a \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al mismo indicio, se reprochara los dos extremos del indicio \u00a0(hecho \u00a0indicante e inferencia), reparo que simult\u00e1neamente resulta desacertado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, puesto que si se cuestiona la fuente del indicio resulta \u00a0innecesario reprochar la conclusi\u00f3n obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que ha de observarse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la ilegalidad del fallo de segunda instancia con base \u00a0en la prueba indiciaria, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0 concordancia \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador pudo \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante \u00a0del hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, cuando el error se predica \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u00a0– como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya que si esta es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un contrasentido plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el marco del mismo ataque. Existe la posibilidad no obstante, de \u00a0refutar \u00a0el indicio tanto en la prueba del hecho indicador como en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para que el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0formulado \u00a0es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue \u00a0ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), o de una regla \u00a0constante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios \u00a0especializados \u00a0de una determinada materia. Se precisa, adem\u00e1s y ello es obvio, \u00a0la fundamentaci\u00f3n correspondiente a la trascendencia del error\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en una tercera instancia donde \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0un replanteamiento de la cr\u00edtica probatoria, pues la defensa en \u00a0forma \u00a0 amplia \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a la sentencia condenatoria de primer grado, cuestionaron en \u00a0esencia \u00a0las \u00a0mismas pruebas a las que espec\u00edficamente se refiere la demanda en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del fallador para negarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico y desechar sus conclusiones en cuanto evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba como representativa de un pleno valor, suficiente para apoyar en ella \u00a0un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, busca ahora el censor imponer \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial \u00a0desestimando \u00a0los indicios l\u00f3gicos deducidos por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0un sistema muy personal en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que en manera alguna puede considerarse de \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0cumplida \u00a0por el sentenciador, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0gozaba \u00a0de amplia facultad para determinarse en el sentido en que \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0profundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0por \u00e9l \u00a0mencionados \u00a0con \u00a0base en la prueba legal y regularmente aducida al informativo, \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0precisamente \u00a0desechando, \u00a0por \u00a0insinceros, los testimonios de quienes respaldan \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, postura que fue acogida, analizada y confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0en su \u00a0sentencia \u00a0del 23 de septiembre de 1994, consignando que \u201cLa valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0condensado \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa \u00a0sino que por el \u00a0contrario \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0resultante \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentada \u00a0experiencia \u00a0judicial y de acertadas ense\u00f1anzas doctrinales\u2026\u201d \u00a0(fl. 878). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Sala no se ocupar\u00e1 del estudio sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, en cuanto a aspectos atinentes a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, porque este es un asunto sobre el cual pierde \u00a0competencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, correspondiendo su examen al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en firme en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por los Magistrados que integran la Sala y contra ella \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 17 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 catorce (14) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por el defensor del procesado ORLEY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}